Hay que tener criterio hasta para criticar.
- Autor Findor
- Fecha de inicio
Respuesta: Hay que tener criterio hasta para criticar.
No, no me entiendes. Lo que yo digo es que una peli como Testigo de cargo, rodada de esa misma manera, pero con actores correctos y diálogos estándar sería una película del montón, eso sí, muy bien dirigida. Pero del montón.
De todos modos si eres un profesional del mundo del cine, como creo que te leí antes, tienes la suerte de disfrutar tanto del aspecto de entretenimiento como del behind the scenes. Que eso no te impida disfrutar las películas también en su aspecto más lúdico, como lo hacemos muchas veces los que apreciamos el cine como arte pero también como placebo, escape de la realidad, entrada a un mundo imposible y entretenimiento. Que también somos parte de todo esto.
No, no me entiendes. Lo que yo digo es que una peli como Testigo de cargo, rodada de esa misma manera, pero con actores correctos y diálogos estándar sería una película del montón, eso sí, muy bien dirigida. Pero del montón.
De todos modos si eres un profesional del mundo del cine, como creo que te leí antes, tienes la suerte de disfrutar tanto del aspecto de entretenimiento como del behind the scenes. Que eso no te impida disfrutar las películas también en su aspecto más lúdico, como lo hacemos muchas veces los que apreciamos el cine como arte pero también como placebo, escape de la realidad, entrada a un mundo imposible y entretenimiento. Que también somos parte de todo esto.
Respuesta: Hay que tener criterio hasta para criticar.
Hay muchos telefilms de sobremesa que cuentan historias interesantísimas, pero que están tan patéticamente contadas que practicamente es imposible verlos y no descojonarse con ellos. Cógete 'La ventana indiscreta' de Hitchcock y compárala con el remake que protagonizó Christopher Reeve. La historia que cuentan ambas películas es exactamente la misma, pero el cómo es radicalmente distinto. Eso es lo que hace que una sea una obra maestra del suspense y la otra... bueno, entretiene y punto. Y eso es porque un buen director es capaz de convertir en apasionante cualquier historia, mientras que un mal director puede llegar a destrozar el mejor de los guiones. Por eso desde hace años, a la hora de escoger películas a ver, me fío más del director o de los productores que del argumento o de los intérpretes.
Una historia se puede narrar de infinitas maneras. Y según la cuentes de una manera o de otra, las emociones que se pueden suscitar pueden ser no sólo distintas, sino incluso opuestas. Por ejemplo, alguna vez he oido a alguien comentar que si visionas 'Memento' en orden cronológico, la peli es una mierda. Pero es que visionar 'Memento' en orden cronológico no tiene ningún interés, precisamente lo interesante de esa película es la identificación del espectador con el estado de confusión del protagonista, y el reservar el clímax para el final de la película, aunque dicha revelación cronológicamente se produzca en otro momento. Si narras la misma historia de una manera cronológica, el argumento es el mismo, pero la esencia de la película cambia radicalmente. Lo mismo pasa con 'Los cronocrímenes': el montaje cronológico que se incluye en la edición especial de la película vale como curiosidad, pero como película no funciona. Y eso que la historia es la misma.
A una misma escena le pones una banda sonora u otra y las emociones suscitadas cambian radicalmente. Un buen ejemplo se puede observar en 'Trainspotting', en la cual se puede ver la misma escena (la persecución del inicio, con el enérgico 'Lust For Life' de Iggy Pop) repetida más adelante, con el melancólico 'Sing' de Blur. El montaje de ambas escenas es prácticamente idéntico, las imágenes mostradas son las mismas, pero las emociones que despiertan son radicalmente opuestas. Dentro de la misma película, la célebre escena de la sobredosis de Renton con el 'Perfect Day' de Lou Reed de fondo. Si cambias esa canción por el 'Good Vibrations' de los Beach Boys, estás cambiando radicalmente el tono de la escena.
De ahí que, como afirma Magnolia, "el cómo se come al qué". Quizás es un poco exagerado, yo prefiero decir que debe existir un equilibrio entre ambos términos, pero lo cierto es que en cualquier tipo de narración (no sólo audiovisual, sino también literaria, musical, etc...) el CÓMO es casi más importante que el contenido, porque la forma es la que se encarga de reforzar o anular el mensaje que quieres transmitir. De ahí que al final no sirve de nada tener un guión que sea la repera si uno no consigue traducir acertadamente dicho contenido a imágenes. Y para ello es fundamental estudiar al milímetro donde se pone la cámara, los encuadres, los movimientos de los actores en la escena, los cortes de montaje, las inflexiones que los intérpretes dan al texto... Una colocación incorrecta de la cámara, un montaje inadecuado, una banda sonora excesiva o una dicción torpe pueden cargarse por completo una escena, al darle un tono diferente al pretendido. Y de ahí la importancia de la técnica.
¿Y de qué sirve el análisis técnico de una película? Se preguntarán algunos, seguramente. Pues para muchas cosas. En primer lugar, se comprende mucho mejor por qué una película te maravilla tanto o por qué no te ha gustado nada. Alguna gente pierde que estudiar cómo está hecha una película le anula la "magia", pero los cinéfilos saben que más bien es todo lo contrario. Las películas se disfrutan más porque un cinéfilo con cierta educación en lenguaje audiovisual puede descubrir un montón de ricos detalles y significados subliminales que se le escapan a ojos menos adiestrados. Y por tanto, las películas se disfrutan más, porque aportan más de lo que aportaban en un principio. Claro que eso, como ya se ha comentado por aquí, tiene un cierto inconveniente, y es que cierto tipo de cine que a lo mejor antes te gustaba ahora te resulta pobre y deja de interesarte. Pero a cambio, ahora otro tipo de cine que a lo mejor antes no te estimulaba de repente empieza a resultarte apasionante.
En mi caso, fue el cine de Hitchcock el que cambió radicalmente mi manera de disfrutar el séptimo arte. Hasta que descubrí su cine consumía películas sin pararme a analizarlas demasiado. Pero el día que vi 'Frenesí' me quedé alucinando en el momento en que el maestro, en lugar de mostrarnos el asesinato que está aconteciendo, coge la cámara y la saca al exterior del edificio para mostrarnos como todos los transeuntes permanecen ignorantes a tan cruel suceso. Y aquella fue la primera vez que me pregunté: ¿POR QUÉ? ¿Por qué hacer eso en vez de haber hecho lo que hubiera hecho cualquier otro? Pocos días después vi 'La soga' y me pasó tres cuartos de lo mismo, al ver que Hitch no enfocaba con la cámara a los personajes que están dialogando sino a un baul. ¿POR QUÉ? ¿Y por qué toda la película está rodada como si fuera un movimiento de cámara único (obviamente a aquellas alturas ni siquiera sabía lo que era un plano secuencia)? Y a partir de aquel momento, cada vez que veía una película me fijaba en los encuadres, en los movimientos de cámara y no me paraba de preguntar: ¿Por qué nos están enseñando esto y no esto otros? ¿Por qué, por qué, por qué? Y eso cambió radicalmente mi manera de disfrutar el cine, porque empecé a ver cosas que siempre habían estado ahí pero que antes se me escapaban. Y ahora podía comprender mejor por qué las películas que me gustaban me entusiasmaban tanto.
Y ojo, que yo tampoco soy ningún experto en técnica cinematográfica. No me preguntes de lentes ni de objetivos o de técnicas de positivado. Me se los nombres de los movimientos de cámara, de los tipos de plano y de las técnicas básicas de montaje... y ya está. No son conocimientos exhaustivos, simple gramática básica de la disciplina y que más que nada sirve para llamar a las cosas por su nombre exacto. Pero no creo que para aprender a ver cine haya que leerse extensos tratados sobre el tema. Basta con tener curiosidad y fijarse con lo que uno ve en pantalla. A partir de ahí, siempre está bien leer textos de gente que sepa más que tú, porque siempre te ayudarán a aprender más.
A ver, tampoco nos pasemos. Porque si un encuadre mal compuesto es razón suficiente para chafarte el disfrute completo de una película... mal vamos. A mí la técnica me interesa en cuanto me ayuda a entender mejor las películas, y cuando veo un plano técnicamente sobresaliente no puedo evitar sufrir Stendhal, qué se le va a hacer. Pero tampoco creo que la perfección técnica sea una condición obligada para el disfrute de una película. Yo cuando veo un film, lo que busco es que me aporte algo. A veces son unas interpretaciones sobresalientes, a veces una puesta en escena espectacular, a veces unos diálogos interesantes... a veces un simple rato de buena diversión. Pero es un poco absurdo pretender que todos los filmes lo tengan TODO. Es imposible. Hay películas que están rodadas un poco como el culo, pero que a lo mejor tiene unos personajes tan entrañables que la acabo prefiriendo a otra que esté rodada como los ángeles pero con unos personajes que no me dicen nada. Ahí entra el corazón, al cual nunca debemos dar la espalda. A veces hay películas que nos gustan a pesar de sus defectos; no porque no los veamos, sino porque preferimos quedarnos con sus cosas buenas antes que con las malas, del mismo modo que una madre siempre va a ver a sus hijos guapísimos aunque físicamente sean deformes, pero es que al final la química resulta mucho más profunda que la perfección estética.
No es que la historia sea lo de menos, sino que tan importante como la historia es la manera en la que está contada. Es evidente que en un principio, el argumento es lo que más nos seduce de una película. Es evidente que si no me gustan las películas románticas, no voy a ir a ver la última de Jennifer Aniston. Y que si me gustan las películas de viajes en el tiempo, no me voy a perder la de 'Jacuzzi al pasado', por mucho que la ponga todo el mundo a parir. Pero como ha dicho Lerink en el fondo al final eso da un poco igual porque dentro de todos los géneros hay grandes películas y grandes truños. A lo mejor voy a ver 'Jumper' todo ilusionado porque va sobre viajes en el tiempo y salgo de la película cagándome en todo después de ver semejante truño. Y a lo mejor empiezo a ver 'Antes del amanecer' a regañadientes y al final acabo maravillado por ella. Y a lo mejor uno descubre que a lo mejor no es que no le gusten las películas románticas, sino que no le gustan las típicas películas ñoñas y almibaradas protagonizadas por Sandra Bullock, pero dentro del género hay muchas otras joyas que no tienen nada que ver con las otras. Y a lo mejor la historia (el argumento) que te cuentan ambas películas es exactamente la misma, pero el cómo (las interpretaciones, el tono, el aura) es radicalmente distinto, y eso es lo que marca las diferencias. La sinopsis de 'The Visitor' me echaba mucho para atrás, y sin embargo se acabó convirtiendo en una de mis películas favoritas del año pasado. En cambio la de 'Número 9' me atraía muchísimo... y terminó pareciéndome un bodrio soporífero.
Hay muchos telefilms de sobremesa que cuentan historias interesantísimas, pero que están tan patéticamente contadas que practicamente es imposible verlos y no descojonarse con ellos. Cógete 'La ventana indiscreta' de Hitchcock y compárala con el remake que protagonizó Christopher Reeve. La historia que cuentan ambas películas es exactamente la misma, pero el cómo es radicalmente distinto. Eso es lo que hace que una sea una obra maestra del suspense y la otra... bueno, entretiene y punto. Y eso es porque un buen director es capaz de convertir en apasionante cualquier historia, mientras que un mal director puede llegar a destrozar el mejor de los guiones. Por eso desde hace años, a la hora de escoger películas a ver, me fío más del director o de los productores que del argumento o de los intérpretes.
Es que esas cosas también son "técnica". La técnica (o el CÓMO) no es solo cuestión de objetivos, encuadres y movimientos de cámara, también es la construcción de la trama y la dosificación de la información. A veces una película nos resulta intrigante porque nos va dosificando muy bien la información; otras en cambio nos aburre porque revela demasiado o demasiado poco, etc.
Una historia se puede narrar de infinitas maneras. Y según la cuentes de una manera o de otra, las emociones que se pueden suscitar pueden ser no sólo distintas, sino incluso opuestas. Por ejemplo, alguna vez he oido a alguien comentar que si visionas 'Memento' en orden cronológico, la peli es una mierda. Pero es que visionar 'Memento' en orden cronológico no tiene ningún interés, precisamente lo interesante de esa película es la identificación del espectador con el estado de confusión del protagonista, y el reservar el clímax para el final de la película, aunque dicha revelación cronológicamente se produzca en otro momento. Si narras la misma historia de una manera cronológica, el argumento es el mismo, pero la esencia de la película cambia radicalmente. Lo mismo pasa con 'Los cronocrímenes': el montaje cronológico que se incluye en la edición especial de la película vale como curiosidad, pero como película no funciona. Y eso que la historia es la misma.
A una misma escena le pones una banda sonora u otra y las emociones suscitadas cambian radicalmente. Un buen ejemplo se puede observar en 'Trainspotting', en la cual se puede ver la misma escena (la persecución del inicio, con el enérgico 'Lust For Life' de Iggy Pop) repetida más adelante, con el melancólico 'Sing' de Blur. El montaje de ambas escenas es prácticamente idéntico, las imágenes mostradas son las mismas, pero las emociones que despiertan son radicalmente opuestas. Dentro de la misma película, la célebre escena de la sobredosis de Renton con el 'Perfect Day' de Lou Reed de fondo. Si cambias esa canción por el 'Good Vibrations' de los Beach Boys, estás cambiando radicalmente el tono de la escena.
De ahí que, como afirma Magnolia, "el cómo se come al qué". Quizás es un poco exagerado, yo prefiero decir que debe existir un equilibrio entre ambos términos, pero lo cierto es que en cualquier tipo de narración (no sólo audiovisual, sino también literaria, musical, etc...) el CÓMO es casi más importante que el contenido, porque la forma es la que se encarga de reforzar o anular el mensaje que quieres transmitir. De ahí que al final no sirve de nada tener un guión que sea la repera si uno no consigue traducir acertadamente dicho contenido a imágenes. Y para ello es fundamental estudiar al milímetro donde se pone la cámara, los encuadres, los movimientos de los actores en la escena, los cortes de montaje, las inflexiones que los intérpretes dan al texto... Una colocación incorrecta de la cámara, un montaje inadecuado, una banda sonora excesiva o una dicción torpe pueden cargarse por completo una escena, al darle un tono diferente al pretendido. Y de ahí la importancia de la técnica.
Exacto. Uno no es experto en cine por haberse visto mucho cine. A lo mejor una persona que sólo haya visto diez películas en su vida pero que las haya analizado hasta su último detalle sabe mucho más de cine que alguien que haya visto miles pero sin analizarlas.
¿Y de qué sirve el análisis técnico de una película? Se preguntarán algunos, seguramente. Pues para muchas cosas. En primer lugar, se comprende mucho mejor por qué una película te maravilla tanto o por qué no te ha gustado nada. Alguna gente pierde que estudiar cómo está hecha una película le anula la "magia", pero los cinéfilos saben que más bien es todo lo contrario. Las películas se disfrutan más porque un cinéfilo con cierta educación en lenguaje audiovisual puede descubrir un montón de ricos detalles y significados subliminales que se le escapan a ojos menos adiestrados. Y por tanto, las películas se disfrutan más, porque aportan más de lo que aportaban en un principio. Claro que eso, como ya se ha comentado por aquí, tiene un cierto inconveniente, y es que cierto tipo de cine que a lo mejor antes te gustaba ahora te resulta pobre y deja de interesarte. Pero a cambio, ahora otro tipo de cine que a lo mejor antes no te estimulaba de repente empieza a resultarte apasionante.
En mi caso, fue el cine de Hitchcock el que cambió radicalmente mi manera de disfrutar el séptimo arte. Hasta que descubrí su cine consumía películas sin pararme a analizarlas demasiado. Pero el día que vi 'Frenesí' me quedé alucinando en el momento en que el maestro, en lugar de mostrarnos el asesinato que está aconteciendo, coge la cámara y la saca al exterior del edificio para mostrarnos como todos los transeuntes permanecen ignorantes a tan cruel suceso. Y aquella fue la primera vez que me pregunté: ¿POR QUÉ? ¿Por qué hacer eso en vez de haber hecho lo que hubiera hecho cualquier otro? Pocos días después vi 'La soga' y me pasó tres cuartos de lo mismo, al ver que Hitch no enfocaba con la cámara a los personajes que están dialogando sino a un baul. ¿POR QUÉ? ¿Y por qué toda la película está rodada como si fuera un movimiento de cámara único (obviamente a aquellas alturas ni siquiera sabía lo que era un plano secuencia)? Y a partir de aquel momento, cada vez que veía una película me fijaba en los encuadres, en los movimientos de cámara y no me paraba de preguntar: ¿Por qué nos están enseñando esto y no esto otros? ¿Por qué, por qué, por qué? Y eso cambió radicalmente mi manera de disfrutar el cine, porque empecé a ver cosas que siempre habían estado ahí pero que antes se me escapaban. Y ahora podía comprender mejor por qué las películas que me gustaban me entusiasmaban tanto.
Y ojo, que yo tampoco soy ningún experto en técnica cinematográfica. No me preguntes de lentes ni de objetivos o de técnicas de positivado. Me se los nombres de los movimientos de cámara, de los tipos de plano y de las técnicas básicas de montaje... y ya está. No son conocimientos exhaustivos, simple gramática básica de la disciplina y que más que nada sirve para llamar a las cosas por su nombre exacto. Pero no creo que para aprender a ver cine haya que leerse extensos tratados sobre el tema. Basta con tener curiosidad y fijarse con lo que uno ve en pantalla. A partir de ahí, siempre está bien leer textos de gente que sepa más que tú, porque siempre te ayudarán a aprender más.
Es que yo creo que el criterio conviene tenerlo... pero tampoco acabar convirtiéndose en su esclavo. A veces el tener demasiados conocimientos técnicos puede conducir a un dogmatismo exagerado: "esta peli es una mierda porque emplea música no diegética" o porque "la cámara tiembla"
A ver, tampoco nos pasemos. Porque si un encuadre mal compuesto es razón suficiente para chafarte el disfrute completo de una película... mal vamos. A mí la técnica me interesa en cuanto me ayuda a entender mejor las películas, y cuando veo un plano técnicamente sobresaliente no puedo evitar sufrir Stendhal, qué se le va a hacer. Pero tampoco creo que la perfección técnica sea una condición obligada para el disfrute de una película. Yo cuando veo un film, lo que busco es que me aporte algo. A veces son unas interpretaciones sobresalientes, a veces una puesta en escena espectacular, a veces unos diálogos interesantes... a veces un simple rato de buena diversión. Pero es un poco absurdo pretender que todos los filmes lo tengan TODO. Es imposible. Hay películas que están rodadas un poco como el culo, pero que a lo mejor tiene unos personajes tan entrañables que la acabo prefiriendo a otra que esté rodada como los ángeles pero con unos personajes que no me dicen nada. Ahí entra el corazón, al cual nunca debemos dar la espalda. A veces hay películas que nos gustan a pesar de sus defectos; no porque no los veamos, sino porque preferimos quedarnos con sus cosas buenas antes que con las malas, del mismo modo que una madre siempre va a ver a sus hijos guapísimos aunque físicamente sean deformes, pero es que al final la química resulta mucho más profunda que la perfección estética.
Dr. Heiter
Miembro habitual
Respuesta: Hay que tener criterio hasta para criticar.
¡Qué bestia!
Dedícate a una película que a ti no te diga demasiado y los "culoduros" alabemos e intenta descubrir el PORQUE, alguna de la que se hayan escrito rios de tinta, queseyo, una de Kubrick, y dale caña al Google, lee críticas, todas las que puedas, busca estudios, hasta que te hartes, lee 50, 100, 50 mil, de gente que sepa y de gente que no sepa, busca los puntos en común y las discrepancias, extrae toda la información que puedas, discrimina los que creas correctos y los que no y cuando te sepas la peli de memoria por lo que has leido sobre ella... la ves. Eso sí, necesita esfuerzo, pero creo que si con eso no te cambia la visión un poco aunque sea... te damos por perdido ya...
¡Qué bestia!
Harkness_666
Son cuatro
Respuesta: Hay que tener criterio hasta para criticar.
Estoy de acuerdo con que es igual de importante, pero si vamos a hacer una estatua de madera a partir de un trozo de madera mierdosa y medio podrida que se rompe a la menor oportunidad, de ahí jamás sacaremos una obra maestra de la talla ¿no? quiero decir, que por muy importante que sea el cómo, Crepúsculo por ejemplo jamás sería una buena película ni aunque la dirigiera Hitckcock en persona, porque ya el propio concepto de la historia y los diálogos son como para sacarse los ojos. Vamos, creo yo.
Y otra cosa. Que una historia esté bien contada y estructurada, y que los personajes sean complejos o creíbles ¿Hasta que punto es mérito del guionista que escribió el guión, o del director que la dirigió y eligió el montaje? porque están por ejemplo los que reivindican la figura del guionista como a un ser despreciado por el mundo, y que si un guión en una película es bueno, eso ya hace buena a la peli. Vamos, yo no lo pienso así, o al menos no totalmente, pero sí que es cierto que ayuda considerablemente.
Estoy de acuerdo con que es igual de importante, pero si vamos a hacer una estatua de madera a partir de un trozo de madera mierdosa y medio podrida que se rompe a la menor oportunidad, de ahí jamás sacaremos una obra maestra de la talla ¿no? quiero decir, que por muy importante que sea el cómo, Crepúsculo por ejemplo jamás sería una buena película ni aunque la dirigiera Hitckcock en persona, porque ya el propio concepto de la historia y los diálogos son como para sacarse los ojos. Vamos, creo yo.
Y otra cosa. Que una historia esté bien contada y estructurada, y que los personajes sean complejos o creíbles ¿Hasta que punto es mérito del guionista que escribió el guión, o del director que la dirigió y eligió el montaje? porque están por ejemplo los que reivindican la figura del guionista como a un ser despreciado por el mundo, y que si un guión en una película es bueno, eso ya hace buena a la peli. Vamos, yo no lo pienso así, o al menos no totalmente, pero sí que es cierto que ayuda considerablemente.
Respuesta: Hay que tener criterio hasta para criticar.
Pues yo sí que creo que se podría sacar una buena película de la historia de 'Crepúsculo', pero sería una cuestión de encontrar el tono adecuado. Con unos intérpretes decentes, vampiros que no parezcan gays, efectos especiales que no parezcan hechos por mi hermana con el Photoshop, y un mayor desarrollo de los personajes (que en las películas es prácticamente nulo), yo creo que sí se podría haber sacado algo bastante más decente que lo que se está haciendo. No ninguna obra maestra, por supuesto, pero sí un producto no vomitivo.
Basta con recordar los diferentes acercamientos que han hecho del personaje de Batman tres directores como Leslie H. Martinson (el de la peli de los 60), Tim Burton, Joel Schumacher y Christopher Nolan. O el que han hecho de Superman en sus distintas versiones: nada tiene que ver la de Richard Donner con la versión de la historia que vemos en Smallville.
Obviamente, un buen guión es importante. Pero no debemos olvidarnos que un guión es un material de trabajo a partir del cual hay que construir una película. No es la primera vez que oimos a un guionista cagarse en todo porque han destrozado su guión. Es obvio que a partir de un guión nefasto no se pueden hacer maravillas, pero un buen director puede ser capaz de suplir las carencias del libreto aportando cosas en la puesta en escena. No saldrá ninguna maravilla, pero podrá lograr que la cosa no sea un desastre absoluto. En cambio, un guión magnífico puede ser muy fácilmente destrozado por un realizador incompetente o por unos intérpretes mediocres.
A veces es un poco difícil sopesar cual es la verdadera aportación del guionista, ya que muchas veces la película cambia mucho del libreto original al resultado final. Lo ideal sería que la separación entre dirección y guión no fuese radical, y hubiese mayor trabajo conjunto entre ambas partes, como suele suceder en TV, por ejemplo. Con todo, digamos que la labor de un guionista debería ser construir una historia y unos personajes interesantes y la del director lograr sacar todo el provecho a ese guión, convertirlo en imágenes, sin que se pierda por el camino.
Pues yo sí que creo que se podría sacar una buena película de la historia de 'Crepúsculo', pero sería una cuestión de encontrar el tono adecuado. Con unos intérpretes decentes, vampiros que no parezcan gays, efectos especiales que no parezcan hechos por mi hermana con el Photoshop, y un mayor desarrollo de los personajes (que en las películas es prácticamente nulo), yo creo que sí se podría haber sacado algo bastante más decente que lo que se está haciendo. No ninguna obra maestra, por supuesto, pero sí un producto no vomitivo.
Basta con recordar los diferentes acercamientos que han hecho del personaje de Batman tres directores como Leslie H. Martinson (el de la peli de los 60), Tim Burton, Joel Schumacher y Christopher Nolan. O el que han hecho de Superman en sus distintas versiones: nada tiene que ver la de Richard Donner con la versión de la historia que vemos en Smallville.
Obviamente, un buen guión es importante. Pero no debemos olvidarnos que un guión es un material de trabajo a partir del cual hay que construir una película. No es la primera vez que oimos a un guionista cagarse en todo porque han destrozado su guión. Es obvio que a partir de un guión nefasto no se pueden hacer maravillas, pero un buen director puede ser capaz de suplir las carencias del libreto aportando cosas en la puesta en escena. No saldrá ninguna maravilla, pero podrá lograr que la cosa no sea un desastre absoluto. En cambio, un guión magnífico puede ser muy fácilmente destrozado por un realizador incompetente o por unos intérpretes mediocres.
A veces es un poco difícil sopesar cual es la verdadera aportación del guionista, ya que muchas veces la película cambia mucho del libreto original al resultado final. Lo ideal sería que la separación entre dirección y guión no fuese radical, y hubiese mayor trabajo conjunto entre ambas partes, como suele suceder en TV, por ejemplo. Con todo, digamos que la labor de un guionista debería ser construir una historia y unos personajes interesantes y la del director lograr sacar todo el provecho a ese guión, convertirlo en imágenes, sin que se pierda por el camino.
Findor
Miembro habitual
Respuesta: Hay que tener criterio hasta para criticar.
Sobre el tema de los "sentimientos" y el mensaje tengo otra reflexión que me ha venido durante la velada y que tiene que ver con el tema de los segundos visionados. Parece que muchas veces hay que analizar sin sentir, pero no veo justo hablar así cuando no es incompatible.
La primera vez que se ve una película siempre existe un factor sorpresa. En el cine de terror, por ejemplo, hay un recurso fácil que es el "susto de gato", que funciona a nivel primario y genera el momento susto sin mucho esfuerzo porque es algo inherente al ser humano (un bufido de gato nos afecta igual en la vida real, como casi todos los sonidos inesperados). Es normal que la primera vez que no esperas algo, te sorprenda. Sin embargo, yo no puedo hacer tabula rasa la segunda vez que veo una película. Un segundo visionado debe servir (eso creo yo) para quitar lo inesperado y ver lo que queda.
Ejemplo tangible: ¿Es "el sexto sentido" igual de "buena" cuando sabes el final? La respuesta es que sí, porque la manipulación y el juego son igual de eficaces, la planificación que hace escenas donde realmente no pasa lo que crees que está pasando es un ejercicio de estilo BRUTAL (y eso creo que es muy fácil de ver), ya que lo que hay en pantalla no es arbitrario en absoluto. El Sexto Sentido es un ejemplo enorme de potencia FORMAL, lo que pasa tiene un fin y es coherente con lo que se explica, más allá de la sorpresa final. La historia es irrelevante per se, es una historia simple, una historia que si sabes el final no tiene alicientes. Sin embargo es todo lo demás lo que da sentido a esa historia, más allá de la elección de planos o música o fotografía, es un ejemplo perfecto de planificación, es el ejemplo perfecto de que si no existiese toda esa composición, nada de esa película tendría sentido. Es un ejemplo académico a estudiar por los que quieran aprender un poco. Va mucho más allá de la sorpresa, porque sabiendo el final intentas buscar errores y cuestan mucho de encontrar... si es que los encuentras...
Para finalizar, también me quedo con esto.
Vengo de una cena de inaguración de piso con más alcohol en sangre del necesario y se me ha quedado (sí, he leido el parrafazo) esta frase... A esto tengo que contestar... si no eres esclavo de tu criterio, no será que todavía no lo tienes? El criterio ese del que hablamos no es nada más que los parámetros con los que mides lo que consideras "apto" para tí o no (dejemos de lado por un momento la calidad y lo demás). Si resulta que no usas esos criterios siempre y a veces los dejas de lado, en el fondo no va mucho más allá de no tenerlos. Pones muchos ejemplos, pero a veces es tan sencillo como ver dos películas extremadamente parecidas e intentar saber por qué una te gusta más que otra, porque normalmente los motivos no son arbitrarios (o no tanto como la gente cree).
Sobre el tema de los "sentimientos" y el mensaje tengo otra reflexión que me ha venido durante la velada y que tiene que ver con el tema de los segundos visionados. Parece que muchas veces hay que analizar sin sentir, pero no veo justo hablar así cuando no es incompatible.
La primera vez que se ve una película siempre existe un factor sorpresa. En el cine de terror, por ejemplo, hay un recurso fácil que es el "susto de gato", que funciona a nivel primario y genera el momento susto sin mucho esfuerzo porque es algo inherente al ser humano (un bufido de gato nos afecta igual en la vida real, como casi todos los sonidos inesperados). Es normal que la primera vez que no esperas algo, te sorprenda. Sin embargo, yo no puedo hacer tabula rasa la segunda vez que veo una película. Un segundo visionado debe servir (eso creo yo) para quitar lo inesperado y ver lo que queda.
Ejemplo tangible: ¿Es "el sexto sentido" igual de "buena" cuando sabes el final? La respuesta es que sí, porque la manipulación y el juego son igual de eficaces, la planificación que hace escenas donde realmente no pasa lo que crees que está pasando es un ejercicio de estilo BRUTAL (y eso creo que es muy fácil de ver), ya que lo que hay en pantalla no es arbitrario en absoluto. El Sexto Sentido es un ejemplo enorme de potencia FORMAL, lo que pasa tiene un fin y es coherente con lo que se explica, más allá de la sorpresa final. La historia es irrelevante per se, es una historia simple, una historia que si sabes el final no tiene alicientes. Sin embargo es todo lo demás lo que da sentido a esa historia, más allá de la elección de planos o música o fotografía, es un ejemplo perfecto de planificación, es el ejemplo perfecto de que si no existiese toda esa composición, nada de esa película tendría sentido. Es un ejemplo académico a estudiar por los que quieran aprender un poco. Va mucho más allá de la sorpresa, porque sabiendo el final intentas buscar errores y cuestan mucho de encontrar... si es que los encuentras...
Para finalizar, también me quedo con esto.
Porque se parece mucho a lo que creo yo, pero ahora limito un poco más los parámetros que uso para ello y tiendo a fijarme más en la aportación "académica" (aprender algo a nivel cinematofráfico)
Tuk-
Miembro habitual
Respuesta: Hay que tener criterio hasta para criticar.
Se puede disfrutar del cine sin saber, por supuesto. Lo que no se puede hacer es discutir con alguien que si sabe y querer ponerte al mismo nivel simplemente porque has disfrutado. Yo misma recien entrada en el foro me encontré defendiendo El secreto de sus ojos con un único argumento: todo lo que habia disfrutado con ella. Y me aferré a ello poniendome a la altura de quienes sabian y criticaban. Fue un error por mi parte. Fue un error no escuchar. Y fue un error querer ponerme a la altura de quienes sabian, y daban argumentos de ello. Cuando los mios se basaban exclusivamente en sensaciones y emociones. Y lo peor de todo, es que yo sabia de ello, tenia argumentos con los que rebatir. Sabia mas que unos y menos que otros, dependiendo de la especialidad, pero sabia de lo que hablaba. Pero no lo utilicé. Me encabezoné en que argumentando lo que una pelicula te hacia sentir estaba por encima de todo. Y me equivoqué. Porque no escuché. Y me cerré toda posibilidad de aprender. Es cierto que sabia, pero me di cuenta que sabia de contadas cosas y sin embargo desconocia algunas especialidades, importantisimas dentro de toda pelicula, que habia menospreciado, pues habia hablado de ello como si fuera una experta en la materia. No quise escuchar y no aprendí.
Hace unas semanas, te hubiera dado la razón. Hoy no. Sigo considerando el guión una pieza fundamental , pero seguramente tenga mucho que ver que es de lo que mas se. Y considero que tengo criterio para juzgarlo, porque se de que va. Pero tendemos a menospreciar lo que no sabemos, y yo la primera. De fotografía por ejemplo, no tengo ni idea. Y sin embargo en mas de una ocasión he juzgado la foto de una pelicula. ¿Porque? ¿Porque me parecia bonita sinplemente? tristemente si. Y eso no es ni argumento ni criterio alguno para criticar una pelicula. Todo tiene importancia, desde el guión hasta la foto, pasando por todos y cada uno de los integrantes de una pelicula. Y lo que no sabemos, le damos menos importancia. Cuando lo que se deberia hacer realmente, es aprender sobre ello. Y soy la primera interesada en hacerlo, porque reconozco que me he equivocado.
Se puede disfrutar del cine sin saber, por supuesto. Lo que no se puede hacer es discutir con alguien que si sabe y querer ponerte al mismo nivel simplemente porque has disfrutado. Yo misma recien entrada en el foro me encontré defendiendo El secreto de sus ojos con un único argumento: todo lo que habia disfrutado con ella. Y me aferré a ello poniendome a la altura de quienes sabian y criticaban. Fue un error por mi parte. Fue un error no escuchar. Y fue un error querer ponerme a la altura de quienes sabian, y daban argumentos de ello. Cuando los mios se basaban exclusivamente en sensaciones y emociones. Y lo peor de todo, es que yo sabia de ello, tenia argumentos con los que rebatir. Sabia mas que unos y menos que otros, dependiendo de la especialidad, pero sabia de lo que hablaba. Pero no lo utilicé. Me encabezoné en que argumentando lo que una pelicula te hacia sentir estaba por encima de todo. Y me equivoqué. Porque no escuché. Y me cerré toda posibilidad de aprender. Es cierto que sabia, pero me di cuenta que sabia de contadas cosas y sin embargo desconocia algunas especialidades, importantisimas dentro de toda pelicula, que habia menospreciado, pues habia hablado de ello como si fuera una experta en la materia. No quise escuchar y no aprendí.
Hace unas semanas, te hubiera dado la razón. Hoy no. Sigo considerando el guión una pieza fundamental , pero seguramente tenga mucho que ver que es de lo que mas se. Y considero que tengo criterio para juzgarlo, porque se de que va. Pero tendemos a menospreciar lo que no sabemos, y yo la primera. De fotografía por ejemplo, no tengo ni idea. Y sin embargo en mas de una ocasión he juzgado la foto de una pelicula. ¿Porque? ¿Porque me parecia bonita sinplemente? tristemente si. Y eso no es ni argumento ni criterio alguno para criticar una pelicula. Todo tiene importancia, desde el guión hasta la foto, pasando por todos y cada uno de los integrantes de una pelicula. Y lo que no sabemos, le damos menos importancia. Cuando lo que se deberia hacer realmente, es aprender sobre ello. Y soy la primera interesada en hacerlo, porque reconozco que me he equivocado.
Tuk-
Miembro habitual
Respuesta: Hay que tener criterio hasta para criticar.
Hay que ver cuando hablas...Magnifico ( de mi podria ser ironia, no lo es ). Completamente de acuerdo en todo lo que dices. Sorprendida me dejas...nunca sabe uno...
Me han dado las mil, mañana te pregunto unas cosas de foto, si no te importa.
Hay que ver cuando hablas...Magnifico ( de mi podria ser ironia, no lo es ). Completamente de acuerdo en todo lo que dices. Sorprendida me dejas...nunca sabe uno...
Me han dado las mil, mañana te pregunto unas cosas de foto, si no te importa.
Findor
Miembro habitual
Respuesta: Hay que tener criterio hasta para criticar.
Magnolia se prodiga poco en los posts así, y se lo digo siempre, pero es que el hecho de que a algunos sus gruñidos sobre una peli nos digan mucho, no es producto de la casualidad, es porque tuvimos la suerte de estar ahí cuando soltaba uno de estos...
Si no de que...
Magnolia se prodiga poco en los posts así, y se lo digo siempre, pero es que el hecho de que a algunos sus gruñidos sobre una peli nos digan mucho, no es producto de la casualidad, es porque tuvimos la suerte de estar ahí cuando soltaba uno de estos...
Si no de que...
sros
Miembro habitual
- Mensajes
- 3.576
- Reacciones
- 399
Respuesta: Hay que tener criterio hasta para criticar.
Es completamente normal que el que menos sabe trate de defender su opinión, y si el entendido no está de acuerdo con ella puede intentar desmontarla con sus conocimientos o ignorarla. Pero si lo que se hace es gruñir sin aportar argumentos es totalmente lógico que el inexperto no cambie su postura, porque no le han dado ningún motivo para hacerlo.
Creo que esta frase resume lo que quería decir Magnolia con el tocho aquel. Y yo creo que si la conversación se hace desde el respeto, sabiendo la posición de cada uno, tolerando por un lado y tratando de aprender por el otro, se puede discutir perfectamente.
Es completamente normal que el que menos sabe trate de defender su opinión, y si el entendido no está de acuerdo con ella puede intentar desmontarla con sus conocimientos o ignorarla. Pero si lo que se hace es gruñir sin aportar argumentos es totalmente lógico que el inexperto no cambie su postura, porque no le han dado ningún motivo para hacerlo.
Respuesta: Hay que tener criterio hasta para criticar.
[/QUOTE]
Yo no he menospreciado la fotografía de la película. Billy Wilder era un gran director de orquesta y no solía descuidar ni uno solo de sus aspectos. Pero la película no ha pasado a la historia por su fotografía. Además, a poco que te fijes y aunque no sepas los nombres de cada cosa, te das cuenta de cuando un trabajo de fotografía es excepcional y cuando es simplemente bueno. Yo recuerdo hace años empezando a ver pelis de Bergman sin tener ni papa de esos temas y flipar con la fotografía (entre otras cosas: los guiones y las interpretaciones tampoco eran moco de pavo). Ni te cuento con "El acorazado Potemkin" que es una cosa alucinante, puedes hacerte un poster de cada fotograma. Pero en "Testigo de cargo" no se destaca eso, porque lo excelente sucumbe ante lo extraordinario, que es lo que hace que una película pase a ser algo fuera de lo común.
Hace unas semanas, te hubiera dado la razón. Hoy no. Sigo considerando el guión una pieza fundamental , pero seguramente tenga mucho que ver que es de lo que mas se. Y considero que tengo criterio para juzgarlo, porque se de que va. Pero tendemos a menospreciar lo que no sabemos, y yo la primera. De fotografía por ejemplo, no tengo ni idea. Y sin embargo en mas de una ocasión he juzgado la foto de una pelicula. ¿Porque? ¿Porque me parecia bonita sinplemente? tristemente si. Y eso no es ni argumento ni criterio alguno para criticar una pelicula. Todo tiene importancia, desde el guión hasta la foto, pasando por todos y cada uno de los integrantes de una pelicula. Y lo que no sabemos, le damos menos importancia. Cuando lo que se deberia hacer realmente, es aprender sobre ello. Y soy la primera interesada en hacerlo, porque reconozco que me he equivocado.
[/QUOTE]Yo no he menospreciado la fotografía de la película. Billy Wilder era un gran director de orquesta y no solía descuidar ni uno solo de sus aspectos. Pero la película no ha pasado a la historia por su fotografía. Además, a poco que te fijes y aunque no sepas los nombres de cada cosa, te das cuenta de cuando un trabajo de fotografía es excepcional y cuando es simplemente bueno. Yo recuerdo hace años empezando a ver pelis de Bergman sin tener ni papa de esos temas y flipar con la fotografía (entre otras cosas: los guiones y las interpretaciones tampoco eran moco de pavo). Ni te cuento con "El acorazado Potemkin" que es una cosa alucinante, puedes hacerte un poster de cada fotograma. Pero en "Testigo de cargo" no se destaca eso, porque lo excelente sucumbe ante lo extraordinario, que es lo que hace que una película pase a ser algo fuera de lo común.
Dr. Heiter
Miembro habitual
Respuesta: Hay que tener criterio hasta para criticar.
Bueno, por ejemplo, en Dirigido por, según el crítico, al secreto de sus ojos le ponen 1, 2, 3 y hasta 4 estrellas sobre 5. Entre ellos, están algunos de los que ha citado Lerink como respetables, Quim Casas, Valentí y Alarcón que la han puntuado con 2, 3 y 4 estrellas respectivamente. Así que no todo está tan claro y Magnolia, a parte de criticar un par de cosas con bastante vehemencia, no me ha demostrado el porqué de puntuarla con un 3 o menos sobre 10 y tampoco se puede hacer un acto de fe incondicional hacia su persona. Y que consté que a mí no me flipa esa película, la puntuaría entre 2 y 3 sobre 5.
Bueno, por ejemplo, en Dirigido por, según el crítico, al secreto de sus ojos le ponen 1, 2, 3 y hasta 4 estrellas sobre 5. Entre ellos, están algunos de los que ha citado Lerink como respetables, Quim Casas, Valentí y Alarcón que la han puntuado con 2, 3 y 4 estrellas respectivamente. Así que no todo está tan claro y Magnolia, a parte de criticar un par de cosas con bastante vehemencia, no me ha demostrado el porqué de puntuarla con un 3 o menos sobre 10 y tampoco se puede hacer un acto de fe incondicional hacia su persona. Y que consté que a mí no me flipa esa película, la puntuaría entre 2 y 3 sobre 5.
patroclin
Miembro habitual
Respuesta: Hay que tener criterio hasta para criticar.
Permitidme que disienta un poco de algunas opiniones.
En cuanto al criterio: Todos tenemos criterio, es indudable. Unos tienen un criterio mas formado tecnicamente. y por lo tanto sus opiniones ¿sientan catedra?. Si y no.
Sientan catedra en el aspecto de que por sus conocimientos técnicos pueden analizar mas friamente y mas cualificadamente esos aspectos de la pelicula.
Pero no sientan catedra en el sentido de que una pelicula esta concebida como un trabajo artistico, y como tal ya entramos en el mundo de las percepciones personales, gustos y paranoyas varias. En este mundo artístico siempre hay gente (aunque no sean técnicos) que vé cosas que otros no ven. Y esto es debido a que pueden tener mas afinidad con el tema o mas sintonia con el pensamiento que quería transmitir el propio autor de la pelicula que la que pueda tener un critico con mucho criterio técnico.
Por lo tanto todos tenemos una opinión propia porque todos tenemos un criterio propio en el que valoramos distintos parametros para llegar a una conclusión. No hay un camino "verdadero y único" para llegar a esa conclusión. Todos los caminos son igualmente validos y lo único que tenemos que tener claro que es "una opinión", quizá no tan valorable como la del especialista para la mayoría, pero seguro que puede ser muy valorable para una minoria.
Tened siempre en cuenta que el resultado final de una pelicula tiende a ser un espectaculo visual y auditivo, y como tal a unos les gustará mas que a otros. Los que trabajan en el mundillo tendrán un criterio mas definido, pero los que no trabajan en ese mundillo ¿Por que no van a tener un criterio perfectamente valido?.
Y Si. Ver mucho cine te ayuda a tener un criterio (tu criterio). El cerebro humano tiene la capacidad de asimilar cosas, aunque no nos demos cuenta de ello, y por lo tanto de aprender.
Permitidme que disienta un poco de algunas opiniones.
En cuanto al criterio: Todos tenemos criterio, es indudable. Unos tienen un criterio mas formado tecnicamente. y por lo tanto sus opiniones ¿sientan catedra?. Si y no.
Sientan catedra en el aspecto de que por sus conocimientos técnicos pueden analizar mas friamente y mas cualificadamente esos aspectos de la pelicula.
Pero no sientan catedra en el sentido de que una pelicula esta concebida como un trabajo artistico, y como tal ya entramos en el mundo de las percepciones personales, gustos y paranoyas varias. En este mundo artístico siempre hay gente (aunque no sean técnicos) que vé cosas que otros no ven. Y esto es debido a que pueden tener mas afinidad con el tema o mas sintonia con el pensamiento que quería transmitir el propio autor de la pelicula que la que pueda tener un critico con mucho criterio técnico.
Por lo tanto todos tenemos una opinión propia porque todos tenemos un criterio propio en el que valoramos distintos parametros para llegar a una conclusión. No hay un camino "verdadero y único" para llegar a esa conclusión. Todos los caminos son igualmente validos y lo único que tenemos que tener claro que es "una opinión", quizá no tan valorable como la del especialista para la mayoría, pero seguro que puede ser muy valorable para una minoria.
Tened siempre en cuenta que el resultado final de una pelicula tiende a ser un espectaculo visual y auditivo, y como tal a unos les gustará mas que a otros. Los que trabajan en el mundillo tendrán un criterio mas definido, pero los que no trabajan en ese mundillo ¿Por que no van a tener un criterio perfectamente valido?.
Y Si. Ver mucho cine te ayuda a tener un criterio (tu criterio). El cerebro humano tiene la capacidad de asimilar cosas, aunque no nos demos cuenta de ello, y por lo tanto de aprender.
Respuesta: Hay que tener criterio hasta para criticar.
Lo que quiero decir con lo de "no ser esclavo de tu criterio" es que para algunos críticos parece que tener un criterio supone establecer una serie de parámetros dogmáticos inamovibles que hay que aplicar a todo tipo de productos audiovisuales. Parámetros del estilo de: "las actuaciones deben ser contenidas", "la dosificación de información debe ser sutil", "tiene que haber un punto de giro cada 10 minutos", "los guiones deben estructurarse en tres actos", "la cámara no puede temblar", "el uso de música no diegética en escenas duras es un recurso pornográfico", "usar voz en off es pecado", "independiente = bueno; comercial = malo"... y al final el criterio lo acaba consumiendo a uno, y en vez de analizar por uno mismo, se dedica a recitar como un loro frases extraidas de los manuales de turno. ¿Por qué las actuaciones tienen que ser "contenidas"? Habrá películas en las que lo ideal sea la contención y otras en las que todo lo contrario. Hay ocasiones en las que la voz en off queda genial y otras ocasiones en las que queda como el culo.
El criterio debería ser una serie de herramientas que te ayuden a la hora de juzgar por qué determinados elementos funcionan o no en una narración y no una serie de reglas inamovibles que te impidan el disfrute de cualquier película que no las cumpla a rajatabla. Por eso yo digo: crietrio sí, pero con sentidiño
Yo es que lo que opino es que el criterio debe ser flexible, y adaptarse según las situaciones. Por ejemplo, como se comentaba algunos posts más atrás, en muchas ocasiones no se puede juzgar de la misma manera una serie de TV que una película porque aunque formalmente parezcan lo mismo, a veces las diferencias presupuestarias, de tiempos de ejecución y de producción... son totalmente diferentes. A lo mejor una película de bajo presupuesto tiene una fotografía penosa y unas interpretaciones que no pasan de correctas, pero si tiene un guión ingenioso y una puesta en escena completamente sorprendente para el presupuesto con el que se ha hecho, a lo mejor no hay que cebarse demasiado en sus deficiencias sino en alabar sus logros. Y, por el contrario, si ves que una superproducción de 150 millones de dólares a lo mejor tiene una fotografía que te cagas pero en el resto de los aspectos no pasa de la mediocridad igual sí que merece que te cagues en ella.
Lo que quiero decir con lo de "no ser esclavo de tu criterio" es que para algunos críticos parece que tener un criterio supone establecer una serie de parámetros dogmáticos inamovibles que hay que aplicar a todo tipo de productos audiovisuales. Parámetros del estilo de: "las actuaciones deben ser contenidas", "la dosificación de información debe ser sutil", "tiene que haber un punto de giro cada 10 minutos", "los guiones deben estructurarse en tres actos", "la cámara no puede temblar", "el uso de música no diegética en escenas duras es un recurso pornográfico", "usar voz en off es pecado", "independiente = bueno; comercial = malo"... y al final el criterio lo acaba consumiendo a uno, y en vez de analizar por uno mismo, se dedica a recitar como un loro frases extraidas de los manuales de turno. ¿Por qué las actuaciones tienen que ser "contenidas"? Habrá películas en las que lo ideal sea la contención y otras en las que todo lo contrario. Hay ocasiones en las que la voz en off queda genial y otras ocasiones en las que queda como el culo.
El criterio debería ser una serie de herramientas que te ayuden a la hora de juzgar por qué determinados elementos funcionan o no en una narración y no una serie de reglas inamovibles que te impidan el disfrute de cualquier película que no las cumpla a rajatabla. Por eso yo digo: crietrio sí, pero con sentidiño
En efecto, para mí el segundo visionado es fundamental, pues siempre es el que me certifica las sensaciones del primero. Y 'El sexto sentido' es un magnífico ejemplo, pues yo ya la he visto unas cuantas veces, y no me canso de verlo. Y, como tú dices, no es tanto por la historia en sí, que es bastante tópica (hasta el final es tópico, pues anda que no hay un porrón de películas anteriores con el mismo final) sino porque como tú dices toda la película es un ejercicio de estilo brutal. Precisamente las películas de Shyamalan son ese tipo de películas en los que fondo y forma están tan indisolublemente ligados que si cambiases la planificación toda la película dejaría de tener sentido, o al menos sería mucho más vaga e incoherente. Verdaderamente ver una película del indio y preguntarse en cada escena por qué mueve la cámara, por qué la deja quieta o por qué en cada encuadre se ve lo que se ve y no lo que está al lado es un excelente ejercicio para aprender a analizar películas.
Lerink
The Finch Man
Respuesta: Hay que tener criterio hasta para criticar.
¿Se ha dicho ya que no hay nada más denigrante para la crítica que las estrellitas y puntuaciones? Son una fórmula rápida para que el lector saque de un vistazo la conclusión de la crítica y no que se la lea.
Esto no se si es una crítica o que es, pero es de lo mejor que he leído sobre una película en mucho tiempo:
http://www.miradas.net/2010/05/estudios/inteligencia-artificial.html
¿Se ha dicho ya que no hay nada más denigrante para la crítica que las estrellitas y puntuaciones? Son una fórmula rápida para que el lector saque de un vistazo la conclusión de la crítica y no que se la lea.
Esto no se si es una crítica o que es, pero es de lo mejor que he leído sobre una película en mucho tiempo:
http://www.miradas.net/2010/05/estudios/inteligencia-artificial.html
Dr. Heiter
Miembro habitual
Respuesta: Hay que tener criterio hasta para criticar.
Ya, ya y estoy de acuerdo, pero sólo quería destacar que para Magnolia El secreto de sus ojos no merece ni un visionado y es más o menos un cagarro infumable y quien piense lo contrario es que no tiene ni idea. Y las estrellitas en este caso creo que me sirven para dejar claro que ningún crítico de Dirigido por piensa como Magnolia en relación con esta película e incluso a alguno le ha gustado bastante. Puede que coincidan en el diagnóstico de los errores que menciona Magnolia, pero está claro que también han sabido ver algunos otros aciertos o esos errores no les han parecido tan graves como para defenestrar la película. Personalmente, estoy bastante de acuerdo con Magnolia en que el guión flojea en muchos aspectos y en cierto feismo general por abuso de ciertos planos cortos, entre otras cosas, pero no me parece suficiente como para considerarla una película absolutamente fallida y aborrecible porque también acierta en muchas otras cosas. Y creo que esta es la sensación general, incluso entre profesionales. Pero puede que Magnolia tenga razón, no se lo voy a negar, entre otras cosas porque sabe mucho más que yo, pero de ahí a que me diga como me dijo que me cago en su profesión y no sé que y que intente imponer su criterio a todo el mundo cuando es obvio que la crítica profesional y especializada en su práctica totalidad no opina como él... Y ojo que yo no digo que sea una obra maestra ni de muy lejos.
Ya, ya y estoy de acuerdo, pero sólo quería destacar que para Magnolia El secreto de sus ojos no merece ni un visionado y es más o menos un cagarro infumable y quien piense lo contrario es que no tiene ni idea. Y las estrellitas en este caso creo que me sirven para dejar claro que ningún crítico de Dirigido por piensa como Magnolia en relación con esta película e incluso a alguno le ha gustado bastante. Puede que coincidan en el diagnóstico de los errores que menciona Magnolia, pero está claro que también han sabido ver algunos otros aciertos o esos errores no les han parecido tan graves como para defenestrar la película. Personalmente, estoy bastante de acuerdo con Magnolia en que el guión flojea en muchos aspectos y en cierto feismo general por abuso de ciertos planos cortos, entre otras cosas, pero no me parece suficiente como para considerarla una película absolutamente fallida y aborrecible porque también acierta en muchas otras cosas. Y creo que esta es la sensación general, incluso entre profesionales. Pero puede que Magnolia tenga razón, no se lo voy a negar, entre otras cosas porque sabe mucho más que yo, pero de ahí a que me diga como me dijo que me cago en su profesión y no sé que y que intente imponer su criterio a todo el mundo cuando es obvio que la crítica profesional y especializada en su práctica totalidad no opina como él... Y ojo que yo no digo que sea una obra maestra ni de muy lejos.
Christian Troy
Miembro habitual
- Mensajes
- 36.815
- Reacciones
- 19.127
Respuesta: Hay que tener criterio hasta para criticar.
Exacto.
Yo diria que empecé de este palo con él. Y por eso le amo tanto entre otras cosas. Además que sus películas son bastante asequibles para el que quiera adentrarse en el aprendizaje del analisis de cine.
Exacto.
Yo diria que empecé de este palo con él. Y por eso le amo tanto entre otras cosas. Además que sus películas son bastante asequibles para el que quiera adentrarse en el aprendizaje del analisis de cine.
Lerink
The Finch Man
Respuesta: Hay que tener criterio hasta para criticar.
Pero a ver, si estamos dando siempre vueltas sobre lo mismo:
La crítica no es ciencia exacta ni todo el mundo tiene que pensar lo mismo... lo único que tiene es que razonar lo que piensa, y sobre los mismos marcos de referencia, se suele razonar del mismo modo.
Mi gran disputa eterna con Magnolia es precisamente... por "Magnolia" la pelicula de Anderson. Yo veo todas las virtudes que él le ve, pero para mi no son suficientes, y a él le completan la película. Estamos de acuerdo en todo lo que contiene, pero no en nuestra valoración de lo mismo. Es algo muy distinto a no ver ni las mismas virtudes ni defectos.
Que "El secreto de sus ojos" tiene un guión cogidito por los pelitos es tan obvio que duele pensar en ello. Ahora que puede gustarte, ningún problema, pero si te gusta es A PESAR del guión.
Y sí, me acabo de meter en un barullo...
Pero a ver, si estamos dando siempre vueltas sobre lo mismo:
La crítica no es ciencia exacta ni todo el mundo tiene que pensar lo mismo... lo único que tiene es que razonar lo que piensa, y sobre los mismos marcos de referencia, se suele razonar del mismo modo.
Mi gran disputa eterna con Magnolia es precisamente... por "Magnolia" la pelicula de Anderson. Yo veo todas las virtudes que él le ve, pero para mi no son suficientes, y a él le completan la película. Estamos de acuerdo en todo lo que contiene, pero no en nuestra valoración de lo mismo. Es algo muy distinto a no ver ni las mismas virtudes ni defectos.
Que "El secreto de sus ojos" tiene un guión cogidito por los pelitos es tan obvio que duele pensar en ello. Ahora que puede gustarte, ningún problema, pero si te gusta es A PESAR del guión.
Y sí, me acabo de meter en un barullo...
Respuesta: Hay que tener criterio hasta para criticar.
Y yo sigo sin pensar que no sé por qué es tan obvio que el guión de 'El secreto de sus ojos' esté tan cogido por los pelos. ¿Porque un tipo sospecha de otro en base a unas fotos? Joder, es evidente que la inmensa mayoría de la gente no se percataría de cosas así, pero en gente que está acostumbrada a lidiar con casos criminales todos los días es normal que se fijen en esos detalles, especialmente hace 25 años, cuando no existían los sofisticados métodos científicos de hoy en día y las investigaciones tenían que hacerse más "a la detectivesca". ¿Porque dos tíos van a buscar a otro a un estadio lleno de miles de personas y logran encontrar una aguja en un pajar? Vale, es algo muuuuy difícil, pero tampoco es que sea algo tan remotamente imposible, sobre todo porque en las dos horas que te dura un partido puedes recorrerte el estadio de cabo a rabo. Si yo me tengo encontrado con colegas del colegio por causalidad en paises del extranjero haciendo turismo, me digo yo que esto otro será más fácil. Que tampoco es que la película tenga un guión prodigioso, pero tampoco lo veo tan pillado por los pelos. Cogido con pinzas me parece, por ejemplo, la escena de 'Iron Man 2' en la que papá Stark deja un mensaje secreto a su hijo en el vídeo y en la maqueta, que a no ser que el tipo tenga poderes de clarividencia ya me dirás como el tipo puede adivinar lo que va a estar haciendo su hijo treinta años en el futuro
Y yo sigo sin pensar que no sé por qué es tan obvio que el guión de 'El secreto de sus ojos' esté tan cogido por los pelos. ¿Porque un tipo sospecha de otro en base a unas fotos? Joder, es evidente que la inmensa mayoría de la gente no se percataría de cosas así, pero en gente que está acostumbrada a lidiar con casos criminales todos los días es normal que se fijen en esos detalles, especialmente hace 25 años, cuando no existían los sofisticados métodos científicos de hoy en día y las investigaciones tenían que hacerse más "a la detectivesca". ¿Porque dos tíos van a buscar a otro a un estadio lleno de miles de personas y logran encontrar una aguja en un pajar? Vale, es algo muuuuy difícil, pero tampoco es que sea algo tan remotamente imposible, sobre todo porque en las dos horas que te dura un partido puedes recorrerte el estadio de cabo a rabo. Si yo me tengo encontrado con colegas del colegio por causalidad en paises del extranjero haciendo turismo, me digo yo que esto otro será más fácil. Que tampoco es que la película tenga un guión prodigioso, pero tampoco lo veo tan pillado por los pelos. Cogido con pinzas me parece, por ejemplo, la escena de 'Iron Man 2' en la que papá Stark deja un mensaje secreto a su hijo en el vídeo y en la maqueta, que a no ser que el tipo tenga poderes de clarividencia ya me dirás como el tipo puede adivinar lo que va a estar haciendo su hijo treinta años en el futuro
Lerink
The Finch Man
Respuesta: Hay que tener criterio hasta para criticar.
i-chan: Mira que soy defensor de el uso de la casualidad en la ficción, pero dentro de unos límites, coño... no se trata de esas dos cosas (y lo de después del amigo), si no de todas juntas, una detrás de otra. Una cosa es que haya un encontronazo casual (en la película "The Chaser" el detective tiene un accidente de tráfico con el asesino, sin conocerse entre ellos... me parece un detonante que funciona bien dentro de eso, la casualidad) pero aquí la trama avanza porque Darín es el tío con más potra del mundo.
i-chan: Mira que soy defensor de el uso de la casualidad en la ficción, pero dentro de unos límites, coño... no se trata de esas dos cosas (y lo de después del amigo), si no de todas juntas, una detrás de otra. Una cosa es que haya un encontronazo casual (en la película "The Chaser" el detective tiene un accidente de tráfico con el asesino, sin conocerse entre ellos... me parece un detonante que funciona bien dentro de eso, la casualidad) pero aquí la trama avanza porque Darín es el tío con más potra del mundo.
Respuesta: Hay que tener criterio hasta para criticar.
Supongo que a "El secreto..." se le perdonan estas boludeces en su guión porque el resto de la peli está muy bien y porque a fin de cuentas son cosas improbables, pero no imposibles.
Supongo que a "El secreto..." se le perdonan estas boludeces en su guión porque el resto de la peli está muy bien y porque a fin de cuentas son cosas improbables, pero no imposibles.
Tuk-
Miembro habitual
Respuesta: Hay que tener criterio hasta para criticar.
Ojo, o me he explicado realmente mal o no me habeis entendido. Yo primero he alabado un comentario suyo en el que pienso que ha estado mas que acertado. En ese comentario, no en todo lo que diga.
Pero independientemente de eso simplemente he contado mediante el ejemplo de El secreto de sus ojos, que cometí un error. El de no escuchar, no estar abierta a aprender y pensar que estaba a la altura como para discutir sobre algunos aspectos del cine en los que en realidad no tenia ni idea.
El secreto de sus ojos sigue siendo una de mis peliculas favoritas. Disfruto con ella y mucho. Eso no ha cambiado. Pero ahora se que no entraria a debatir sobre algunos aspectos, solamente preguntaria y escucharia. Por una sencilla razón, porque la persona con la que estoy debatiendo sabe mucho mas que yo y todo lo que puedo hacer y sacar de esa discussion, es sencillamente aprender. Porque de otro modo, pretendiendo imponer tu razón al otro por encima de todo, no avanzas, no aprendes, te estancas. Y das vueltas sobre ti mismo. Yo me he tirado asi 2 meses. Y no he sacado absolutamente nada. Quizas escuchando, saque mas...no lo se. Menos desde luego no.
... asi que...
Ojo, o me he explicado realmente mal o no me habeis entendido. Yo primero he alabado un comentario suyo en el que pienso que ha estado mas que acertado. En ese comentario, no en todo lo que diga.
Pero independientemente de eso simplemente he contado mediante el ejemplo de El secreto de sus ojos, que cometí un error. El de no escuchar, no estar abierta a aprender y pensar que estaba a la altura como para discutir sobre algunos aspectos del cine en los que en realidad no tenia ni idea.
El secreto de sus ojos sigue siendo una de mis peliculas favoritas. Disfruto con ella y mucho. Eso no ha cambiado. Pero ahora se que no entraria a debatir sobre algunos aspectos, solamente preguntaria y escucharia. Por una sencilla razón, porque la persona con la que estoy debatiendo sabe mucho mas que yo y todo lo que puedo hacer y sacar de esa discussion, es sencillamente aprender. Porque de otro modo, pretendiendo imponer tu razón al otro por encima de todo, no avanzas, no aprendes, te estancas. Y das vueltas sobre ti mismo. Yo me he tirado asi 2 meses. Y no he sacado absolutamente nada. Quizas escuchando, saque mas...no lo se. Menos desde luego no.
... asi que...
Findor
Miembro habitual
Respuesta: Hay que tener criterio hasta para criticar.
Sobre el secreto, ya expuse en su momento...
Sólo escuchando tampoco se avanza, si no expones tus ideas y tus interpretaciones de ciertas cosas no te las rebatirán, pero sí que has dicho una cosa que yo defiendo desde hace años. Uno debate para aprender, no para tener razón... Solo exponiendo lo que uno piensa se puede llegar a debatir y a ver los errores de su planteamiento...El secreto de sus ojos sigue siendo una de mis peliculas favoritas. Disfruto con ella y mucho. Eso no ha cambiado. Pero ahora se que no entraria a debatir sobre algunos aspectos, solamente preguntaria y escucharia. Por una sencilla razón, porque la persona con la que estoy debatiendo sabe mucho mas que yo y todo lo que puedo hacer y sacar de esa discussion, es sencillamente aprender. Porque de otro modo, pretendiendo imponer tu razón al otro por encima de todo, no avanzas, no aprendes, te estancas. Y das vueltas sobre ti mismo. Yo me he tirado asi 2 meses. Y no he sacado absolutamente nada. Quizas escuchando, saque mas...no lo se. Menos desde luego no.
Sobre el secreto, ya expuse en su momento...
Tuk-
Miembro habitual
Respuesta: Hay que tener criterio hasta para criticar.
Cierto, pero escuchar no elimina el hablar, que no discutir. Y en ese caso en concreto al que me referia, ¿como voy a rebatir sobre un tema del que no se? en tal caso escucharé...
Cierto, pero escuchar no elimina el hablar, que no discutir. Y en ese caso en concreto al que me referia, ¿como voy a rebatir sobre un tema del que no se? en tal caso escucharé...