Hay que tener criterio hasta para criticar.

Respuesta: Hay que tener criterio hasta para criticar.

No, no me refiero a una música estupenda, una dirección competente y una foto de libro. Me refiero a que tecnicamente su director no sobresalga pero consiga una intensidad emocional tremenda, por que mucha de ella esté en su texto. Mucho cine de Hollywood con el libro de estilo en la mano resulta aceptable ya que trabajan profesionales de primer orden; y sus películas me parecen espantosas.
 
Respuesta: Hay que tener criterio hasta para criticar.

Me refiero a que tecnicamente su director no sobresalga pero consiga una intensidad emocional tremenda, por que mucha de ella esté en su texto.

Mmmm... creo que no te sigo, ponme un ejemplo.


Y que no sea "Casablanca", por los clavos de Cristo... :facepalm
 
Respuesta: Hay que tener criterio hasta para criticar.

Pues poniendo un ejemplo que a Magnolia le horroriza, pero supongo que tirando de hilo salen muchos más (creo que da para post....) El último Wilder; concretamente pelis como Avanti o Fedora. Visualmente se nota que se encuentra fuera de una época dorada donde había "ingenieros profesionales" en todos los apartados técnicos de una película. Visualmente no están a la altura de su primera época, y son películas que trasmiten un lirismo, una extraña atmósfera de melancolía y decadencia maravillosa. Y eso está en el texto pero indudablemente también está la mano de un director para trasmitirlo aunque su estética sea feista y no canónica.
 
Respuesta: Hay que tener criterio hasta para criticar.

Seguro que si entra Sikander al hilo salen cientos de pelis.
 
Respuesta: Hay que tener criterio hasta para criticar.

También cabría pensar cuanto de esa melancolía le imprimes como espectador por ir condicionado, sabiendo quien es el director y a que etapa de su vida pertenece. Yo te puedo decir que, incluso siendo más fan de Wilder que magnolia, en esas me cuesta tragar muchísimo y veo una falta de brillo importante. Creo que fue Pornosawa el que dijo que a Wilder le salvaban mucho el culo los técnicos de la época, que siempre disponía de los mejores y que a él poco le importaba la cámara, de ahí que luego saliesen esas, ya en una época más decadente del esplendor pasado. Un poco como el último Woody Allen, que de repente se la sudó todo un poco.

¡Sikander, yo te invoco, cita pelis así!
 
Respuesta: Hay que tener criterio hasta para criticar.

Rocky Horror Picture Show es técnicamente bodriesca, pero tiene una fuerza acojonante y de momento demuestra una capacidad de perdurar de la que pocas obras mucho más impecables a nivel artístico carecen :)
 
Respuesta: Hay que tener criterio hasta para criticar.

Como ejemplo de peliculas tecnicamente "no demasiado buenas" y que transmiten muchisimo, te emocionan y podemos considerarlas buenas tienes las de Passolini de los años 60 y algunas de las de los 70, pero hay miles.
 
Respuesta: Hay que tener criterio hasta para criticar.

Mal ejemplo en este caso, porque por esa regla de tres, el mejor músico sería un concertista que se haya pasado 10 años de estudios para reproducir a la perfección una partitura, es decir, la parte B de la ecuación que pones y la A sería la partitura en sí.
Vale, mal ejemplo, pero creo que se entiende lo que quiero decir, no?

El problema es creer que el "qué" es algo que está por encima de todo lo demás...

El "qué" son unas líneas escritas en un papel, que alguien ha puesto ahí, en ese punto el director debe imaginarlas, elegir unos actores, dirigirlos para que hagan lo que quiere, elegir un director de fotografía, planificar, rodar, montar, elegir música, pulir...y el resultado de todo este proceso es una escena que hace que el espectador se sienta triste... AL FINAL TODO ES "CÓMO"...
 
Respuesta: Hay que tener criterio hasta para criticar.

Rocky Horror Picture Show es técnicamente bodriesca, pero tiene una fuerza acojonante y de momento demuestra una capacidad de perdurar de la que pocas obras mucho más impecables a nivel artístico carecen :)

Su "capacidad de perdurar" se debe más que nada al fenómeno fan, en el que precisamente lo que menos importa es la película, sino usar la proyección para montar una fiesta. Cogieron ésa como podrían haber cogido cualquier otra, tuvo la suerte de tocar la liberación sexual de la forma más desmadrada y pam, tienes icono.

Como película es una basura, pero alguna idea visual curiosa, buenas canciones y el reparto está perfecto. Podría haber sido peor. A mí me resulta muy simpática.
 
Respuesta: Hay que tener criterio hasta para criticar.

Lo que dijo Pornosawa tiene parte de razón, pero las ideas visuales son de Wilder; es decir, puede que no seas un virtuoso, o que pongas por el texto por encima de la imagen, pero para dar ese énfasis a esos textos tienes que encontrar metáforas visuales. Y las de Wilder en su época dorada son de escándalo todas ellas.

Lo del Allen último me remito a mi propia teoría. Allen piensa que el día que deje de rodar envejecerá y morirá. Asi que sigue trabajando, obviamente sin ningún interés por la calidad. Sólo quiere recorer Europa con la familia para no estancarse en su apartamento o dando de comer a los patos de Central Park. Y así le va, claro...
 
Respuesta: Hay que tener criterio hasta para criticar.

Rocky Horror Picture Show es técnicamente bodriesca, pero tiene una fuerza acojonante y de momento demuestra una capacidad de perdurar de la que pocas obras mucho más impecables a nivel artístico carecen :)

Pero es que Rocky Horror juega la baza de ser, precisamente, un homenaje al cine de serie Z. Lo que realmente la salva es la prodigiosa banda sonora. A mi me gusta bastante, pero admitámoslo: no tiene ni pies ni cabeza, es profundamente hortera (y orgullosa de ello) y la intencionalidad no la salva de ser muy incapaz en todo lo que plantea. Hasta recurre a ser abiertamente teatral cuando se acaban las ideas de puesta en escena. Es una película que, aunque tiendo que tenga sus fans (yo entre ellos) no se puede defender como obra.
 
Respuesta: Hay que tener criterio hasta para criticar.

Muy interesante el debate, pero no conseguis aclararme nada, sigo a medio camino entre ambos bandos.

Porque por un lado si que comparto que cuanto más se sabe de un tema, se pueden encontrar más niveles con los que disfrutar. Pero por otro lado encuentro los criterios que establecen lo bueno y lo malo bastante relativos. Las reglas sobre lo que está bien hecho no estarán tan claras cuando ni los que supuestamente tienen criterio se ponen de acuerdo.

Y tan malo me parece el no querer aprender y evolucionar, como el tratar de eliminar completamente el plano sentimental al ver cine, que para mí es una de sus razones de ser. Además, creo que cuando alguien ve una película analizando unicamente su apartado técnico, está faltando a los deseos del autor.
 
Respuesta: Hay que tener criterio hasta para criticar.

No es el "que" o el "como", sino la forma de transmitir los sentimientos lo que hace a un director bueno o malo, eso es indudable.
Algunas de mis peliculas favoritas como " En la ciudad blanca" o "Trenes rigurosamente vigilados" he de reconocer que estan hechas con medios tecnicos poco menos que deprimentes, y a su vez tecnicamente no son nada especial, pero eso no implica que transmitan unos sentimientos y una fuerza suprema. Por lo menos para mi.
 
Respuesta: Hay que tener criterio hasta para criticar.

los que saben..., analizan mientras disfrutan

es como conducir, pero requiere lustros
 
Respuesta: Hay que tener criterio hasta para criticar.

patro, esos sentimientos estan escritos. NO SALEN SOLOS
 
Respuesta: Hay que tener criterio hasta para criticar.

De todas formas estais tratando de encontrar parámetros objetivos o fórmulas para medir un arte y eso es imposible. Se puede rodar de forma impecable y hacer un espanto de película o absolutamente vacía, y se puede rodar con el alma un gran guión con medios chapuceros y saldrá una película formidable.

Comparando pelis; Soy Cuba es una película impecable tecnicamente. No se puede rodar con mayor virtuosismo ni mayor fuerza visual. Es un orgasmo en toda regla. Pero le falta todo detrás. Ni siquiera funciona como panfleto.

Sin embargo una peli como Celebración que se salta todos los cánones a la torera es acojonante.
 
Respuesta: Hay que tener criterio hasta para criticar.

Siempre se achaca a Kubrick su frialdad a la hora de rodar... eso para mi es una gran virtud, no me intenta imponer sentimientos que no quiero, deja que surgan los que yo sí quiero...

Estos directores que són "limitados técnicamente" y que exponen más "sentimiento" al final lo que veo no es que sea porque realmente buscan algo concreto (falta de planificación), sino porque buscan algo más visceral. El equivalente cinematográfico al expresionismo, el tema es que ciertos estímulos audiovisuales se asimilan de forma inconsciente, y eso provoca sensaciones diversas. Pero es que eso también hay que saber buscarlo, porque ahí estan Von Trier, Haneke o Lynch.

Por ejemplo Anticristo no creo que busque provocar una sensación concreta, que sí se consigue planificando, sino que busca (y lo consigue creo yo) hurgarte en el cerebro para que reacciones a algo. Es lo mismo que busca Lynch con sus voyeurismos, que se te despierte a la vez la atracción y la repulsión, y que eso genere inquietud personal, pero para eso también hay que tener un cierto fondo, por eso muchos intentos de esto se quedan en nada...
 
Respuesta: Hay que tener criterio hasta para criticar.

Maaaadre mía, menudo tocho me acabo de leer para sacar como única conclusión lo feliz que me siento al no estar en los niveles en los que estais hablando, porque desde fuera da la sensación de que sois terminators analizando películas, detalles que para mi pasan completamente inadvertidos, a vosotros os condicionan una película. Es, como he leido antes, eliminar casi todo el sentimiento y quedarse con lo técnico... es simplemente una manera diferente de ver el cine. Pero a lo que voy, ni yo os miro por encima del hombro por vuestra valía, ni vosotros podeis hacerlo conmigo por mi desgracia.

No se que tiene de malo disfrutar de Shrek y de los Cuatro Fantásticos, a la par que se saborea La cinta Blanca, Ciudad de vida y muerte o un Gran Torino. Hay un momento para todo ¿no? pero las pelis de "elquenovoyanombrar" no me gustan, y no será por las oportunidades que le he dado. Las veo pretenciosas y con un halo de "voy a hacer pelis gamberras y muy retro" que huelen a rancio. Es como si llega un director novel, se pone a CALCAR el estilo de las pelis ochenteras, cae bien a cuatro críticos de renombre y le endiosan. Es como si no te gusta el "Ejecutor" de los ochenta, pero lo hace Pericantino el de los Palotes, currándoselo para que sea calcada en cuanto a ambientación ochentera, con unos encuadres cojonudos y unos diálogos llenos de pajas mentales y palabrotas bien colocadas, y te encanta. (Vamos, que si ponen una mierda en un plato de plástico, y una mierda en plato de oro. a mi las dos me parecen una mierda, pero me las como, aunque luego las vomite, pero por lo que decís, y perdón por la metáfora, vosotros os comeis la mierda en plato de plástico y la vomitais, pero os comeis la otra, bien presentadita y tal y entonces es cuando...meais colonia.)

Pero bueno, ya lo he dicho antes, que son dos formas de ver y disfrutar el cine, una mas técnica y mas cuidada que la otra, lo reconozco, al igual que reconozco mi ignorancia en estos menesteres, por lo que quizás me expreso de forma demasiado vulgar y por eso no me entendeis. :diablillo
 
Respuesta: Hay que tener criterio hasta para criticar.

el ultimo parrafo era mas que suficiente
 
Respuesta: Hay que tener criterio hasta para criticar.

desde fuera da la sensación de que sois terminators analizando películas, detalles que para mi pasan completamente inadvertidos, a vosotros os condicionan una película.

Claro que lo condiciona. Pero no solo negativamente, si no también positivamente. Y más de esto último de lo que cabría esperarse, si no, no defenderíamos esa postura.
Es como beber vino: tu puedes estar muy contento con tu Don Simon, pero los que saben, paladean mejor otros caldos.

Es, como he leido antes, eliminar casi todo el sentimiento y quedarse con lo técnico... es simplemente una manera diferente de ver el cine.

No, no es eso. Es quedarse con el sentimiento y con lo que provoca ese sentimiento. Vamos, que no solo disfrutas de la erección en sí, si no de lo que te la produce.

Vino, sexo... como se nota que es jueves... :sudor

No se que tiene de malo disfrutar de Shrek y de los Cuatro Fantásticos, a la par que se saborea La cinta Blanca, Ciudad de vida y muerte o un Gran Torino. Hay un momento para todo ¿no?

¡Que nadie dice que no las disfrutes! Ahora bien, si se trata de comparar Sherk con La cinta blanca... pos como que no. De eso hablamos.

El tema con Tarantino no es solo "voy a copiar esto". Lo confundes con Rodriguez, que solo se chotea del cine de serie B para hacerse el enrrollado. Lo realmente interesante de Tarantino es que cada vez que hace una referencia es para extraer una conclusión de ella. No son gratuitas y eso es lo que tiene de valioso su discurso: que trasciende aquello a lo que copia para darle una entidad propia y recurre a tu memoria cinéfila para que tú mismo extraigas un mensaje totalmente nuevo. Ahora mismo se me ocurren muy pocos directores que hagan lo mismo... y ninguno a su altura, desde luego.
 
Respuesta: Hay que tener criterio hasta para criticar.

Ah! Entonces el fallo está en que como mi memoria cinéfila es nula, y que no he visto suficientes películas de la época no soy capaz de entender sus películas y de saborearlas ¿no? (ojo, que es una pregunta seria, sin acritud), vamos, que para que te guste ese director tienes que llevar una buena tanda de películas específicas a tus espaldas. ¿Me equivoco?

Y es curioso que saques el tema de Rodriguez, porque sus películas si que me gustan, aunque reconozco que a veces se pasa de vueltas. Será porque es mas "simple" que Tarantino y está a la altura de mi escasa cultura cinéfila.
 
Respuesta: Hay que tener criterio hasta para criticar.

Son las películas de un cinéfilo empedernido... y dudo que NADIE en este foro haya visto TODAS las películas que ha homenajeado Tarantino de cualquier forma, en su corta filmografía. Ni siquiera Sorel. Spaguetti western, cine policiaco, cine de artes marciales orientales, los típicos seriales folletinescos, slasher setentero, cine de accion ochentero, cine negro... es increibol, lo de este hombre.
 
Respuesta: Hay que tener criterio hasta para criticar.

Lerink, creo que vuelves a poner un ejemplo que no sirve. Dos someliers, los que sean, cogidos donde quieras y en la época que quieras, jamás te diran que el Don Simón es un vino cojonudo y que sabe bien.

Pueden discrepar en un Ribera del Duero, pero no en lo que dices.

Y no sé yo si efectivamente ocurre pocas veces que tras diseccionar una película, los detalles hacen que os guste más en lugar de al contrario. Esto es como todo, y los hay que ven cien películas y les gusta media.

A mí el cine de Tarantino me gusta mucho, disfruto con sus pelis, con la música que pone en cada momento elegido, como cuida esos ritmos.

En cambio un tío como Gasset, que sabe de cine, que le gusta el cine, que sueña con cine, dice que Kill Bill está vacía.

¿Y ahora qué?. ¿Decimos que Gasset no tiene ni idea de lo que habla por qué no coincide contigo?.
 
Respuesta: Hay que tener criterio hasta para criticar.

Ah! Entonces el fallo está en que como mi memoria cinéfila es nula, y que no he visto suficientes películas de la época no soy capaz de entender sus películas y de saborearlas ¿no? (ojo, que es una pregunta seria, sin acritud), vamos, que para que te guste ese director tienes que llevar una buena tanda de películas específicas a tus espaldas. ¿Me equivoco?

No directamente. Quiero decir: no hace falta que te hayas visto "Punto límite: cero" para entender que "Death Proof" habla sobre como el cine artesano ha muerto, pero sí estaría bien conocer de que tipo de cine está hablando y que representa el personaje de Stuntman Mike. Es como explicarle a la gente que "Pulp fiction" no es un título al azar, si no que hace referencia a todo un género de ficción del que Tarantino utiliza todos sus recursos en la película. O como "Malditos bastardos" contrapone dos maneras de entender el cine - la memoria cultural del siglo XX - a la hora de abordar un mismo conflicto desde dos perspectivas distintas: la de un cine clásico olvidado por el público actual y muy interesado en dejar constancia de su retrato de la barbarie nazi y la de la explotación de cine bélico de baja estofa que se toma superficialmente todo el conflicto. O lo que es lo mismo: la diferencia entr como aborda europa la Segunda Guerra Mundial y como la trata Estados Unidos. Ambas terminan confluyendo con una máxima muy literal: si el cine es esa memoria cultural del siglo XX, reescribir el cine implica reescribir la historia del siglo XX. El cine toma entonces tal relevancia (ya sea como producto de serie B, film propagandístico o comprometida obra de autor) que se convierte, literalmente, en un arma. Si es que Tarantino, por mucho que reniegue, está siempre pegadito a Godard...

De Rodriguez me muerdo la lengua, mejor. :sudor
 
Arriba Pie