Hilo del Tenis y el más grande de todos los tiempos, 22 Grand Slams y a por Roland Garros 2024

Muy buena noticia para Nadal ganar, aunque sea un torneo menor y con un nivel modesto. No ha podido realizar mejor preparación jugando en las pistas de Melbourne una semana antes del AO. Hoy ha mejorado el resto, ante un buen sacador. No obstante, está por debajo aún del nivel de Medveved, Zverev, Djokovic que son los grandes favoritos. Veremos si sube el nivel en las primeras rondas del grand slam.
 
He disfrutado muchísimo viendo a Nadal (y lo que puede quedar aún), pero lo que más ilusión me hace es ver a jugar a Alcaraz. A ver si sigue con la dinámica del final de temporada.

Volviendo a Nadal, está claro no tiene el ritmo ni la consistencia de los jugadores top ahora mismo, pero es lógico después de tanto tiempo sin competir. También es uno de los jugadores que más puede subir su nivel con las victorias, por eso es muy importante para él la de hoy (aunque sea un torneo menor). Si está bien físicamente y no tiene problemas en el pie, creo que llegará a octavos o cuartos, a partir de ahí lo que venga será un extra.
 
Están dando más espectáculo que en el propio Open de Australia. No sé si acabará jugando Djokovic, pero si al final lo hace le han jodido la preparación pero bien.
 
Pero a ver. Si cogió el Covid y al día siguiente estuvo con niños y adultos sin mascarilla y pegadito, o es un mentiroso o un homicida en potencia. En ambos casos yo no lo dejo entrar.
 
Que YO, opinión personal basada en mi conocimiento del personaje, con mi sesgo y tal, creo que no estaba infectado y se buscó la excusa para el Open.

Sin pruebas, opinión personal.
 
Buen apunte. Aunque sigo pensando lo mismo al respecto.
 
Es una vergüenza si dejan a Nole pasar. Libertad para ir contagiando en un país que ha hecho las cosas tan bien como Australia.
 
¿Te refieres a los "poderes especiales" de Hawke?
Me refiero a que siempre hay "argumentos" para defender las posiciones personales.

Quien defiende que 2+2 = 5 siempre encontrará argumentos para defender su postura.

Curiosamente ayer re visioné esta película...y es el vivo ejemplo de lo que comento.

Incluso después de perder el juicio y que todos asumieran que mentía negando el holocausto, David Irving (negacionista)...en una entrevista tras declararlo culpable en un juicio...retorcía de nuevo argumento para dar a entender que tenía razón y había ganado. Y obviamente, es munición para los suyos.

Y esto es lo mismo.

1641815205069.png
 
Y esto es lo mismo.
Pues si es lo mismo, ¿a quién ha dado en esta ocasión la razón un juez?

Quien defiende que 2+2 = 5 siempre encontrará argumentos para defender su postura.
No se me ocurre ninguno.

¿No será, más bien, que no estamos hablando de matemáticas?

Curiosamente ayer re visioné esta película...y es el vivo ejemplo de lo que comento.
Vivo ejemplo de no respetar la capacidad de juicio del espectador.
 
Pero a ver. Si cogió el Covid y al día siguiente estuvo con niños y adultos sin mascarilla y pegadito, o es un mentiroso o un homicida en potencia. En ambos casos yo no lo dejo entrar.
¿Cuanta de esa gente murió? SPOILER: NINGUNA.

Homicida en potencia.... :facepalm
Como tienes los huevos de decir eso si no tienes ni puta idea. No tienes ni puta idea si alguno de los que ha estado con él se ha contagiado pero te avanzo de que si no ha sido un mentiroso y era falso su positivo, seguro que sí que ha contagiado a alguien, viendo lo que hemos visto. Es imposible que en espacios cerrados, con contacto y sin mascarilla no haya contagiado a alguien y más con tanta gente. Y no tienes, por supuesto, ni puta idea si al que haya podido contagiar de manera dolosa y maliciosa, lo haya podido pasar mal y qué nivel de gravedad haya podido tener y si, en el peor de los casos, Dios no quiera, pudiera ser uno de los que palman a diario de Covid en su país del subnormal este. Por eso digo que hacer eso de manera dolosa te convierte en un potencial homicida además, y aquí ya no es potencial, en un grandísimo hijo de la gran puta.
 
Última edición:
Arriba Pie