Respuesta: Indiana Jones y el Reino de la Calavera de Cristal (CRÍTICAS)
Venga, vamos a seguir dándonos capones...
No se trata de chips ni nada, sino de saber ubicar cada obra en su contexto, y el de Indy IV no es el mismo que el de la anterior trilogía, por lo que empezar una reseña tirando del manual de las otras tres para hablar de esta, es empezar con el pie izquierdo. A eso iba mi post anterior.
Uno tiene que partir de cero con cada nueva entrega de lo que sea y a la par también tener en mente todo lo que viene detrás... por eso son sagas. ¿no? Y mi crítica hace incapié a lo que es evidente - y en referencia a la última entrega con alguna referencia común a la trilogía anterior porque es imposible no hacerlo.
Pero a mi me funciona la hubicación. Porque entiendo que hay que evolucionar. Lo que no puedo hubicar es la realización (porque entenderás que uno ve las cosas según el modo con las que están hechas y la forma de cada director... y si un director utiliza una forma muy concreta para las 3 anteriores y cambia por completo con la última y encima, que ya tiene bemoles, lo cambia para peor, lo siento, amigo, pero no puedo aplaudirlo aunque me funcione la hubicación.
No menosprecies asi a Spielberg, le haces flaco favor. Y atendiendo al subtexto se ve definida la propuesta, y de ahí se pasa a la crítica (en este caso la justa carnicería).
No le hago flaco favor. Simple y llanamente que a esto que comentas:
Lo más alucinante es que pases con esa ligereza del fondo de algo, para luego pararte a sopesar y justificar los motivos de incluir a unas hormigas por razones de tradición, que es como querer analizar la filmo de Tarantino tirando de los pies de tias.
Esto lo hago con Munich, con Schindler, con Imperio, con Purpura, Amistad, incluso con JP o IA. Hasta con Minority Report. Pero porque tienen un material que lleva a poder analizar y profundizar en un material que precede de un guión con materia (y JP hay más allá aparte de los dinosaurios).
Pero aquí te veo como si hubiese que ir con pico y pala hasta llegar a los cimientos de la tierra para poder analizar algo que pueda tener algo de valor.
Porque a esto es a lo que yo me refiero...
Curiosamente eliges la única captura-kaminski de las posteadas que tiene una razón de peso para lucir asi, cagándote de paso en mis porqués.
Tú le ves en esa foto algo que para ti es trascendental o que aporta algo más allá de lo que se ve... yo veo un ego desmedido por parte de Kaminski de querer exponer algo que no hay más allá de una cierta alusión a la calavera pero no porque sea imprescindible.
Te lo vuelvo a decir, Troy. El "me gusta porque mola y punto" lo he ido dejando desde los primeros pasos en davadá. Porque hay que profundizar, sí, pero hay momentos donde no hay más o no tiene porqué haber más aunque estemos hablando de Spielberg.
Bueno, veo que he respuesto al siguiente quote:
Y por qué no los va a tener o merecer? Que el conjunto sea un desastre y no te guste no los elimina eh.
No los elimina, cierto, pero vuelvo a reiterar... estamos en una cinta clásica de aventuras que aún teniendo indicios o algún inciso que pudiera analizarse más allá de que bien corre Harrison y que bien emplea la cámara Spielberg en la caída - entiéndase a lo que me refiero - en este caso no le veo el rasca rasca para ver si encuentro el premio.
Hay películas que no las veo más allá de un espectáculo con factura o una aventurada con algún matiz. Y Indy 4, lo siento, no se lo veo. Tú sí, me alegro, pero a veces parece que se tiene que aceptar una postura como norma o ley.
Y que me acuses de querer defender la película cuando la he llamado “hija de puta”, que era lo más fuerte que se me ocurrió en el momento, ya clama.
Venga, va, ya será menos.
Lo de la filosofía zen y mentar a Shyamalan como si el indio tuviera la potestad del discurso autoral no sé ni a que viene
.
Yo creo que sabes a lo que me refiero. Pues que las películas de Shyamalan, siendo buenas o malas - dejémoslo el análisis profundo para su hilo - tienen el material idoneo para investigar, ver más allá de lo expuesto y poder encontrarle puntos, matices y filosofías tanto personales como conjuntas pero que hay casos, como he dicho arriba, como Indy 4 que no requieren tanto como para sentarse en una mesa en plan Garci y encontrarle una tesitura de, por ponerte un ejemplo raro raro, pero que se dan:
"Indy 4 es una crítica mordaz al consumo de las masas frente a la inteligencia de postgrado"
En serio que me has tenido que hacer una lectura diagonal bárbara
Jamás hago lectura diagonal a nadie, jamás y menos si se quiere rebatir.
Nostalgia por juzgar una obra actual bajo el baremo de un recuerdo con el que solo comparte nombres propios. Las anteriores son magníficas, la nueva desastrosa, pero van por caminos separados. La cita no procede.
Sí a lugar.
Sí a lugar porque no es un recuerdo de pelis vistas hace 20 años... son títulos vistos, revistos y en modo anual... volveríamos a lo mismo pero, por esa regla de tres...
¿porqué criticar la nueva de Bond o porqué aplaudir las de Greengrass para Bourne? Si están experimentando para mejorar e ir un paso adelante. Yo no me quejo por querer apartarse de un estilo y unas maneras concebidas y exproceso para la saga. Me quejo porque el resultado final no es aceptable y menos de Spielberg...
Porque que yo sepa aquí lo que se tiene que exponer a la hora de hablar es ir más allá del como mola, me gusta, nostalgia falaz y demás, ¿no?. Pues mi crítica es para la técnica, para las formas y para la realización... como mínimo.
Vamos, que salió un gran film de aventuras y tú quieres que todo el género se adscriba a él. Que inmovilidad más rancia traería eso, no?
Rancio no, simple y llanamente que la siguiente entrega sea, como mínimo, correcta y aceptable. ¿O no es lo que esperas tú de una nueva entrega en cualquier saga? Y si no mira la Momia de Sommers hacia que lado tiraba y mira lo que pasó con la secuela...
No es malo marcar una tendencia si luego van a salir productos buenos.
En todas esas sagas no hay un director preocupado por mantener una línea coherente con su firma, por no mentar el brutal salto temporal de casi dos décadas que hay entre la cruzada y la nueva.
Sí, cierto, te doy la razón en parte (sin querer veletear con lo expuesto antes). Pero si quieres mantener una tónica general te tienes que mantener un poco en las formas... sino mira la saga Batman, como si te alejas de lo que funciona acabas ofreciendo algo deleznable (mira las Burtonianas frente a las Schumacheradas).
Y sí, soy consciente de que 20 años son mucho tiempo, es verdad. Pero entonces no hagas una entrega para que cuele. Hubiese preferido no ver una cuarta a saber lo que nos han colado.
Tiempo que ha pasado para nosotros pero, lo que es más importante, también para el personaje y por supuesto y lo que me interesa más, tiempo pasado para su director.
Pero entonces, ¿aquí estarías recurriendo al factor nostalgia falaz para poder salvar al personaje? "Como funcionó perfectamente hace 20 años, habrá que aceptarle la vejez aquí..." Sí, amigo, es una evolución brutal pero no por ello voy a aplaudirla per se y por hubicarla en los nuevos tiempos. ¿Significa eso que todos los que no la han aplaudido es que no han sido conscientes del factor tiempo?
Troy, amigo, estamos hablando de un producto Spielberg, alguien de quien esperar primero calidad. Y no la hay. Entonces, estamos discutiendo algo que ya de base está mal... y estamos discutiendo un punto casi de contrareidad... estamos discutiendo que la cosa es mala pero hay que hubicarla en su tiempo para salvarla. Un poco sombrerero loco estamos... (y no Depp sino el personaje del libro).
Si hay que confrontar Indy IV con algo no es con su cine de los 80 es con el cine inmediatamente anterior del judío...
Entiendo lo que quieres decir con el texto que expones en el quote pero yo lo veo de otra forma: lo veo que ha querido hacer las cosas a sabiendas, importándole 3 mojones que saliese bien o mal, no tenía ganas y punto.
Tú le ves todos esos matices al personaje y desde fuera puede que lo comparta pero no cuando veo la película al darle al play. Es una nueva aventura, con un Indy más cascado, sí, pero entonces, si quieres producir un filme donde se palpe toda la pesambre y un tiempo que ya no es el suyo entonces hazme algo a lo Gran Torino, no me calces una de aventuras donde lo primero que falla es la acción, el ritmo y la pose...
Troy, que no quiso hacer algo bueno o le daba igual pues íbamos a pagar sí o sí.
En cuanto al siguiente quote (pa no enmarcar todo el texto)... ves, a eso me refiero... eres libre de encontrarle todas las miradas posibles y todos los puntos de vista que los respetaré desde el primer momento que le de a enviar. Pero no los comparto. No los comparto porque puede que tengas razón puede que no la tengas. Al igual que no siempre tendré la razón.
Pero querer darle un enfoque particular o tan profundo al espacio entre los espacios es más material de derribo que de querer darle ese enfoque o cariz tan entrelíneas. A eso es a lo que me refería con una opinión que parte más de una propuesta filosófica que de a lo mejor algo que se acerque a la realidad... porque es un punto de vista por tu parte y no una ciencia cierta.
Pero reitero, lo respeto. Es una opción más, desde luego.
No ha servido de nada el reposo?
Entiendo lo que quieres decir pero te aseguro que cuando me pongo una peli, cuando le doy al play jamás lo hago para ver si sigo en mis 13. Pues el criterio cambia y la evolución de cada uno se hace patente con los visionados. Y si la cosa funciona bien y si no lo hace quizás mejor porque a lo mejor estaba equivocado.
Pero cuando no hay matices para comprobarlo o para encontrarle la aguja entre el pajar, por muchos visionados que le conceda no voy a poder encontrarle algo que valga la pena.
Y reitero, te entiendo perfectamente aunque no lo parezca. Y no lo digo para darte la razón per se. Pero hay casos donde es imposible. Y va acorde con lo que uno crea oportuno reseñar o salvar más allá de creer que se tiene la patria potestad sobre ello.
Y es absurdo que me linkes ese mensaje mio de entonces por esto mismo que digo Atreyub.
Troy, ese post estaba envuelto en ironía cínica pura y por hacer la gracia, te lo digo en serio. Sino de qué voy a soltar... "esto sí que es nostalgia". Nostalgia por aquellos tiempos. (y si aún no queda claro mírale la siguiente frase... engloba una razón del porqué te convertiste en el villano de esta ecuación... porque yo soy el superheroe, me lo pedí primero).
Fuera coñas, entiendo que el pasado pasado está y aquí se dicen cosas desde muchos puntos. Pero sí que lo saqué para recordar los tiempos donde estábamos de acuerdo palomiteramente hablando...
Pero bueno, a lo mejor tú le encuentras un punto más profundo con siluetas chinas...
Siento el tocho. He intentado simplificarlo todo lo posible.
¿Aún no lo sabes que me encantan los tochos? Sino de qué...
