"Inherent Vice / Puro vicio": lo nuevo de Paul Thomas Anderson

Es un galimatías absolutamente hipnótico, y los problemas de texto en caso de que los hubiese serían culpa de la Pynchonada.
 
lo que no he entendido muy bien de esa critica precog es que digas que lo mejor son los encuadres y luego que todo son primeros planos... y que parece de los Co(h)en.

llega ya?
 
En el libro disfrutas como un cerdo. Aquí es todo aburrido, muy SOSA como leía más atrás.

Preveo que no va a gustar a casi nadie.
 
me refiero , hay encuadres, momentos sacados con buen tino, pero aún asi hay abuso de primeros planos y de cortes muy raros que hace que la peli avance a hiper trompicones
lo de los cohen me referia a que parece una peli dirigida por ellos en vez de PTA, que hasta ahora para mi dirigía pelis mas grandes que la vida misma, y aún me tiene anodadado de qué coño debió ver en el libro de Pynchon para que haya trasladado su galimatias a imagenes
Los cohen a pesar de encantarme jamás me han dejado con el culo torcido como PTA, que era una especie de semidios superdotado y en camio esta es no sé, es el "ladykillers" de PTA, el Django, el indi 4, el the dark knight rises, el warhorse
vamos, joder, esta peli es LA PEOR con diferencia de las que ha hecho, obviamente al estar PTA detrás hace que tenga interés cinematografico, pero No, lo siento, sosa, soooosa
por el momento al ser vista en dvdrip la pongo en cuarentena, pero el hd no hará que sea mas entretenida y divertida
 
Última edición:
Pues siento discrepar con Ignatius. Sí es cierto que tras el primer visionado quedé descolocadísimo, como ya me pasó con The Master. Pero es una película que se queda en la memoria y me lleva persiguiendo desde el sábado pidiéndome que vuelva a verla. Como apuntan por ahí, el argumento es casi lo de menos: al empezar la peli (como en el libro) las relaciones entre los personajes ya están establecidas y prácticamente no los introducen, con lo que casi parece más que estés pasando el rato con ellos. El universo que plantea es inabarcable y muy "habitado", y me vuelve loquísimo la concreción de encuadres y los poquísimos, si no casi imperceptibles, movimientos de cámara que realiza (este tío está a años luz de los tiempos de Boogie Nights y Magnolia). Mucho plano cerrado, mucho estatismo y planos larguísimos - hay una escena que es un plano de varios minutos con Phoenix, la Waterston y un sofá que es oro puro.
La alternancia de humor absurdo con momentos más tristones y pochos (ese flashback de la ouija :hail:hail:hail) es deliciosa.
El plano final remite descaradísimamente a Scorsese y Taxi Driver, casi me levanto a aplaudir. Esperando que llegue jueves o viernes para poder ir al cine otra vez.
 
Vaya ganacas de verla. ¿Pero te follaste la versionaja que hay por ahí, Andre?
 
russia-1_2072902b.jpg
 
El cabrón ha hecho su peli más irregular, o al menos no tan redonda como conjunto (la energía desbordante de BOOGIE, la épica americana de POZOS, la fuerza visceral de MASTER) y creo que es por miedo por una parte a Pynchon, y por otra a acometer a estas alturas un trabajo más ligero y cómico (el feel good borderline de PUNCH es otra cosa totalmente distinta). Creo que son esos miedos los que han acabado filtrando a Anderson lo que es una obra imperfecta. Absolutamente interesante, pero imperfecta.

Creo que está en un momento como el que vivieron los Coen a principios de la década pasada, en el que el entusiasmo de la juventud estaba casi seco pero la sapiencia y el "fuck the average viewer" aún no estaba del todo controlado; lo peor que podría pasar es que en vez de facturar obras totales como MASTER se dedique a firmar cosas tan chulas como VICE, lo cual es una pérdida pero no una tragedia.

Y es que esto es de perogrullo pero la puñetera luce de oro (atención al flashback lluvioso y al uso de neones), está musicada de plata (ausencia de tópicos, por suerte) e interpretada de bronce (fascina la Waterston, y nada de chistes guarros). Lo del noir incomprensible no es tanto por madeja enredada como por conspiraciones chorras y conscientes de ello, apartadas por equivalentes contraculturales con petas kalopianos en vez de whisky chungo, femme fatales malickianas, cameos cómicos, musicales y pornófilos... como si Josh "molto penekeko" Brolin en su escena final hubiese comprendido que la comprensión no equivale a la aceptación.

PD: si esta parrafada no tiene sentido, culpad a la familia Manson.
 
Dussander dijo:
Lo del noir incomprensible no es tanto por madeja enredada como por conspiraciones chorras y conscientes de ello, apartadas por equivalentes contraculturales con petas kalopianos en vez de whisky chungo, femme fatales malickianas, cameos cómicos, musicales y pornófilos... como si Josh "molto penekeko" Brolin en su escena final hubiese comprendido que la comprensión no equivale a la aceptación.
Hacer clic para expandir...

Es que eso es exáctamente lo que es la novela de Pynchon...

Es mejor Pozos? Nunca me terminó de llegar por muy acojonante que fuera en su primera parte y que visualmente es quizá de lo mejor que ha hecho nunca...
 
No, si desde luego es absolutamente fiel (en forma y fondo) a la novela, y creo que eso es un poco lo que ha frenado a PTA... en la entrevista con Maron hasta decía algo así como que quería hacer una peli pynchoniana, no una andersoniana. Y también que el rollo de comedia de gags no le funciona siempre, sobre todo cuando lo ha olvidado varias secuencias y de pronto vuelve a ello un pelín, y lo vuelve a dejar otro rato... Pero vamos, es más indefinición que maldad.

¿POZOS? A mí siempre me gustó, pero me costó apreciarla del todo hasta la última vez. Es, también, imperfecta porque de trama es ABC con una segunda mitad pidiendo tijera, pero formalmente es alucinante y Plainview como personaje/actor bigger than life es maravilloso, tanto por Lewis como por plantear la concepción de un Monty Burns dramático. Y aunque esto no es compartido, me hace gracia lo grotesca que se va poniendo. Yo lo siento pero me encanta.
 
Mucha parrafada gussandariana (y mentándome), para decir que es el IndyIV de PTA.
 
Ni en broma.

Si quieres seguir la equivalencia yiddish, sería más bien 1941 o El color púrpura.
 
Venga Duss, acojona un poco más a Magno, podemos hablar del Django de PTA (por mí de fábula)?

Que conste que hace medio año pronostiqué que esto le decepcionaría y, de momento, un hijo suyo como el joven Duss lleva escrito decepción en el teclado.
 
Le debo un revisionado a Pozos... Me gustó a medias cuando la vi y no quise repetir. Me la compre en DVD y por ahí anda. Reconozco que a ratos me gusta todo lo que dices, pero hay un problema de indefinición y saturación en la segunda mitad que incluso disfrutando a fogonazos me acabó cansando.Y el final claro, que o pasas por el aro o te puede aberrar. Si has llegado hasta ahí con el pulgar hacia arriba lo aceptas, pero si no... Pero creo que me la voy a poner a ver si cambio de opinión que es posible, porque a nivel visual es indescriptible.
 
No veo lo de DJANGO, que es todo lo contrario: Tarantino desmedidísimo, megalómano y sin nadie que le controle.

Y la "decepción" es relativa: VICE es una buena película. Pero claro, os recuerdo que yo defendí TO THE WONDER...
 
Groucho, dale a esa revisión sin contemplaciones, es la menos buena de PTA pero, como todas, crece cuando la vuelves a ver y tiene una descripción de época fascinante, estoy con Dussander en que compro todo lo grotesco de esa película que, básicamente, es la relación entre Day Lewis y Dano. No tiene tanto subtexto como The Master pero es muy hipnótica.

Duss, entiendo por donde vas, era por poner un poco de chili, también creo recordar que Django te parece una buena película.
 
No sé si podría decir que DJANGO es una buena película, pero sí que tiene cosas muy buenas. #nosesisementiende
 
Groucho, opinaba como tú de Pozos, pero la revisión me curó.

Okey, Dussy, quedo más tranquilo.

Ropit, eres deliciosito, pero no cuela lo de Django. Aún menos que lo de Indy IV.
 
Esto está quedando muy culoduro, a ver si Troy dice algo de la escena del sofá.
 
Conéctate o regístrate para responder aquí
Arriba Pie