Respuesta: Interasconomía
Lerink, sobre lo de interpretar un personaje, etc... un contenido es ofensivo per se, ¿no?
La ficción carece de responsabilidades en el sentido de que no está obligada a representar la realidad. Que un escritor cree un personaje pederasta no lo convierte a él en lo mismo, ¿hasta aquí de acuerdo?
Una vez aclarado ese punto, entramos en el humor: el humor funciona como un ejercicio de crítica donde hay un permiso tácito. Esto es así desde al menos, los griegos, por no hablar de los carnavales (que nacieron como asueto antes del tiempo cristiano de recogimiento, como un momento del año donde "todo vale" y así aún pervive en algunas ciudades de España) o de los bufones reales, que podían permitirse ser desagradables con los soberanos.
¿Que ocurre cuando limitas el humor, cuando dices "de esto no te puedes reir"? Pues esto:
http://www.lemonzoo.com/funny_videos/15684/South_Park___How_Family_Guy_is_made.html
Ese episodio de South Park nace como respuesta a las reacciones contra las caricaturas de Mahoma. Esa idea de que nos podemos meter con Jesús o Moises pero "ey, no ofendais a los musulmanes". Aquí hemos entrado en lo de la ofensa: ¿hasta que punto la ofensa por un chiste es una reacción primitiva, poco razonada y que revela una falta de autocrítica o de tolerancia con el humor? Si ya estamos admitiendo que podemos reirnos de esto y de aquello.... ¿porqué existen casos especiales? esas falsas prioridades, esos miedos a "ofender" (¡la que se lió cuando los Monty Phyton dijeron por primera vez un taco en una televisión inglesa!) es ceder terreno ante todos esos colectivos que, en su fanatismo, se creen con el privilegio de no ser objeto de críticas. No es extraño que el siguiente episodio (doble, nada menos) que South Park decidió volver hablar del tema, tuviese un discurso final sobre como la exigencia de esos privilegios, en primer lugar, demostraba la falta de sentido del humor de aquellos objetos de críticas (en el episodio: Tom Cruise, una coña respecto a otro episodio donde insinuaban su homosexualidad que el presionó para que CENSURARAN) que buscaban estar exentos de cualquier ataque humorístico. Claro que ese discurso fue CENSURADO por el propio canal de televisión, despues de acojonarse ante amenazas de atentados terroristas.
Y la diferencia, al final es esta:
- "Que hijoputa eres"
- "Que hijoputa eres
"
Lo primero está sancionado en este mismo foro... lo segundo creo yo que es más que evidente que no es sancionable.
¿orgullosos de qué? es homófobo? es vulgar, es zafio, es rancio pero... parece que todo el mundo tiene que ser políticamente correcto.
Si negarle su DERECHO a estar orgullosos de su condición no te parece totalmente indigno de una democracia... no vamos a seguir discutiendo.
pero los contenidos de Intereconomía si están más vigilados que lo de los demás.
Antes de Intereconomía había estas sanciones, ¿eh?. Lo que no quita que sea una vergüenza que Manolo Lama se fuese de rositas y con prepotencia en su "disculpa".
¿nos imaginamos a un Ministerio pepero sancionando lo de Rubianes por... emmm... por lo que quiera, ultraje?
¿seguimos sin deferenciar UNA CAMPAÑA DE HOMOFOBIA y el comentario de un humorista? Es que veo tan evidente que no hay punto de comparación que es absurdo seguir discutiendo en base a esas argumentaciones.
A mi seaker me recuerda a este sketch:
YouTube - Harry Enfield - Son's Boyfriend
¡Es broma, seaker! ¡No me denuncies!
pero los contenidos de Intereconomía si están más vigilados que lo de los demás.
Son muy grandes, joder.
