Interstellar, de Christopher Nolan.
- Autor Seaker
- Fecha de inicio
Discord Pie
iOS Developer
Y sin enanos?
Discord Pie
iOS Developer
Menuda decepción.
O sea, que te ha gustado.
Discord Pie
iOS Developer
No la he visto.
Digo que menuda decepción que no den el trailer de El Hobbit con Interestelar. Iba a ser mi excusa para ir.
Digo que menuda decepción que no den el trailer de El Hobbit con Interestelar. Iba a ser mi excusa para ir.
Discord Pie
iOS Developer
Pues te estas perdiendo uno de los mayores festivales de CGI (renderizado en tiempo real sobre una PS3) de la historia del cine. Que lo sepas. Y también a Smaug.
Pero no tratéis de eludir el tema. Hablad de lo buena que es la última de Nolan, por favor.
Pero no tratéis de eludir el tema. Hablad de lo buena que es la última de Nolan, por favor.
Deiv
Miembro habitual
- Mensajes
- 558
- Reacciones
- 22
La primera parte no esta mal, es lenta, pretenciosa y grandilocuente pero con algunas buenas ideas y escenas potentes, no tanto a nivel visual q es muy sobria/realista pero si a nivel emocional.
A mitad de la peli parece q se vaya Nolan y coja Danny Boyle el timón (pero el de las partes malas), y luego los últimos 30-45 min (de las casi 3 horas q dura) es Nolan diciendo: soy Dios y Kubrick a mi lado era un rookie. Y claro es un cúmulo de tonterías y gilipolleces q el público medio dirá ualaaa!!!! y los demás nos quedamos con cara de tontos por el despropósito.
A mitad de la peli parece q se vaya Nolan y coja Danny Boyle el timón (pero el de las partes malas), y luego los últimos 30-45 min (de las casi 3 horas q dura) es Nolan diciendo: soy Dios y Kubrick a mi lado era un rookie. Y claro es un cúmulo de tonterías y gilipolleces q el público medio dirá ualaaa!!!! y los demás nos quedamos con cara de tontos por el despropósito.
Elliott
Desconozco
es un poco desastre... pero... en fin.... a ratos... aunque... si bien en general... mmm...
Nolan, te quise (mas)
Nolan, te quise (mas)
Última edición:
SPOILERS!
A ti te ha gustado ese rollo padres-hijos y el remake de la primera media hora larga de... ¡Señales! (bicho). ¡Y escenas ñoñas Estebanianas!
Como decía Seaker, para mi, si vas con el "estudio" hecho de la relatividad y que ya lo tengas asimilado (el ralentizamento del tiempo a mayor velocidad o cerca de un cuerpo de gran masa - como el agujero negro- mejor que mejor. Aunque Nolan te adoctrine como siempre con frases grandilocuentes en voz alta a través de los distintos personajes una y otra vez para que te enteres, es igual. No exime de que tengas ese concepto del tiempo claro y lo tengas asimilado.
Y es que los conceptos científicos están ahí y si más o menos has leído o te gusta ese tema pues pillarás más cosas, como la tan ansiada búsqueda de la teoria cuántica de la gravedad y unificación, el estado cuántico de los agujeros negros, o el límite del horizonte de sucesos. La fumada del Mckonajiú entrando al agujero negro, los libros meterlos ahí y donde realmente acaba es teoría de cuerdas -juraría que el término no se dice- y en la que el Universo tiene más dimensiones que las 4 típicas. Y hasta ¡se ven las cuerdecitas y filamentos! (por si no queda claro, Nolan y Thorpe nos lo recalcan visualmente) y en los que ese ser interdimensional Mckonajiu entra en ese estado cuasi onírico, metafísico a lo 2001 y puede moverse por ese E-T infinito. Aunque quitando la parte más farragosa, pues es ni más ni menos que "viajar al pasado" para arreglar una situación presente-futura (ya lo hemos visto en multitud de veces), pero lo de meter ahí lo de los libros para que se clave todo, es una nolanada genialada. Juraría haber entendido ahí que Mcxxx hablando con la máquina se nos habla de una evolución de una humanidad más avanzada y que lo hayan puesto ahí para que él haga eso, y su hija mayor lo descubra. ¿Dioses prometheuscus? ¿Bucle? Gritos de asombro en mi pase, ojo.
Aparte de ese drama con todos los personajes-padres relacionados con sus hijos, (FAMILIA pura y dura) la película nos habla sobre el progreso, la ambición, el más allá, el bien mayor sobre el resto... LA BÚSQUEDA final. Y ese Mackonajiu haciendo un Roy Neary a la familia. Y dos veces. Preveo peli de culto, amada/odiada. El 2001 del nuevo Siglo.
P.D. Zimmer de subidón con el órgano a lo Zaratrusta en 2001 EH?
A ti te ha gustado ese rollo padres-hijos y el remake de la primera media hora larga de... ¡Señales! (bicho). ¡Y escenas ñoñas Estebanianas!
Como decía Seaker, para mi, si vas con el "estudio" hecho de la relatividad y que ya lo tengas asimilado (el ralentizamento del tiempo a mayor velocidad o cerca de un cuerpo de gran masa - como el agujero negro- mejor que mejor. Aunque Nolan te adoctrine como siempre con frases grandilocuentes en voz alta a través de los distintos personajes una y otra vez para que te enteres, es igual. No exime de que tengas ese concepto del tiempo claro y lo tengas asimilado.
Y es que los conceptos científicos están ahí y si más o menos has leído o te gusta ese tema pues pillarás más cosas, como la tan ansiada búsqueda de la teoria cuántica de la gravedad y unificación, el estado cuántico de los agujeros negros, o el límite del horizonte de sucesos. La fumada del Mckonajiú entrando al agujero negro, los libros meterlos ahí y donde realmente acaba es teoría de cuerdas -juraría que el término no se dice- y en la que el Universo tiene más dimensiones que las 4 típicas. Y hasta ¡se ven las cuerdecitas y filamentos! (por si no queda claro, Nolan y Thorpe nos lo recalcan visualmente) y en los que ese ser interdimensional Mckonajiu entra en ese estado cuasi onírico, metafísico a lo 2001 y puede moverse por ese E-T infinito. Aunque quitando la parte más farragosa, pues es ni más ni menos que "viajar al pasado" para arreglar una situación presente-futura (ya lo hemos visto en multitud de veces), pero lo de meter ahí lo de los libros para que se clave todo, es una nolanada genialada. Juraría haber entendido ahí que Mcxxx hablando con la máquina se nos habla de una evolución de una humanidad más avanzada y que lo hayan puesto ahí para que él haga eso, y su hija mayor lo descubra. ¿Dioses prometheuscus? ¿Bucle? Gritos de asombro en mi pase, ojo.
Aparte de ese drama con todos los personajes-padres relacionados con sus hijos, (FAMILIA pura y dura) la película nos habla sobre el progreso, la ambición, el más allá, el bien mayor sobre el resto... LA BÚSQUEDA final. Y ese Mackonajiu haciendo un Roy Neary a la familia. Y dos veces. Preveo peli de culto, amada/odiada. El 2001 del nuevo Siglo.
P.D. Zimmer de subidón con el órgano a lo Zaratrusta en 2001 EH?
Sorel
Miembro habitual
- Mensajes
- 15.652
- Reacciones
- 2.216
2001 es hablar lo menos posible y dejar que lo haga la imagen. Lo del espacio es irrelevante y la trascendencia universal, tambien. Y salvo que Nolan ya no sea Nolan, es decir, que el anti 2001 con piernas haya mutado, esa comparación es similar a ver paralelismos entre un Rubens y un Kandinski porque llevan un marco parecido.
Hinomura Krycek
Bayofilo
Los 2 son cuadros y no dejan de estar colgados en una pared.
Elliott
Desconozco
Klop, si, veo lo del indio, veo lo de Esteban (se entiende que el proyecto estuviera en uno de sus cajones), veo lo de 2001.... pero Nolan no sabe o no llega. Basta ver la funcionalidad (por decirlo suavemente) con que esta filmado todo, salvo algunos momentos interespaciales, o esa narracion algo atropellada que estira el tiempo en el mal sentido.
aunque la peli tiene sus cojones y sus cosas majas (sobre todo al inicio y al final pre-epilogo, cuando hay menos chachara), hay un momento a la hora que dices BASTA TIO
bien por Zimmer que intenta algo diferente (2001izado, tambien? minimalismo trasnochado?), visualmente eche de menos la elegancia de Pfister (hay planos desenfocados, no? O fue mi pase?)
por cierto, desconocia que salian alguno actores, que sorpresa al ver a algunos!!
aplaudo las intenciones, momentos potentes.... pero la peli al final creo que -ojo al gag facilon- NO DESPEGA nunca, ni intelectual ni emotivamente... (ahi creo que habrian triunfado el indio o el judiazo)
SPOILERS
McCa no hace un Roy Neary, aunque la peli juega a ello en la linea temporal de la peliroja. Las relaciones de AMOR estan forzadisimas, como ese montaje paralelo que no se a que viene, y algunos giros de guion ñi-ñi. De todas formas, lo de que el "fantasma" era/es/sera se ve venir. Y aun asi te lo va explicando con ese roboto (que diseños mas feos) de fondo. El humor de algun R2D2 esta a punto de sacarme de la peli, por cierto.
y lo de ir con la fisica estudiada... yo en general me lo trague todo bien excepto eso de la gravedad en la granja. Y la idea de comprender el sentido del amor y darle una "mesura" creo que es al mismo tiempo parte del interes de la propuesta y talon de Aquiles, como Nolan lo pretende encajar en la ecuacion de su mecanismo narrativo.
aunque la peli tiene sus cojones y sus cosas majas (sobre todo al inicio y al final pre-epilogo, cuando hay menos chachara), hay un momento a la hora que dices BASTA TIO
bien por Zimmer que intenta algo diferente (2001izado, tambien? minimalismo trasnochado?), visualmente eche de menos la elegancia de Pfister (hay planos desenfocados, no? O fue mi pase?)
por cierto, desconocia que salian alguno actores, que sorpresa al ver a algunos!!
aplaudo las intenciones, momentos potentes.... pero la peli al final creo que -ojo al gag facilon- NO DESPEGA nunca, ni intelectual ni emotivamente... (ahi creo que habrian triunfado el indio o el judiazo)
SPOILERS
McCa no hace un Roy Neary, aunque la peli juega a ello en la linea temporal de la peliroja. Las relaciones de AMOR estan forzadisimas, como ese montaje paralelo que no se a que viene, y algunos giros de guion ñi-ñi. De todas formas, lo de que el "fantasma" era/es/sera se ve venir. Y aun asi te lo va explicando con ese roboto (que diseños mas feos) de fondo. El humor de algun R2D2 esta a punto de sacarme de la peli, por cierto.
y lo de ir con la fisica estudiada... yo en general me lo trague todo bien excepto eso de la gravedad en la granja. Y la idea de comprender el sentido del amor y darle una "mesura" creo que es al mismo tiempo parte del interes de la propuesta y talon de Aquiles, como Nolan lo pretende encajar en la ecuacion de su mecanismo narrativo.
Última edición:
SPOILERS
El problema, si es que es un problema, es que emocionalmente el clímax para mí está en la segunda parte, en la escena de los mensajes, que a mí me funciona muy bien, sin violines ni mierdas. Ahí está todo lo que hay que decir sobre el tema, y luego como que se da por superado y pierde potencia en el final (el momento family reunion a lo escalera de "Titanic" es muy frío).
El problema, si es que es un problema, es que emocionalmente el clímax para mí está en la segunda parte, en la escena de los mensajes, que a mí me funciona muy bien, sin violines ni mierdas. Ahí está todo lo que hay que decir sobre el tema, y luego como que se da por superado y pierde potencia en el final (el momento family reunion a lo escalera de "Titanic" es muy frío).
Magneto
Ambiguo Travieso
Sorel
Miembro habitual
- Mensajes
- 15.652
- Reacciones
- 2.216
Más bien porque las dos suceden en gran parte en el espacio, y esa es una manera un poco superficial de verlo. Peliculas ambiciosas hay muchas ambientadas aquí abajo, no tienen que estar ambientadas en el espacio. 2001 sobresle por estilo, no por ambición, aunque también la tiene a raudales; es más, la ambición de 2001 estriba más en la forma que en sus ambiciones intelectuales, aunque repito, estas tiene de sobra.
Por eso me hace gracia esto, porque Nolan es el anti-2001, lo cual no debe ser malo per se, ojo, pero como comparación, pues es un meh de calculo infinito.
Tiene el mejor gag del año: dicen han pasado 23 años, enfocan a Michael Caine y sigue prácticamente igual que al comienzo.
La película es interesante aunque se queda muy lejos de sus referenciados Kubrick (que lo hayan comparado con él aparte de ser un chiste, le ha sentado fatal a Nolan) y Spielberg (de quien parece haber anotado que hacer una película emotiva consiste en poner llorando a los actores). Como casi siempre en este hombre hay una clara descompensación entre ambición y talento (la puesta en escena no podría ser más aburrida y convencional), lo que le ha llevado a rodar su particular "2001", dando como resultado la que es posiblemente su peor película desde "Insomnio" y evidenciando que estamos ante un cineasta limitado al que la crítica y la cinefilia han elevado hasta unos altares que no se corresponden con su calidad como director.
La película es interesante aunque se queda muy lejos de sus referenciados Kubrick (que lo hayan comparado con él aparte de ser un chiste, le ha sentado fatal a Nolan) y Spielberg (de quien parece haber anotado que hacer una película emotiva consiste en poner llorando a los actores). Como casi siempre en este hombre hay una clara descompensación entre ambición y talento (la puesta en escena no podría ser más aburrida y convencional), lo que le ha llevado a rodar su particular "2001", dando como resultado la que es posiblemente su peor película desde "Insomnio" y evidenciando que estamos ante un cineasta limitado al que la crítica y la cinefilia han elevado hasta unos altares que no se corresponden con su calidad como director.
¿A nadie más le ha parecido ridículo ocultar la aparición de Matt Damon en en la publicidad de la película? Su personaje no tiene nada de sorprendente, no es un cameo sino un secundario en toda regla, y para inri ya se filtró que había sido visto en el rodaje.
Última edición:
E
Eliminado22
Invitado
Hago la misma pregunta pero poniendo a mi mujer. Es de ciencias, le gusta la física, las matemáticas y demás, igual que a mí. Pero si se va de madre la película.... me puede mandar al sofa.
Si es lo que digo, que la comparación no resiste mucho tiempo por lo que comentas. Pero Interstellar no es Gravity, que sí era otra que "sucedía en el espacio". Interstellar va, o quiere ir, más allá de película en el espacio y de película de acción en el espacio, alabando al minúsculo ser humano en la inmensidad de todo, e incluso conteniendo guiños más o menos explícitos a 2001. Por eso me parece normal que salga 2001 en la discusión, igual que me parece normal que sus logros aplasten a la de Nolan.
La película la puede ver cualquiera porque para eso no paran de explicar lo que pasa.
A estas alturas ha quedado claro que el tipo no rueda mejor en parte por falta de creatividad visual y en parte por ser un vago que improvisa los planos en pleno rodaje. Lo cual le funciona a Malick a las mil maravillas pero no a él, que visualmente está a años luz del tejano.
Hombre, lo tenía muy difícil si pretendía imitar a los Strauss. Yo, en cambio, he visto cierta influencia reznoniana al apostar por un sonido más electrónico y menos rimbombante.
Lo cual, como he dicho, me parece todo un error de marketing.
El judío tal vez pero el indio lleva diez años sin dar una. Curioso caso de cineasta con más talento que Nolan pero con menos inteligencia a la hora de abordar sus proyectos.
Horrible, aunque habrán querido hacerlos realistas y blabla. Y, de hecho, ni siquiera acaban por resultar simpáticos o ser considerados como un personaje más de la historia.