No sé, explícanos tú cómo funciona el cacheo de la RAM. Si te vale de algo, el uso de disco para usar como memoria secundaria ya existe desde hace fácilmente 20 años, a ver si crees que vas a darnos la explicación del siglo.
¿Si funciona exactamente a la misma velocidad para qué pones más de 1GB de RAM entonces? Lo siento, el precio de la RAM es ridículo, lo puedes ver en los Android que están saliendo con 10GB. Aplicaciones Pro necesitan RAM, cuanta más mejor, no una caché. Caché en SSD ya hago para Photoshop en el iMac y te garantizo que fotos de 6000x4000 cuando vas por diez capas te puede estar fundiendo 10GB de RAM sin despeinarse. Tengo 24GB en el iMac y si le metiese 32GB tampoco pasaba nada.
Ya veo que no sabes como va la RAM en iOS porque me estas comparando otros dispositivos con iOS como si ambos funcionasen con la memoria swap en disco tradicional. iOS utiliza memoria comprimida desde iOS 7. Cuyo debut coincide curiosamente con el lanzamiento del iPhone 5s y su A7 de 64 bits aunque no recuerdo si la memoria comprimida funcionaba o no igual en iOS 7 con los iPhone 4, 4S, 5 y 5C. Lo que si recuerdo es que una de las novedades de OS X 10.9 que promocionaban aquel año 2013 era una compresión de memoria derivada de la tecnología desarrollada para iOS.
Y muy bien, el iPhone 5 no es el primer Retina, fue el 4. Peor me lo pones. Aparte de la puntualización, ¿algún comentario acerca de por qué Apple miente diciendo que la Liquid Retina es la releche y resulta que en 2010 el iPhone 4 tenía 326ppi y en el año 2018 no son capaces de meter más definición en un dispositivo de semejante nivel y precio?
Era solo una puntualización. KNOW YOUR APPLES BRO...
Mi comentario es que tu pregunta está mal. No es que no sean capaces. Es que no quieren. Mira si son capaces que las pantallas OLED de los iPhone X, XS y XS Max tienen mas ppi que cualquier pantalla LCD montada en dispositivos de Apple. A lo mejor de ahi que sus pantallas se llamen Super Retina HD y no solo porque sean OLED.
Y de momento nadie puede decirte por que si iban a querer incrementar la definición del display. Cuando venden que la Liquid Retina es la releche es por la tecnología de enmascaramiento de pixels y antialiasing a nivel de sub pixel que comparte con el iPhone XR que es el primer dispositivo que ha estrenado esta tecnología en la pantalla LCD y esta nomenclatura. No hay ningún otro display en el mercado con esa tecnología. Sino dime tu que motivo hay cuando la densidad de pixels de cualquier pantalla de dispositivos que vende Apple hoy día viene con resolución suficiente como para no distinguir los pixeles a distancia normal.
El único motivo que se me ocurre para querer activamente incrementar la resolución de las pantallas de Apple sería por usar el iPhone para VR. Pero aún así, eso no explica por qué iban a incrementarla en el iPad, o por qué iban a invertir en incrementarla en un display LCD cuando el uso para VR tiene mas sentido en un iPhone que es mas pequeño (no veo a nadie con un iPad de GAFAS VR). Además están invirtiendo en OLED. Tiene mas sentido que inviertan incrementar la resolución en su tecnología recién llegada antes que en la antigua. Y seguir vendiendo la antigua que va de puta madre, pero invirtiendo en un nuevo diseño más moderno para que no se vea mucho el agujero entre una y otra que le justifica llamarse Liquid Retina. De echo el que la pantalla LCD ocupe todo el frontal y tenga bordes redondeados salta a la vista mil veces antes que si tuviese el mismo formato y 100 ppi más...
Sobre los benchmarks, creo que seguiré diciendo lo mismo un par de años: ¿Y qué? ¿Para qué te valen? Si no hay aplicaciones que le saquen provecho. Es más, ¿Y en un MacBook para qué? A mí el día que alguien me explique para qué valen los benchmarks salvo para casos muy puntuales...
¡Pero si acabas de hablar de lo cojonudo que va el Photoshop en el iPad!
En un MacBook pues desde mi punto de vista personal, para empezar para quitarle el peso y el engorro del ventilador a los MacBook. Y segundo para bajar el precio de lo que le cuesta a Apple fabricar el producto sin tener que pagarle a Intel lo que por lo tanto se traduce en dos cosas la primera mas posible que la segunda: más ganancias para Apple si mantiene los precios, y si los ajusta un poco pues precio mas asequible para los usuarios también. Solo mira el nuevo MacBook Air con ventilador y un precio brutal, y luego mira el iPad Pro nuevo que pesa menos que el MacBook y no tiene ventilador y rivaliza con MacBook Pro de 15" en los benchmarks. Si tu no ves la ventaja en todo esto, que alguien me explique por que no la ves.
Y los benchmarks no sirven de nada comparando numeritos pequeños con poco margen. Pero cuando hablamos de un tablet (desde
879€) rivalizando en resultados con tan poco margen en pruebas de computo genérico con un portátil enfocado al mercado profesional (desde
2799€).... pues.... joder. No se QUE DUDÍSIMA CABE.
