Respuesta: John Mctiernan
La historia de McTiernan como director se resume en dos películas: Die Hard (La jungla de cristal, 1988) y The Hunt for Red October (La caza del Octubre Rojo, 1990).
La primera definió una nueva manera de abordar las películas de acción. Con todos sus defectos, que los tiene, es el origen y paradigma del género actualmente. Lanzó al estrellato a un macarra desconocido que había nacido para ese papel (y que, desde entonces, lo ha repetido hasta la saciedad), y tuvo el acierto de contentar tanto a tirios como a troyanos (léase en este foro culoblandos y culoduros). Un film clave.
La segunda, sin llegar a esa altura, es una demostración de cómo Hollywood puede y sabe hacer gran cine comercial cuando se pone a la tarea y cuida hasta el mínimo detalle. Sean Connery, tan en las antípodas de Willis como puedan serlo un escocés y un estadounidense, añade el toque de clase al conjunto.
En primer lugar, el original supera con creces a la nueva versión. Mientras McQueen representaba al hombre de negocios triunfador pero vulnerable, Brosnan es el guaperas light; si Dunaway daba la medida perfecta de la arribista hija de puta, la Russo clava el papel de la supermodelo fashion. Y, last but no least, el Sr. McTiernan, al igual que Scorsese haría años después con Infiltrados, demuestra que no ha comprendido nada en absoluto de la historia de Alan Trustman al cambiar un final antológico por una basura para seguidoras de culebrones venezolanos.
Para hacer un remake así, lo mejor es quedarte en casa.
La historia de McTiernan como director se resume en dos películas: Die Hard (La jungla de cristal, 1988) y The Hunt for Red October (La caza del Octubre Rojo, 1990).
La primera definió una nueva manera de abordar las películas de acción. Con todos sus defectos, que los tiene, es el origen y paradigma del género actualmente. Lanzó al estrellato a un macarra desconocido que había nacido para ese papel (y que, desde entonces, lo ha repetido hasta la saciedad), y tuvo el acierto de contentar tanto a tirios como a troyanos (léase en este foro culoblandos y culoduros). Un film clave.
La segunda, sin llegar a esa altura, es una demostración de cómo Hollywood puede y sabe hacer gran cine comercial cuando se pone a la tarea y cuida hasta el mínimo detalle. Sean Connery, tan en las antípodas de Willis como puedan serlo un escocés y un estadounidense, añade el toque de clase al conjunto.
De acuerdo con que es un intento de Bond fuera de la franquicia Bond; de acuerdo con el rollo romántico de postal (que, en mi opinión, hunde el film); en lo demás, no puedo tener una opinión más opuesta.F_Elliott dijo:
En primer lugar, el original supera con creces a la nueva versión. Mientras McQueen representaba al hombre de negocios triunfador pero vulnerable, Brosnan es el guaperas light; si Dunaway daba la medida perfecta de la arribista hija de puta, la Russo clava el papel de la supermodelo fashion. Y, last but no least, el Sr. McTiernan, al igual que Scorsese haría años después con Infiltrados, demuestra que no ha comprendido nada en absoluto de la historia de Alan Trustman al cambiar un final antológico por una basura para seguidoras de culebrones venezolanos.
Para hacer un remake así, lo mejor es quedarte en casa.
.
