José Bretón

¿Y cómo es eso de tener los datos del principal investigador? ¿En qué tablón de anuncios están colgados?.

Y dadle la perra gorda, a ver si así deja de dar la tabarra.
 
Ya han resuelto el caso. Hay un testigo que vio a Bretón (al que no conocía) en la Finca "Las quemadillas" con una actitud "sospechosa". Tenía la mirada perdida al frente. Culpable.

Ana Rosa Quintana, la mejor periodista que tenemos en este país, también ha hablado de la comparecencia como testigo de su psiquiatra (¿y el secreto médico?)... Para ayudar con lo del Psiquiatra estaba en el plató EL PSIQUIATRA, Don José Cabrera. Ana Rosa le ha preguntado que si el que un paciente haga algo así, no es un fracaso del psiquiatra, así en modo acusador... Menos mal que solo es periodista de un programa de marujas, que si fuera abogada del caso...
 
En absoluto lo veo en ese papel. Y en cualquier caso, veo más lógica su postura que la del "¡Ey, que está todo clarinete! ¡A la horca con él! ¡A la mierda la justicia!".
 
Mamba Negra dijo:
Manu1001 dijo:
En absoluto lo veo en ese papel. Y en cualquier caso, veo más lógica su postura que la del "¡Ey, que está todo clarinete! ¡A la horca con él! ¡A la mierda la justicia!".
Hacer clic para expandir...


Clarinete no, pero hay suficientes indicios para condenar a este hombre.
Hacer clic para expandir...

Vamos a ver si dejamos de jugar a los jueces. Que si fuera tan fácil, la justicia cogería a cinco tipos de la calle, los sentaría en un estrado y... ¡Oh, wait! :facepalm

Ahora en serio. Estamos mezclando miserablemente dos ámbitos. El del hígado y el de la cabeza. Nosotros, como personas, podemos tener una opinión formada acerca de la culpabilidad de este hombre. Pero no deja de ser una OPINIÓN. En ningún caso podemos condenarlo en base a nuestras apreciaciones.

Tendemos a olvidar (con una facilidad pasmosa) dos aspectos:

1) El conocimiento que tenemos de los hechos y pruebas es limitado, muy limitado. Y además, contaminado hasta la náusea por los medios. Pensar que tenemos conocimiento de lo sucedido, o que este es cercano al que pueda tener el magistrado o los abogados de las partes, es no solo pretencioso, sino ridículo. Pero pese a ello, no tenemos dudas sobre la culpabilidad del reo. Ya quisieran los jueces tenerlo tan fácil...

2) La justicia no se basa en "intuiciones" ni en lo que te diga el estómago. Si hay una mínima posibilidad de que las pruebas encajen en un entorno en el que el acusado puede ser inocente, eso prevalecerá. Y es lo lógico, y lo que querríais para vosotros en caso de veros algún día pringados. Es parte (afortunadamente) del estado de derecho.

Y en esa línea, lo que hace Seaker (cuestionarse el circo mediático) me parece una postura mucho más lógica que el linchamiento a lo far west. ¿Que es esto de ver a los testigos dando ruedas de prensa como estrellas? ¿Un médico (psiquiatra) rompiendo en público el secreto profesional y dando entrevistas? ¿Un juicio en el que los testigos son llamados para decir lo buena o mala persona que les parecía el acusado? ¿Pero qué narices de pantomima es esto? :fiu

Y con el agravante de ser un juicio con jurado, algo que JAMÁS debería haberse consentido. Esto parece un circo romano más que un tribunal. Lamentable.

Manu1oo1
 
No sigo el caso, pero ayer zapeando vi en las noticias a una exnovia declarando que el día siguiente o así Bretón la llamó en plan ligoteo. Sea culpable o no, está como un cencerro fijo :roto2
 
Una ex-novia diciendo que le pareció que el acusado coqueteaba. Científico, riguroso y sobre todo, relevante. No sé que hacen que no lo condenan ya. :facepalm
 
¿Y compró Gasolina o Gasoil para hacerse un crematorio del Ikea? Es que si es lo segundo, es de gilipollas.
 
Dijeron que gasoil. Pero con la de paridas que están diciendo, vete tu a saber...
 
Manu1001 dijo:
Una ex-novia diciendo que le pareció que el acusado coqueteaba. Científico, riguroso y sobre todo, relevante. No sé que hacen que no lo condenan ya. :facepalm
Hacer clic para expandir...

simplemente eso es un indicio del poco pesar que tenía por la muerte de sus hijos. Yo la verdad, es que después del segundo informe forense sobre los huesos de los niños lo veo muy claro. Quién puede y como llevar a los niños allí?

yo con este tipo de personajes no me ando con paños calientes ni maneras politicamente correctas. Es mi opinión.
 
El Gasoil en los coches prende por presión. Supongo que si lo calientas, prende... pero vamos, que es más efectiva y limpia la gasolina. El Gasoil para los tractores.
 
Sin que sirva de precedente, señoría, de acuerdo con Manu.

Que vergüenza la de paridas que se oyen por ahí.

Es lo que yo digo. Si es tan tan tan tan culpable como se dice, pues está claro que saldrá culpable. Si hay dudas, no se le puede condenar. Eso es así. Otra cosa es la pena que le caiga, pero eso es otro debate.

¿Alguien ha dicho Rocío Wanninkhof y Dolores Vázquez?

Curioso lo que comenta la Wikipedia:

El jurado popular en su veredicto se limitó a repetir literalmente las conclusiones del fiscal y en septiembre de 2001 declaró a la acusada culpable del asesinato. Tras este veredicto, el juez de la Audiencia Provincial de Málaga, Fernando González Zubieta, el día 25 de septiembre de 2001, condenó a María Dolores Vázquez a 15 años y un día de prisión y a una indemnización de 18 millones de pesetas [1].
El abogado defensor de Dolores Vázquez, Pedro Apalategui, presentó recurso contra la sentencia ante el Tribunal Superior de Justicia de Andalucía que revisó la sentencia y ordenó a la Audiencia celebrar un segundo juicio a la vista de la falta de motivación detectada en el veredicto del Jurado [2]. Se consideró que la gran repercusión que el crimen había tenido en los medios de comunicación y la marea de opinión pública contra Dolores Vázquez tuvieron quizás más influencia de la debida en un jurado popular formado por ciudadanos legos en Derecho.
Hacer clic para expandir...

Y después

http://www.20minutos.es/noticia/2854/0/Dolores/Vazquez/exculpada/
 
El caso de Rocio es significativo igualmente por lo mediático. Los medios usaban las peores imágenes posibles de Dolores Vázquez. Era culpable. Esa mirada, esa frialdad, parecía una persona dura, de esas que no la dejan que la pisen. Pero sale el culpable, y resulta que es inocente. Con toda la mierda que se ha echado sobre ella, y que nadie le va a devolver lo que le ha supuesto a esa persona estar en el ojo del huracán tanto tiempo. Ella sigue "condenada". Esta exiliada en Londres, porque aquí ya no tiene vida. Se pasea por su pueblo y todo serán cuchicheos.
 
Lo que yo no puedo comprender, es que si se ha creado jurisprudencia entorno al caso de Dolores, se repita la misma historia, creandose costas judiciales que se han de pagar, y perdiendo un tiempo, que siempre es precioso.

Pero claro, olvidaba que estábamos en EJJJJPPPPAÑA, reino bananero, por excelencia.
 
Conéctate o regístrate para responder aquí
Arriba Pie