La Diada 2012, ¿un antes y un después?

Txema5 dijo:
Leonard Shelby dijo:
Carles Viver apunta que el referéndum podría requerir un cambio previo de la Constitución


Coño, uno se ha dado cuenta
Hacer clic para expandir...

Dejadme respirar por unos instantes este pequeña brisa de coherencia
Hacer clic para expandir...
No os entusiasméis, está hablando de un referéndum acordado, y también ha dicho que ve más difícil poder hacer un referéndum pactado con España que hacer la independencia.

Y que yo sepa aquí nunca hemos discutido las condiciones que España requeriría para hacer un referendum con su permiso, lo cual obviamente requeriría de todos los requisitos que quisieran para hacerlo totalmente inviable (yo creo que haría falta que Cataluña ya vagara por el espacio).
 
Habláis de orígenes y puestos de poder como si aquí fuéramos distinguibles por nuestro orígenes o fuéramos razas o especies totalmente distintas. Peligroso tema. Cuanto daño a hecho la Liga Norte.

Con todos mis perdones, hay que ser muy retorcido para reprochar que haya habido mas o menos seres humanos de una región u otra en el parlamento. Tengo casi 44 años y nunca me he preocupado si en el parlamento habría algún cántabro o algún venusiano.

Un abrazo!
 
geminis dijo:
¿Y realmente crees que es un documental? ¿O más bien es una película tesis? ¿Existen voces discrepantes con esa construcción dogmática? No obstante, trataré de verlo...
Hacer clic para expandir...

Básicamente hay 6 puntos de vista, los 2 expertos internacionales en derecho (el inglés y el alemán) definen y defienden el derecho por encima de cualquier ley o constitución, hay un profesor de la UIB que explica el derecho de autodeterminación bajo la Constitución Española (parece neutro, no se moja), hay dos independentistas uno mallorquín, histórico del PSM, y otro catalán del Cercle Catalá de Negocis, que exponen su idea de autodeterminación para sus respectivos territorios y, finalmente, el del PP que defiende la Constitución como único marco jurídico a tener en cuenta.

Los 3 realizadores del documental dijeron que los 3 tienen puntos de vista radicalmente distintos en este tema y que quién encargó el documental (Centre Mallorquí de Negocis) les dio absoluta libertad. Dicho esto, a mí me gustó que estuviera en el documental e interviniera en el debate Joan Huguet porque aportaba pluralidad, ya que los que asistimos y el discurso del documental y, sobre todo, el moderador del debate posterior (Xavier Campos, trabajó en la ONU 30 años) era de carácter netamente soberanista.
 
Hoy, dia de la infamia.
Cuando Forcadell tiene que declarar ante la Justicia por haber permitido una votación en un Parlamento, el ex-ministro Fernández Díaz es exonerado por el Tribunal Supremo de ser investigado por la guerra sucia del estado, y continúa recibiendo todo el apoyo de la cúpula del PP.
A raíz de la sentencia del TS, el ministro de Justicia Rafael Catalá dice que "ahora alguien debería disculparse con Fernández Díaz", como si no hubiese ocurrido nada.

Menuda farsa de estado. :pota
 
No Jaume, Es peor aún. Va a declarar por desobedecer la orden de no permitir la votación. Votación que NO es ilegal pero que se las apañaron (otros que "arreglan" cosas) para prohibirla desde un estamento superior.

Vamos, que votarlo NO es ilegal pero como te lo han prohibido permitir... pues entonces vas a declarar e igual sales escaldado.
 
Jesse Custer dijo:
Lo de Fernández Díaz es basuresco.:pota
Hacer clic para expandir...

Pues sí, un ministro que utiliza los recursos del estado -incluída la Fiscalía "afinadora"- para destruir a sus adversarios políticos es impropio de un país occidental. Un tipo que se congratulaba con su esbirro de "haberles destruido su sistema sanitario" y de querer darle el descabello político a Trias.
Pero lo grave no es que el TS lo haya archivado "porque las escuchas eran ilegales".
Lo verdaderamente grave es que este individuo continúa siendo diputado, y contando con el apoyo de toda la plana mayor del PP.
A Rita Barberá la echaron del partido cuando se empezaron a airear sus corruptelas, pero parece que el hedor a cloaca de Fernandez Díaz no les incomoda en absoluto.
 
Ya veo que es complicado de explicar. Si es que hay cosas que no tienen explicación. Tampoco lo de Fernández Díaz, por cierto.

Entiendo que sí es por desobediencia, releyendo ya veo que no dices que no, pero como es lo que Tiberiuz había dicho, tu contestación daba a entender que no era por eso.
 
geminis, ya llevas cuatro posts gastados sin explicar el motivo de procesar a Forcadell, y por tu último post intuyo que ya no vas a hacerlo.
A Forcadell se la procesa por desobedecer una orden del TC que impedía que se llevase a cabo una votación.
Que legalmente es delito -obviamente, ya que la ley se la sacó de la manga el TC para impedirlo- pero ética y moralmente es un ataque a la democracia.
 
Por otra parte, desobedecer órdenes imposibles no puede ser delito en ninguna parte. Forcadell no puede impedir que los parlamentarios de su parlamento parlamenten (y voten) sobre lo que quieran. Son los parlamentarios quienes representan la soberanía popular, y un presidente de un parlamento no es ningún apoderado (ni del pueblo ni de los parlamentarios) para decidir en nombre de ellos o para imponerles lo que pueden tratar o votar.
 
Yo repito, me gustará ver como se construye la nueva republica catalana, si se van a tener en cuenta todas estas aportaciones dogmáticas de nuevo cuño.

txemix dijo:
Por otra parte, desobedecer órdenes imposibles no puede ser delito en ninguna parte. Forcadell no puede impedir que los parlamentarios de su parlamento parlamenten (y voten) sobre lo que quieran.
Hacer clic para expandir...

Eso será objeto del proceso sin duda... Existen precedentes con el asunto Atutxa...
 
Conéctate o regístrate para responder aquí
Arriba Pie