Super Mario
Miembro habitual
- Mensajes
- 5.226
- Reacciones
- 1.493
Y el Pequeño Nicolás tiene algo que ver en todo esto? O ya no tiene tanto poder?
La Diada 2012, ¿un antes y un después?
- Autor Run-Run
- Fecha de inicio
LoJaume
Desafinando
Y a mí qué me cuentas?
Supongo que cuando se vio que eran unos imbéciles salidos, no se consideró suficientemente importante. O quizá ni tan solo trascendió a los medios.
Última edición:
nevermore
Miembro habitual
Yo no se si lo haces a propósito pero bueno, ahí va, por vez número mil:
Artículo 2:
La Constitución se fundamenta en la indisoluble unidad de la Nación española, patria común e indivisible de todos los españoles, y reconoce y garantiza el derecho a la autonomía de las nacionalidades y regiones que la integran y la solidaridad entre todas ellas.
¿Cómo va a ser contitucional un referendum vinculante sobre la división del territorio español? Porque eso es lo que pide el independentismo, un referendum vinculante.
Saludos
Capítulo segundo. De la elaboración de las leyes
Artículo 92
Artículo 92
- Las decisiones políticas de especial trascendencia podrán ser sometidas a referéndum consultivo de todos los ciudadanos.
- El referéndum será convocado por el Rey, mediante propuesta del Presidente del Gobierno, previamente autorizada por el Congreso de los Diputados.
- Una ley orgánica regulará las condiciones y el procedimiento de las distintas modalidades de referéndum previstas en esta Constitución.
LoJaume
Desafinando
Never, ahí no pone nada sobre preguntar, por mucho que lo postees mil veces. En cualquier caso, márcamelo en negrita, que no lo veo. 
Nada impediría que se hiciese el referendum de marras, y tras un hipotético "SI" se realizase la reforma constitucional correspondiente. Sí, hablamos de hipótesis, pero sería todo impecablemente constitucional
Otra mentira. Repasa la hemeroteca y comprueba que el referendum que se pidió formalmente en el congreso era NO vinculante.
Seaker, te digo lo mismo: estamos hablando de un hipotético referendum acordado. En este caso sería totalmente constitucional.
Lo único inconstitucional es un referendum unilateral, cosa que ya sabíamos.
Nada impediría que se hiciese el referendum de marras, y tras un hipotético "SI" se realizase la reforma constitucional correspondiente. Sí, hablamos de hipótesis, pero sería todo impecablemente constitucional
Otra mentira. Repasa la hemeroteca y comprueba que el referendum que se pidió formalmente en el congreso era NO vinculante.
Seaker, te digo lo mismo: estamos hablando de un hipotético referendum acordado. En este caso sería totalmente constitucional.
Lo único inconstitucional es un referendum unilateral, cosa que ya sabíamos.
Última edición:
ya, pero la Comisión de Venecia....
Never, ahí no pone nada sobre preguntar. En cualquier caso, márcamelo en negrita, que no lo veo.
Nada impediría que se hiciese el referendum de marras, y tras un hipotético "SI" se realizase la reforma constitucional correspondiente. Sí, hablamos de hipótesis, pero sería todo impecablemente constitucional
Seaker, te digo lo mismo: estamos hablando de un hipotético referendum acordado. En este caso sería totalmente constitucional.
El Estado no puede acordar ningún referéndum con el Gobierno de la Generalitat, y si lo hace, que menos que colgarlos de la Vía Augusta por traición. Quiero decir, el Estado no puede acordar algo contra el orden constitucional a sabiendas, y además ¿en qué le beneficia? Es utópico de todas formas, porque los partidos que mayoritariamente componen el Congreso... no se comerían ese sapo.
No obstante aceptemos tu primera aseveración. Aunque no se pueda, hacemos una consulta circunscripta a un territorio, y después, los resultados deberán ser incluidos en la Constitución para permitir lo que ello dispone, o sea... reforma por procedimiento agravado que requiere de un referéndum nacional... ¿qué saldría?
P.D. Referéndum no vinculante es una trampa, además que el ordenamiento constitucional no habla de referéndums vinculantes o no vinculantes... Un no vinculante obviamente sería una especie de medida de presión, pero con las mismas... se puede ignorar el resultado con total tranquilidad.
LoJaume
Desafinando
No sé si sabes que las constituciones se pueden cambiar, en función de la realidad cambiante de la sociedad. No me parece mala idea preguntar antes a sus ciudadanos si están de acuerdo.
De hecho, en los países normales funciona así.
EDITO: Ah, en España también se cambió un par de veces, aunque no preguntaron nada.
krell4u
Miembro habitual
Yo esto es una cosa que nunca he entendido.
Si lo que se pedía era un referéndum NO vinculante (que vale...que puede ser...), y en el fondo (visto lo visto...) el fin del asunto es la unilateralidad...¿Cómo se come eso?
Porque me vas a decir, que si se hubiera aceptado realizar un referéndum NO vinculante, para medir el "pulso" de la Sociedad...el independentismo se hubiera quedado ahí....
nevermore
Miembro habitual
Never, ahí no pone nada sobre preguntar, por mucho que lo postees mil veces. En cualquier caso, márcamelo en negrita, que no lo veo.
Nada impediría que se hiciese el referendum de marras, y tras un hipotético "SI" se realizase la reforma constitucional correspondiente. Sí, hablamos de hipótesis, pero sería todo impecablemente constitucional
Otra mentira. Repasa la hemeroteca y comprueba que el referendum que se pidió formalmente en el congreso era NO vinculante.
Seaker, te digo lo mismo: estamos hablando de un hipotético referendum acordado. En este caso sería totalmente constitucional.
Lo único inconstitucional es un referendum unilateral, cosa que ya sabíamos.
Los políticos indepes solo quieren una cosa, independencia, se pasan por el forro si el referendum es legal, ilegal, vinculante o no, no deja de ser una simple excusa para dar el siguiente paso.
Para muestra un botón, referendum ilegal y chapucero y 9 días después, independencia, eso sí, siempre abiertos al diálogo, al diálogo de como realizar la transición.
Patético y tanto que ni siquiera tenían nada preparado para la independencia real por lo que no les quedó más que azuzar a las masas con la esperanza de que se montara suficiente follón para una intervención internacional. Ese es el delito de rebelión del que se acusa a Puig y cía.
Saludos
Última edición:
LoJaume
Desafinando
Krell, un referendum no acordado tiene un valor político, NO jurídico. Obviamente, el independentismo lo hubiese utilizado como argumento, claro.
A ver Jaume, los cambios que tu quieres en la Constitución Española requieren una reforma por el procedimiento agravado, previsto en el Título X, artículo 168. No así el 135 u otros cambios anteriores que se han dado... No se pregunta antes nunca, se pregunta DESPUÉS.
Artículo 168
Este artículo está tiene una interpretación jurídica interesante con el anterior.
No, no existe una puerta trasera legal
Artículo 168
- Cuando se propusiere la revisión total de la Constitución o una parcial que afecte al Titulo preliminar, al Capítulo segundo, Sección primera del Título I, o al Título II, se procederá a la aprobación del principio por mayoría de dos tercios de cada Cámara, y a la disolución inmediata de las Cortes.
- Las Cámaras elegidas deberán ratificar la decisión y proceder al estudio del nuevo texto constitucional, que deberá ser aprobado por mayoría de dos tercios de ambas Cámaras.
- Aprobada la reforma por las Cortes Generales, será sometida a referéndum para su ratificación.
- Cuando se propusiere la revisión total de la Constitución o una parcial que afecte al Titulo preliminar, al Capítulo segundo, Sección primera del Título I, o al Título II, se procederá a la aprobación del principio por mayoría de dos tercios de cada Cámara, y a la disolución inmediata de las Cortes.
Este artículo está tiene una interpretación jurídica interesante con el anterior.
No, no existe una puerta trasera legal
Última edición:
Hallowed be thy name
Invitado
- Mensajes
- 16.974
- Reacciones
- 4.650
Si no se ha hecho el referéndum pactado es porque temen que pudiera salir el si y porque otras regiones lo pedirían, no hay que darle más vueltas.
"Cuatro gatos" porque os tienen miedo y no se atreven a decir ni "mu". Y aunque no lo creas, sé de lo que hablo.
Conozco a unos cuantos profesores (incluso la mujer de un buen amigo, en la añorada Arenys de Munt), que no se atreven a decir nada porque en cuanto abren la boca, son directamente señalados y luego se resienten en sus colegios. Insisto, conozco varios casos, así que libertad... poca en este caso.
Y no, el bilingüísmo no lo queréis todos, porque en los ayuntamientos no hay carteles indicadores en ambos idiomas y conozco de primera mano el caso de varias webs donde la opción del castellano ha sido borrada. Ya conozco las respuestas a ello que habéis dado en este hilo mil veces, pero siguen siendo excusas de mal pagador.
krell4u
Miembro habitual
Obvio...ergo:
A) Es un "arma" política, pero que el independentismo lo viste de "democracia, derechos, etc..."
B) Y como es un tema político, tiene "su sentido" que el Estado se niegue...y eso no es ser antidemocrático.
Si se tensa la cuerda (como ha hecho el independentismo) la opción B es totalmente legítima y no es antidemocrática.
krell4u
Miembro habitual
Y esto es una realidad.
Y no sólo en España...en toda Europa.
Y ahora con el lío en Italia...España aun ha salido más reforzada en su posición.
feanor
Miembro habitual
Fomento invertirá 1.264 millones en El Prat en un complejo de oficinas, hoteles y naves
Al final va a resultar que no se inviste a nadie para aprovechar que al PP, vendiendo las ventajas del 155, le da por invertir en Cataluña. Plan maestro.
Eso si, para cuando este acabado, el nivel del mar habrá subido anegando El Prat.
Al final va a resultar que no se inviste a nadie para aprovechar que al PP, vendiendo las ventajas del 155, le da por invertir en Cataluña. Plan maestro.
Eso si, para cuando este acabado, el nivel del mar habrá subido anegando El Prat.
jumpingjackflash
Miembro habitual
El que dirige ahora la ANC haciendo la cama a sanchez pidiendo implantar la republica bananera de su casa....
