La Diada 2012, ¿un antes y un después?

[sikander]

Los delitos de sedición y rebelión requieren el uso de violencia. Es decir, el uso de armamento para revertir el orden constitucional.

Ah coño, que sin armas no hay violencia.

Vamos, te puedo inflar a hostias, darte patadas, pellizcos, tirarte piedras en la cabeza, lanzarte vallas... que nada de eso es violencia.

Estáis para que os encierren en un manicomio.

el tipo agravado de rebelión habla de portar armas, violencia grave, combatir, causar estragos... no veo porque en el tipo normal, entonces, no van a entrar coacciones, bloqueos, corte de comunicaciones, étc... como las que todos vimos, hay más "violencias" que la de acuchillar al vecino.

 

[Ropit]

Pero... eso no tiene sentido. Estarán acusados de malversación y sedición porque se considera que han malversado, se ha rebelado y cometido actos sediciosos. No por su comportamiento violento. Es decir... se les acusará de eso por haberse intentado independizar por la fuerza y saltarse la legislación del país. ¿No?.

Bueno, en un país normal, las condenas se hacen en base a delitos. Y los delitos se demuestran en base a pruebas, no "porque se considera que".

Pero técnicamente, al decidir seguir adelante con el proceso unilateralmente, al margen de la ley, cometisteis un delito. Y esto es lo que no entiendo porque... ya lo sabíais, no?. Y aún así tirasteis adelante. ¿De que os sorprendeis entonces?

Yo lo he puesto esta mañana, según el código penal español, ni declarar la independencia ni convocar un referéndum ilegal son delitos per se, de ahí la defensa de los independentistas.

Lo que sí es delito es defender esos actos con la violencia suficiente para revertir el orden constitucional mediante un alzamiento armado (rebelión) o para impedir órdenes judiciales mediante actos tumultuarios (sedición).

Si se demuestra que el gobierno organizó la resistencia en los colegios para que no se ejecutara la orden judicial, ahí podría haber sedición.

Si se demostrara que Puigdemont dio órdenes de defender con los Mossos la declaración de independencia sería rebelión.

 

[feanor]

Hijo, que quieres, hago lo que puedo. Cada uno da para lo que da en ciertos temas.

No pasa nada, encantado de responderte. Al menos eres educado y respetuoso.

Y es tan evidente el abuso de poder que en Bélgica y Alemania les han dado una ostia de una brutalidad que no se veía desde las películas de Terence Hill y Bud Spencer.
Y dicho esto, lo de la malversación me cuesta creer que no se haya cometido.

Se me ha liado el agradecimiento y el quote. En realidad agradecía lo del abuso de poder.

 

[LoJaume]

Los delitos de sedición y rebelión requieren el uso de violencia. Es decir, el uso de armamento para revertir el orden constitucional.

Ah coño, que sin armas no hay violencia.

Vamos, te puedo inflar a hostias, darte patadas, pellizcos, tirarte piedras en la cabeza, lanzarte vallas... que nada de eso es violencia.

Estáis para que os encierren en un manicomio.

Te sugiero te informes mejor, y no dirás bobadas.

 

[krell4u]

Quiero que alguien me lo explique. De verdad, no lo entiendo. En su momento @LoJaume me dijo que, efectivamente, técnicamente habían infringido la ley tomando el camino de la unilateralidad porque el gobierno central jamás les había permitido hacer lo que querían. ¿Entonces?. ¿A qué viene la sorpresa e indignación posterior por la actitud y el proceder del Estado?

Yo te lo explico. hombre, que veo que tus formas son educadas.

A ver, coincidimos en que el estado tiene instrumentos legales para hacer cumplir sus normas, y que los conductores del proceso desobedecieron órdenes del TC y de jueces.
Lo que es inaceptable es el uso de la fuerza desmedida para abortar un referendum -por muy ilegal que fuese- a base de porrazos contra gente pacífica. Como también es aberrante que hayan metido a todo el gobierno en la cárcel en base a una violencia inexistente atribuida a los independentistas. Una cosa es desobedecer, y la otra que te metan en prisión preventiva por un delito que no has cometido. Si el TS tiene huevos de mantener esa condena, no tengo ninguna duda de que tarde o temprano se hará justicia de verdad.

Lo de la fuerza es un comodín que usáis siempre como "excusa" para justificar la situación actual.

Ese uso de la fuerza lo hubiera aplicado cualquier país en una situación similar , y probablemente con una intensidad muy superior.

Pero sabéis haceros veniros cualquier situación, como argumento a vuestro favor.

Es el win win famoso.

Enviado desde mi ONEPLUS A3003 mediante Tapatalk

 

[TheReeler]

Bobadas no decís más los indepes porque los días no tienen 30 horas. Es tal despropósito que sigo pensando que estáis en una secta. El lavado de cerebro dudo que sea irreversible.

 

[WRC]

Bueno, creo que lo del semáforo puede ser una analogía... si lo cuentas medio bien:

- Voy a saltarme un semáforo
- No lo hagas, que está mal y puede ser delito
- Voy a saltarme un semáforo
- No lo hagas, que está mal y puede ser delito
... x5
- Ya está, me he saltado el semáforo y he puesto a miles de personas en medio para que la cámara no me saque la foto
- Pues pal juzgado, y como es una cosa peligrosa te dejo en preventiva, y ya investigaremos si es delito por prevaricación, alevosía y tontería...

 

[sikander]

Te sugiero te informes mejor, y no dirás bobadas.

 

[Edgtho]

A torticero y manipulador no te gana nadie, Manu.

¿Seguro??

...ah, no, a vosotros en lugar de poneroslo en directo para que podáis tener criterio propio, os ponen el Ferreras o el Espejo Público.

 

[Ropit]

Quiero que alguien me lo explique. De verdad, no lo entiendo. En su momento @LoJaume me dijo que, efectivamente, técnicamente habían infringido la ley tomando el camino de la unilateralidad porque el gobierno central jamás les había permitido hacer lo que querían. ¿Entonces?. ¿A qué viene la sorpresa e indignación posterior por la actitud y el proceder del Estado?

Yo te lo explico. hombre, que veo que tus formas son educadas.

A ver, coincidimos en que el estado tiene instrumentos legales para hacer cumplir sus normas, y que los conductores del proceso desobedecieron órdenes del TC y de jueces.
Lo que es inaceptable es el uso de la fuerza desmedida para abortar un referendum -por muy ilegal que fuese- a base de porrazos contra gente pacífica. Como también es aberrante que hayan metido a todo el gobierno en la cárcel en base a una violencia inexistente atribuida a los independentistas. Una cosa es desobedecer, y la otra que te metan en prisión preventiva por un delito que no has cometido. Si el TS tiene huevos de mantener esa condena, no tengo ninguna duda de que tarde o temprano se hará justicia de verdad.

Lo de la fuerza es un comodín que usáis siempre como "excusa" para justificar la situación actual.

Ese uso de la fuerza lo hubiera aplicado cualquier país en una situación similar , y probablemente con una intensidad muy superior.

Pero sabéis haceros veniros cualquier situación, como argumento a vuestro favor.

Es el win win famoso.

Enviado desde mi ONEPLUS A3003 mediante Tapatalk

El auto judicial que defendía la policía judicial decía explícitamente que se tenía que requisar el material sin alterar la convivencia ciudadana. Lo de la policía el 1-O es un disparate aquí y en cualquier sitio.

 

[gary1991]

Quiero que alguien me lo explique. De verdad, no lo entiendo. En su momento @LoJaume me dijo que, efectivamente, técnicamente habían infringido la ley tomando el camino de la unilateralidad porque el gobierno central jamás les había permitido hacer lo que querían. ¿Entonces?. ¿A qué viene la sorpresa e indignación posterior por la actitud y el proceder del Estado?

Yo te lo explico. hombre, que veo que tus formas son educadas.

A ver, coincidimos en que el estado tiene instrumentos legales para hacer cumplir sus normas, y que los conductores del proceso desobedecieron órdenes del TC y de jueces.
Lo que es inaceptable es el uso de la fuerza desmedida para abortar un referendum -por muy ilegal que fuese- a base de porrazos contra gente pacífica. Como también es aberrante que hayan metido a todo el gobierno en la cárcel en base a una violencia inexistente atribuida a los independentistas. Una cosa es desobedecer, y la otra que te metan en prisión preventiva por un delito que no has cometido. Si el TS tiene huevos de mantener esa condena, no tengo ninguna duda de que tarde o temprano se hará justicia de verdad.

Lo de la fuerza es un comodín que usáis siempre como "excusa" para justificar la situación actual.

Ese uso de la fuerza lo hubiera aplicado cualquier país en una situación similar , y probablemente con una intensidad muy superior.

Pero sabéis haceros veniros cualquier situación, como argumento a vuestro favor.

Es el win win famoso.

Enviado desde mi ONEPLUS A3003 mediante Tapatalk

Pero... eso no tiene sentido. Estarán acusados de malversación y sedición porque se considera que han malversado, se ha rebelado y cometido actos sediciosos. No por su comportamiento violento. Es decir... se les acusará de eso por haberse intentado independizar por la fuerza y saltarse la legislación del país. ¿No?.

Bueno, en un país normal, las condenas se hacen en base a delitos. Y los delitos se demuestran en base a pruebas, no "porque se considera que".

Pero técnicamente, al decidir seguir adelante con el proceso unilateralmente, al margen de la ley, cometisteis un delito. Y esto es lo que no entiendo porque... ya lo sabíais, no?. Y aún así tirasteis adelante. ¿De que os sorprendeis entonces?

Yo lo he puesto esta mañana, según el código penal español, ni declarar la independencia ni convocar un referéndum ilegal son delitos per se, de ahí la defensa de los independentistas.

Lo que sí es delito es defender esos actos con la violencia suficiente para revertir el orden constitucional mediante un alzamiento armado (rebelión) o para impedir órdenes judiciales mediante actos tumultuarios (sedición).

Si se demuestra que el gobierno organizó la resistencia en los colegios para que no se ejecutara la orden judicial, ahí podría haber sedición.

Si se demostrara que Puigdemont dio órdenes de defender con los Mossos la declaración de independencia sería rebelión.

Mil gracias Rop y los demás en esta página. Ahora el problema que se me presenta es dilucidar quién lleva razón.

 

[TheReeler]

Te falta algo

-Saltarse un semáforo no es delito porque muchos ciudadanos dicen que no lo es, así que es la voluntad y eso está por encima de las leyes

Y así en bucle hasta que nos explote la cabeza.

 

[WRC]

Eso sería para mejorarlo hasta el 70%... he contado medio bien el asunto

 

[gary1991]

Pero... eso no tiene sentido. Estarán acusados de malversación y sedición porque se considera que han malversado, se ha rebelado y cometido actos sediciosos. No por su comportamiento violento. Es decir... se les acusará de eso por haberse intentado independizar por la fuerza y saltarse la legislación del país. ¿No?.

Bueno, en un país normal, las condenas se hacen en base a delitos. Y los delitos se demuestran en base a pruebas, no "porque se considera que".

Pero técnicamente, al decidir seguir adelante con el proceso unilateralmente, al margen de la ley, cometisteis un delito. Y esto es lo que no entiendo porque... ya lo sabíais, no?. Y aún así tirasteis adelante. ¿De que os sorprendeis entonces?

Yo lo he puesto esta mañana, según el código penal español, ni declarar la independencia ni convocar un referéndum ilegal son delitos per se, de ahí la defensa de los independentistas.

Lo que sí es delito es defender esos actos con la violencia suficiente para revertir el orden constitucional mediante un alzamiento armado (rebelión) o para impedir órdenes judiciales mediante actos tumultuarios (sedición).

Si se demuestra que el gobierno organizó la resistencia en los colegios para que no se ejecutara la orden judicial, ahí podría haber sedición.

Si se demostrara que Puigdemont dio órdenes de defender con los Mossos la declaración de independencia sería rebelión.

Espera, espera... pero si es tal cómo dices.... ¿en base a qué intervino el estado español en primer lugar?

 

[Ropit]

http://estaticos.elmundo.es/documentos/2017/09/27/auto_tsjc_1O.pdf

 

[krell4u]

Quiero que alguien me lo explique. De verdad, no lo entiendo. En su momento @LoJaume me dijo que, efectivamente, técnicamente habían infringido la ley tomando el camino de la unilateralidad porque el gobierno central jamás les había permitido hacer lo que querían. ¿Entonces?. ¿A qué viene la sorpresa e indignación posterior por la actitud y el proceder del Estado?

Yo te lo explico. hombre, que veo que tus formas son educadas.

A ver, coincidimos en que el estado tiene instrumentos legales para hacer cumplir sus normas, y que los conductores del proceso desobedecieron órdenes del TC y de jueces.
Lo que es inaceptable es el uso de la fuerza desmedida para abortar un referendum -por muy ilegal que fuese- a base de porrazos contra gente pacífica. Como también es aberrante que hayan metido a todo el gobierno en la cárcel en base a una violencia inexistente atribuida a los independentistas. Una cosa es desobedecer, y la otra que te metan en prisión preventiva por un delito que no has cometido. Si el TS tiene huevos de mantener esa condena, no tengo ninguna duda de que tarde o temprano se hará justicia de verdad.

Lo de la fuerza es un comodín que usáis siempre como "excusa" para justificar la situación actual.

Ese uso de la fuerza lo hubiera aplicado cualquier país en una situación similar , y probablemente con una intensidad muy superior.

Pero sabéis haceros veniros cualquier situación, como argumento a vuestro favor.

Es el win win famoso.

Enviado desde mi ONEPLUS A3003 mediante Tapatalk

El auto judicial que defendía la policía judicial decía explícitamente que se tenía que requisar el material sin alterar la convivencia ciudadana. Lo de la policía el 1-O es un disparate aquí y en cualquier sitio.

No sé, pero he visto usos de la fuerza infinitamente superiores por parte de la policia en Europa por temas mucho menores que éste, cosa que no quiere decir que esté de acuerdo con el uso desmedido de esa fuerza.

Pero la realidad es que poca fuerza usaron comparado con otras situaciones...y de ello reconstruyen su discurso victimista.

Enviado desde mi ONEPLUS A3003 mediante Tapatalk

 

[sikander]

Mil gracias Rop y los demás en esta página. Ahora el problema que se me presenta es dilucidar quién lleva razón.

pues la razón "jurídica" que es de la que hablamos, creo, la Justicia, diga lo que diga.... habrá que esperar a que se pronuncie.

 

[TheReeler]

Eso sería para mejorarlo hasta el 70%... he contado medio bien el asunto

Y falta Junqueras:

- No tengo nada en contra de los semáforos, es más, amo los semáforos

Dioooos, es taaaan absurdo todo que estoy convencido de cuándo les entruyen, no van a ser capaces de entender el motivo, seguirán diciendo que el mundo está equivocado.

 

[gary1991]

Si solo han cometido delito de desobediencia.... ¿eso no basta entonces para enviarlos a prisión?

 

[Edgtho]

Y es tan evidente el abuso de poder que en Bélgica y Alemania les han dado una ostia de una brutalidad que no se veía desde las películas de Terence Hill y Bud Spencer.
Y dicho esto, lo de la malversación me cuesta creer que no se haya cometido.

Se me ha liado el agradecimiento y el quote. En realidad agradecía lo del abuso de poder.

Perdonaaaa?? Ahora me entero que se juzgó a los acusados en Bélgica y Alemania. En todo caso estarías admitiendo encima que los tribunales de dichos países se extralimitaron en sus funciones a la hora de valorar la euro-orden. Y además cometes el error de pensar que la legislación belga o alemana son iguales no solo con la española sino incluso entre ellas. Hay pruebas mas que sobradas de que en Bélgica fué una resolución política y en Alemania su propio gobierno federal se echó las manos a la cabeza por la animalada cometida por el tribunal que valoró la euro-orden. Basicamente dijeron que no hacían cumplir la euro-orden porque no había habido "suficiente violencia" entendiendo además que como la rebelión no había triunfado pues que pelillos a la mar, que no se podía considerar rebelión. Si eso es una ostia que demuestra "el abuso de poder" pues yo ya no se ehh.

 

[gary1991]

Entonces tenemos que (punto de vista independentista, corrígeme @LoJaume si me equivoco).

A) El estado español no debería haber enviado a las fuerzas y cuerpos de seguridad del estado a Cataluña el 1-O.

B), Por supuesto, estos, ya que fueron, no debieron actuar cómo lo hicieron.

C). Deberían haber dejado a la gente votar tranquilamente y si acaso, luego haber retirado las urnas.

D), Este juicio no tiene razón de ser porque no han cometido los delitos de los que les acusan, es más no debería estar celebrandose ningún juicio, ya que el único delito cometido fue el de desobediencia.


¿Correcto?

 

[gary1991]

Que alguien me haga la cronología del lado contrario (si quiere y tiene tiempo de aguantarme, claro )

 

[Ropit]

Pero... eso no tiene sentido. Estarán acusados de malversación y sedición porque se considera que han malversado, se ha rebelado y cometido actos sediciosos. No por su comportamiento violento. Es decir... se les acusará de eso por haberse intentado independizar por la fuerza y saltarse la legislación del país. ¿No?.

Bueno, en un país normal, las condenas se hacen en base a delitos. Y los delitos se demuestran en base a pruebas, no "porque se considera que".

Pero técnicamente, al decidir seguir adelante con el proceso unilateralmente, al margen de la ley, cometisteis un delito. Y esto es lo que no entiendo porque... ya lo sabíais, no?. Y aún así tirasteis adelante. ¿De que os sorprendeis entonces?

Yo lo he puesto esta mañana, según el código penal español, ni declarar la independencia ni convocar un referéndum ilegal son delitos per se, de ahí la defensa de los independentistas.

Lo que sí es delito es defender esos actos con la violencia suficiente para revertir el orden constitucional mediante un alzamiento armado (rebelión) o para impedir órdenes judiciales mediante actos tumultuarios (sedición).

Si se demuestra que el gobierno organizó la resistencia en los colegios para que no se ejecutara la orden judicial, ahí podría haber sedición.

Si se demostrara que Puigdemont dio órdenes de defender con los Mossos la declaración de independencia sería rebelión.

Espera, espera... pero si es tal cómo dices.... ¿en base a qué intervino el estado español en primer lugar?

El 1-O intervino en base a ese auto judicial que llama a evitar el referéndum y requisar el material, pero se pasó por el forro la disposición que decía que no se tenía que alterar la convivencia ciudadana.

Hay que tener en cuenta que el deep state (estoy convencido de que no fue Rajoy) puso al mando del operativo a un tal De los Cobos, un personaje que se presentó voluntario el día del golpe de estado del 23-F para ayudar a los golpistas.

 

[sikander]

El estado español no debería haber enviado a las fuerzas y cuerpos de seguridad del estado a Cataluña

Cataluña es el Estado español, como Albacete, no hay que "enviar" si se presume que se pueden necesitar.

 

[gary1991]

El estado español no debería haber enviado a las fuerzas y cuerpos de seguridad del estado a Cataluña

Cataluña es el Estado español, como Albacete, no hay que "enviar" si se presume que se pueden necesitar.

Gracias por la corrección, Sik.