La Diada 2012, ¿un antes y un después?

Pero... eso no tiene sentido. Estarán acusados de malversación y sedición porque se considera que han malversado, se ha rebelado y cometido actos sediciosos. No por su comportamiento violento. Es decir... se les acusará de eso por haberse intentado independizar por la fuerza y saltarse la legislación del país. ¿No?.

Bueno, en un país normal, las condenas se hacen en base a delitos. Y los delitos se demuestran en base a pruebas, no "porque se considera que".

Pero técnicamente, al decidir seguir adelante con el proceso unilateralmente, al margen de la ley, cometisteis un delito. Y esto es lo que no entiendo porque... ya lo sabíais, no?. Y aún así tirasteis adelante. ¿De que os sorprendeis entonces?

Yo lo he puesto esta mañana, según el código penal español, ni declarar la independencia ni convocar un referéndum ilegal son delitos per se, de ahí la defensa de los independentistas.

Lo que sí es delito es defender esos actos con la violencia suficiente para revertir el orden constitucional mediante un alzamiento armado (rebelión) o para impedir órdenes judiciales mediante actos tumultuarios (sedición).

Si se demuestra que el gobierno organizó la resistencia en los colegios para que no se ejecutara la orden judicial, ahí podría haber sedición.

Si se demostrara que Puigdemont dio órdenes de defender con los Mossos la declaración de independencia sería rebelión.

Espera, espera... pero si es tal cómo dices.... ¿en base a qué intervino el estado español en primer lugar?

El 1-O intervino en base a ese auto judicial que llama a evitar el referéndum y requisar el material, pero se pasó por el forro la disposición que decía que no se tenía que alterar la convivencia ciudadana.

Hay que tener en cuenta que el deep state (estoy convencido de que no fue Rajoy) puso al mando del operativo a un tal De los Cobos, un personaje que se presentó voluntario el día del golpe de estado del 23-F para ayudar a los golpistas.



Perfecto, mil gracias Rop. Muy interesante.
 
Quiero que alguien me lo explique. De verdad, no lo entiendo. En su momento @LoJaume me dijo que, efectivamente, técnicamente habían infringido la ley tomando el camino de la unilateralidad porque el gobierno central jamás les había permitido hacer lo que querían. ¿Entonces?. ¿A qué viene la sorpresa e indignación posterior por la actitud y el proceder del Estado?

Yo te lo explico. hombre, que veo que tus formas son educadas. :juas

A ver, coincidimos en que el estado tiene instrumentos legales para hacer cumplir sus normas, y que los conductores del proceso desobedecieron órdenes del TC y de jueces.
Lo que es inaceptable es el uso de la fuerza desmedida para abortar un referendum -por muy ilegal que fuese- a base de porrazos contra gente pacífica. Como también es aberrante que hayan metido a todo el gobierno en la cárcel en base a una violencia inexistente atribuida a los independentistas. Una cosa es desobedecer, y la otra que te metan en prisión preventiva por un delito que no has cometido. Si el TS tiene huevos de mantener esa condena, no tengo ninguna duda de que tarde o temprano se hará justicia de verdad.
Lo de la fuerza es un comodín que usáis siempre como "excusa" para justificar la situación actual.

Ese uso de la fuerza lo hubiera aplicado cualquier país en una situación similar , y probablemente con una intensidad muy superior.

Pero sabéis haceros veniros cualquier situación, como argumento a vuestro favor.

Es el win win famoso.

Enviado desde mi ONEPLUS A3003 mediante Tapatalk

El auto judicial que defendía la policía judicial decía explícitamente que se tenía que requisar el material sin alterar la convivencia ciudadana. Lo de la policía el 1-O es un disparate aquí y en cualquier sitio.
No sé, pero he visto usos de la fuerza infinitamente superiores por parte de la policia en Europa por temas mucho menores que éste, cosa que no quiere decir que esté de acuerdo con el uso desmedido de esa fuerza.

Pero la realidad es que poca fuerza usaron comparado con otras situaciones...y de ello reconstruyen su discurso victimista.

Enviado desde mi ONEPLUS A3003 mediante Tapatalk

El disparate, para mí, no es usar la fuerza como lo hicieron (estoy totalmente de acuerdo contigo tanto en que se ha usado de manera más bestia como en tu oposición a la desproporción siempre), sino ante quién lo hicieron, gente de todas las edades y condiciones que iban a votar, ejercían su derecho a voto. No es lo mismo que ejercer esa fuerza ante, por ejemplo, el vandalismo de quemar contenedores, etc.
 
Última edición:
Si solo han cometido delito de desobediencia.... ¿eso no basta entonces para enviarlos a prisión?

Sí se tendría que haber celebrado juicio en cualquier caso, el delito de desobediencia no implica prisión pero se juzga igual (juzgaron y condenaron a Artur Mas y 2 más por ello), y la malversación también se tiene que juzgar y sí implica prisión.

Por otra parte, lo que ha sido completamente abusivo ha sido la prisión preventiva (sin juicio).
 
Ese uso de la fuerza lo hubiera aplicado cualquier país en una situación similar , y probablemente con una intensidad muy superior.

Bueno, esto es una suposición tuya, no?
De entrada, no conozco ningún país donde un referendum unitaleral -y los ha habido a montones- haya sido reprimido a golpes de porra, patadas y puñetazos contra mujeres, ancianos y gente corriente que solo quería meter un papel en una urna.
Me puedes dar algun ejemplo? :pensativo
 
Ese uso de la fuerza lo hubiera aplicado cualquier país en una situación similar , y probablemente con una intensidad muy superior.

Bueno, esto es una suposición tuya, no?
De entrada, no conozco ningún país donde un referendum unitaleral -y los ha habido a montones- haya sido reprimido a golpes de porra contra mujeres, ancianos y gente corriente que solo quería meter un papel en una urna.
Me puedes dar algun ejemplo? :pensativo
No hablo de represión de referèndums, si no de actos ilegales. De esos tienes a puños.

Enviado desde mi ONEPLUS A3003 mediante Tapatalk
 
Ese uso de la fuerza lo hubiera aplicado cualquier país en una situación similar , y probablemente con una intensidad muy superior.

Bueno, esto es una suposición tuya, no?
De entrada, no conozco ningún país donde un referendum unitaleral -y los ha habido a montones- haya sido reprimido a golpes de porra contra mujeres, ancianos y gente corriente que solo quería meter un papel en una urna.
Me puedes dar algun ejemplo? :pensativo
No hablo de represión de referèndums, si no de actos ilegales. De esos tienes a puños.

Enviado desde mi ONEPLUS A3003 mediante Tapatalk

Pero la violencia del estado fue el 1-O, no? O me he perdido algo?
 
Y es tan evidente el abuso de poder que en Bélgica y Alemania les han dado una ostia de una brutalidad que no se veía desde las películas de Terence Hill y Bud Spencer.
Y dicho esto, lo de la malversación me cuesta creer que no se haya cometido.

Se me ha liado el agradecimiento y el quote. En realidad agradecía lo del abuso de poder.

Perdonaaaa?? Ahora me entero que se juzgó a los acusados en Bélgica y Alemania. En todo caso estarías admitiendo encima que los tribunales de dichos países se extralimitaron en sus funciones a la hora de valorar la euro-orden. Y además cometes el error de pensar que la legislación belga o alemana son iguales no solo con la española sino incluso entre ellas. Hay pruebas mas que sobradas de que en Bélgica fué una resolución política y en Alemania su propio gobierno federal se echó las manos a la cabeza por la animalada cometida por el tribunal que valoró la euro-orden. Basicamente dijeron que no hacían cumplir la euro-orden porque no había habido "suficiente violencia" entendiendo además que como la rebelión no había triunfado pues que pelillos a la mar, que no se podía considerar rebelión. Si eso es una ostia que demuestra "el abuso de poder" pues yo ya no se ehh.
Los belgas y alemanes aplicaron lo que quisieron aplicar, hay opiniones de que se pasaron y otras de que no, cada uno se quedará con la que le convenga. Desde luego yo no voy a ir de listillo y aseverar en una especialidad que no es la mia.
Pero independientemente de si extralimitaron o no, lo que quedó claro es que para ellos los delitos de los que se acusan son tan absurdos, pero tanto, que incluso siendo más sencillo enviarlos a España, decidieron que no iban a ser cómplices de tamaño abuso de poder. Eso es una ostia, pero de las gordas. Eso es un: a otro con vuestras chorradas. Eso es un: si vosotros queréis acusar de asesinato a alguien que ha aparcado en doble fila, nosotros no lo vamos a permitir. Y así podría seguir hasta el infinito, pero supongo que ya se ve. Ostia, ostia en toda regla.

Lo siento, pero sucedió.
 
Según Jaume, el 99,99999% de los juicios (incluidos los celebrados en Cataluña), son "una farsa" porque no se retransmiten en directo desde que se inbstruyen hasta la sentencia.

:facepalm
A torticero y manipulador no te gana nadie, Manu.
Serías bueno haciendo los titulares de OKdiario

Es lo que tu has dicho, ¿a mi que me cuentas? Bueno, y chorradas más grandes, como esa de que "la sentencia ya está escrita", no sé a qué viene ahora hacerse el ofendido... :fiu
 
@Manu1001, explícame tu también un poquito y así tengo ambos puntos de vista, porfa... admito que soy un poco cortito en lo que respecta a estos temas y quizá lo esté simplificando todo demasiado... pero para mí, desde el momento en que infringieron la ley, hay poco más que debatir, aunque entienda que te ha podido llevar a ello. Quiero decir, que no entiendo la reacción de sorpresa e incredulidad de los políticos soberanistas catalanes con la reacción del Estado... si era lo esperable, ¿no?. Y este debate se ha llevado al terreno moral y humanista, por razones que no entiendo. Si, puedo incluso llegar empatizar contigo, pero si has cometido un delito...

Luego me extiendo, Gary, pero básicamente es lo que tu has dicho. Es una mezcla de "vamos a ignorar los requerimientos del más alto tribunal para hacernos los chulos", con "verás como no tienen huevos y no pasa nada", combinado con "y además da igual, si no vamos a declarar ni la república ni nada, caray, solo vamos a tensar la cuerda para que nos den lo nuestro". Y todo eso, mintiendo a la cara a los que ahora se afanan tanto en defenderlos. Es un caso digno de estudio psiquiátrico.
 
Entonces tenemos que (punto de vista independentista, corrígeme @LoJaume si me equivoco).

A) El estado español no debería haber enviado a las fuerzas y cuerpos de seguridad del estado a Cataluña el 1-O.

B), Por supuesto, estos, ya que fueron, no debieron actuar cómo lo hicieron.

C). Deberían haber dejado a la gente votar tranquilamente y si acaso, luego haber retirado las urnas.

D), Este juicio no tiene razón de ser porque no han cometido los delitos de los que les acusan, es más no debería estar celebrandose ningún juicio, ya que el único delito cometido fue el de desobediencia.


¿Correcto?

Bueno, más o menos.
Si el referendum ya fue declarado ilegal por el gobierno, era suficiente con no aceptar su resultado. Entonces, hacía falta enviar esos miles de piolines -que costaron 87 millones de euros- a repartir ostias para intentar impedirlo? (que además, no lo consiguieron)

Aquí hay un problema politico que hay que resolver políticamente. Es de cajón.
 
sino ante quién lo hicieron, gente de todas las edades y condiciones que iban a votar, ejercían su derecho a voto
Error, no había tal derecho.

El error es tuyo. Hablamos de voto como vehículo de libertad de expresión, lo cual es un derecho. Que el referendum fuese ilegal solo invalidaba su resultado.
No es cierto.

Cuando no se saben lo que son los derechos fundamentales, es comprensible. Bueno, a estas alturas tampoco pretendo explicártelo porque es evidente que no lo entenderías.
 
Última edición:
El rey no puede opinar sobre un juicio que se está celebrando, es inconcebible. Yo, haciendo un enorme ejercicio de empatía, puedo entender que se pronuncie en defensa de la imagen de España, de su justicia y del orden constitucional DESPUÉS de la sentencia del supremo, nunca antes ni, por supuestísimo, durante el juicio. Es una injerencia grosera y bananera.
 
Arriba Pie