La Diada 2012, ¿un antes y un después?

[Manu1001]

Por cierto...hasta Vox ha salido diciendo que lo de la chica esa es delito de odio.

Y la chica se ha cagado en los muertos de VoX. ¿Y? ¿Qué nos quieres decir?

 

[Manu1001]

Te pasas de frenada con tus comentarios..."miserable razonamiento".

No son razonamientos, son hechos. Una cosa es el delito de odio y otra lo de Hasel...

Un poco de respeto.

Enmpieza por respetarte un poquito tu a ti mismo.

Y lo que te ha dicho Henry es una verdad como un templo. Cuando habla de "peperos" habla de un grupo ideológico, lo cual entra directamente en la definición que tu mismo has posteado. Antes de comprar tan barato las justificaciones de mierda de la izquierda, piénsalo dos veces. El siguiente puedes ser tu.

Ok. Veo que no se puede debatir contigo en un foro desde el respeto.

Eres un cachondo.

 

[Henry Morrison]

a) Quienes públicamente fomenten, promuevan o inciten directa o indirectamente al odio, hostilidad, discriminación o violencia contra un grupo, una parte del mismo o contra una persona determinada por razón de su pertenencia a aquél, por motivos racistas, antisemitas u otros referentes a la ideología, religión o creencias, situación familiar, la pertenencia de sus miembros a una etnia, raza o nación, su origen nacional, su sexo, orientación o identidad sexual, por razones de género, enfermedad o discapacidad.

“No me da pena tu tiro en la nuca, pepero”, “que alguien clave un piolet en la cabeza de José Bono”, “¡merece que explote el coche de Patxi López!”, “es un error no escuchar lo que canto, como Terra Lliure dejando vivo a Losantos” o “pienso en balas que nucas de jueces nazis alcancen”.

Entonces, las palabras de Hasel que ha citado Manu, y muchas otras que ya se citaron en su día, SÍ son delitos de odio.

A mi me parece bien el delito de odio si efectivamente, se aplica a todo el mundo y protege a todo el mundo. Si va a servir para proteger a unos colectivos y condenar a otros, es una barbarie jurídica al nivel de las leyes de la Alemania nazi, y se verá en el futuro con la misma verguenza.

NO, no lo son. No hay una minoría, grupo, etc...tipificado que así lo diga.

El delito de odio no es contra todo el mundo. Está claramente tipificado.

¿Me puedes aclarar donde dice eso, por favor? En mi opinión, no es cierto.

-Es contra quienes públicamente, fomenten el odio "contra un grupo, parte del mismo, o persona determinada"

-Por razón de su pertenencia al grupo
-Por motivos racistas
-Por motivos antisemitas
-Por otros motivos referentes a ideología, religión, creencias, situación familiar, etnia, nación, origen nacional, sexo, orientación sexual...

Dices que no es contra todo el mundo. Yo en el artículo 510 interpreto que es contra cualquiera que fomente el odio contra cualquier persona o colectivo por los motivos tasados.

 

[krell4u]

a) Quienes públicamente fomenten, promuevan o inciten directa o indirectamente al odio, hostilidad, discriminación o violencia contra un grupo, una parte del mismo o contra una persona determinada por razón de su pertenencia a aquél, por motivos racistas, antisemitas u otros referentes a la ideología, religión o creencias, situación familiar, la pertenencia de sus miembros a una etnia, raza o nación, su origen nacional, su sexo, orientación o identidad sexual, por razones de género, enfermedad o discapacidad.

“No me da pena tu tiro en la nuca, pepero”, “que alguien clave un piolet en la cabeza de José Bono”, “¡merece que explote el coche de Patxi López!”, “es un error no escuchar lo que canto, como Terra Lliure dejando vivo a Losantos” o “pienso en balas que nucas de jueces nazis alcancen”.

Entonces, las palabras de Hasel que ha citado Manu, y muchas otras que ya se citaron en su día, SÍ son delitos de odio.

A mi me parece bien el delito de odio si efectivamente, se aplica a todo el mundo y protege a todo el mundo. Si va a servir para proteger a unos colectivos y condenar a otros, es una barbarie jurídica al nivel de las leyes de la Alemania nazi, y se verá en el futuro con la misma verguenza.

NO, no lo son. No hay una minoría, grupo, etc...tipificado que así lo diga.

El delito de odio no es contra todo el mundo. Está claramente tipificado.

¿Me puedes aclarar donde dice eso, por favor? En mi opinión, no es cierto.

-Es contra quienes públicamente, fomenten el odio "contra un grupo, parte del mismo, o persona determinada"

-Por razón de su pertenencia al grupo
-Por motivos racistas
-Por motivos antisemitas
-Por otros motivos referentes a ideología, religión, creencias, situación familiar, etnia, nación, origen nacional, sexo, orientación sexual...

Dices que no es contra todo el mundo. Yo en el artículo 510 interpreto que es contra cualquiera que fomente el odio contra cualquier persona o colectivo por los motivos tasados.

¿Dónde dice qué?

Lo que digo es que el 510 se aplica en discursos como el de la señorita (judíos...amtisemita), y lo de Hasel en otro tipo de delitos como enaltecimiento del terrorismo. Son diferentes.

Y lo dejo porque es tan evidente (sólo hace falta leer los artículo)...

 

[krell4u]

Lo de Hassel en la libertad de opinión.

¿En la libertad de opinión entra el desear que maten a alguien, como por ejemplo, a Patxi López o a jueces?

Entra en el delito de enaltecimiento del terrorismo y no en el de odio.

Y la discusión está en si debería eliminarse el delito de enaltecimiento del terrorismo porque atenta con la libertad de expresión.

No es tan difícil de entender...pero ya lo dejo otra vez.

 

[Seoman]

Ah, que desear que le pongan una bomba a alguien (o a un colectivo, como la policía), no es delito de odio. Entiendo. Vamos, entiendo que algunos, con tal de justificar lo injustificable, lo que sea.

No, no lo es.

Decir que pongan una bomba a musulmanes o judíos es delito de odio contra minorías.
Decir lo mismo de un policía o político NO lo es. No son minorías ni tienen el mismo encaje en el delito.

Luego podremos hablar si Hasel es gilipollas o si los delitos de enaltecimiento del terrorismo o injurias a la corona atentan o no contra la libertad de expresión.

Pero el delito de odio es el que es y está bien tipificado.

No es justificar nada, es informarse un poquito de las cosas y entenderlas.

Es la primera vez que me dejas con la boca abierta.

 

[krell4u]

Como resumen (y lo dejo).

Nadie discute el delito de odio...ni Vox. (Ejemplo de la chica)
Se discuten los de enaltecimiento del terrorismo e injurias a la corona (Ejemplo de Hasel).

Ese es el debate que lleva años en el aire.

 

[krell4u]

Ah, que desear que le pongan una bomba a alguien (o a un colectivo, como la policía), no es delito de odio. Entiendo. Vamos, entiendo que algunos, con tal de justificar lo injustificable, lo que sea.

No, no lo es.

Decir que pongan una bomba a musulmanes o judíos es delito de odio contra minorías.
Decir lo mismo de un policía o político NO lo es. No son minorías ni tienen el mismo encaje en el delito.

Luego podremos hablar si Hasel es gilipollas o si los delitos de enaltecimiento del terrorismo o injurias a la corona atentan o no contra la libertad de expresión.

Pero el delito de odio es el que es y está bien tipificado.

No es justificar nada, es informarse un poquito de las cosas y entenderlas.

Es la primera vez que me dejas con la boca abierta.

JC, eres un tío inteligente.

Lee todos los post y verás las diferencias entre el delito de Odio (chica) vs enaltecimiento del terrorismo (Hasel).

Yo no justifico nada. Lo que dice Hasel en sus letras me parece execrable...pero la ley es la que es.

 

[TheReeler]

Y la discusión está en si debería eliminarse el delito de enaltecimiento del terrorismo porque atenta con la libertad de expresión.

No es tan difícil de entender...pero ya lo dejo otra vez.

No, la discusión es que HOY es delito y alguno no lo entiende y sale a quejarse quemando contenedores. Y él era consciente de que era delito.

Por mi, en lo personal, ciertas cosas que se dicen fuera del ámbito privado claro que deben ser delito.

 

[krell4u]

Y la discusión está en si debería eliminarse el delito de enaltecimiento del terrorismo porque atenta con la libertad de expresión.

No es tan difícil de entender...pero ya lo dejo otra vez.

No, la discusión es que HOY es delito y alguno no lo entiende y sale a quejarse quemando contenedores. Y él era consciente de que era delito.

Por mi, en lo personal, ciertas cosas que se dicen fuera del ámbito privado claro que deben ser delito.

Bueno...pues vota a los que quieren cambiar eso.

En Europa y Occidente NADIE discute el delito de odio pero SÍ los de injurias a la corona y enaltecimiento del terrorismo.
La discusión es que el primero NO lo ampara la libertad de expresión, mientras que los otros dos SÍ...y por eso Europa quiere obligar a eliminarlos.

Otro tema son las opiniones personales.

Pero la verdad que cansa explicar algo de una forma tan cristalina y que no se entienda...

 

[Ropit]

Lo que no entiendo es que se defienda que Trump tiene que tener libertad de expresión (que a mí me parece absolutamente lamentable que lo censuren en las redes sociales) en aras del liberalismo y después se quiera meter a Hasel en la cárcel.

Pues porque no tiene nada que ver una cosa con la otra. Que a Trump lo censuren para que no pueda decir/transmitir su posición política son manzanas, que Hasel diga abiertamente que a determinadas personas hay que matarlas, ponerles una bomba o perseguirla son peras. Peras vs manzanas. Ya se ha puesto varias veces el enlace de determinado grupo cantante neonazi que terminó en la cárcel por los mismos motivos. Si Hasel se hubiera quedado en los comentarios tipo ACAB y similares pues vale, pero es que lanzó amenazas muy serias y se pasó de la ralla.

Ya, pero esto de liberalismo tiene cero patatero. Motivos siempre vas a encontrar para censurar, eh, a Trump, a Hasel y a mí también ... Lo de la prisión es un disparate loquísimo, la discusión tendría que ser si merece multa o algo así y en qué supuestos ...

Ver el archivo adjunto 24995

Que la verdad no estropee una buena historia.

Pero arranca con lo de enaltecimiento del terrorismo, que es lo que yo decía que un liberal no puede comprar en una manifestación artística como una canción ...

 

[i-chan]

Pero arranca con lo de enaltecimiento del terrorismo, que es lo que yo decía que un liberal no puede comprar en una manifestación artística como una canción ...

¿Pero qué majaradas dices? Si precisamente montones de liberales estos días han reivindicado el derecho de Hasel de decir todas las burradas que quiera (ya sea por medio de manifestaciones "artísticas" o no).

 

[Seoman]

a) Quienes públicamente fomenten, promuevan o inciten directa o indirectamente al odio, hostilidad, discriminación o violencia contra un grupo, una parte del mismo o contra una persona determinada por razón de su pertenencia a aquél, por motivos racistas, antisemitas u otros referentes a la ideología, religión o creencias, situación familiar, la pertenencia de sus miembros a una etnia, raza o nación, su origen nacional, su sexo, orientación o identidad sexual, por razones de género, enfermedad o discapacidad.

“No me da pena tu tiro en la nuca, pepero”, “que alguien clave un piolet en la cabeza de José Bono”, “¡merece que explote el coche de Patxi López!”, “es un error no escuchar lo que canto, como Terra Lliure dejando vivo a Losantos” o “pienso en balas que nucas de jueces nazis alcancen”.

Entonces, las palabras de Hasel que ha citado Manu, y muchas otras que ya se citaron en su día, SÍ son delitos de odio.

A mi me parece bien el delito de odio si efectivamente, se aplica a todo el mundo y protege a todo el mundo. Si va a servir para proteger a unos colectivos y condenar a otros, es una barbarie jurídica al nivel de las leyes de la Alemania nazi, y se verá en el futuro con la misma verguenza.

NO, no lo son. No hay una minoría, grupo, etc...tipificado que así lo diga.

El delito de odio no es contra todo el mundo. Está claramente tipificado.

Te equivocas de cabo a rabo. Tipificaron enaltecimiento del terrorismo como podían haber tirado por el de odio, como por el de amenazas. Lo que no pueden hacer es juzgar y condenar el mismo hecho por dos delitos parejos. Y digo el mismo. A veces parece, como en el caso de la manada, que acumulan varias penas por el mismo delito pero es porque consideran que en el desarrollo del acto se acumulan delitos diferentes.
El texto lo retuerces. No es como dices. Te ha dado por defender ese punto de vista y tiras para vacalasburras pase lo que pase.

Las contradicciones entre lo que se considera libertad de expresión o no sobre las palabras de trump, hasel, losantos y la niña del exorcista son esquizofrénicas. El sentido común por el váter.

 

[krell4u]

a) Quienes públicamente fomenten, promuevan o inciten directa o indirectamente al odio, hostilidad, discriminación o violencia contra un grupo, una parte del mismo o contra una persona determinada por razón de su pertenencia a aquél, por motivos racistas, antisemitas u otros referentes a la ideología, religión o creencias, situación familiar, la pertenencia de sus miembros a una etnia, raza o nación, su origen nacional, su sexo, orientación o identidad sexual, por razones de género, enfermedad o discapacidad.

“No me da pena tu tiro en la nuca, pepero”, “que alguien clave un piolet en la cabeza de José Bono”, “¡merece que explote el coche de Patxi López!”, “es un error no escuchar lo que canto, como Terra Lliure dejando vivo a Losantos” o “pienso en balas que nucas de jueces nazis alcancen”.

Entonces, las palabras de Hasel que ha citado Manu, y muchas otras que ya se citaron en su día, SÍ son delitos de odio.

A mi me parece bien el delito de odio si efectivamente, se aplica a todo el mundo y protege a todo el mundo. Si va a servir para proteger a unos colectivos y condenar a otros, es una barbarie jurídica al nivel de las leyes de la Alemania nazi, y se verá en el futuro con la misma verguenza.

NO, no lo son. No hay una minoría, grupo, etc...tipificado que así lo diga.

El delito de odio no es contra todo el mundo. Está claramente tipificado.

Te equivocas de cabo a rabo. Tipificaron enaltecimiento del terrorismo como podían haber tirado por el de odio, como por el de amenazas. Lo que no pueden hacer es juzgar y condenar el mismo hecho por dos delitos parejos. Y digo el mismo. A veces parece, como en el caso de la manada, que acumulan varias penas por el mismo delito pero es porque consideran que en el desarrollo del acto se acumulan delitos diferentes.
El texto lo retuerces. No es como dices. Te ha dado por defender ese punto de vista y tiras para vacalasburras pase lo que pase.

Las contradicciones entre lo que se considera libertad de expresión o no sobre las palabras de trump, hasel, losantos y la niña del exorcista son esquizofrénicas. El sentido común por el váter.

En lo que te marco en rojo está el error.

No, no es así.

Te quoteo un resumen:

En Europa y Occidente NADIE discute el delito de odio pero SÍ los de injurias a la corona y enaltecimiento del terrorismo.
La discusión es que el primero NO lo ampara la libertad de expresión, mientras que los otros dos SÍ...y por eso Europa quiere obligar a eliminarlos.

Y que yo NO defiendo lo de Hasel...pero las cosas son las que son.

 

[Manu1001]

JC, eres un tío inteligente.

Lee todos los post y verás las diferencias entre el delito de Odio (chica) vs enaltecimiento del terrorismo (Hasel).

Yo no justifico nada. Lo que dice Hasel en sus letras me parece execrable...pero la ley es la que es.

No solo es inteligente. Es abogado. Ahora explícale otra vez lo de la tipificación de delitos y la ley, anda. Empieza por contarle en qué se diferencia (legalmente) querer matar judíos, de querer matar peperos.

 

[Henry Morrison]

a) Quienes públicamente fomenten, promuevan o inciten directa o indirectamente al odio, hostilidad, discriminación o violencia contra un grupo, una parte del mismo o contra una persona determinada por razón de su pertenencia a aquél, por motivos racistas, antisemitas u otros referentes a la ideología, religión o creencias, situación familiar, la pertenencia de sus miembros a una etnia, raza o nación, su origen nacional, su sexo, orientación o identidad sexual, por razones de género, enfermedad o discapacidad.

“No me da pena tu tiro en la nuca, pepero”, “que alguien clave un piolet en la cabeza de José Bono”, “¡merece que explote el coche de Patxi López!”, “es un error no escuchar lo que canto, como Terra Lliure dejando vivo a Losantos” o “pienso en balas que nucas de jueces nazis alcancen”.

Entonces, las palabras de Hasel que ha citado Manu, y muchas otras que ya se citaron en su día, SÍ son delitos de odio.

A mi me parece bien el delito de odio si efectivamente, se aplica a todo el mundo y protege a todo el mundo. Si va a servir para proteger a unos colectivos y condenar a otros, es una barbarie jurídica al nivel de las leyes de la Alemania nazi, y se verá en el futuro con la misma verguenza.

NO, no lo son. No hay una minoría, grupo, etc...tipificado que así lo diga.

El delito de odio no es contra todo el mundo. Está claramente tipificado.

¿Me puedes aclarar donde dice eso, por favor? En mi opinión, no es cierto.

-Es contra quienes públicamente, fomenten el odio "contra un grupo, parte del mismo, o persona determinada"

-Por razón de su pertenencia al grupo
-Por motivos racistas
-Por motivos antisemitas
-Por otros motivos referentes a ideología, religión, creencias, situación familiar, etnia, nación, origen nacional, sexo, orientación sexual...

Dices que no es contra todo el mundo. Yo en el artículo 510 interpreto que es contra cualquiera que fomente el odio contra cualquier persona o colectivo por los motivos tasados.

¿Dónde dice qué?

Es muy sencillo: el artículo 510 del Código penal que tú mismo has posteado, en ningún momento habla de "minorías" y hace extensibles sus efectos a quien incite al odio contra personas o grupos, entre otros supuestos, por ideología o creencias.

Y lo dejo porque es tan evidente (sólo hace falta leer los artículo)...

No solo lo he leído, sino que además lo he estudiado, pues estuve a punto de hacer mi TFG sobre él, aunque al final me pronuncié por el derecho sindical español.

El artículo en ningún momento habla de "minorías" y da una serie de supuestos tasados frente a los cuales actúa la ley, entre ellos "racismo" y "anti-semitismo" (es verdad) y también ideología, religión o creencias. Por lo que decir que matar a alguien por su filiación política no es delito de odio, o que el delito de odio "no es contra todo el mundo" no es cierto.

Tú mismo lo has dicho, está claramente tipificado.

 

[krell4u]

JC, eres un tío inteligente.

Lee todos los post y verás las diferencias entre el delito de Odio (chica) vs enaltecimiento del terrorismo (Hasel).

Yo no justifico nada. Lo que dice Hasel en sus letras me parece execrable...pero la ley es la que es.

No solo es inteligente. Es abogado. Ahora explícale otra vez lo de la tipificación de delitos, anda.

Pues como abogado sabe perfectamente que el delito de odio es una cosa y el de enaltecimiento otro...y que el primero no se discute como libertad de expresión y el segundo sí.

Y lo sabe perfectamente.

 

[TheReeler]

Insisto, ¿el juez no conoce el delito por el que le condena? Que a algunos no le guste es una cosa, pero delito es.

 

[Manu1001]

Pues como abogado sabe perfectamente que el delito de odio es una cosa y el de enaltecimiento otro...y que el primero no se discute como libertad de expresión y el segundo sí.

Y lo sabe perfectamente.

Venga, empieza explicando lo que te acabo de preguntar. Por qué desear la muerte a un pepero (ideología) es distinto penalmente de desear la muerte a un judío (suponiendo que alguien les hubiese deseado la muerte)

 

[Manu1001]

Bah, da igual, lo dejo ya. Me jode la colonización mental que han hecho con mucha gente, pero es lo que hay.

 

[Seoman]

Ah, que desear que le pongan una bomba a alguien (o a un colectivo, como la policía), no es delito de odio. Entiendo. Vamos, entiendo que algunos, con tal de justificar lo injustificable, lo que sea.

No, no lo es.

Decir que pongan una bomba a musulmanes o judíos es delito de odio contra minorías.
Decir lo mismo de un policía o político NO lo es. No son minorías ni tienen el mismo encaje en el delito.

Luego podremos hablar si Hasel es gilipollas o si los delitos de enaltecimiento del terrorismo o injurias a la corona atentan o no contra la libertad de expresión.

Pero el delito de odio es el que es y está bien tipificado.

No es justificar nada, es informarse un poquito de las cosas y entenderlas.

Es la primera vez que me dejas con la boca abierta.

JC, eres un tío inteligente.

Lee todos los post y verás las diferencias entre el delito de Odio (chica) vs enaltecimiento del terrorismo (Hasel).

Yo no justifico nada. Lo que dice Hasel en sus letras me parece execrable...pero la ley es la que es.

A ver. Lo de la niña entra directamente en el delito de odio porque no hay amenazas. El de hasel entra en los dos y la fiscalía escoge el adhoc, que es el de terrorismo. Delito que se creó para encajar comportamientos de kale borroca y manifestaciones públicas que se quedaban cortos con otros delitos. Lo de hasel incita al odio, y es delito, por razones de ideología a individuos o grupos particulares. Que se use el de odio usualmente para un determinado comportamiento no exime que a hasel se le hubiera podido juzgar por el delito de odio. La jurisprudencia así avala comportamientos similares. O eso es lo que aprendí cuando estudié derecho.

 

[Ropit]

Pero arranca con lo de enaltecimiento del terrorismo, que es lo que yo decía que un liberal no puede comprar en una manifestación artística como una canción ...

¿Pero qué majaradas dices? Si precisamente montones de liberales estos días han reivindicado el derecho de Hasel de decir todas las burradas que quiera (ya sea por medio de manifestaciones "artísticas" o no).

No estoy acostumbrado a este tono y menos viniendo de ti, u os dirigís a mí con tranquilidad o me piro del hilo (sé que no me echaréis de menos), pero en este caso creo que has entendido lo contrario de lo que quería decir (quizás me expresado mal, pero venía de atrás el hilo), de lo que me quejo es de supuestos autodenominados liberales que critican la censura de Trump y, por contra, quieren enviar a la cárcel a Hasel ...

 

[Seoman]

JC, eres un tío inteligente.

Lee todos los post y verás las diferencias entre el delito de Odio (chica) vs enaltecimiento del terrorismo (Hasel).

Yo no justifico nada. Lo que dice Hasel en sus letras me parece execrable...pero la ley es la que es.

No solo es inteligente. Es abogado. Ahora explícale otra vez lo de la tipificación de delitos, anda.

Pues como abogado sabe perfectamente que el delito de odio es una cosa y el de enaltecimiento otro...y que el primero no se discute como libertad de expresión y el segundo sí.

Y lo sabe perfectamente.

Pues no es así. Depende de la fiscalía lo que se quiera acusar y del juez lo que interprete. Pero ya te digo yo que por jurisprudencia lo de hasel entra de cabeza en el delito de odio. Que se use enaltecimiento del terrorismo es por costumbre. Este delito fue polémico porque se creó adhoc para joder a los cachorros de eta y sus puestas en escena. Que las había que no encajaban en el delito de odio por los pelos. Con este nuevo delito podían ir a por ellos. Y desde entonces se usa para un roto y un descosido pero es una matización o perfeccionamiento del de odio

 

[sikander]

¿sois conscientes de lo cerca que pueden estar a veces el delito de odio y el de enaltecimiento de terrorismo?

 

[Ropit]

Pues como abogado sabe perfectamente que el delito de odio es una cosa y el de enaltecimiento otro...y que el primero no se discute como libertad de expresión y el segundo sí.

Y lo sabe perfectamente.

Venga, empieza explicando lo que te acabo de preguntar. Por qué desear la muerte a un pepero (ideología) es distinto penalmente de desear la muerte a un judío (suponiendo que alguien les hubiese deseado la muerte)

La teoría es que ni un pepero ni un podemita pertecen (por esa condición) a un grupo históricamente perseguido, y un judío sí.