La Diada 2012, ¿un antes y un después?

Tyler, en ningún referendum de independencia se ha requerido la mayoría de 2/3. En ninguno. Y la razón es fácil: todos los votos tienen la misma importancia.
Que el Estatut -o la Constitución- establezca una mayoría de 2/3 para modificar un articulo me parece muy bien, porque pretende dar estabilidad a un conjunto de artículos. Pero no pretendemos modificar un artículo. Pretendemos establecer un nuevo marco legal.

Y no, las leyes "no se pueden saltar tan alegremente". Necesitan una mayoria social que lo requiera.
Si las leyes no se ajustan a la voluntad mayoritaria, es que están mal hechas. Y si los políticos son tan inútiles que son incapaces de cambiar esas leyes, el pueblo está legitimado a saltárselas y a crear unas de nuevas.
En la Historia hay un montón de casos en los que la legalidad ha sido desbordada por la voluntad popular, y ha dado lugar a una nueva legalidad. (Muro de Berlín, Kosovo, Países Bálticos, ...)
¿Y la mayoría social es ese 50% + 1 que se comentan?

Tu argumento legitima cualquier actuación popular por encima de la ley.
 
Es que para hacer país hay que deshacer primero el otro. Todo es pues, cuestionable, legalidad e instituciones, después ya cuando les toque construir el nuevo país, veremos quorums reforzados, nueva legalidad, que por supuesto será incuestionable fuera de los cauces previstos....

Ya, pero lo curioso es que en el caso del artículo, es la propia legalidad vigente de Cataluña la que se la saltarían tan alegremente... Legalidad que ellos mismos crearon y votaron a favor.

Tyler, en ningún referendum de independencia se ha requerido la mayoría de 2/3. En ninguno. Y la razón es fácil: todos los votos tienen la misma importancia.
Que el Estatut -o la Constitución- establezca una mayoría de 2/3 para modificar un articulo me parece muy bien, porque pretende dar estabilidad a un conjunto de artículos. Pero no pretendemos modificar un artículo. Pretendemos establecer un nuevo marco legal.

Y no, las leyes "no se pueden saltar tan alegremente". Necesitan una mayoria social que lo requiera.
Si las leyes no se ajustan a la voluntad mayoritaria, es que están mal hechas. Y si los políticos son tan inútiles que son incapaces de cambiar esas leyes, el pueblo está legitimado a saltárselas y a crear unas de nuevas.
En la Historia hay un montón de casos en los que la legalidad ha sido desbordada por la voluntad popular, y ha dado lugar a una nueva legalidad. (Muro de Berlín, Kosovo, Países Bálticos, ...)

Por cierto, Tyler, el Estatut no es "la legalidad catalana", sino que es parte de la legalidad española.

Jaume, hay un matiz: el 27-S no es ningún referendum por la independencia ni nada por el estilo... Son unas elecciones para elegir el presidente de la Generalitat.

Que no es lo mismo.

Y otro fraude de ley es prentender utilizar las elecciones como excusa para otras cosas.

Cuando digo "legalidad catalana", me refiero a que no es que sea una ley estatal ni cosas por el estilo. Es cierto que es parte de la legalidad española, pero es la "ley catalana", y lo entre comillo, pero creo que todos sabemos lo que quiero decir.
 
Krell, si en el referendum de Escocia hubiera salido el SI por 50%+1, alguien tiene alguna duda de que hoy serían independientes?

Pues lo mismo.

Yo sí tengo serias dudas. La fractura social sería inaguantable.

Este tipo de decisiones tienen que tener una mayoría amplia. De lo contrario, estaríamos a un paso de una guerra civil (con todo lo bruto que es mi razonamiento, que lo es, pero pensadlo detenidamente).
 
Krell, si en el referendum de Escocia hubiera salido el SI por 50%+1, alguien tiene alguna duda de que hoy serían independientes?

Pues lo mismo.
No...pero era un referéndum, en Catalunya no hay referéndum, os pongáis como os pongáis.

En Escocia tenía validez LEGAL (esa que pretendes saltarte), y en Catalunya, no.

Es curioso como los aspectos importantes nos los dejamos en el tintero ¿eh?
 
Jaume, hay un matiz: el 27-S no es ningún referendum por la independencia ni nada por el estilo... Son unas elecciones para elegir el presidente de la Generalitat.

Que no es lo mismo.

A ver, Tyler.
Una gran mayoría de los catalanes quiere votar su estatus político. Se ha intentado pactar la forma de hacerlo -hasta cuatro fórmulas- que el gobierno ha rechazado. La única forma legal para saber qué rayos queremos los catalanes es a través de unas elecciones donde los partidos se mojan claramente en este tema.
De ahí saldrá un parlamento democrático, pero si hay mayoría soberanista -y además hay mayoría de votos soberanistas- está LEGITIMADO para continuar con la hoja de ruta de la independencia.

En España os pueden contar que eso son unas simples elecciones autonómicas, pero os estarán engañando.
 
Jaume, hay un matiz: el 27-S no es ningún referendum por la independencia ni nada por el estilo... Son unas elecciones para elegir el presidente de la Generalitat.

Que no es lo mismo.

A ver, Tyler.
Una gran mayoría de los catalanes quiere votar su estatus político. Se ha intentado pactar la forma de hacerlo -hasta cuatro fórmulas- que el gobierno ha rechazado. La única forma legal para saber qué rayos queremos los catalanes es a través de unas elecciones donde los partidos se mojan claramente en este tema.
De ahí saldrá un parlamento democrático, pero si hay mayoría soberanista -y además hay mayoría de votos soberanistas- está LEGITIMADO para continuar con la hoja de ruta de la independencia.

En España os pueden contar que eso son unas simples elecciones autonómicas, pero os estarán engañando.
No Jaume, NO está legitimado para proclamar la independencia. Vaya manera de engañar a la gente que tiene el independentismo, por favor.
 
No tío, nos estás engañando tú y tus políticos.

Soy partidario del referéndum, que quede claro.

Vería correctisimo y apoyaría sin dudarlo que estas elecciones sirvieran para que, una vez conseguido ese 50+1 se saltasen todas las normas y mierdas del estado para preparar un referéndum REAL por la independencia.

Pero esto que vais a hacer es hijoputismo político, es oportunista.

No me mola nada.

:no
 
Yo sí tengo serias dudas. La fractura social sería inaguantable.

Este tipo de decisiones tienen que tener una mayoría amplia. De lo contrario, estaríamos a un paso de una guerra civil (con todo lo bruto que es mi razonamiento, que lo es, pero pensadlo detenidamente).

Me interesa eso de la "fractura social". :pensativo

Por qué si gana el NO, no existe fractura social, pero si gana el SI se supone que habría factura social? :pensativo
Acaso los unionistas son más belicosos que los independentistas?
Acaso unos aceptan la decisión mayoritaria y los otros no? :pensativo
 
No tío, nos estás engañando tú y tus políticos.

Soy partidario del referéndum, que quede claro.

Vería correctisimo y apoyaría sin dudarlo que estas elecciones sirvieran para que, una vez conseguido ese 50+1 se saltasen todas las normas y mierdas del estado para preparar un referéndum REAL por la independencia.

Pero esto que vais a hacer es hijoputismo político, es oportunista.

No me mola nada.

:no

OK, WRC.
Tenemos alguna alternativa? :pensativo
 
Yo sí tengo serias dudas. La fractura social sería inaguantable.

Claro. la fractura sería inaguantable. Mucho mejor quedarse como estamos y ese 51% +n? que se joda y se la casque con dos piedras. eso si, sin fractura alguna.

Este tipo de decisiones tienen que tener una mayoría amplia. De lo contrario, estaríamos a un paso de una guerra civil (con todo lo bruto que es mi razonamiento, que lo es, pero pensadlo detenidamente).

Pues sea.


Que no pasará.
 
Es que hay que tenerlos bien gordos para pretender que de ese parlamento salga una DUI y nos quedemos tan anchos.

Luego que nadie se queje si nos quedamos sin autonomía y se nos quede cara de gilipollas.
 
No Jaume, NO está legitimado para proclamar la independencia. Vaya manera de engañar a la gente que tiene el independentismo, por favor.

Vuelves a confunfir "legitimidad" con "legalidad", amigo Krell. ;)
No, no se está ni legitimado ni es legal. Un 50+1 no legitima algo como la independencia, por mucho que la democracia matemática así lo diga.
 
Krell, siempre tiendes a hacer sinónimo lo "legítimo" con lo "legal".
Para ti desahuciar a un yayo al que tangaron con las preferentes es tan legal como legítimo. Para mi, no.
 
Krell, siempre tiendes a hacer sinónimo lo "legítimo" con lo "legal".
Para ti desahuciar a un yayo al que tangaron con las preferentes es tan legal como legítimo. Para mi, no.
Eres un torticero con esa comparación, y lo sabes.

Para mí NO es legítimo desahuciar a un yayo, y NO es legítimo un 50+1 en asuntos como la independencia.

Luego te quejas cuando opinamos sobre lo que "opinan" los demás ¿eh?
 
En parte estamos adelantando acontecimientos, eh... Puede que tengamos un 48% y nos comamos los mocos o que sea un 73% y descoloquemos todos los argumentoides.
 
No se... creo que el referendum ya ha quedado descartado como imposible hace unos meses. Imposible porque no nos dejan, no porque no queramos. ¿Qué hacemos entonces? Esperar a que PP cambie de idea? Porque sin PP nada de nada, nunca
 
Así que declaramos la independencia, hacemos una constitución, una hacienda pública, asumimos funcionarios y cuerpos de seguridad... y después planteamos el referéndum...

Le veo lagunas al plan ¿eh?
 
Arriba Pie