@txemix. Lo primero que voy a contestar es esto:
al hablar hay que tener un minimo de comprensión lectora para entenderlas (que casi seguro que no es el problema, más bien querer marear la perdiz o que el tema es tan visceral que dificulta una comprensión racional). Da igual voy a repetirlo:
¿Otra vez volvemos al tono perdonavidas?
Parece ser que sí que quieres que el debate vaya en este tono. Pues vale, lo que tú quieras.
Lo primero es que quieres decir "al leer", no "al hablar", pero voy a tener compresión lectora. O a lo mejor quieres decir "antes de hablar", no sé, mi comprensión lectora es limitada.
Verás, sí, hay que tener compresión lectora, pero para poder exigir eso primero hay que esforzarse en escribir las cosas con claridad, porque no vale soltar errores y frases mal redactadas como tú haces y luego echar la culpa a los demás de que no saben leer. Y es que no acabas ahí, sino que con dos cojones nos dices que lo mismo no es que no sepamos leer sino que queremos tocar las pelotas. O espera, que como es visceral (que lo será para ti) no somos capaces de razonar. ¡OLE! Haciendo amigos.
"Da igual, voy a repetirlo". Santo tú, que tienes que repetir las cosas a inútiles como nosotros que no sabemos o no queremos leer.
Si el pobre LoJaume todavía a estas alturas sigue hablando de que os "echan" de la UE. Yo creo que se ha quedado pillao.
Me alegro de saber que tú sí que lo tienes aceptado, no había entendido tu frase de "vaya diferencia entre el burdo intento de influir en el voto de los bancos y la UE" porque ni los bancos ni la UE vota. Pensaba que también decías lo mismo que LoJaume-.
Y yo también he usado la expresión, intenté aclarar que aquí se confunden dos cosas
Vamos a ver, la expresión "nos echan de la UE" está MAL, es incorrecta, no hay comprensión lectora que la enmiende. Si la usas, está mal por tu parte, no por parte de quien te lee.
Y ahora, a ver esas dos cosas que confundimos nosotros.
(1) una cosa es que Cataluña como Estado, como institución, esté en la UE (vamos, que tenga representantes y ocupe las sillas correspondientes).
(2) otra cosa es que Cataluña, como territorio, continúe en la UE, o más precisamente, deberíamos decir, en la eurozona.
Vale, así que el caso 2 es como territorio. Vale. Y luego dices:
Cuando los dos representantes de la UE han dicho que un nuevo Estado (la nueva Cataluña independiente aunque no la citen) queda inicialmente fuera de la UE y a partir de ahí puede solicitar su entrada, evidentemente hablamos del caso (1).
Espera, que no te lo voy a repetir yo, te lo va a repetir uno de los dos representante de la UE, a ver si habla del caso 1 o del caso 2:
La Vanguardia -
Bruselas reitera que Catalunya quedaría fuera de la UE si se independiza
"Si una parte de un Estado miembro deja de ser una parte de ese Estado por el hecho mismo de la independencia y los tratados no se aplicarán en ese territorio", ha declarado este mediodía el portavoz de la Comisión Europea, Margaritas Schinas.
¡Anda, como territorio! Vaya... A ver si tienes un poquito de comprensión lectora cuando lees cosas que se dicen literalmente. O a ver si es que va a ser muy visceral para ti y no eres capaz de una compresión racional.
(Porque lo que sí que no creo es que quieras marear la perdiz.)
Y encima vas y dices que:
En cambio, por parte del argumentario unionista se intenta confundir (1) y (2)
Esto sí que tiene gracia... ¡Pero si eres tú el que los confunde las cosas!
No entiendo por qué una y otra vez se insiste en decir que decimos lo que no decimos, de verdad que es cansino, yo ya dije que no volvería con lo de la UE que llevamos AÑOS explicándolo.
¿Y lo entiendes ahora? Es que sí que decís lo que decís. Te empeñas en decir y recalcar en negrita que es como "institución", y no, es como "territorio", Cataluña sera un tercer estado fuera de UE (y por lo tanto fuera de la eurozona, ya que hacías referencia a ello).
En lo que sí estoy de acuerdo contigo es en que es cansino repetir lo mismo continuamente, y eso que llevo aquí unas pocas semanas, no me quiero imaginar lo que debe ser durante años.
Después de eso es cuando te pones a hacer una disertación en defensa del 2, y que si el 2 no lo quiere nadie, cuando la UE ha dicho claramente que el 2 es lo que ocurriría.
De eso solo voy a comentar una cosa:
En cambio, por parte del argumentario unionista se intenta confundir (1) y (2), y la expresión "expulsar a Cataluña de la UE," o "excluir a Cataluña de la UE" obviamente se refieren a (2), y sí, también yo y LoJaume la hemos usado en el debate.
Bueno, pues te repito,
está mal usado, la uséis en el contexto que la uséis. Una vez más (y van...): No os echa nadie, os vais vosotros. Así que dejad de usar las expresiones "echar" y "expulsar" porque son MENTIRA. Es Cataluña la que se autoexcluye de la UE.
Y en cuanto a esto:
Merkel, Obama, etc. ¿Por qué evitan contestar explícitamente sobre Cataluña? No les cuesta nada, ahora es el momento, antes de votar, de convencernos del desastre que nos avecina y del escarmiento que nos deparan. Y sin embargo, el representante de la UE, que sí, confirma que incialmente no estará en la UE, dice que no quiere influir.
¡Pero si te respondes tú mismo! Lo primero por lo que no lo hacen es porque ya han dicho que no quieren influir. Eso ya es razón más que suficiente para no posicionarse.
Y lo segundo y más importante.
Porque no es su labor. La labor de informaros sobre lo que pasaría en el caso de una DUI
es de vuestros políticos. La UE está para otras cosas.
Pero claro, ¿qué pasa con vuestros políticos? ¿Os informan bien?
Hombre, tu dices que no tienes posición tomada, pero Romeva, y yo mismo, queremos la independencia. Romeva está en campaña y su objetivo ahora es conseguir el voto. Yo, fíjate, he avisado de la posición de Vilaweb, que, a pesar de todo, no considero un medio manipulador. Es un medio que intenta ver el lado positivo (favorable a la independencia) a todo lo que ocurre y animar a la gente. Puede que en este caso concreto haya forzado un poco los hechos, pero eso no tiene nada que ver con lo que yo llamo manipulación de verdad, lo que hace la prensa española con noticias y titulares que no tienen ningún fundamento, o que directamente cuentan las cosas al revés de lo que son.
Ahí lo has clavado. El objetivo de Romeva es conseguir votos. Y yo añado, le da igual mentir y tergiversar para conseguirlos.
Dices que VilaWeb ha forzado un poco los hechos pero la prensa española es mucho peor. Eso es un
.
En mi opinión para la prensa no existe eso de manipula mucho o poco, ¿Qué coño es eso? O manipula o no. ¿Qué tal si yo digo que El País manipula más burdamente y VilaWeb es más sutil?
VilaWeb saca conclusiones donde no las hay, hace titulares que llevan al engaño. Y LO SABEN. ¿Y sabes qué? Que Romeva también lo sabe y LE DA IGUAL, los cita igual. Y con el tuit también lo sabía, lo que pasa es que no se esperaba que le pillaran de marrón y le dieran la colleja que le dieron.
¿De verdad que no tienes dudas de la honestidad de Romeva y lo que os dice después de ver lo del tuit? No sé... yo no me fiaría de lo que me dijera. Vosotros sabréis a qué políticos dais credibilidad.
NOTA: Tenía escrito esto antes del post de Seoman. Más claro ahora todavía. Seguid adorándole, que con él vais a ver la luz.
Una última cosa:
¿No es evidente la diferencia entre eso y el burdo intento de "amenaza" de la banca española?
Ah, que querías decir "vaya diferencia entre la UE y el burdo intento de influir en el voto de los bancos". Vale, pero la próxima vez, para evitar la falta de compresión lectora de tus frases por parte de los demás (ya que sabes que andamos un poco justitos de ella), redáctalas bien y no dejes opción a la ambigüedad.
Te vuelvo a preguntar:
¿De verdad este es el tono que quieres para el debate?
