La III Guerra Mundial o la II Guerra Fría

Ya.
Yo apuesto a que, en un escenario donde Israel ya tiene la bomba atómica, Iran intentarà conseguir la suya, por aquello del equilibrio estratégico en la región. Y para evitarlo, Israel empezará a bombardear cualquier instalación militar, sea o no nuclear, porque también le tienen miedo a los misiles iraníes que pueden llegar a Tel-Aviv.
Y luego está el papel de las superpotencias. Tanto rusos como americanos juegan en distintos lados del tablero.

Creo que se va vé un foyón.
 
Si Israel ataca Irán con misiles nucleares, los medios españoles dirán que es que los pobres israelís recibieron un ataque de piedras en la frontera con Líbano.
 
LoJaume dijo:
Ya.
Yo apuesto a que, en un escenario donde Israel ya tiene la bomba atómica, Iran intentarà conseguir la suya, por aquello del equilibrio estratégico en la región. Y para evitarlo, Israel empezará a bombardear cualquier instalación militar, sea o no nuclear, porque también le tienen miedo a los misiles iraníes que pueden llegar a Tel-Aviv.
Y luego está el papel de las superpotencias. Tanto rusos como americanos juegan en distintos lados del tablero.

Creo que se va vé un foyón.
Hacer clic para expandir...

Si Irán tiene la bomba atómica (a día de hoy cualquier país podría tenerla), y asumiendo que Israel la tiene (obvio), el tablero o el equilibrio no termina ahí. Si Irán tiene la bomba atómica, Arabia Saudí por supuesto que la haría (si no la tiene ya)... Turquía no sabemos si va o si viene, pero si Arabia Saudí tiene la bomba atómica (a Irán le une lo de matar kurdos), Turquía querría tenerla. Después, un misil de ciertas capacidades lanzado desde Siria o Líbano, si traspasa las defensas Israelís llega a Tel Aviv o a donde quieran. Estamos hablando de una zona más pequeña que la provincia de Barcelona.
 
Última edición:
Pues por eso, que ahora proliferarán países con armamento nuclear en la región. Se retirarán los observadores de la ONU que controlaban el desarrollo nuclear en Iran, y ahora se va a dejar todo el asunto en manos "del mercado". Es decir, a ver quién la tiene más larga.
 
Hombre, supongo que habría sanciones contra Arabia Saudí por aquello del no desarrollo y profileración.
 
Última edición:
sikander dijo:
¿puedes extenderte? me interesa el asunto, ¿es un tema de costes, de "aliados", o de qué? países como Arabia Saudí, Turquía, Egipto, Indonesia... ¿podrían tener fácil el acceso?
Hacer clic para expandir...
Ningun pais musulman con pelas va tener problemas ... ¿quién es el proveedor mas seguro ?

Pakistan !!

Enviado desde mi SM-J710F mediante Tapatalk
 
Todo lo que voy a decir lo digo desde mis profundos conocimientos reconocidos por mi título de Cuñado Protón. No obstante, supongo que aquí @LoJaume puede opinar si ciertas conclusiones pueden tener algún tipo de vínculo con la realidad.

El desarrollo de armas atómicas está limitado por el Tratado de No Profileración, que los países firman libremente. El tratado permite la posesión de armas atómicas a EEUU, Federación Rusa, República Popular China, Inglaterra y Francia, que fueron los que detonaron una bomba antes de 1967. Pakistán e India también las tiene, así como Corea del Norte, pero están "fuera de la ley". Estos países están fuera del tratado junto a Sudan del Sur e Israel, que nunca ha informado sobre su posesión de armamento atómico. Pocos dudan de Israel como potencia atómica.

Ahora bien, a día de hoy la tecnología para conseguir un arma atómica funcional está plenamente superada. Se enseña en las Universidades, por lo que cualquier país con acceso a ciertos mercados y con unos científicos e ingenieros preparados, en poco tiempo pueden tener su propia bomba atómica. Otra cosa es desarrollarla, compactarla y hacerla operativa en caso de conflicto (capacidad de montarla en un misil). Según Wikipedia, muchos países podrían tener un arma atómica en menos de dos años, yo creo que en caso de Estados no parias sería menos.

En la mayoría de países podríamos concluir que no es cuestión de poder tener un arma atómica, sino de querer, o de sentirte lo suficientemente amenazado por tus enemigos regionales o planetarios para desarrollarla de forma disuasoria. Bajo este precepto, podríamos colocar a potencias de Oriente Medio como poseedoras de armas atómicas. No se lo que ha hecho Irán, ni lo que se tiene en secreto sobre sus desarrollos, pero en el caso de sus amigos de Arabia Saudí se cree que Pakistán les ha pasado parte de su tecnología.

Una cosa es lo que se cuenta, otra cosa es lo que se sospecha, y otra cosa es lo que pueden saber distintos Servicios Secretos. También una cosa es qué países tienen armas nucleares "propias" y otra es donde las tienen. O sea, EEUU, Francia e Inglaterra en el marco de la OTAN tienen armas nucleares. Pero en el caso de EEUU esas armas se instalan a conveniencia. Con ello, quizás Turquía si permanece fiel a la OTAN no necesita desarrollar armas nucelares puesto que ya las tiene en su territorio. Actualmente Turquía, Alemania, Italia y Países Bajos guardan armas estratégicas estadounidenses. Que se sepa.

En el caso de Oriente Medio, si creen conveniente sacarse la chorra, pues tenemos un buen cacao montado. Si Arabia Saudí tiene, Israel tiene... la OTAN tiene en Turquía, Rusia tiene (y a lo mejor no sabemos donde), Irán puede tener (supongo que las tendrá), tenemos a varias fuerzas enfrentadas entre sí que, supongo optarían de momento por guerra convencional, pero en la otra orilla del golfo desean ver Teherán arder. Hoy, he leído que el Ministro de Asuntos Exteriores de Bahrein (país en orbita global de Arabia Saudí) daba derecho a Israel a defenderse si le atacan. O sea, no creamos que los países sunnies odian a Israel, son buenos alíados y socios por detras. Otra cosa es el díscolo Qatar. Pero el resto de Oriente Medio habla al son de Arabia Saudí y aquí claramente están posicionados con Israel. Curiosas parejas de baile. Mientras, Turquía no sabemos con quien va, y lo mantenemos como socio.

P.D. Trump y Kim Jong-un se reunirán el 12 de Junio en Singapur.
 
claro, damos por supuesto que los musulmanes van contra Israel sin pararnos a pensar que los sunnies van, sobre todo,contra Irán.

aquí desde siempre ha habido una guerra fría Saudí-Irán y una de sus mayores manifestaciones es por el control de los lugares santos, cada x años hay algún lío muy gordo en La Meca que se suele silenciar.
 
Sí, en la región del Golfo, las parejas de baile se forman por el principio de que "el enemigo de mi enemigo es mi amigo".

Sobre la bomba nuclear -yo también tengo un máster de hinjeniería hatómica- es cómo dices. No es tanto un problema de diseño -sobre todo si no pretendes meterla en un misíl balístico- como el conseguir la cantidad suficiente de combustible nuclear.
 
La cuestión es que salvo para la foto, tener hoy en día el arma atómica es irrelevante. Entre países cercanos un ataque no se va a producir porque sería como tirártela a ti mismo, y entre lejanos es improbable e inútil dado el desarrollo actual de interceptores y la doctrina MAD. El único caso posible es el terrorismo, como decían en la película de El Pacificador "No me preocupa el que quiere 20 bombas nucleares, sino el que solo quiere una". Pero el desarrollo de materíal atómico de grado militar está tan controlado, tanto por unos como por otros, que es también jodidamente imposible.

Por lo que tenerla es algo de cara a la galería, algo puramente político.
 
Edgtho dijo:
La cuestión es que salvo para la foto, tener hoy en día el arma atómica es irrelevante. Entre países cercanos un ataque no se va a producir porque sería como tirártela a ti mismo, y entre lejanos es improbable e inútil dado el desarrollo actual de interceptores y la doctrina MAD. El único caso posible es el terrorismo, como decían en la película de El Pacificador "No me preocupa el que quiere 20 bombas nucleares, sino el que solo quiere una". Pero el desarrollo de materíal atómico de grado militar está tan controlado, tanto por unos como por otros, que es también jodidamente imposible.

Por lo que tenerla es algo de cara a la galería, algo puramente político.
Hacer clic para expandir...

Hombre, tanto como irrelevante... :pensativo Parece que la comunidad internacional le da más importancia, no?
Las armas nucleares son -en principio- estratégicas y disuasorias. En caso de conflicto bélico "yo sé que no utilizarás tu bomba atómica porque yo también tengo otra, y lo sabes". La doctrina MAD que comentas.
El problema es cuando el otro tiene la bomba y tú no. Entonces es cuando si van mal dadas la podrían usar contra tí.
Por lo tanto, en un escenario de tensión, si uno dispone de la bomba atómica, es de esperar que el resto de actores también la quieren tener.

Por otra parte, la afectación de una bomba atómica es muy local, nada que ver con un accidente de una central nuclear. El combustible de una bomba es de unos pocos kilos, en comparación con las toneladas de uranio utilizado en un reactor.
Sobre la posibilidad de interceptarlas, tampoco tiene por qué enviarse en un misil balístico. Puede utilizarse en un bombardeo convencional o transportada en una furgoneta.
Vamos, que se podrían usar perfectamente entre países vecinos.
 
sikander dijo:
Seaker dijo:
Si Irán tiene la bomba atómica (a día de hoy cualquier país podría tenerla)
Hacer clic para expandir...

¿puedes extenderte? me interesa el asunto, ¿es un tema de costes, de "aliados", o de qué? países como Arabia Saudí, Turquía, Egipto, Indonesia... ¿podrían tener fácil el acceso?
Hacer clic para expandir...

Lo único complicado de tener una bomba atómica es el combustible nuclear. Y eso... es cuestión de dinero. A partir de aquí, es más sencillo de lo que la gente cree. Y si no, te montas una bomba sucia con dos gomas elásticas y un chicle usado.
 
Conéctate o regístrate para responder aquí
Arriba Pie