La metastasis financiera: camino a la perdicion

[LoJaume]

Y no me salgas con que tu te refieres a impuestos "sobre los beneficios". Ahí pagan lo mismo que cualquier otra empresa. ¿Que ganan dinero? Nos ha jodido. Igual que tu. Bueno, más que tu por un sencillo motivo: volumen.

Manu, deja de jugar con el "IBEX fanboy defender" e infórmate mejor sobre las diferencias en la fiscalidad de las grandes empresas y las pymes.

¿Qué diferencia los impuestos de una pymes y el de una gran empresa?
Según el Informe de Recaudación de 2016 de la Agencia Tributaria (el del año 2017 está elaborándose) las grandes empresas pagaron por el Impuesto de Sociedades en 2015 un 7,3% de su resultado contable, mientras las pymes, un 12,2%; y los trabajadores, por el IRPF, un 14,9%. Esto es, más del doble del resultado contable que aportaron las grandes empresas en Sociedades ese mismo ejercicio.

Te gusta el Expansión?
Las pymes pagan más impuestos que las grandes empresas
Las organizaciones más pequeñas soportan en España una carga fiscal media sobre el 14,9% de sus beneficios, frente al 6% que tributan las más grandes.


Ahora me vas a decir, "ya, pero es lo que marca la ley".
Coño, me quejo precisamente de ésto!

 

[Manu1001]

No, la culpa no es de la ley. Esa es igual para todos. De tu mismo enlace:

La causa principal de esta diferencia es que los negocios de mayor dimensión pueden recurrir a servicios de asesoría fiscal muy especializada que les permiten aprovechar al máximo las oportunidades para reducir la factura fiscal, en ocasiones bordeando la legalidad. Sin embargo, estas oportunidades no suelen estar al alcance de las pymes

 

[Edgtho]

Esto es demoledor, y tiene pinta que los funcionarios y parados van a aumentar a base de bien.

 

[Seaker]

Yo creo que mi oposición se resuelve en 2021.

Enviado desde mi ALP-L09 mediante Tapatalk

 

[Dave Mustaine]

Santander plantea un ERE de 3.700 empleos que costará hasta 1.000 M

 

[sabaris]

La culpa será del PP claro

Enviado desde mi SM-N910F mediante Tapatalk

 

[supermagh]

De los Populares, sí... pero se la echarán a Banco.

 

[Edgtho]

A Franco??

 

[Tozzi]

No lo hacen porque no ganen dinero, lo hacen para ganar mucho más.

 

[krell4u]

No lo hacen porque no ganen dinero, lo hacen para ganar mucho más.

No estoy de acuerdo. Lo hacen porque el futuro de la banca pasa por el hecho que las tecnológicas les van a quitar mercado pues entrarán en el mercado financiero...por eso ahora la banca está entrando en el mercado de la venta de electrodomésticos, seguros y otros.

La banca va a perder protagonismo en un futuro en pro de las tecnológicas.

Enviado desde mi ONEPLUS A3003 mediante Tapatalk

 

[Manu1001]

Y porque una sucursal bancaria en cada calle tiene el mismo sentido hoy dia que un videoclub.

 

[Tozzi]

No lo hacen porque no ganen dinero, lo hacen para ganar mucho más.

No estoy de acuerdo. Lo hacen porque el futuro de la banca pasa por el hecho que las tecnológicas les van a quitar mercado pues entrarán en el mercado financiero...por eso ahora la banca está entrando en el mercado de la venta de electrodomésticos, seguros y otros.

La banca va a perder protagonismo en un futuro en pro de las tecnológicas.

Correcto. Pero eso se puede hacer de muchas formas. Y esta es la mejor para los accionistas, no para los empleados. Otras tiran por el reskilling o la transformación. Al final una compañía tiene cierta responsabilidad social sobre sus empleados. Es compatible y ligado de que el futuro va más en las fincon y tecnológicas.

 

[krell4u]

No lo hacen porque no ganen dinero, lo hacen para ganar mucho más.

No estoy de acuerdo. Lo hacen porque el futuro de la banca pasa por el hecho que las tecnológicas les van a quitar mercado pues entrarán en el mercado financiero...por eso ahora la banca está entrando en el mercado de la venta de electrodomésticos, seguros y otros.

La banca va a perder protagonismo en un futuro en pro de las tecnológicas.

Correcto. Pero eso se puede hacer de muchas formas. Y esta es la mejor para los accionistas, no para los empleados. Otras tiran por el reskilling o la transformación. Al final una compañía tiene cierta responsabilidad social sobre sus empleados. Es compatible y ligado de que el futuro va más en las fincon y tecnológicas.

Estamos de acuerdo....pero esto es algo que hacen todas las empresas: recortar gastos si las cosas pintan bastos.

Y mientras una empresa busca un nuevo encaje...pues por desgracia pagan el pato los "costes", entre los que están el personal.

No debería ser así...sin duda.

 

[LoJaume]

El principal objetivo de cualquier empresa es ganar dinero. Nada que objetar con lo que hace el Santander.

El problema es el marco legal. Vivimos en un estado hecho a medida de las grandes empresas.

 

[Hallowed be thy name]

Lo indignante es que puedan presentar un ERE con beneficios de miles de millones.

De todas formas, muchos serán prejubilaciones en condiciones bastante buenas...

 

[LoJaume]

Santander plantea un ERE de 3.700 empleos que costará hasta 1.000 M

Completo lo que dice @Hallowed:

Banco Santander alcanza las previsiones con un beneficio de 7.810 millones en 2018

Lo verdaderamente indignante es que la ley -esa que dice el Manu que "es igual para todos"- se lo permita.

Cada año, crecimientos de dos dígitos, en un contexto donde las PYMES luchan por sobrevivir:

La entidad cántabra eleva su beneficio un 18% con respecto a 2017

Y esto, para los domesticados lamebotas que sufren por si la legislación les recortase un poquito los beneficios "porque se irían a otros países":

España fue el segundo mercado en el que más aumentaron las ganancias el pasado ejercicio

España es un país que parece hecho a medida por y para los chorizos y mangantes.

 

[Manu1001]

Lo verdaderamente indignante es que la ley -esa que dice el Manu que "es igual para todos"- se lo permita.

No, caballero. De eso de "lo que dice Manu", nada de nada. La realidad. La ley es igual para todos, eso de que es "distinta" para las grandes empresas es MENTIRA. Ya te puse un enlace donde lo explicaba.

Una cosa es que las grandes empresas "se las sepan todas" y aprovechen cada resquicio (pueden hacerlo y tienen medios para ello), y otra bien diferente es que tengan leyes a medida. Ese es un mantra que no por más que lo repitas va a ser más cierto. Y si, les permiten hacer un ERE con beneficios... lo mismo que te lo pernmitirían a ti llegado el caso sabiendo como hacerlo.

Y esto, para los domesticados lamebotas que sufren por si la legislación les recortase un poquito los beneficios "porque se irían a otros países":

España es un país que parece hecho a medida por y para los chorizos y mangantes.

Y tus clásicos insultos y menosprecios te los ahorras, si no te importa. Que algunos estamos hasta los cojones de que parezcas tener carta blanca y nunca te llamen la atención.

 

[Tozzi]

No lo hacen porque no ganen dinero, lo hacen para ganar mucho más.

No estoy de acuerdo. Lo hacen porque el futuro de la banca pasa por el hecho que las tecnológicas les van a quitar mercado pues entrarán en el mercado financiero...por eso ahora la banca está entrando en el mercado de la venta de electrodomésticos, seguros y otros.

La banca va a perder protagonismo en un futuro en pro de las tecnológicas.

Correcto. Pero eso se puede hacer de muchas formas. Y esta es la mejor para los accionistas, no para los empleados. Otras tiran por el reskilling o la transformación. Al final una compañía tiene cierta responsabilidad social sobre sus empleados. Es compatible y ligado de que el futuro va más en las fincon y tecnológicas.

Estamos de acuerdo....pero esto es algo que hacen todas las empresas: recortar gastos si las cosas pintan bastos.

Y mientras una empresa busca un nuevo encaje...pues por desgracia pagan el pato los "costes", entre los que están el personal.

No debería ser así...sin duda.

Depende mucho de lo que sea el coste laboral en el opex de esta compañía (normalmente no es la partida mas importante donde rascar). Además, sabes que despedir a toda esta gente cuesta un dineral (5-10 veces lo que mantenerles un año más), lo que pasa es que los restructuring costs creo van por fuera de ebitda y así las cuentas les saldrán fenomenal para que los accionistas no se asusten.

 

[LoJaume]

No, caballero. De eso de "lo que dice Manu", nada de nada. La realidad. La ley es igual para todos, eso de que es "distinta" para las grandes empresas es MENTIRA. Ya te puse un enlace donde lo explicaba.

Una cosa es que las grandes empresas "se las sepan todas" y aprovechen cada resquicio (pueden hacerlo y tienen medios para ello), y otra bien diferente es que tengan leyes a medida. Ese es un mantra que no por más que lo repitas va a ser más cierto. Y si, les permiten hacer un ERE con beneficios... lo mismo que te lo pernmitirían a ti llegado el caso sabiendo como hacerlo.

Cierto, "la ley es la misma para todos". Eso es una realidad como un templo. Yo no he dicho en ningún sitio que sea distinta. Búscalo.

Otra cosa es que la ley esté hecha a medida para las grandes empresas.

Las pymes no podemos pagar diez millones de euros a una consultoría para ahorrarnos 500 millones en impuestos. No es que "no sepamos hacerlo". Es que no nos sale a cuenta tener a un ejército de consultores y abogados.
El poder ya se ha encargado de diseñar un sistema lo suficientemente limitado, complejo y caro para que solo a las grandes empresas les salga a cuenta crear las estructuras necesarias para pagar LA MITAD que las pymes.

Lo que no entiendo es que, teniendo tú una pyme y pagando el impuesto de Sociedades como debes pagar, defiendas tanto este círculo vicioso del poder IBEX-Estado. Lo entendería si fueses un gran accionista del Santander o de Endesa, pero intuyo que debes tener cuatro acciones de mierda, como yo.
Sinceramente, a tí no te repatea el estómago leer que el Santander tenga unos beneficios de más de 7.000 millones, y acabe pagando un 7% de Sociedades? Y que encima tengan la desfachatez de acogerse a un ERE para echar a 3700 trabajadores? Te parece normal?

 

[Manu1001]

Espérate... ¿que no has dicho que la ley sea distinta?

Lo verdaderamente indignante es que la ley -esa que dice el Manu que "es igual para todos"- se lo permita.

distinto -ta. 1. Adjetivo que significa ‘que no es igual’.

http://lema.rae.es/dpd/srv/search?key=distinto



Y ni tengo acciones, ni defiendo a nadie. Pero me repatea la demagogia y la mentira.

 

[LoJaume]

REPITO: No he dicho en ningún sitio que la ley sea distinta. Lee otra vez.
He dicho que "es igual para todos", entre comillas, porque una ley que "es igual para todos" es una ley tramposa, hecha a medida de algunos.

Da igual, Manu, ya veo que eres el súbdito perfecto.
Mucho ladrar contra el mantero que vende gafas en Las Ramblas, pero como un corderito con los principales ladrones del país.

 

[TheReeler]

Me sigue sorprendiendo que haya quién se queje del IBEX, de las ventajas y demás que tienen esas empresas, y a la vez tenga acciones y participe de ese circo.

 

[Edgtho]

Súbdito y lamebotas ehh, y a mucha honra.

 

[LoJaume]

Me sigue sorprendiendo que haya quién se queje del IBEX, de las ventajas y demás que tienen esas empresas, y a la vez tenga acciones y participe de ese circo.

Pues a mí me parece que eres muy fácil de sorprender.

 

[Manu1001]

REPITO: No he dicho en ningún sitio que la ley sea distinta. Lee otra vez.
He dicho que "es igual para todos", entre comillas, porque una ley que "es igual para todos" es una ley tramposa, hecha a medida de algunos.

Da igual, Manu, ya veo que eres el súbdito perfecto.
Mucho ladrar contra el mantero que vende gafas en Las Ramblas, pero como un corderito con los principales ladrones del país.

Me alucina la capacidad que tienes de tomar a la gente por estúpida. ¿Que crees? ¿Que no leen lo que pones, o qué?

Y que me llames tu a mi "súbdito", cuando eres el sirviente perfecto del procés, es hasta simpático... También debes pensar en eso que la gente no te tiene calado...