Azaris dijo:
¿Ningun economista? Bueno, bueno, lo que me faltaba por leerte. ¿Desde cuando estar en lo alto de la cima es garantia de continuidad?
Te tomas esta charla de café como algo personal y al final acabas tomando la parte por el todo.
Empiezo por recordarte mi frase.
ningún economista habría dado un horizonte tan negro como el actual y mucho menos como algo "evidente"
Puede que hubiera signos de agotamiento del ciclo expansivo (que no lo se ni tengo ganas de mirarlo ahora, francamente), pero NO había ni un solo economista que con los datos que había entonces pintase un horizonte tan negro como el que hay ahora mismo. Y si encuentras uno te invito a un chupa chups de menta.
Y luego te pregunto:
Dónde pone que estando en la cima hay garantía de continuidad?
La economía es cíclica y es evidente que a un ciclo en un sentido o en otro, sigue otro de corrección. Tarde o temprano tenía que ocurrir.
En 2006 era ya mas que evidente para quien tuviese dos dedos de frente, que estabamos en lo alto de la cima y de la burbuja inmobiliaria y que la capacidad de crecimiento (o de endeudamiento mas exactamente) se habia agotado
La burbuja inmobiliaria se ha agotado por exceso de oferta, que duda cabe. Pero la demanda se reactivaría si volviera la seguridad en el empleo (que ahora mismo no existe). Eso sí, no creo que los bancos den hipotecas con las condiciones que las han ido dando en los últimos años, pero bueno, esa es otra historia.
siendo el objetivo deseado (e imposible) el mantenimiento o, en todo caso, aquel eufemismo que ahora nadie usa (si, lo del 'aterrizaje suave').
El ideal es el movimiento contínuo expansivo y uniforme sin tensiones. Pero eso es una utopía irrealizable. Así que lo que se observa (históricamente) es que en la vida real lo que hay son ciclos regulares con ajustes anticíclicos.
Solo un analisis delirantemente optimista e interesado, por no decir chapucero, podia dar argumentos a favor de mantener, siquiera minimamente, las tasas de crecimiento. Obviamente, esta tesis se mantuvo no ya en 2006, sino hasta el mismisimo 2008
Pues ese análisis
chapucero es el que mayoritariamente hacían los economistas hasta hace poco, efectivamente. Pero ya se sabe, que adivinar es muy difícil y el futuro, bueno, muchísimo más.
debido al interes del 'sistema' en ello: bancos que necesitan no romper en pedazos la confianza para no colapsar y GObiernos que necesitan mentir y/o ocultar realidades para ganar elecciones.
Sin comentarios. Si empezamos con la teoría de la conspiración, dejaré de dialogar contigo de estos temas ipso-facto.
Pero lo que yo digo es, ¿por que en lugar de subcontratar tu capacidad de analisis a dudosos intereses gubernamentales no intentas obtenerlos por tu cuenta? No es demasiado complicado, ni encontrar los datos ni encontrar las posibles (y mas que probables) conclusiones. Y menos aun (supongo) para alguien como tu que ha trabajado tantos años en predicciones (y no se te daba mal, si tenemos que hacerte caso).
1) El análisis económico serio es una actividad profesional que exige una dedicación en número de horas que no está al alcance de mi mano.
2) Los propios datos en que se basan las conlusiones son de origen gubernamental lo que, partiendo de tus propios planteamientos lo hace de entrada "sospechosos". Veo que lo de la teoría de la conspiración va para delante...
3) El como se me diera o no lo de analizar en su día es irrelevante. Supongo que te resultará tremendamente decepcionante saber que nos "bebíamos" el boletín económico del Banco de España, los de los servicios de estudios de los grandes bancos y cosas así. Peste a azufre oiga...
¿Donde se ha ido el Kores autosuficiente, capaz de buscarse sus propias habichuelas argumentales?
Vivo de otra cosa (lejanamente relacionada, eso sí) que no me deja tiempo nada más que para leer (poco) sobre temas económicos.
¿Hasta donde se supone que teniamos que seguir endeudandonos, Kores? ¿Existe un limite?
Existe. El mercado lo determina y a partir de ahí corrige solito. Decretarlo por el Gobierno de España no es viable.
si finalmente el credito facil y barato desaparece (como paso a partir de 2007 y no digamos ya este año que abandonamos) ¿como se supone que vamos a mantener las tasas de consumo-produccion-ocupacion (en adelante CPO)?
El reajuste en la economía real lo vi venir hace tiempo, cuando el Gobierno seguía hablando de "suave desaceleración". De todas formas, no era entonces previsible que el tema fuera un batacazo, no un reajuste.
De esto ya hablamos. NO creo que merezca mucho comentario.
Si. Lo merece. El hecho de que el precio de la vivienda subiera cuando ya estaba en niveles absurdos, es fruto de que la demanda aceptaba esos precios, invitando a la oferta a seguir subiendo otro poquito. El límite? por supuesto, lo dicta el mercado. Para comprar una vivienda en Zurich hace falta mi sueldo de muchísimos más años que para comprarla en Madrid. Viven debajo de un puente los de allí? No. Alquilan. El mercado se regula estupendamente....
- Toda la amalgama de problemas estructurales de la economia española, convenientemente maquillados bajo el boom inmobiliario a saber:
+ Paro endemico (agazapado a la espera de la ralentizacion)
+ Baja cualificacion
+ Escasa competitividad
+ Excesivo peso en el PIB del sector construccion + turismo
+ Dependencia energetica excesiva (la mayor de toda la UE)
+ I+D casi nula, ni esta ni se le espera. ¿Asi como se va a crear valor añadido?
Estoy de acuerdo en la baja cualificación (consecuencia de una política de educación incorrecta desde los 80. También del excesivo peso del PIB de algunos sectores y en la ausencia de I+D+I. Pero claro sin política de educación correcta, no hay de donde sacar....
Matizo en las otras cosas:
Paro endémico: en España se ha creado empleo para todo español que quisiera trabajar y para 5 millones de inmigrantes. Se ha creado más empleo que en ningún sitio de la UE. El problema es que en muchos casos es empleo temporal y asociado a la construcción que veía venir que estaría en peligro con el cambio del ciclo.
La dependencia energética es un problema difícil de resolver (por no decir imposible) mientras no se cuente con fuentes de energía propias... y con el sol no da para todo. Así que es como decir que es un problema estructural de la economía española que llueve poco.
Todos tenemos problemas con el analisis, algo a lo que nadie se escapa y que solo podemos intentar minimizar lo mas posible. Sin embargo en tu caso, te quiero señalar con ejemplos practicos lo que yo llamo el economicismo de la "tierra plana". Lo quieras creer o no, leyendote, Kores, me da la sensacion de que aun no te has enterado de que hace ya siglos Magallanes y a su muerte, Elcano, demostraron la esfericidad (ergo la finitud) de nuestro medio de subsistencia.
EJEMPLO nº1: 13/jun/2006: Escribes:
...en España la gente gana mucho dinero y tiene un poder adquisitivo alto. Y mientras la inversión mobiliaria se arrastra con rentabilidades bajas, en la inversión inmobiliaria se ha refugiado mucha gente....Pero no estamos ante una burbuja especulativa, ni mucho menos. La compra de primera (y única) vivienda sigue creciendo al mismo ritmo.
La vivienda sube, porque los precios se pagan. Tan sencillo como eso. Y si se pagan, es porque hay pasta. Y no me hace falta más que darme una vueltecita por la M-30, la M-40, el parking de ECI, MM o Ikea y ver los coches que se marca "el pueblo llano" entre los que mi Avensis parece una tartana...
NO voy a entrar en el mega-owned que supone esta afirmacion, de verdad.
Ya te dije que a mí me importa una higa reconocer cuando me equivoco. Pero es que en este caso estás agarrando el rábano por las hojas y encima has sacado las cosas de contexto. Cuando yo escribí eso, si no recuerdo mal (y no tengo ganas de bucear por ahí para confirmarlo) estaba argumentando el porqué de la subida de los precios de la vivienda exactamente igual que lo hago aquí y ahora: la vivienda subió porque si el promotor pedía 300.000 y se los pagaban, subía a 325.000 y se los pagaban etc etc etc. Es decir, porque los precios se pagaban. Con qué? con créditos, claro. Porque para eso estábamos en los niveles de tipos de interés más bajos que se han visto en la historia de España... Pero no pretendía entonces con esa argumentación hacer ningún tipo de predicción, por cierto.
Quien escribe se equivoca y eso nos pasa a todos y aqui venimos a charlar un ratillo sin mas compromiso.
Ya, por supuesto, pero unos van buscando posts de otros de hace un par de años... y otros no tenemos tanto "ratillo" o tanto interés en ... .... dejémoslo ahí.
Yo creo que solo se puede explicar desde una cosmovision profundamente economicista (y alejada de la realidad) y por vivir-relacionarte con gente que tenia un nivel adquisitivo medio-alto (lo cual debe ser cierto, porque dices haber incrementado tus ingresos ¡por 6! en apenas 8 años, algo que debes entender no es en absoluto la norma, ni siquiera parecida (en mi caso, mi multiplicacion ha sido por 2 y hay que tener en cuenta el bocado inflacionario.
He dicho yo que he incrementado mis ingresos por 6 en 8 años?
Joder, tengo que hacer memoria de si eso es matemáticamente posible....
Vamoavé que hay que aclarar una cosita que veo mucho prejuicio: yo soy un empleado a sueldo de una multinacional y punto. Ni empresario, ni rico por mi casa.
Creo que la mayoria de españoles andaran por ahi). Yo, por mi parte, lo siento, no puedo llegar a esta conclusion tan (para mi) increiblemente plana y superficial, porque aunque, en efecto, los precios eran los que eran y visto a grosso modo se decia eso de que "la gente podia pagarlos", habia una letra pequeña nada dificil de encontrar...
No hay nada de planicie y superficialidad. Simple ley de la oferta y la demanda.
1º Porque como has dicho varias veces (muy correcta y logicamente) tipos bajos por debajo de los tipos oficiales presionan a la ciudadania para invertir los remanentes, penalizando el ahorro. Es decir, habia una presion, por no decir casi una histeria generalizada (¡compra hoy, como sea, al precio que sea, mañana sera mas (mucho mas( caro!). Cuando esa histeria se ha parado y se ha sustituido por la sensacion inversa (todo lo que esperes beneficiara tu inversion), el chiringuito se ha venido abajo porque no habia base real en la diferencia precio vs valor, siendo el primero mucho mas alto que el segundo.
Totalmente de acuerdo. Con un matiz. Ni tú ni nadie sabía en 2006 que el BBVA y el Santander no iban a fiarse el uno del otro en el interbancario y que de Manolo Pérez, funcionario, ya ni hablamos.
2º Porque existia un fuerte componente de revalorizacion (o de expectativa de revalorizacion mas concretamente) lo que difuminaba los reparos. Esto a su vez atraia capitales especulativos no relacionados con la mera posesion de la vivienda como bien basico de subsistencia.
Como ya comenté en su momento, los bajos tipos de interés y la bolsa estancada fueron terreno abonado para la entrada de especuladores. Pero no su motor principal (sigo empeñado en ello, igual me equivoco, pero ... sigo de momento).
3º Porque el incremento en gran progresion del consumo+construccion habia logrado acelerar el metabolismo economico de España, logrando tasas de empleo nunca antes vistas, sobre todo en base a un sector de la construccion desbocado.
La construcción generaba empleo que generaba renta que generaba consumo y con el crédito barato como nunca y asequible como nunca antes... pues el consumo se alimenta. Normal.
Y lo dejo por ahora, que me voy a comer. Si acaso luego le echo otro vistazo al resto....
