La metastasis financiera: camino a la perdicion

1387487300_595855_1387488616_noticia_normal.png


http://politica.elpais.com/politica/2013/12/19/actualidad/1387487300_595855.html
 
Dos periodistas y el juez acusan a Blesa de acoso sexual a sus empleadas “casadas o solteras” a cambio de perdonar sus hipotecas

http://www.espiaenelcongreso.com/20...-solteras-a-cambio-de-perdonar-sus-hipotecas/

Menuda GILIPOLLEZ. Un cliente le manda un mail diciendo que "ya que estás con mi mujer, perdóname la hipoteca", y de ahí se deduce que era Blesa el que acosaba y ofrecía a cambio esas condonaciones. Menuda basura folletinesca. ¿De verdad hacen falta estos ejercicios de falta de rigurosidad e invención para atacar a Blesa, que tiene mil frentes abiertos más evidentes y graves? Ah, pero esto mezcla el sexo, el dinero y la infidelidad. El cocktail perfecto en este país de pandereta y prensa rosa...

Manu1oo1
 
Alemania también despilfarra

Retrasos y sobrecostes en aeropuertos, óperas y estaciones no siempre útiles | La eficacia, el cumplimiento y el trabajo bien hecho pierden posiciones

Cuando Alemania era modelo positivo, sus servicios de correos y paquetería funcionaban sin contratiempos, los trenes llegaban puntuales y los presupuestos y plazos de obras se cumplían. Olvídense de aquello. La cancelación de la guerra fría y sus obligadas emulaciones sociales, así como la aplicación de geniales reformas sociolaborales, han dado lugar a otro país en el que cada vez se trabaja peor.

El principal filósofo nacional, Jürgen Habermas, habla de una "berlusconización de Alemania". Sin duda una exageración. En realidad, si se observa el panorama de grandes obras públicas empantanadas, algunas de ellas manifiestamente innecesarias, habría que hablar de otra cosa: de la gran juerga.

En voz baja, casi en susurro, el alcalde de Berlín, Klaus Wowereit, lo ha dicho: el nuevo aeropuerto de Berlín-Brandemburgo tampoco se inaugurará en el 2014. Han sido tantas las alteraciones del acontecimiento y tantos los incrementos en la evaluación de lo que la obra va a costar que ya ni asombra. La polémica decisión de construirlo y jubilar los dos aeropuertos de la antigua ciudad dividida (Schönefeld y Tegel), que cumplen su misión con dignidad, data de 1996. Diez años después llegó la autorización judicial de la obra, a inaugurar en cuatro años. Se pospuso un año más y, cuando ya estaba todo preparado, con carteles en las calles saludando al "aeropuerto más moderno del mundo" para el 3 de junio del 2012, se anunció un problema en el sistema antiincendios que postergaba el asunto, primero hasta el 2013 y luego hasta el 2014. Pero no será el 2014, sino, se rumorea, el 2016 (Wowereit ya no menta fecha), y su presupuesto inicial de 2.300 millones de euros se ha más que doblado: podrían ser 5.700 millones.

Nadie ha sido aún capaz de explicar el cúmulo de razones que explican el desaguisado, lo que parece formar parte de la enfermedad. Errores técnicos, precariedad laboral, irresponsabilidad empresarial y, en el centro de todo ello, un misterioso sistema antiincendios que contiene una clara analogía política.

La gran obra berlinesa es un proyecto con tres padrinos: el Gobierno federal, el gobierno de Berlín y el de la región de Brandemburgo. Es decir, está implicado todo el arco parlamentario alemán; desde los liberales, hoy extraparlamentarios, hasta Die Linke, que gobierna en coalición con los socialdemócratas en Brandemburgo, pasando por los dos pesos pesados, CDU y SPD, al frente del Gobierno federal y de Berlín. Esa múltiple responsabilidad en el sistema antiincendios de esta faraónica obra actúa como extintor del escándalo y explica que ningún político haya dimitido.

Con todos sus problemas, el gran aeropuerto de Berlín es claramente superior al de Kassel-Calden, una versión alemana de ese vergonzoso sarpullido de aeropuertos ibéricos inútiles. Costó 270 millones, más de cuatro veces el presupuesto inicial. Fue inaugurado en primavera, pero desde octubre no ha visto ni un pasajero y sus 140 empleados se rascan la barriga. A 150 kilómetros del aeropuerto de Frankfurt y a 180 del de Hannover, ese aeropuerto no tiene futuro.

Cosas parecidas pasan con la estación ferroviaria de Stuttgart, con la Ópera del Elba, con la Deutsche Oper de Berlín, con el túnel ferroviario de Leipzig (coste inicial 572 millones, coste real: 960 millones), lo que sugiere una tendencia. El semanario Der Spiegel ve algo de eso y ha organizado la semana que viene un coloquio que lleva por título: "¿Puede Alemania ejecutar grandes proyectos?". La pregunta es retórica, por supuesto que puede, pero hay una clara observación para quien tenga memoria: en la vieja Alemania, estas cosas no pasaban.

Analizando el problema español, el editorialista Thomas Urban explica esta semana como la falta de transparencia ha fomentado la corrupción y ha agudizado la crisis en España. "Ni los medios ni los ciudadanos normales tenían acceso a las informaciones sobre adjudicación de obras públicas, una parte elemental de la política cotidiana escapaba así del control público", explica, utilizando un piadoso pasado. "No sólo los capítulos presupuestarios, sino también los miles de millones de la UE para infraestructuras se repartían a escondidas, el aislamiento de la élite fomentó la mentalidad de autoservicio", dice. Desde su nivel específico, comparativamente mucho menos dramático, también Alemania presenta claros síntomas de esta enfermedad del capitalismo desregulado versión luterana. En Stuttgart donde la absurda y cara nueva estación ferroviaria dio lugar a un referéndum y unas elecciones en las que la CDU perdió el gobierno de la región por primera vez desde la posguerra, en julio se celebró el "Congreso Europeo contra los grandes proyectos inútiles e impuestos".

Su comunicado final denunciaba un problema general: "La misma pérdida de dinero público en beneficio de una minoría, la misma devastación medioambiental y la misma negación de debate público" en las grandes obras innecesarias.



El prodigio del Elba

Cuando en el 2017 se estrene por fin la flamante Filarmónica del Elba, de Hamburgo, la estrella invitada debería ser Bianca Castafiore. Nadie mejor que el ruiseñor de Milan de Hergé cantando el aria de las joyas de Fausto y riéndose al verse tan bella en el espejo. El enorme mamotreto que preside el puerto de la muy seria y comercial ciudad se ha convertido en un chiste. Se comenzó a construir en el 2007, debía inaugurarse en el 2010. Al final quedará en una obra de diez años. No sería nada si no fuera porque su presupuesto inicial de 77 millones de euros se ha multiplicado por diez: ya asciende a 789 millones. ¿Cómo explicar tal prodigio? La obligada comisión parlamentaria de investigación acaba de presentar su informe. En lo que a responsabilidades se refiere, no deja títere con cabeza. Al coordinador del proyecto, Hartmut Wegener, le imputa incapacidad y soberbia; el administrador, Heribert Leutner, intentó engañar a la ciudadanía; el anterior alcalde, Ole von Beust, no se interesaba por el asunto; la senadora de Cultura de la ciudad Estado, Karin von Welck, prefirió callarse muchas cosas, y el inspector, Volkmar Schön, simplemente no ejerció sus responsabilidades. Respecto a los arquitectos estrella, Herzog & de Meuron, no presentaron los planos a tiempo. A este pastel sólo le falta la figura ibérica: ¿el pariente de quién se forró con tal desbarajuste? Todo lo demás cuadra: un feo cubo que contiene un hotel caro y 45 apartamentos de lujo sobre el que se levanta una estructura de cristal y acero que contendrá tres salas de concierto y la filarmónica.




http://www.lavanguardia.com/economia/20140109/54398929226/alemania-despilfarra.html
 






Agarraos fuerte: Sacyr, el canal de Panamá, la CNMV y NovaGalicia


Guru Huky, 12 de Enero de 2014

A falta de una semana para que El Grupo Unidos por el Canal, liderado por Sacyr y encargado de las obras de ampliación del Canal de Panamá, y la Autoridad que gestiona esta infraestructura den con una solución negociada a la falta de liquidez que sufre el proyecto y evitar así la suspensión de los trabajos, lo único bueno de toda esta historia es que vamos conociendo detalles que posiblemente nunca hubieran llegado a la opinión pública.
Si os preguntáis que tiene que ver Sacyr con el canal de Panamá, la CNMV y NovaGalicia no hay nada como leer el post que han hecho la gente del blog La Celosía, una historia que se puede resumir brevemente en los siguientes puntos:

1 - El Grupo Unidos por el Canal, liderado por Sacyr, a insatancias de la CNMV, comunicó, en una nota que la CNMV no ha considerado que debía ser hecho relevante, que en 2012 habían contabilizado como ingresos 665 millones de dólares en concepto de futuras reclamaciones del sobrecoste de la mega obra alegando que “se estimaba probable que el cliente aceptará las reclamaciones registradas”. KPMG, la firma que ha auditado las cuentas de GUPC parece que ha dado como buenas las cuentas del 2012 de la empresa.
En 2012 los números rojos del consorcio GUPC ascendieron a 324,3 millones de euros, si le sacamos los 665 millones de euros contabilidados como ingresos de futuras reclamaciones, ya podéis ir imaginando la magnitud de las pérdidas.

2- La CNMV también pidio a Sacyr que informara sobre posibles penalizaciones económicas en caso que se retrasase la entrega de la obra. La respuesta de Sacyr fue clara y simple: Las obras relativas a la construcción del tercer juego de esclusas “se están ejecutando dentro de los plazos establecidos” y que el consorcio no considera “penalización alguna por retraso”. Hoy creo que ni el más optimista considera que las obras se podrán entregar a tiempo, pero el optimismo de Sacyr se basa en que la ACP aceptará un nuevo calendario.

3- Sorpresa sorpresa, pero el garante de la mitad de la deuda bancaria por importe de unos 115 millones de dólares, es Banesco, el banco venezolano al que se la ha adjudicado Novagalicia. Atención porque Banesco es el garante de la mitad de la deuda bancaria del consorcio y que superaba los 230 millones de dólares.
Atención porque el patrimonio de Banesco, al tipo de cambio del Bolívar en el mercado negro es de unos 183 millones de dólares. Cómo tenga que encagar 115 millones de dólares de pérdidas en el caso de que la GUPC quiebre, ya me veo que no sólo nos volvemos a quedar con Novagalicia sino que hasta vamos acabando rescatando a un banco venezolano.


http://www.gurusblog.com/archives/sacyr-canal-panama-cnmv-novacaixagalicia/12/01/2014/
 
Ya están los "ignorantes del internés (me refiero al articulista)" mentando a los Auditores por dar por bueno algo que la norma permite dar por bueno.
 
Pues si la norma permite tal cosa, la norma del todo todito todo bien no está, no?.
Es algo que SIEMPRE he dicho por activa y pasiva. Hay MUCHA normativa contable y financiera que como es interpretable, hace que a la larga pasen cosas como ésta. Si no quieren que pase, que cambien la norma los políticos...pero que no echen la culpa a los Auditores.
 
Pues si la norma permite tal cosa, la norma del todo todito todo bien no está, no?.
Es algo que SIEMPRE he dicho por activa y pasiva. Hay MUCHA normativa contable y financiera que como es interpretable, hace que a la larga pasen cosas como ésta. Si no quieren que pase, que cambien la norma los políticos...pero que no echen la culpa a los Auditores.

Si la norma es interpretable si que se puede culpar al auditor, ya que la podría interpretar de otra forma.

Es como las leyes, que se pueden interpretar, lo que hace que se pueda criticar a jueces, fiscales y abogados.

Otra cosa es que se pueda estar más o menos de acuerdo con cada interpretación.

Un saludo.
 
Pues si la norma permite tal cosa, la norma del todo todito todo bien no está, no?.
Es algo que SIEMPRE he dicho por activa y pasiva. Hay MUCHA normativa contable y financiera que como es interpretable, hace que a la larga pasen cosas como ésta. Si no quieren que pase, que cambien la norma los políticos...pero que no echen la culpa a los Auditores.

Si la norma es interpretable si que se puede culpar al auditor, ya que la podría interpretar de otra forma.

Es como las leyes, que se pueden interpretar, lo que hace que se pueda criticar a jueces, fiscales y abogados.

Otra cosa es que se pueda estar más o menos de acuerdo con cada interpretación.

Un saludo.

Demuestras un profundo desconocimiento, por lo visto. El auditor toma un criterio al interpretar una norma, y si cumple con la normativa, la culpa del Auditor es cero pues se ajusta a la legalidad. Si no quieres que haya interpretación, cambia la norma y no a quien tiene el derecho y el deber de interpretarla.

Enviado desde mi ALCATEL ONE TOUCH 6030D
 
Pues si la norma permite tal cosa, la norma del todo todito todo bien no está, no?.
Es algo que SIEMPRE he dicho por activa y pasiva. Hay MUCHA normativa contable y financiera que como es interpretable, hace que a la larga pasen cosas como ésta. Si no quieren que pase, que cambien la norma los políticos...pero que no echen la culpa a los Auditores.

Si la norma es interpretable si que se puede culpar al auditor, ya que la podría interpretar de otra forma.

Es como las leyes, que se pueden interpretar, lo que hace que se pueda criticar a jueces, fiscales y abogados.

Otra cosa es que se pueda estar más o menos de acuerdo con cada interpretación.

Un saludo.

Demuestras un profundo desconocimiento, por lo visto. El auditor toma un criterio al interpretar una norma, y si cumple con la normativa, la culpa del Auditor es cero pues se ajusta a la legalidad. Si no quieres que haya interpretación, cambia la norma y no a quien tiene el derecho y el deber de interpretarla.

Enviado desde mi ALCATEL ONE TOUCH 6030D

No me refería a que no fuese legal, me imagino que todos si no la mayoría aunque sea interpretable miraran de mantenerse dentro de la legalidad por la cuenta que les trae.

Me refería el sentido de criticable y responsable que me parece que es a lo que se refería Reeler, debido a como ha hecho la interpretación que puede ser legal pero no muy correcta (y ejemplos de eso hay miles dentro y fuera de la auditoria) y por lo tanto si se le puede atribuir culpa, que no sea una infracción legal ya es otra cosa, entramos en el terreno de lo moral, ético, etc. Y si acaso el artículo.

Por ejemplo, en su tiempo había gente de Derecho (o alguna) que bromeaba con que todo lo que no es ilegal es legal, es una interpretación de las leyes, precisamente para dejar claro eso.

Un saludo.
 
Última edición:
Si se atiene a la ley, un auditor no es responsable, interprete A o interprete B aunque ambas interpretaciones sean diametralmente opuestas.

Si a un auditor se le sanciona es porque no ha hecho bien su trabajo, nunca por su interpretación.

Yo puedo fimarte dos informes sobre unas mismas cuentas, unas con pérdidas y otras sin ella, y ningún juez, ni el Icac me va a sancionar si he hecho bien mi trabajo y he cumplido el reglamento de Auditoría de cuentas. Si acaso, lo que se hará es cambiar la norma.

Repito, a un auditor se le sanciona (como se ha hecho más de una vez) por no cumplir las normas, nunca por no estar de acuerdo con lo que interpreta.

Enviado desde mi ALCATEL ONE TOUCH 6030D
 
Krell, así no le das mucha validez al trabajo de los auditores...

Quizás el problema está en que la gente no sabe realmente cual es el trabajo de los auditores...

La gente tiene la falsa creencia que nuestra labor es buscar "pufos", y esa NO es nuestra labor.

Enviado desde mi ALCATEL ONE TOUCH 6030D
 
Arriba Pie