La metastasis financiera: camino a la perdicion

[Super Mario]

Entonces si es con aval, si es dejar dinero a quien puede pagarlo (como ha dicho Krell... el banco siempre da a quien puede pagarlo, de una manera u otra). En este caso el banco lo cobraría del aval.

Ni hartos de vino. La deuda es la que es y ese "aval" ahora tiene un valor ridículo para ellos y sus "tasadores"; con lo que se quedan con tu piso, el de tu padre y casi que les debes más que antes

Correcto, eso es una putada.

 

[krell4u]

Con lo cual acabamos con lo que se ha dicho muchas veces: cada parte tiene su responsabilidad en lo ocurrido. La de cada cliente, particular; la de cada banco/caja, general. Analícese la escala.

Lo que no cuela es lo de intentar sostener que los bancos no incurrieron en ningún riesgo (cosa que entra no solo dentro de su exclusiva responsabilidad, sino también de los organismos reguladores).

Vamos a ver, cualquier operación implica un riesgo. En épocas de bonanza el riesgo era bajo, y ahora se ha puesto de manifiesto que ese riesgo se ha materializado.

¿Eso implica actuar mal? No.

Esta crisis, por mucha mala praxis que pueda haber habido, es sobrevenida e inesperada (ahora vendrán los gurús de turno a decir que no), porque de lo contrario, los bancos no hubieran hecho operaciones sabiendo que no las cobrarían. No me parece tan difícil de entender.

 

[geminis]

Es que no creo que nadie trate de "escurrir el bulto", porque a quienes pecaron se las han hecho pagar muy duras. Es más, ha tenido que venir Europa a señalarnos la indefensión del deudor hipotecario.

 

[geminis]

Esta crisis, por mucha mala praxis que pueda haber habido, es sobrevenida e inesperada (ahora vendrán los gurús de turno a decir que no), porque de lo contrario, los bancos no hubieran hecho operaciones sabiendo que no las cobrarían. No me parece tan difícil de entender.

Bueno, seguramente lo que miraron, en muchos casos fue el beneficio, más que el riesgo. No obstante, me llama la atención lo laxo de tu análisis para el crédito profesional, y sin embrago, esa laxitud no la tienes con el consumidor final.

 

[krell4u]

Esta crisis, por mucha mala praxis que pueda haber habido, es sobrevenida e inesperada (ahora vendrán los gurús de turno a decir que no), porque de lo contrario, los bancos no hubieran hecho operaciones sabiendo que no las cobrarían. No me parece tan difícil de entender.

Bueno, seguramente lo que miraron, en muchos casos fue el beneficio, más que el riesgo. No obstante, me llama la atención lo laxo de tu análisis para el crédito profesional, y sin embrago, esa laxitud no la tienes con el consumidor final.

No lo veo. Si el banco o el particular se equivoca, ha de asumir las consecuencias... como lo hacen. La diferencia estriba en la necesidad de salvar determinadas entidades sistemicas, y eso hacer creer que se salvan antes a las empresas que las personas, cuando no es cierto.

Siempre he creído que deberían haberse dejado caer determinadas cajas cuando empezaban a fallar. Desde el momento que se fusionaron, no hubo mas remedio que rescatarlas.

Es crudo y no puede gustar, pero es lo que hay.

 

[Tozzi]

Vamos a ver, cualquier operación implica un riesgo. En épocas de bonanza el riesgo era bajo, y ahora se ha puesto de manifiesto que ese riesgo se ha materializado.

¿Eso implica actuar mal? No.

Con cariño Krell, conociendo a directivos de Banco de Valencia, CAM y Bankia, todos confiesan que vendían la moto entrampando a la gente por jugosísimas comisiones. Incluso cuando les pones de hijosdesumadre para arriba se jactan de que ganaron un pastón, y de que qué hubieses hecho tu en su lugar. Son avariciosos a más no poder y competían entre ellos SABIENDO PERFECTAMENTE la que estaban liando (vamos, que les pregunté en su día por las preferentes de sus propios bancos y me dijeron que ni con un palito)

Consecuencias: a todos ellos les han ascendido en las fusiones posteriores, ganaron una pasta indecente, y no se arrepienten de nada. Marca España.

 

[King Conan]

Krell, estás tirando de manual, pero eso no es lo que ha pasado en España.

Una parte muy importante del sector bancario en España estaba formado por cajas de ahorros que en los últimos 20 años en una parte muy importante se convirtieron en las putas de gobiernos corruptos financiando burradas con el único aval de llamadas telefónicas de señores poderosos. Precisamente los bancos tradicionales fueron más cautos y han superado la crisis simplemente cerrando el grifo, mientras que las cajas estaban llenos de auténticos hijos de puta que saquearon todo lo que pudieron.

Mientras no admitas esta parte de la historia no tenemos el puzzle completo.

 

[krell4u]

Vamos a ver, cualquier operación implica un riesgo. En épocas de bonanza el riesgo era bajo, y ahora se ha puesto de manifiesto que ese riesgo se ha materializado.

¿Eso implica actuar mal? No.

Con cariño Krell, conociendo a directivos de Banco de Valencia, CAM y Bankia, todos confiesan que vendían la moto entrampando a la gente por jugosísimas comisiones. Incluso cuando les pones de hijosdesumadre para arriba se jactan de que ganaron un pastón, y de que qué hubieses hecho tu en su lugar. Son avariciosos a más no poder y competían entre ellos SABIENDO PERFECTAMENTE la que estaban liando (vamos, que les pregunté en su día por las preferentes de sus propios bancos y me dijeron que ni con un palito)

Consecuencias: a todos ellos les han ascendido en las fusiones posteriores, ganaron una pasta indecente, y no se arrepienten de nada. Marca España.

Te creo.

Espero que también me creas cuando te digo que desde hace mas de 20 años, desde La Caixa se decía que Caja Madrid era una casa de putas. Ye te lo dice alguien que ha hablado con miembros de su consejo de administración.

No todos los bancos han sido Caja Madrid.

 

[Tozzi]

Krell, la próxima vez que vengas a Madrid organizo un almuerzo, pero prométeme que no estrangularás a ninguno de estos

 

[gollum]

Krell es el telepredicador del foro.
Se saca un tema, él dice una frase y todos a discutir de un tema distinto.
El tema aquí es que el gobierno RESCATÓ una caja con dinero público. Se dijo que ese dinero se iba a recuperar (y mientras recortando en Salud y Educación, entre otras cosas).
Ahora esa caja es vendida a OTRO BANCO por menos de un 10% de importe del rescate, perdiendo la mayor parte del dinero que íbamos a recuperar y enriqueciéndo más a quien ya lo es (y supongo que siguiendo con los deshaucios).
La gente se indigna, pero viene Krell y dice ‘Eh, que estos bancos molaban. Nos daban perras para chuches. La culpa en verdad es nuestra' y todos ha ha debatir si el españolito de a pie ha sido más terrorífico que el peor broker de Wall Street, desviando el tema.
Krell, me he tenido que morder la lengua y aguantarme los exabruptos. Respuestas como la que le has soltado a Corpse son lamentables. ¿El gobierno se gasta el dinero indebidamente en un hospital y los ciudadanos son culpables porque ‘los han disfrutado'?
Pero que me estás contando, tío.
Tú que hablas de abrir miras eres quien más debería hacerlo. Tu defensa por la alta élite es enfermiza.

 

[krell4u]

Krell es el telepredicador del foro.
Se saca un tema, él dice una frase y todos a discutir de un tema distinto.
El tema aquí es que el gobierno RESCATÓ una caja con dinero público. Se dijo que ese dinero se iba a recuperar (y mientras recortando en Salud y Educación, entre otras cosas).
Ahora esa caja es vendida a OTRO BANCO por menos de un 10% de importe del rescate, perdiendo la mayor parte del dinero que íbamos a recuperar y enriqueciéndo más a quien ya lo es (y supongo que siguiendo con los deshaucios).
La gente se indigna, pero viene Krell y dice ‘Eh, que estos bancos molaban. Nos daban perras para chuches. La culpa en verdad es nuestra' y todos ha ha debatir si el españolito de a pie ha sido más terrorífico que el peor broker de Wall Street, desviando el tema.
Krell, me he tenido que morder la lengua y aguantarme los exabruptos. Respuestas como la que le has soltado a Corpse son lamentables. ¿El gobierno se gasta el dinero indebidamente en un hospital y los ciudadanos son culpables porque ‘los han disfrutado'?
Pero que me estás contando, tío.
Tú que hablas de abrir miras eres quien más debería hacerlo. Tu defensa por la alta élite es enfermiza.

Interpreta lo que quieras.

La respuesta a Corpse no es lamentable, es la realidad. Tú eres el que torticeramente afirmas que he dicho que el gobierno se gasta indebidamente el dinero en hospitales. Yo NO he dicho eso.

Lo que afirmo es que si tenemos los servicios que tenemos, NO es gracias a los impuestos que pagamos en gran mayoría (porque no son suficientes), sino por el ENDEUDAMIENTO brutal de las administraciones públicas para dar acceso a todo el mundo a servicios de primera.

Pero eso, seguid negando lo evidente, que no es otra que el nivel de vida y la calidad de servicios que ahora disfrutamos es por que todos (estado, particulares, empresas) se han sobreendeudado.

Un enfermizo. Audeu.

 

[krell4u]

Krell, estás tirando de manual, pero eso no es lo que ha pasado en España.

Una parte muy importante del sector bancario en España estaba formado por cajas de ahorros que en los últimos 20 años en una parte muy importante se convirtieron en las putas de gobiernos corruptos financiando burradas con el único aval de llamadas telefónicas de señores poderosos. Precisamente los bancos tradicionales fueron más cautos y han superado la crisis simplemente cerrando el grifo, mientras que las cajas estaban llenos de auténticos hijos de puta que saquearon todo lo que pudieron.

Mientras no admitas esta parte de la historia no tenemos el puzzle completo.

¿Cuándo no he admitido el despropósito y la connivencia de las cajas de ahorros provinciales con la política?

 

[King Conan]

Bueno, es que parece que das explicaciones sobre los excesos previos a la crisis sin darle importancia al tremendo nivel de corrupción tanto en la política como en el sector bancario de las cajas de ahorros.

Da un poquito de vergüenza leer que la gente tiene la culpa por disfrutar de servicios públicos hipertrofiados.

 

[krell4u]

Da un poquito de vergüenza leer que la gente tiene la culpa por disfrutar de servicios públicos hipertrofiados.

Tener culpa no. Beneficiarse sí.

Y desde el momento que alguien se beneficia, es partícipe. Porque si nos hemos beneficiado de servicios públicos sobredimensionados, es porque hemos votado a partidos a los que hemos exigido un gasto público que ahora se nos antoja inasumible.

Todos somos partícipes y nos hemos "aprovechado" de la bonanza del endeudamiento. Todos.

Me da absolutamente lo mismo la impresión que tengáis de mi por decir lo que no os gusta escuchar.

 

[Hal]

Y desde el momento que alguien se beneficia, es partícipe

perdon por ponerme enfermo

 

[krell4u]

Y desde el momento que alguien se beneficia, es partícipe

perdon por ponerme enfermo

Ponte. Al igual que el desconocimiento de la norma no exime de su cumplimiento.

Somos un país de pelotas fuera.

 

[supermagh]

Pelotas fuera las que tu rematas macho, desde el cariño, pegas unos recortes siempre en favor de "los poderes".

En una cosa si tienes razón, la culpa es nuestra en parte... si más de un politico, banquero o gente de esta calaña le hubiese visto las orejas al lobo esto se habría cortado de raíz.

 

[supermagh]

Y no hablo necesariamente de violencia, simplemente ponerlos en su sitio y que no se rian más de la pobre gente.

 

[Pancho I]

perdon por ponerme enfermo

Ponte. Al igual que el desconocimiento de la norma no exime de su cumplimiento.

¡Qué bárbaro! Tu empeño en abrirnos los ojos va a hacer que se nos salgan de las órbitas.

 

[krell4u]

perdon por ponerme enfermo

Ponte. Al igual que el desconocimiento de la norma no exime de su cumplimiento.

¡Qué bárbaro! Tu empeño en abrirnos los ojos va a hacer que se nos salgan de las órbitas.

Pues nada. Espero que me los abráis vosotros, los duchos en la materia.

 

[Pancho I]

No tengo la capacidad, la vocación ni el ánimo de abrir los ojos a nadie.

Si cité lo anterior es porque ya no puedo seguir piruetas como las de ese post, en el que hablando de servicios sanitarios se encuentra uno de sopetón con el artículo 6 del Código Civil.

 

[krell4u]

No tengo la capacidad, la vocación ni el ánimo de abrir los ojos a nadie.

Si cité lo anterior es porque ya no puedo seguir piruetas como las de ese post, en el que hablando de servicios sanitarios se encuentra uno de sopetón con el artículo 6 del Código Civil.

Yo no intento abrir los ojos a nadie. Expongo mi punto de vista. Bastante respetuoso. Sin insultar.

Después, muchos sacan conclusiones sobre mi persona por mi forma de opinar, cosa que (creo) no suelo hacer yo con los demás.

Pero nada, aquí sigo para que me vayáis lapidando, que hasta da gustirrinín

 

[momaku]

No tengo la capacidad, la vocación ni el ánimo de abrir los ojos a nadie.

Si cité lo anterior es porque ya no puedo seguir piruetas como las de ese post, en el que hablando de servicios sanitarios se encuentra uno de sopetón con el artículo 6 del Código Civil.

Yo no intento abrir los ojos a nadie. Expongo mi punto de vista. Bastante respetuoso. Sin insultar.

Después, muchos sacan conclusiones sobre mi persona por mi forma de opinar, cosa que (creo) no suelo hacer yo con los demás.

Pero nada, aquí sigo para que me vayáis lapidando, que hasta da gustirrinín

Yo pensaba que eras de los que les iba el látigo. Nunca entenderé esto del sado.

Un saludo.

 

[cesarion]

Las entidades financieras siempre han dejado el dinero:

1.- A quien tenía dinero (sí, los bancos prestan a quienes tienen pasta)
2.- A quien les daba garantías de cobro en caso de impago (caso de una bien inmueble)
3.- A quien tenía una corriente de ingresos estable que les permitiera aceptar que la devolución del crédito era viable (nóminas en particulares, beneficios en empresas, etc...)

Los bancos nunca dan ni han dado a quien no podía devolverlo. Tema aparte son los chanchullos políticos que puedan haber de por medio.

Ergo,ese argumento de vivir por encima de nuestras posibilidades no se sostiene ya que si esa
evaluacion de riesgos se realizaba correctamente nosotros estabamos perfectamente preparados
para soportar ese nivel de endeudamiento.

Ahora todo el mundo es economista, experto en riesgos, financiero, etc desde la barrera que da la comodidad de la distancia y de interpretar y valorar las cosas a toro pasado, y no en el momento en que se produjeron.

Pues no,pero ya desde muchos ambitos distintos se ha comentado que si hubiese existido un control
adecuado y una evaluacion de riesgos correctos no hubiesemos llegado a los limites a los que lo
hicimos.

Lo unico cierto es que yo no conozco ningun negocio(a lo mejor lo hay)en el que si tu inviertes capital
no exista la posibilidad de perderlo,y por lo tanto,por la cuenta que te trae realizas una evaluacion de
ese riesgo de una manera lo mas exaustiva posible.


El tema es que aqui desde el director del banco(este si puede quedar con el culo al aire)hasta el
directivo de mas rango,ganaban mas dinero cuantos mas prestamos(hipotecarios o no)se firmaran
y el tema es que como se ha constatado a posteriori no corrian ningun riesgo,si 40 dejan de pagar
nos quedamos con su piso,si lo hacen 40000 ya nos rescatara el estado.por supuesto con el dinero
de estos mismos ciudadanos de a pie,por supuesto no sin antes habernos asegurado un buen retiro
con jubilaciones millonarias,contratos blindados o similares.



Semejante combinacion de dinero facil y ausencia de riesgo era el mejor caldo de cultivo para dar
como resultado algo como esto.

 

[Beck]

¡Cuánta mentira!

Juan Laborda (26-07-2014)

La política económica implementada en la mayoría de las democracias occidentales desde el inicio de la actual crisis sistémica se diseñó, y continúa dibujándose, al margen de la defensa de los intereses de la ciudadanía. Se empeña en reconstituir el sistema existente con el objetivo último de favorecer de manera permanente a la clase dominante, los más ricos, los intereses corporativos, mientras que dejan a los ciudadanos, especialmente a los más pobres, con una sensación de impotencia y desesperación política.
Para ello cuenta con el apoyo de su brazo económico, la ortodoxia académica englobada en el Consenso de Washington. Nos referimos a esa misma academia que fue incapaz de prever y anticipar nada. Ésta propuso, utilizó, y continúa usando, dos líneas básicas de política económica en lo que podemos calificar como una cínica perversión de las mismas, perturbando el uso para el cual fueron diseñadas. Se dice que con ello se pretende estimular la demanda, cuando en realidad se fomenta la especulación, la pobreza y la miseria.
Por un lado, una política monetaria expansiva al servicio exclusivo de las élites, especialmente las bancarias, como venimos denunciando desde estas líneas. Se trata de una nueva droga de diseño de consecuencias tremendamente dañinas. Da una sensación de tranquilidad y protección cuando en realidad lo único que genera es un estado de nirvana, una mera ilusión óptica, vía inflación de activos. En esas estamos ahora.

Más deuda para sostener a las élites
Paralelamente, se está produciendo una brutal expansión de la deuda pública en la práctica totalidad de las democracias occidentales. Detrás de ello no se pretende sostener el empleo, los ingresos, las pensiones, la seguridad de una vivienda, tener unos estándares salariales mínimos, o el derecho a una educación digna como elemento de mejora social. ¡No!, no hay nada de eso. Sólo se está incrementando la deuda pública para financiar a terceros, sanear sus desaguisados, pero no a todos, sólo a la superclase. El resto que espabilen.
Digámoslo claramente, se está protegiendo y rescatando la riqueza de unos pocos, los mismos que incitan y convierten el mundo en su casino, a la vez que trasladan sus ganancias a paraísos fiscales. Cuando se equivocan y pierden ingentes cantidades de dinero se las han arreglado para conseguir que el brazo político de turno los acabe rescatando.
Las cifras ponen de manifiesto que Occidente en general, y muy especialmente nuestra querida España, se encuentran inmersos en una nueva fase de apogeo de las élites, que en realidad oculta un empobrecimiento masivo de la ciudadanía. Se trata de un equilibrio inestable que al final acabará estallando. El colapso causado por el fraude bancario generalizado apenas les ha afectado, en tanto que ha acabado con la mayor parte de la riqueza acumulada durante los años de crecimiento por las clases medias y bajas. Si además se hunden las rentas salariales la situación se convierte en explosiva.
Esta situación ha sido en gran medida el resultado de las decisiones políticas y fiscales tomadas por los gobiernos occidentales en los últimos treinta años, especialmente tras la llegada al poder de Margaret Thatcher y Ronald Reagan. Se fomentó una economía financieramente depredadora, retroalimentando procesos de endeudamiento ligados a burbujas financieras e inmobiliarias. El motor del crecimiento en occidente fue la deuda mientras los salarios caían.
Detrás de una tremenda incompetencia estructural se oculta en realidad la defensa de los intereses de la superclase que, definitivamente, se ha quitado la careta. Impone sus condiciones al poder político, teóricamente emanado de la voluntad popular. Si hay que mentir a la ciudadanía descaradamente, se hace, y punto. Para ello cuentan, con el apoyo inestimable de unos medios de comunicación que, ahogados en sus miserias económicas, han hecho definitivamente dejación de responsabilidad.

La cruda realidad
A diferencia de la mayoría de los ciudadanos, la élite bancaria y financiera tiene la mayor parte de su riqueza financiera en activos de deuda y derivados de todo tipo, que se evaporarían si se dejasen caer a los bancos. Y he aquí el quid de la cuestión. Si se reestructurara el sistema bancario y se redujera su tamaño acorde con la economía real, serían los más ricos y poderosos los grandes perdedores. Ni lo han tolerado ni lo tolerarán. En su lugar, diseñaron una estructura de ahorro para la economía en la que su riqueza se mantiene, así como las instituciones que la controlan. ¡Y lo han hecho a nuestra costa!
Pero lo peor de todo es ver como nuestros gobernantes se niegan a reconocer la relación causa-efecto entre rescates bancarios, a costa de los contribuyentes, y empobrecimiento masivo de la ciudadanía. Aún resuenan en mis oídos las palabras recientes de Luis de Guindos, el mismo que nos vendía lo rentable que iba a ser ese gran fiasco llamado SAREB. Tras un nuevo desaguisado del FROB, concretamente Catalunya Banc, nos cuenta que su rescate, como el del resto del sistema financiero, era por nuestro bien, que mire lo que nos hemos ahorrado en intereses, bla, bla, bla. ¡No!, la deuda generada para financiar a terceros supera en nuestro país los 300.000 millones de euros desde el inicio de la crisis. Estas deudas en última instancia conllevan un empeoramiento de los servicios públicos y el sometimiento a la ciudadanía a una profunda represión social y política. ¡Cuánta mentira!

http://vozpopuli.com/blogs/4670-juan-laborda-cuanta-mentira