Manu1001
Au revoire.
- Mensajes
- 78.120
- Reacciones
- 21.353
Respuesta: La metastasis financiera: camino a la perdicion
Y digo yo una cosa, al hilo de la viñeta de Forges... Un poco de econoficción.
El problema está, mayoritariamente, en los llamados "activos tóxicos". En España, basados fundamentalmente en el ladrillo. Vale.
Si le damos el dinero para sanear esa deuda a los bancos, pasa lo que dice el humorista: el banco acaba con el dinero... y con los activos. Son de riesgo, pero la mayoría los acabaré cobrando de una forma u otra... pero a más, me han dado pasta para cubrirlos y que mis balances de ahora mismo no se resientan. Toma negocio.
Supongamos otra forma de hacer las cosas. Un gobierno serio. Que se sienta con los bancos y les dice: "Vamos a ver. Quiero que me separéis esos activos en dos trozos. Por un lado, los particulares. Y por otro lado, los que afectan a las grandes empresas, promotoras y constructoras."
Bien, ya tenemos el pastel troceado. A la sección "empresas", le van a dar mucho por el ojete. Eran negocios redondos para ambas partes. Ellos y vosotros, los bancos, os forrásteis a costa de especular. Así que ahora os coméis el marrón. No quiero saber nada.
Pero de la parte de hipotecas que tenéis de familias que están con el agua al cuello... me hago cargo yo. Papá estado os compra la deuda. Con ese dinero, saneáis vuestros balances y cubrís las pérdidas de la porción empresarial. Pero las viviendas pasan a mi poder. Y ahora, se estudia caso a caso. A las familias en paro, se les da un tiempo de carencia y facilidades para que puedan hacerse cargo. A los que siguen teniendo trabajo, les seguimos cobrando sus cuotas con unos intereses razonables. Y las deudas incobrables, las ejecuto y amplío el parque de VPO y/o creo una agencia estatal de alquiler que ponga en el mercado esos inmuebles con alquileres razonables (ingresos para el país).
¿Tan descabellado resulta? Por que con, más o menos el mismo gasto, consigues tu objetivo (sanear los bancos), y ADEMÁS, ganas un huevo de popularidad [votos] a base de dar imagen de que te preocupas por las familias, consigues algo a cambio de tu (nuestro) dinero (las casas y terrenos), y solucionas los problemas de mucha gente.
Así que... ¿por qué no se hace? Por que la única explicación que se me ocurre es la manida "esa decisión no la toma el gobierno... la toman los bancos". Y me da miedo creer que sea cierto.
Manu1oo1
Y digo yo una cosa, al hilo de la viñeta de Forges... Un poco de econoficción.
El problema está, mayoritariamente, en los llamados "activos tóxicos". En España, basados fundamentalmente en el ladrillo. Vale.
Si le damos el dinero para sanear esa deuda a los bancos, pasa lo que dice el humorista: el banco acaba con el dinero... y con los activos. Son de riesgo, pero la mayoría los acabaré cobrando de una forma u otra... pero a más, me han dado pasta para cubrirlos y que mis balances de ahora mismo no se resientan. Toma negocio.
Supongamos otra forma de hacer las cosas. Un gobierno serio. Que se sienta con los bancos y les dice: "Vamos a ver. Quiero que me separéis esos activos en dos trozos. Por un lado, los particulares. Y por otro lado, los que afectan a las grandes empresas, promotoras y constructoras."
Bien, ya tenemos el pastel troceado. A la sección "empresas", le van a dar mucho por el ojete. Eran negocios redondos para ambas partes. Ellos y vosotros, los bancos, os forrásteis a costa de especular. Así que ahora os coméis el marrón. No quiero saber nada.
Pero de la parte de hipotecas que tenéis de familias que están con el agua al cuello... me hago cargo yo. Papá estado os compra la deuda. Con ese dinero, saneáis vuestros balances y cubrís las pérdidas de la porción empresarial. Pero las viviendas pasan a mi poder. Y ahora, se estudia caso a caso. A las familias en paro, se les da un tiempo de carencia y facilidades para que puedan hacerse cargo. A los que siguen teniendo trabajo, les seguimos cobrando sus cuotas con unos intereses razonables. Y las deudas incobrables, las ejecuto y amplío el parque de VPO y/o creo una agencia estatal de alquiler que ponga en el mercado esos inmuebles con alquileres razonables (ingresos para el país).
¿Tan descabellado resulta? Por que con, más o menos el mismo gasto, consigues tu objetivo (sanear los bancos), y ADEMÁS, ganas un huevo de popularidad [votos] a base de dar imagen de que te preocupas por las familias, consigues algo a cambio de tu (nuestro) dinero (las casas y terrenos), y solucionas los problemas de mucha gente.
Así que... ¿por qué no se hace? Por que la única explicación que se me ocurre es la manida "esa decisión no la toma el gobierno... la toman los bancos". Y me da miedo creer que sea cierto.
Manu1oo1
Es decir... ¡que los bancos no pueden perder dinero! Y si lo hacen... ¡hay que dárselo! ¿Dónde está la ventanilla para apuntarse a eso? ¡Yo perdí dinero el año pasado y no sabía que el Estado te lo daba si eso sucedía! ¡Nadie me informó! 
