La Monarquía - Reinado de Felipe VI

Nuevo libro de Pilar Urbano. ¿Qué va a pasar? Nada. Para mí es razonable pensar en que el Rey estaba enterado. Muy razonable. Pero España tiene un sistema que impide que eso pueda salir alguna vez a la luz, al menos hasta que pasen varios años desde la muerte del Rey, porque lo que conviene es la propaganda monárquica.
 
A mi lo que me mosquea es la coincidencia en el tiempo de muchas de estas "revelaciones" ¿hay un embargo a la publicación por parte de los interesados? ¿es la editorial quien marca los tiempos? :?
 
No lo hay, algunos periódicos juegan con saltarse de vez en cuando la censura... Pero vamos, esto es que Pilar Urbano quiere vender su nuevo libro, y como siempre escribe de lo mismo, pues sacan lo más suculento.
 
A lo mejor algunos ahora empiezan a sacar mierda sobre el Rey que se habían guardado por respeto a Suárez. No olvidemos que muchos del PP son republicanos, irónicamente.
 
¿Desde cuándo ser republicano implica ser de izquierdas? En este país donde cada uno se ha adueñado de una bandera parece que sí, pero no hay relación.
 
Lo se, el irónicamente me refería a que esos son los que acusan a la izquierda de republicana, y de comeniños.
 
WRC dijo:
A mi lo que me mosquea es la coincidencia en el tiempo de muchas de estas "revelaciones" ¿hay un embargo a la publicación por parte de los interesados? ¿es la editorial quien marca los tiempos? :?
Hacer clic para expandir...
Yo interpreto que Suárez le había puesto a Urbano la condición de no airear sus conversaciones hasta después de su muerte (porque si fuera porque ella aprovechara que ya no puede desmentirlas, hace años ya que se daba esa situación).

Y bueno, aunque devastadoras (de ser ciertas) estas desvelaciones no dicen nada que no se hubiera publicado/afirmado ya por otros desde hace tiempo. Solo les añade contundencia.
 
Lerink dijo:
"El Rey nos salvó in extremis de un golpe que había puesto en marcha, no queriendo que fuera un golpe, queriendo que fuera una solución, pero Adolfo decía: '¡Esto es un golpe!'", señala Pilar Urbano, autora de 'La gran desmemoria'.

http://www.elmundo.es/cronica/2014/03/29/53369a7ae2704e2e078b456e.html


¿Alguien me explica esto?
Hacer clic para expandir...

Pues más o menos la tesis no oficial sobre la realidad del 23F, que de diez años aquí se ha ido deduciendo vía "dejar caer". Esto de hecho es lo que yo pensaba que iba a sacar el Follonero en el programa de hace un mes.
 
Hay que tener en cuenta que esto no es una filtración, o un joven periodista con ganas de cambiar el mundo... Esto viene del Grupo Planeta (La Razón, La Sexta, Antena 3...) y de pilar urbano. Más allá de la veracidad del contenido está claro que, si sacan ahora algo que hace 5 años era impensable que se publicase, sus motivos tendrán. Y métodos menos problemáticos de vender libros sí eso es lo que pretenden nada más.
 
No lo se. ¿Y qué buscan? Porque el Rey lleva tiempo escondido en la madriguera. ¿Creen que el Rey ya ha hecho su función y ahora toca una forma de Estado fuerte sin los meneos que le da el Rey?

¿El Rey como carne para los leones (nosotros) y desviar atención de culpables? ¿Cagadas en los negocios del Rey que generan incomodidades?
 
Hoy el teléfono de Zarzuela y la cuenta corriente para gastos injustificables tienen que estar echando humo.
 
Mi teoría (pura especulación para divertirnos un rato): la oligarquía española está harta de los aires de vividor de Juan Carlos y creen que ya está amortizado y que ahora solo causa daño a la institución. Como este no quiere abdicar (más que nada porque se quedaría sin la protección legal de la que goza ahora) y Felipe se impacienta. Se dedican a tirarle torpedos (que, por supuesto, nada tienen que ver con el hijo) y a ver si cae de la burra para que Felipe pase al trono sin que nadie rechiste mucho.

La otra teoría es que la Reina, amiga de Pilar Urbano, se toma la venganza por los cuernos... sumado a algo que oí hace tiempo de querer volver a Grecia ahora que está todo revuelto. Esta me la creo menos. :p

La lógica es que Suárez le dijo a Urbano, ambos del Opus, que no publicase nada hasta que muriese. Pero bueno, eso no explica porqué Grupo Planeta publica algo así por mucho prestigio que tenga Urbano. Que hasta hace dos días en este país no se podía decir del rey ni que sus pedos no oliesen a rosas.
 
Sí, pero también hay que tener en cuenta una cosa. ¿Hasta que punto hace daño? Es vox populi y el Rey es experto en enrocarse hasta que la gente se olvida. Que Pilar Urbano tampoco cuenta nada nuevo a excepción de ser una voz más autorizada.

Enviado desde mi GT-I9300 mediante Tapatalk
 
algo que oí hace tiempo de querer volver a Grecia ahora que está todo revuelto.
Hacer clic para expandir...

Si, claro. A Grecia, que allí no está todo revuelto. :garrulo

Haces bien en no creértelo. Si acaso, se iría a Londres. Bueno, de hecho ya se pasa media vida allí.
 
Oh, no creo que la necesite como fuente. Pero seguramente debe ser su aliada, de alguna manera.
 
no sé, yo creo que la inviolabilidad del Rey se aplica a sus actos mientras sea Rey, quiero decir, a partir de que abdicase ya entonces sería responsable por los actos que a a partir de ese momento cometiese, no anteriores.

no veo la teoría.
 
sikander dijo:
no sé, yo creo que la inviolabilidad del Rey se aplica a sus actos mientras sea Rey, quiero decir, a partir de que abdicase ya entonces sería responsable por los actos que a a partir de ese momento cometiese, no anteriores.

no veo la teoría.
Hacer clic para expandir...
Yo también, pero a partir de lo que dice la constitución también creo (y no solo yo) que la inviolabilidad solo se debiera aplicar a sus actos como rey de España (es decir, aquellos que hace en función de su cargo y de los que se responsabilizan, con su firma, miembros del gobierno o el presidente del Congreso), no a los que pueda realizar como persona privada sin refrendo de ninguna autoridad (ya fuera la firma de un contrato o un homicidio). Sin embargo a la hora de la verdad los tribunales la aplican a todo lo que haga.
 
bueno, en un caso relativamente parecido y en la misma Constitución se afirma algo parecido respecto a los diputados y añadiendo ahí que esta inviolabilidad será para los actos que se indican.

en mi opinión y en el caso del Rey, al no matizar ésto, entiendo que se extiende a todos sus actos.
 
Artículo 56
3. La persona del Rey es inviolable y no está sujeta a responsabilidad. Sus actos estarán siempre refrendados en la forma establecida en el artículo 64, careciendo de validez sin dicho refrendo, salvo lo dispuesto en el artículo 65.2.
Hacer clic para expandir...
[el artículo 65.2 se refiere a los nombramientos de los miembros de la casa real]

Primero, la segunda frase del artículo señala que solo hablamos de responsabilidad política. Así que, segundo, ¿qué ocurre con la responsabilidad de los actos políticos no refrendados (que sean nulos no significa que carezcan de responsabilidad), y de los actos civiles, que nunca se refrendan?

Para mí es un ejemplo, si se quisiera de verdad, de ese tópico de "la flexibilidad interpretativa de la constitución".
 
Y ya no me meto en el tema de que si nos atenemos a la "literalidad", el rey no debería, por ejemplo, poder realizar actividades mercantiles/financieras/etc a título privado, ya que o estas se refrendan o carecen de validez.

PD: ni tampoco en que, después de abdicar, la persona de Juan Carlos de Borbón y Borbón dejaría de ser "la persona del rey" (palabra que escribo en minúsculas ateniéndome a los consejos de la RAE sobre los cargos).
 
Vacío legal. No hay ni una Ley Orgánica que desarrolle.

Enviado desde mi GT-I9300 mediante Tapatalk
 
Conéctate o regístrate para responder aquí
Arriba Pie