No es el primero que ha dicho que los que pensamos que el final se queda cojo es que no hemos entendido la serie.
Al final es lo que dice Neo. ¿Que el final te llena? Perfecto. ¿Que te has hecho tu propia idea para llenar los huecos que se han dejado y te parece suficiente? Perfecto. Pero de ahí a considerar que está todo explicado y que el que no lo ve así es que no se entera va un trecho.
Respuesta: LOST -T6. Emisión ABC: Spoilers a tutiplén ( ¡¡Cuidado!! )
Si estuviera *todo* explicado para mí hubiera sido un error. Ya sé que las comparaciones son odiosas, ¿pero en todas las pleículas que consideráis buenas os explican todas las cosas?, ¿cuántas veces tuvísteis que ver pelis como 2001 y leer sobre ellas para entenderlas?. Porque no me creo que en el primer visionado os encajaran todas las piezas. Con Lost puede que ocurra lo mismo, que cuando se revisione entera muchos detalles que se nos escaparon estén ahí en su sitio.
Y dale. Es que no es TODO o NADA. Posiblemente con explicar el origen de la isla en el flashback de Jacob hubieran cubierto muchos frentes.
Lo de Walt está claro que es una línea argumental que descartaron y puede que se la encasquetaran a Hugo/Miles, con lo cual no tendría explicación (aunque un buen guionista lo hubiera terminado hilando de alguna manera ocurrente). De todas formas hubiera estado bien saber qué tenían pensado originalmente para él.
Y otra cosa, el final te puede gustar o no, pero calificarlo de cobarde??, han hecho lo que les ha dado la gana a pesar de los fans, sabiendo que a mucha gente no le iba a gustar. Hubiera sido muy fácil poner un primer plano de Jacob hablando cinco minutos explicando todo (mejor o peor), con flasback chulos y no han querido hacerlo. Me parece que de cobarde no tiene nada, al contrario.
El análisis está bien, pero al final suelta una perla del calibre del debate de Cuatro, cuando la Siñeriz dice que aparece "Jack tumbado al lado de UN PERRO".
Mirad cómo sonríe Jack, acompañado por el fiel Vincent, al ver un avión sobrevolando sin problemas la Isla que él acaba de salvar.
Respuesta: LOST -T6. Emisión ABC: Spoilers a tutiplén ( ¡¡Cuidado!! )
No he visto 2001. Lo he intentado varias veces y me quedo sopa en cuanto sale el tipo hablando con su hija en la nave por videoconferencia y me despierto en los créditos. Es superior a mi.
Respuesta: LOST -T6. Emisión ABC: Spoilers a tutiplén ( ¡¡Cuidado!! )
Los ejemplos está claro que rara vez son perfectos, por eso la frase de "todas las comparaciones son odiosas", pero es el típico caso de una película donde el espectador la primera vez es raro que todo lo entienda y hay muchísimas cosas que ni se explican ni nada parecido, te las tienes que imaginar para que tenga sentido.
Imaginemos que hacen un episodio con flashbacks que nos expliquen que diablos es la isla. ¿Para qué crearon entonces el episodio de Jacob?, ¿no bastó con la respuesta que le dió la falsa madre a Jacob cuando éste preguntó "qué es esa luz y que hay dentro de la cueva?".
Si la respuesta ya fue algo sobrenatural, esotérico, mágico... y además lo tildan como "el corazón de la isla", y por si fuera poco, nos enseñan como "apagando la isla", los poderes desaparecen (Locke y Jack ahora son mortales), ¿se necesitaba una explicación más allá para ver cómo había sido creada esa isla y por quién?.
No digo que no nos hubiera gustado ver según que cosas, pero a lo mejor hubieran sido un despropósito en lugar de un acierto.
El tema de Walt, hace tiempo que me olvidé de su personaje y sinceramente, me produjo más misterio el hecho de que los tubos de comunicación de mensajes de las estaciones fueran a parar a un lugar donde no había nada e iban cayendo los mensajes uno tras otro formando una inmensa montaña que nadie atendía.
Si la respuesta ya fue algo sobrenatural, esotérico, mágico... y además lo tildan como "el corazón de la isla", y por si fuera poco, nos enseñan como "apagando la isla", los poderes desaparecen (Locke y Jack ahora son mortales), ¿se necesitaba una explicación más allá para ver cómo había sido creada esa isla y por quién?.
Pero usan a Desmond por su capacidad de resistir el electromagnetismo, no? Entonces es una fuente mágica o electromagnética? O es mágica cuando interesa y electromagnética científica cuando no?
Porque tirarse 5 temporadas diciendo "oye, mira la isla", "la isla es un personaje más", "has visto lo que pasa en la isla?", "Ei, como mola la isla"... para luego al final decir "La isla? Ah, sólo era un sitio..."
Que repito, que a mi no me molesta que sea un culebrón, he visto más de uno en mi vida, pero no digáis que "siempre ha sido un culebrón", porque no es así, y si todo el rollo magico-científico (serán magufos los guionistas?) era un despiste para que miraras un culebrón, entonces los que se sientan timados por el engaño, tienen toda la razón... no?
Respuesta: LOST -T6. Emisión ABC: Spoilers a tutiplén ( ¡¡Cuidado!! )
sigo en mis trece, buscándole punta a todo: ¿ y Richard?¿ Dónde coño andará? ¿ Otro que jamás alcanzará el limbo, como Michael, y se quedará para siempre en la isla? Bueno, por lo menos éste ya tiene experiencia en eso...
Respuesta: LOST -T6. Emisión ABC: Spoilers a tutiplén ( ¡¡Cuidado!! )
Findor, ¿no es compatible el hecho de que la isla sea mágica con que ello repercuta en un fenómeno electromagnético-temporal?. ¿Por qué?.
Y la isla claro que es un personaje y se le da vidilla todo el rato. Piensa en otro protagonista, por ejemplo en Kate. ¿Por qué no se nos enseña como es su vida una vez sale de la isla para siempre con todos los deberes hechos?, ¿por qué no se nos muestra éso de ninguno?. ¿Acaso no es importante?.
La isla es lo único que absolutamente todos tienen en común. Y vuelvo a preguntar, ¿por qué piensas que habría mejorado el final explicando el origen de la isla?. ¿Y por qué en 2001 se acepta que no expliquen los orígenes de nada y dejen mil cosas en el aire?.
La isla es lo único que absolutamente todos tienen en común. Y vuelvo a preguntar, ¿por qué piensas que habría mejorado el final explicando el origen de la isla?. ¿Y por qué en 2001 se acepta que no expliquen los orígenes de nada y dejen mil cosas en el aire?.
El sitio es lo que tienen todos en común, van juntos en un avion y se estrellan, podría haber sido Albacete. Y lo importante no son las respuestas, sino las prioridades. Si resulta que era un culebrón magufo desde el principio, lo han explicado muy mal, oye, en Embrujadas nadie pide respuestas...
2001 se explica mal? Has leido el libro?
Voy a leer el libro de Lost a ver... ah, no, espera...
Respuesta: LOST -T6. Emisión ABC: Spoilers a tutiplén ( ¡¡Cuidado!! )
¿Hay que leer el libro de 2001?... alucino. Entonces no te preocupes, que cuando saquen el libro/enciclopedia de Lost, supongo que tendréis muchas respuestas que ahora pedís y que necesitáis verlas escritas por los creadores o guionistas.
Respuesta: LOST -T6. Emisión ABC: Spoilers a tutiplén ( ¡¡Cuidado!! )
¿Hay que leer el libro de 2001?... alucino. Entonces no te preocupes, que cuando saquen el libro/enciclopedia de Lost, supongo que tendréis muchas respuestas que ahora pedís y que necesitáis verlas escritas por los creadores o guionistas.
Respuesta: LOST -T6. Emisión ABC: Spoilers a tutiplén ( ¡¡Cuidado!! )
Yo creo que el enfado no viene por el capítulo final en sí, sino por lo que este conlleva: que nos han estado engañando y ese "todo" redondo pensado desde el principio que nos prometieron, donde todas las piezas encajaban, no existe.
Han estado basando temporadas enteras en torno a una serie de misterios dando la impresión de que eran clave (los poderes de Walt, los números, el problema de las embarazadas, los experimentos de Dharma, la rivalidad Ben-Widmore...) y cuando se les han acabado las ideas sobre uno y ya no lo podían explotar más, en lugar de cerrarlo de forma digna han pasado al siguiente con la esperanza de que un lío aún mayor tapase al anterior.
El libro se publicó después, pero se escribió DURANTE la película y no deja de ser un conglomerado de dos o tres relatos cortos de Clarke...
De todas formas, que no explican en 2001? Lo que ES el monolito?
Muy fácil, es Dios O extraterrestres... pero desde el principio tú eliges si es uno u otro.
La diferencia es que en 2001 no te dicen una cosa durante un rato y otra durante otro, desde el principio la interpretación es tuya... La isla es de origen divino o mundano? Pues depende de la temporada que veas. Eso no es lo mismo que crear un misterio, eso lo llamo yo marear la perdiz...
Y todo esto no viene por la serie en si, sino por el caracter que han dado a la "LTA". ME da igual que se maree la perdiz, pero no que signifique que todo es un tema de audiencia, porque al final no era tan importante la isla como las expectativas generadas para atraer genet. Al final toda la isla (y eso es así porque al final han decidido que lo importante son las personas) era simplemente una táctica de despiste para enganchar.
Son los propios autores cuando dicen que lo importante es que estuvieran juntos los que han dado validez a la teoría de que Dharma, los otros, las locas de pelos churretosos, los humos negros, los viajes en el tiempo, al final eran trucos baratos para no perder audiencia...
Y eso es lo que me jode a mi, no que no den respuestas... De hecho si quito de la última temporada toda la LTA, me sigue pareciendo una muy notable serie.
Este sitio utiliza cookies para ayudar a personalizar el contenido, adaptar tu experiencia y mantenerte conectado si te has registrado.
Para continuar utilizando este sitio, debe aceptarse nuestro uso de cookies.
