LOST -T6. Emisión ABC: Spoilers a tutiplén ( ¡¡Cuidado!! )

[Visitor Miyamoto]

Respuesta: LOST -T6. Emisión ABC: Spoilers a tutiplén ( ¡¡Cuidado!! )

Muy bonito Miyamoto, pero falla algo... que nosotros no nos creemos más listos que los guionistas... si no que nos basamos en el contenido mismo de la serie y no en especulaciones de "¡a lo mejor esto no lo tenían pensado, es un timo!".

Bueno, tu dices que te basas en el contenido mismo de la serie, yo opino que a partir de ciertos elementos de la serie los fans se han montado toda una serie de teorías que estoy seguro que ni los guionistas tenían pensado.

 

[Lerink]

Respuesta: LOST -T6. Emisión ABC: Spoilers a tutiplén ( ¡¡Cuidado!! )

estoy seguro que ni los guionistas tenían pensado.

Porque los guionistas son tontos y jamás han demostrado en toda la serie que saben jugar con la sugestión y las expectativas, ¿verdad?. Como no saben nada de narrativa episódica...

 

[Visitor Miyamoto]

Respuesta: LOST -T6. Emisión ABC: Spoilers a tutiplén ( ¡¡Cuidado!! )

Tu móntate la película que quieras. NADIE aquí ha dicho nunca que los guionistas sean tontos. Precisamente porque creo que son muy buenos (y así lo han demostrado en múltiples ocasiones, hasta la 4º temporada la serie me parece BRILLANTE) razón de más para sentirse decepcionado con este final, porque creo sinceramente que podían haberlo hecho mucho mejor.

Y por muy brillante que sea un equipo de 5, 10 o 15 guionistas, nunca podrán superar la impresionante "mente colmena" que es internet.

 

[Hal]

Respuesta: LOST -T6. Emisión ABC: Spoilers a tutiplén ( ¡¡Cuidado!! )

el individuo es inteligente, la masa es estupida.

 

[Lerink]

Respuesta: LOST -T6. Emisión ABC: Spoilers a tutiplén ( ¡¡Cuidado!! )

Estás diciendo que lo que la gente "interpreta" n oes lo que tenían pensado los guionistas... ¿de verdad crees que no ponen cosas en la serie sabiendo claramente las posibles interpretaciones que puede dar a lugar?

¿Que crees? ¿que a partir de la quinta temporada (que me parece la mejor de lejos) perdieron el talento? ¿No es mucho más lógico pensar que creyeron mucho más memorable y valiente tomar la decisión que tomaron en lugar de tener un episodio final con explicaciones que, desde luego, no iban a contentar jamás a lo que todavía se preguntaban donde estaba Cindy?

Es que, si asumimos que los guionistas saben lo que están haciendo (y a buena fe tenemos episodios que así lo demuestran) considerar que se equivocan justamente al final y que en realidad no lo han hecho con toda la intención (¡con tanto tiempo para buscarle un final a la serie, que no es broma!) es tirar por la teoría de que los guionistas se volvieron tontos de repente.

E internet está lleno de hoygans que a duras penas saben escribir en su idioma, como para saber de narrativa.

 

[JED]

Respuesta: LOST -T6. Emisión ABC: Spoilers a tutiplén ( ¡¡Cuidado!! )

Muy bonito Miyamoto, pero falla algo... que nosotros no nos creemos más listos que los guionistas...

Ahora resulta que decir que han dejado cabos sueltos es creerse más listo que los guionistas. En cambio rellenar cada hilo suelto y justificar cada agujero de guión con las ideas que se os ocurren (y que muchas es posible que ni las hubieran pensado los guionistas), no es creerse más listo que nadie.

Yo estoy un pelín hartito de esta condescendencia de que a los que nos ha gustado es porque no somos capaces de ver que es todo un timo y un engaño (¡ay, pobres de nosotros!), y que vosotros, ¡más listos que los guionistas! ¿como no os han contratado ya?, habeis sabido verlo.

Aquí lo único que decimos es que han dejado cosas sueltas y sin explicar. Los que vais de condescendientes y de LISTOS sois vosotros, con frasecitas como "es cuestión de prestar un poquito de atención", y constantes referencias a que, si no vemos todo cerrado y requetecerrado es porque no nos da la cabeza. Para que luego me vengas llorando con que vamos de listos. Lo que faltaba ya.

nosotros no nos creemos más listos que los guionistas... si no que nos basamos en el contenido mismo de la serie y no en especulaciones de "¡a lo mejor esto no lo tenían pensado, es un timo!".

ESPECULÁIS para buscar explicaciones que os cuadren, y os autoconvencéis de que se han dado y que está todo clarísimo. Nosotro por lo menos decimos que A LO MEJOR tal o cual cosa no estaba pensada. ¿Es un timo? No, es decepcionante quedarse sin saber ciertas cosas.

Como leí en una review, nos han contado lo único que ya sabíamos: Que al final (antes o después) todos mueren.

Y sí, pobres de vosotros... porque nosotros sí hemos disfrutado de la serie.

Ah, que porque nos quejemos de que no hayan resuelto ciertas cosas ahora resulta que no hemos disfrutado de la serie. Pues nada, si tu lo dices, será verdad, como todo el resto.

 

[Lerink]

Respuesta: LOST -T6. Emisión ABC: Spoilers a tutiplén ( ¡¡Cuidado!! )

Ahora resulta que decir que han dejado cabos sueltos es creerse más listo que los guionistas.

Pero que lo de que han dejado cabos sueltos lo he dicho hasta yo.
una cosa es pensar que han dejado cabos sueltos por incompetencia (¡los guionistas se vuelven tontos de repente!) y otra distinta es que los han dejado por causas de fuerza mayor o con toda la intención.

 

[JED]

Respuesta: LOST -T6. Emisión ABC: Spoilers a tutiplén ( ¡¡Cuidado!! )

¿Que crees? ¿que a partir de la quinta temporada (que me parece la mejor de lejos) perdieron el talento?

No, simplemente que es más fácil meter misterios que mantengan el interés que darles una resolución. Y eso es así aquí y en Jolibú.

¿No es mucho más lógico pensar que creyeron mucho más memorable y valiente tomar la decisión que tomaron en lugar de tener un episodio final con explicaciones que, desde luego, no iban a contentar jamás a lo que todavía se preguntaban donde estaba Cindy?

Y dale. Es que os pensáis que lo que se esperaba es que al final del último episodio saliera un tio a decir: "Esto era esto, el padre de Jack se apareció fuera de la isla por esto". No, joder. Lo que se esperaba es que A LO LARGO de la sexta (y la quinta, que ya sabían cuánto iba a durar la serie), se fueran descubriendo cosas. No hace falta que las explique un tío. Se pueden ir viendo.

Como casi no hubo respuestas durante la sexta, lógico que esperásemos alguna (lo más importante) en el episodio final.

También os agarráis a que "si os dan una explicación, también os iba a parecer mal". Mira, se explicaron los susurros. Una explicación bastante pillada por los pelos y que a nadie parece haberle convencido demasiado. ¿Ha habido quejas? ¿La gente se ha pasado semanas cagándose en los susurros? No. La explicación está ahí, no hay más vuelta de hoja. ¿Te gusta? Bien. ¿No te gusta? Bien, pero la explicación es esa.

 

[JED]

Respuesta: LOST -T6. Emisión ABC: Spoilers a tutiplén ( ¡¡Cuidado!! )

una cosa es pensar que han dejado cabos sueltos por incompetencia (¡los guionistas se vuelven tontos de repente!) y otra distinta es que los han dejado por causas de fuerza mayor o con toda la intención.

¿Pero alguien ha dicho que los guionistas sean incompetentes? Simplemente se ha dicho que es mucho más sencillo no dar respuestas que darlas. Para darlas tienes que retomar cada pequeño detalle de la serie y pensar cómo cerrarlo. Si no das explicaciones, te quitas todo ese trabajo de un plumazo. No es que no hayan dado explicaciones por tontos, sino porque no les ha dado la gana, lo que a algunos nos hace pensar que muchos misterios se metieron simplemente para mantener el interés, sin tener nada pensado para ellos más allá del impacto del momento. Por eso el sentimiento de decepción al no verlos cerrados.

 

[Neo]

Respuesta: LOST -T6. Emisión ABC: Spoilers a tutiplén ( ¡¡Cuidado!! )

Insisto: todas las apariciones de la isla son bajo el influjo de alguna droga o en sueños o en un manicomio. Está claro que nunca dan ningún motivo para pensar que el humo sale de la isla porque lo tienen bien justificado. Y no, eso no es una "interpretación", es cuestión de prestar un poquito de atención.

De Lostpedia:

La siguiente lista es de personajes que se encontraron con la aparición de Christian Shephard;

Jack – vio numerosas veces a Christian, primero en la playa, luego por la selva. ("Walkabout") ("White Rabbit")
Hurley – vio a Christian cuando se topó accidentalmente con la cabaña de Jacob. ("The Beginning of the End")
Miles – oyó a Christian hablando con Claire. ("Something Nice Back Home")
Claire – Christian acudió a ella en la Cuarta Temporada, haciendo que ella abandonara a Sawyer y Miles ("Something Nice Back Home")
Aaron - Christian acunó a su nieto antes de marcharse con Claire ("Something Nice Back Home")
Locke – ha recibido órdenes de Christian en dos ocasiones. ("Cabin Fever") ("This Place Is Death")
Michael – Christian le dijo que ya podía "irse," justo antes de que el Kahana explotara con Michael a bordo. ("There's No Place Like Home - Part 2")
Sun - Sun preguntó a Christian dónde estaba su marido, después de estrellarse el vuelo 316. ("Namaste")
Frank - Frank, junto a Sun, se encontró con Christian en los Barracones. ("Namaste")


Apariciones de Yemi, según Lostpedia:

Apareció en un sueño de Eko diciéndole que tenía que encontrar la señal de interrogación con Locke. Más tarde, aparece en un sueño de Locke para guiarle a la cima del acantilado.

22 días después, Yemi se le vuelve a aparecer a Eko. Le dice que es hora de confesar. Incendia la cabaña de Locke, dejando a Eko dentro. Ante esto Eko intenta buscar una respuesta. Ve a Yemi en medio de la jungla y lo sigue hasta un lugar de rosas rojas.Yemi le dice: "Me hablas como si yo fuera tu hermano". Cuando Eko le pregunta quién es, se va. Momentos después Eko es asesinado por el Monstruo.

Creo que no hace falta seguir...

 

[Lerink]

Respuesta: LOST -T6. Emisión ABC: Spoilers a tutiplén ( ¡¡Cuidado!! )

No, simplemente que es más fácil meter misterios que mantengan el interés que darles una resolución. Y eso es así aquí y en Jolibú.

También es más fácil para un guionista crear misterios con solución e ir escamoteándolas que plantear un misterio y esperar resolverlo improvisando:

http://blogs.elpais.com/nachovigalondo/2007/02/qu_me_pasa_con__2.htmlhttp://blogs.elpais.com/nachovigalondo/2007/02/qu_me_pasa_con__2.html

Mientras tanto, internet se ha llenado de teorías (escritas por gente no profesional) que cuadraban bastante bien ¿y ellos que han tenido al menos tres años para pensar un final, que se dedican a ello, que son profesionales con larga experiencia, no se les ha ocurrido otra cosa?

Me quedo con esa frase de Vigalondo: " antes que reconocer que son más listos que nosotros, preferimos sospechar que son suicidas al volante."

A LO LARGO de la sexta (y la quinta, que ya sabían cuánto iba a durar la serie), se fueran descubriendo cosas

Y ahora me vas a decir que no es lo que ha pasado: hemos visto el templo, el lugar en el que curaron a Ben, supimos que fue de Claire, conocimos las historias de Richard, jacob y Némesis, nos explicaron que era la isla...

Neo, hay una errata: tendría que decir "todas las apariciones FUERA de la isla" que es de lo que estabamos hablando como se ve perfectamente en mi frase siguiente a esa.

 

[Lerink]

Respuesta: LOST -T6. Emisión ABC: Spoilers a tutiplén ( ¡¡Cuidado!! )

es mucho más sencillo no dar respuestas que darlas

Pues no, porque dar respuestas siempre tiene su punto satisfactorio mientras que la narrativa más valiente y actual es la que no está dando respuestas directas: mira las tres ultimas películas de los Coen, donde la casualidad y plantear misterios sin resolución son el eje central de esas películas. Y como estos, Haneke igual, y otros tantos ejemplos.

Hay que recordar que una de las influencias de "Lost" es "El prisionero" que, mira por donde, terminaba planteando misterios sin solución.

Me vuelvo a remitir al genial texto de Vigalondo, que de esto de escribir guiones sabe tambien un poquito...

 

[JED]

Respuesta: LOST -T6. Emisión ABC: Spoilers a tutiplén ( ¡¡Cuidado!! )

También es más fácil para un guionista crear misterios con solución e ir escamoteándolas que plantear un misterio y esperar resolverlo improvisando:

Eso no es lo que dice Vigalondo. Lo que dice es que es sencillo crear una trama e irla trufando de "cientos de informaciones esquivas, trampas, desvíos caprichosos y revelaciones confusas". Dice también que lo complicado es inventarse mil ideas sueltas y luego pretender unirlas.

Pero es que nadie ha dicho que hayan hecho eso. Lo que algunos decimos que NOS PARECE que han hecho es precisamente lo que dice Vigalondo:

Pensar una idea y luego ir metiendo misterios para sustentar el interés, algunos pensando en cómo resolverlos (el oso de Dharma en el desierto) y otros no.

Claro que los guionistas sabían a dónde iban desde un principio, aunque hayan tenido que variarlo al estirarse la serie, pero la idea original podía andar por ahí. Pero muchos misterios sí que parecen (en vista de su "no resolución") haber sido metidos para poder hacer un cliffhanger en cada episodio.

Mientras tanto, internet se ha llenado de teorías (escritas por gente no profesional) que cuadraban bastante bien ¿y ellos que han tenido al menos tres años para pensar un final, que se dedican a ello, que son profesionales con larga experiencia, no se les ha ocurrido otra cosa?

De nuevo, no es que no se les haya ocurrido, ni que los expectadores sean más listos, es que no han querido ponerse a cerrar todo lo que han ido "añadiendo" a la historia durante 6 años.

 

[Lerink]

Respuesta: LOST -T6. Emisión ABC: Spoilers a tutiplén ( ¡¡Cuidado!! )

Pensar una idea y luego ir metiendo misterios para sustentar el interés, algunos pensando en cómo resolverlos (el oso de Dharma en el desierto) y otros no.

Oye, bienvenido a la narrativa episódica. Esto es así desde Alejandro Dumas en adelante... de todas formas, vigalondo no dice que metan misterios sin solución, si no desvíos que pierden relevancia (Walt, por ejemplo), que no es lo mismo.

 

[JED]

Respuesta: LOST -T6. Emisión ABC: Spoilers a tutiplén ( ¡¡Cuidado!! )

Hombre, si tu interpretas "desvíos caprichosos" como "desvíos que pierden relevancia", creo que es lógico interpretar "trampas" como "misterios de los que no han pensado la resolución".

Y en la narrativa episódica no dudo que se haga eso, pero que al final se atan cabos, también.

 

[Lerink]

Respuesta: LOST -T6. Emisión ABC: Spoilers a tutiplén ( ¡¡Cuidado!! )

"trampas" como "misterios de los que no han pensado la resolución".

Teniendo en cuenta el tipo de narrativa en la que nos movemos, interpreto "trampa" como algo que se plantea para que el espectador tenga una percepción de las cosas que luego es defraudada al revelar que no es tal. Como por ejemplo: Ben diciendo que es Henry Gale. No creo que eso suponga que no tenían pensado que fuera de los Otros, como de hecho era así (aunque fuese solo para tres episodios)...

Y en la narrativa episódica no dudo que se haga eso, pero que al final se atan cabos, también.

Claro, porque seguimos sin saber que es la isla, quien es Jacob, porque están allí, que son los numeros, como salen de la isla...

 

[Findor]

Respuesta: LOST -T6. Emisión ABC: Spoilers a tutiplén ( ¡¡Cuidado!! )

Nadie dice que los guionistas sean tontos, a mi me parecen muy listos... pero también me parecen unos buenos trileros y de la escuela Los "notoquesnadanoseaqueserompa" Soprano.

Ante la posibilidad de romper todo lo que han creado han decidido dejar todo en manos de los fans que ya se han montado su película... Para una serie que supuestamente se ha arriesgado durante tanto tiempo con su estructura (y hasta cierto punto es verdad), me parece muy comodón...

Me parece muy bien que los fans que han ido cuadrándose sus cosas crean que está todo explicado, pero no deja de ser un truco de trilero. Han movido la bolita, te han preguntado donde está la bolita, pero no te han dicho donde está... Con lo cual, todo el mundo cree saber donde está y se montan sus teorías, pero nadie sabe con certeza si es real o no...

Y no, los guionistas no son tontos, porque saben que preguntas hacer para mantener a la gente en sus sillas, no como otras series donde sí hay guionistas tontos (léase, Flashforward), pero son cómodos en que una vez hechas las preguntas han optado por decir "pero si ya lo hemos explicado!!".

Que pasó cuando Donnie Darko en la versión del director intenta explicar mejor lo que pasa? Que los fans que ya se habían montado sus paranoias, dijeron que "vaya mierda". Que pasa si los guionistas han visto que sus respuestas no estaban a la altura de las que se han montado por internet? Pues que de tontos no tienen un pelo y han decidido no estropearlo...

Y probablemente por eso son listos y profesionales, porque han sabido lidiar con las circunstancias... pero yo sigo sin quitarme la sensación de que el tonto he sido yo por tragar todo lo que han colado...

 

[JED]

Respuesta: LOST -T6. Emisión ABC: Spoilers a tutiplén ( ¡¡Cuidado!! )

Claro, porque seguimos sin saber que es la isla, quien es Jacob, porque están allí, que son los numeros, como salen de la isla...

Las única explicaciones que tenemos de la isla son que es un lugar que requiere protección externa (a pesar de que maneja a la gente como un ente en la sombra) y la que da Jacob: un "tapón" que impide que el humo salga al mundo. Teniendo en cuenta que el humo lo creó él por error, la isla no era originalmente algo para impedir que el humo saliera, luego... ¿qué era? Parece que está muy extendido lo de que era un tapón al infierno, teoría (TEORÍA) que sale de mezclar la explicación de Jacob con que aparece una luz roja con humillo cuando Desmond quita la piedra.

¿Alguien se pregunta quién es Jacob? No, eso ya está resuelto. Un niño al que se le encargó proteger la isla, pasándole un poder. La pregunta más bien sería... ¿de dónde viene ese poder? Ya, de la isla, ¿pero cómo empezó?

¿Por qué están allí? Eso sí que está explicado.

¿Qué son los números? Está explicado, pero no por qué influyen en las cosas. Por qué sirven tanto para llegar a la isla (los franceses) como para ganar la lotería. Por qué están grabados en la escotilla o en los frasquitos de medicina que se inyectaba Desmond...

¿Cómo salen de la isla? Hmm... de eso creo que no hay duda.

 

[Lerink]

Respuesta: LOST -T6. Emisión ABC: Spoilers a tutiplén ( ¡¡Cuidado!! )

Ante la posibilidad de romper todo lo que han creado han decidido dejar todo en manos de los fans que ya se han montado su película... Para una serie que supuestamente se ha arriesgado durante tanto tiempo con su estructura (y hasta cierto punto es verdad), me parece muy comodón...

A mi me parece justo lo contrario: dado que es una serie que siempre ha jugado de tú a tú con los fans, que les comparta la autoría (y como ha dicho Vigalondo: que el personaje que representa a los fans herede la isla) me parece digno de elogio.

no deja de ser un truco de trilero

Basta con leerse todas las referencias a otras ficciones que ha ido colando la serie (Dick, King, Bioy Casares) para entender que el "truco de trilero" estaba en su naturaleza... no es que haya ocurrido ahora: es que han estado mencionando sus referencias desde el principio, y si no se comulgaba con ellas, pues poco sentido tiene seguir viendo la serie. Nadie se queja de que los libros de Dick tengan misterios sin solución, pero claro, es que en la literatura siempre ha estado mejor visto que en el audiovisual, que sigue siendo un medio inferior... y ya no hablemos de la televisión, que tiene que darlo todo masticadito.

Que pasó cuando Donnie Darko en la versión del director intenta explicar mejor lo que pasa? Que los fans que ya se habían montado sus paranoias, dijeron que "vaya mierda".

¿Me estás discutiendo o me estás dando la razón?

Que pasa si los guionistas han visto que sus respuestas no estaban a la altura de las que se han montado por internet?

Lo dices como si no se pudiesen haber inventado otra explicación más complicada...

JED, la isla protege una luz que si se destapa (es un tapón LITERAL) causa el fin del mundo. Lo que sea que destapa (el infierno, otra realidad, una gran carga electromagnética, un volcán) es sujeto de teoría sí, pero la naturaleza de la isla está explicada.

¿de dónde viene ese poder? Ya, de la isla, ¿pero cómo empezó?

Es que ese es un problema de planteamiento teológico: ¿Si Dios crea el mundo quien crea al creador?. Antes de Jacob estaba su madre adoptiva, y antes de esta seguramente otros... no tiene solución posible.

Está explicado, pero no por qué influyen en las cosas.

La ambiguedad que vengo defendiendo: podría ser, como se dice, que Jacob otorga un número a cada candidato y Dharma descubre que hay una ecuación concreta que evita el fin del mundo (que corresponde con los candidatos más destacados) pero cuya aplicación desconocen de ahí que salga por todas partes...

... o más realista: http://es.wikipedia.org/wiki/Apofenia

La idea de un número que se repite extrañamente en todas partes no es algo que no sea real:

http://es.wikipedia.org/wiki/Ley_de_Benford

 

[JED]

Respuesta: LOST -T6. Emisión ABC: Spoilers a tutiplén ( ¡¡Cuidado!! )

JED, la isla protege una luz que si se destapa (es un tapón LITERAL) causa el fin del mundo.

De nuevo interpretaciones. Quitar el tapón quita el poder a LA ISLA, y LA ISLA se destruye. En NINGÚN MOMENTO se dice ni se insinúa que destruya el mundo. Lo que iba a destruir el mundo era FLocke si se escapaba. ¿La isla? Se hundiría y punto.

Es que ese es un problema de planteamiento teológico: ¿Si Dios crea el mundo quien crea al creador?. Antes de Jacob estaba su madre adoptiva, y antes de esta seguramente otros... no tiene solución posible.

Ya, pero hay una sutil diferencia. Antes de Dios se supone que no había nada. Pero en cambio sí que tuvo que haber un primer habitante de la isla. Si quieres hacer comparaciones teológicas, la isla más bien sería el paraíso, y ese primer habitante sería un Adán al que se le dieron instrucciones sobre qué podía hacer y qué no. ¿De verdad crees que no había forma de explicar el origen de la isla?

La ambiguedad que vengo defendiendo: podría ser, como se dice, que Jacob otorga un número a cada candidato y Dharma descubre que hay una ecuación concreta que evita el fin del mundo (que corresponde con los candidatos más destacados) pero cuya aplicación desconocen de ahí que salga por todas partes...

... o más realista: http://es.wikipedia.org/wiki/Apofenia

La idea de un número que se repite extrañamente en todas partes no es algo que no sea real:

http://es.wikipedia.org/wiki/Ley_de_Benford

Al final siempre es lo mismo. Lo de los números encaja con varias teorías, o incluso me puedo inventar ahora mismo una: seguro que sumándolos, restando, multiplicando y dividiendo entre ellos hay alguna combinación que tenga algún significado interesante. Una nueva respuesta.

Total, que puedas encontrar una teoría que encaje o que la hagas encajar o que tenga más o menos sentido no quita el hecho de que no lo hayan explicado y que nunca vayas a saber si realmente era eso.

 

[Lerink]

Respuesta: LOST -T6. Emisión ABC: Spoilers a tutiplén ( ¡¡Cuidado!! )

En NINGÚN MOMENTO se dice ni se insinúa que destruya el mundo. Lo que iba a destruir el mundo era FLocke si se escapaba. ¿La isla? Se hundiría y punto.

Perdona, pero están interrelacionados: cuando quitan el tapón y Flocke pierde su inmortalidad creo que queda bastante explícito. Pero Dharma ya salía en algún video de orientación hablando de que las propiedades de la isla les permitía evitar el fin del mundo, y la madre de Jacob hablando sobre que había que proteger el núcleo de la isla para evitar una catástrofe... luego no es dificil deducir que si Flocke se iba de la isla, la isla liberaba su contenido.

Antes de Dios se supone que no había nada. Pero en cambio sí que tuvo que haber un primer habitante de la isla.

Mal vamos con ese planteamiento: ¿quien dice que antes de Dios no hay nada? ¿entonces quien crea a Dios?

¿De verdad crees que no había forma de explicar el origen de la isla?

No he dicho eso. He dicho que tal y como ellos lo han planteado (como una sucesión de traspaso de poderes que en cada cambio va perdiendo su motivo original y donde cada sucesor sabe menos que el anterior) remontarse al origen no arreglaría nada. ¿Que quieres? ¿Un capitulo de un egipcio llegando, descubriendo la luz, bajo del monte Sinaí de la isla y diciendo que hay que protegerla? ¿Cambiaría eso algo de lo que sabemos? No.

Al final siempre es lo mismo. Lo de los números encaja con varias teorías, o incluso me puedo inventar ahora mismo una: seguro que sumándolos, restando, multiplicando y dividiendo entre ellos hay alguna combinación que tenga algún significado interesante. Una nueva respuesta.

Los numeros tuvieron una respuesta DIRECTA. Dentro y fuera de la serie. No te inventes cosas, que está más que respondido.

nunca vayas a saber si realmente era eso.

La palabra "ambigüedad"... no la conoces, ¿verdad?

 

[T-1000]

Respuesta: LOST -T6. Emisión ABC: Spoilers a tutiplén ( ¡¡Cuidado!! )

Vaya, veo que aquí Lerink esta en el bando contra el que suele luchar

Por cierto, esa frase de Vigalondo esta muy bien, pero es peligrosa no?? porque claro cuando alguién se cague en Bay, Cameron y tal que hacemos??

 

[Lerink]

Respuesta: LOST -T6. Emisión ABC: Spoilers a tutiplén ( ¡¡Cuidado!! )

Por cierto, esa frase de Vigalondo esta muy bien, pero es peligrosa no?? porque claro cuando alguién se cague en Bay, Cameron y tal que hacemos??

Pues lo que hay que hacer: fijarse en los resultados.

 

[T-1000]

Respuesta: LOST -T6. Emisión ABC: Spoilers a tutiplén ( ¡¡Cuidado!! )

Vale pero para muchos el resultado/final de Perdidos es una cagada.

 

[Lerink]

Respuesta: LOST -T6. Emisión ABC: Spoilers a tutiplén ( ¡¡Cuidado!! )

Vale pero para muchos el resultado/final de Perdidos es una cagada.

resultado y final no son sinónimos, pero bueno, para muchos Michael Bay es dios y no es así.