M. Night Shyamalan: El post (comienza la guerra)

Pero debemos entender el texto como punto de partida, no como meta. Un texto que no evoluciona durante el proceso de realización del mismo, es un mal texto. El guión hay que entenderlo como algo flexible, como un pegamento, pero las piezas son de tangram.
 
Steeplejack dijo:
krlos, de guiones excepcionales han salido verdaderos truños
No si nadie niega eso, faltaría mas... pero eso es una excepción hombre, lo normal como comenta EnigmaX es que todo esté a la altura de un buen guión, no se por que planteas una situación en la que el guión es buen pero el director malo, eso es injusto y no suele suceder.
Suponiendo que el direcor sea "normal", "decente" y que el resto de personas hagan su trabajo bien; que es lo que se espera de ellos, maquilladores, iluminación, localización, que se yo, TODO. Si todos hacen su trabajo pero el guión es una obra maestra, la película dificilmente va a defraudar, mas bien lo contrario. De hecho a veces lees guiones y la película son una copia exacta de ellos, ni una coma más y los personajes son tal y como te los has imaginado en el guión; por este motivo digo que el trabajo del resto se puede "automatizar", no es ni de lejos tan dificil, complejo y creativo como el Guión.
 
El problema es, que muchos de los guiones que consideramos obras maestras.... no parten del papel. Lo que llega a la pantalla viene filtrado por todo un proceso en el que se la ha añadido o restado mucho más de lo que en principio creemos.
 
Cierto Don Repara Chimeneas. Pero ahí está, es el punto de partida.
Por ello creo que Shyamalan como guionista y con un buen équipo técnico que "pula" sus guiones a la hora de plasmarlos en imágenes, puede ser algo ciertamente interesante.

Imaginemos por un momento "El Bosque" dirigido por Fincher o Scott.

Ahora bien. No me imagino al indio dirigiendo las ideas que otros han parido, las acabaría llevando a su terreno, luego más de lo mismo, o mostraría más que nunca sus enormes limitaciones como director.
Los intérpretes serían su única posible salvación.
 
Precisamente, creo que el indio está más limitado por su propio ego en la dualidad guionista-director de lo que estaría centrando toda su atención en la dirección. Sus dos grandes maestros dirigieron peliculas que, si bien eran a partir de ideas propias, escribían otros.

"El bosque", dirigida por Scott, solo descubriría que como historia tiene menos peso que como película de Shyamalan.
 
No olvidemos que Scott tomó un guión infame como el de Alien, y con la ayuda de grandes intérpretes y la de un gran equipo de diseño, logró una de las películas más interesantes del género.
Y todo pasado por su filtro tamizador.

No. Yo creo que El Bosque sería una película radicalmente diferente, y tal vez superior.
 
A mi me gustaría ver que hace un director con una sensibilidad especial, con un guión como el del Bosque, por ejemplo. Coincido en lo que dice Steeplejack, un Scott, haría algo infinitamente menos dramático. Se quedaría con la anécdota y el tema visual. Pero que haría un Clint Estwood? Con el mismo guión, tres directores diferentes, harían tres películas diferentes. El guión es algo vivo, que cada director lleva a su propio terreno durante el rodaje, lo adapta a su sensibilidad y a lo que quiera contar. Y de ahí puede salir una obra maestra y dos bodrios. Y a todos los efectos, es lo mismo. Otra cosa es que de un guión brillante, perfecto, un mal director, con un buen equipo de profesionales simplemente coloque la cámara y ruede lo que está escrito, sin complicarse la existencia. Y de esos está Hollywood lleno.
 
Era bastante regulero si, tirando a malo... sin Scott no es absolutamente nada.
 
Pues anda que no ha demostrado despues Scott que su talento como director era un espejismo... si no fue el guión ni fue él...¿que sucedió?
 
Y ahí se acabó Scott...
Que el guión de Aliens sea de una sencillez aplastante no quiere decir que sea malo.Confundís guión con el montón de folios primigéneos que sale de una máquina de escribir. Un guión cuando termina todo el proceso fílmico de una película ha cambiado sustancialmente.
 
Y despues... despues.... nada.

Y de Blade Runner no me digais que el guión era malo, que a ver que sería de esa película sin el monólogo final (repetido hasta el asco por internet) que improvisó Hauer.

No. El proceso de realizar un film no se puede ceñir al guión, menos cuando la mayoría de nosotros no hemos leído más de una docena (siendo optimista) de guiones y podamos compararlas con el resultado final.
 
Scott cambió la manida pirámide del original por la nave estrellada. Introdujo el jinete, cambió conceptualmente el guión de arriba a abajo. Muchas cosas. O´banon se cabreaba porque "alteraba" su obra, que no era más que la típica pésima historia de monstruo acechante. Si, tenía cosas buenas, como el ciclo de cambio o el parto del monstruo, pero ya está.
Sin el deseo de Scott de basarse en los diseños de Giger, y el resto de decisiones acertadas que tomó, hoy de Alien no se acordaría nadie.

Y respecto a Blade Runner, si ha pasado a la historia es más por su estética que por su historia. Eso sí, muy bien planificada y ejecutada.
Y de nuevo nos encontramos con que, gracias a un buen intérprete (Hauer nació para ser Nexus 6), se eleva el discurso de una obra.
 
Siempre me hago preguntas del tipo ¿Como sería Alien dirigida por Shyamalan? ¿Y escrita? ¿Y si tál o pascual dirigiera en vez de escribir, y viceversa?
Me resultan interesantes y estimulantes esas preguntas, e imaginarme los resultados.
 
Pero si aquí los que defendiais que el guión lo era todo erais vosotros... ¿ahora Alien es buena gracias a su director?

(nos estamos llendo un poc por las ramas, no? o yo me he perdido, vaya) :?
 
Pues Alien por Shyamalan es bien facil. Toda la película se pasaría bajo una enorme amenza de monstruo. Todos asustados, algún muerto incluso, y al final el Alien sería una sombra proyectada en la pared.
 
Por Shyamalan veríamos al final unos flashbacks que tiene el propio Alien donde se ve su planeta donde veríamos sus verdaderas motivaciones, etc... tal vez Sigourney Weaver apareciese con un gorro de papel de aluminio en la cabeza o fuese ciega, quien sabe; en cualquier caso sería muy diferente; seguramente peor claro por que Alien es única.
Pero no creo que fuese mala, no veo yo a Shyamalan haciendo películas malas... a mi eso de yo me lo guiso yo me lo como me gusta; no hay evolución en el pero es que el tipo explora tantos géneros que no me extraña que se lie, a saber lo que tiene en la cabeza... en cualquier caso, lo veo mejor como guionista; como director es "imitable".

Ayer mismo estaba viendo algunos extras de "El bosque" y el tipo tenía escrito en el guión hasta los pequeños gritos o gestos de los personajes; en las escenas eliminadas mismo hay 2 escenas muy pequeñas que si estaban descritas en el quión y rodadas pero decidió no incluirlas por que no le hacian bien a la história una vez vista en 1h y 30 minutos, esas cosas pasan.. pero de ahi a decir que el guión cambia mucho, no lo creo, una cosa es que un Scott o un Fincher cambie cosas, faltaría más, pero sigo pensando que la base de todo buen cine, salvo excepciones... es el guión.
 
Pero si aquí los que defendiais que el guión lo era todo erais vosotros... ¿ahora Alien es buena gracias a su director?
No. El guión partía de una base muy buena, que Scott aprovechó. De hecho creo que era más suyo, de David Giler y de Walter Gill que de O´Bannon.
Vamos, yo lo tengo, y tiene partes de vergüenza ajena que no salen en la película.
Pero la esencia ya está en él. Únelo a los diseños de Giger, Ron Cobb y Moebius, al trabajo de unos excelentes actiores, y ¡tachán!: una puesta en escena que pone los pelos de punta.

Si. La idea, la originalidad tiene que venir en el texto. Subyacer en él.
Sin ello nos encontramos sin nada que contar.
 
Cuando me refiero a cambios no me refiero a bloques narrativos, diálogos etc.... Cambios en el sentido que de lo escrito en un papel por muy descriptivo que sea, a lo visto en pantalla hay un abismo.
 
Pero vamos a ver... la idea, como tu dices, es buena (aunque no original), pero acabas de afirmar que sin esos diseños, sin los actores y sin la puesta en escena, no habría sido lo que es hoy.

Entonces estamos de acuerdo, ¿no?. Toda pelicula parte de un guión, pero es eso, solo el primer paso. Con todo lo que conlleva, pero sin despreciar el resto del trabajo tan creativo y sustancial como el proceso de escritura.
 
GROUCHO dijo:
Cuando me refiero a cambios no me refiero a bloques narrativos, diálogos etc.... Cambios en el sentido que de lo escrito en un papel por muy descriptivo que sea, a lo visto en pantalla hay un abismo.
Más que en el teatro. Por eso es tan importante el libreto. Sin ello nos queda... ¡Los Ángeles de Charlie!

Steeplejack, por eso considero al guión la columna vertebral (o cerebro) del conjunto. Porque sin él queda el resto del organismo, pero no hay nada. Y en este caso el guión rodado de Alien SI es bueno, porque lo retocó Scott. Originalmente tenía potencial pero estaba muy mal escrito.
 
Arriba Pie