Magnolia

A mi pozos de ambición, incluso siendo una película que considero fantástica, me parece densa en muchos momentos. Mientras Magnolia (la película, no el forero :cuniao ) se me hace alucinantemente corta para las 3 horas y cuarto que dura, la última sí me da la sensación de durar lo que dura, o incluso un poco más...
 
Pozos de ambición es todo eso que decís y yo añado el que para mi es el mayor problema: bordea el ridículo en secuencias que pretendían ser salvajemente brillantes. Y eso me cabrea. Hubiera sido benévolo con los excesos y carencias interpretativas de uno y otro, con la arritmia y con la falta de brújula durante casi hora y media. Pero el querer hacer algo pretendidamente genial, escalofriante, visceral... ver el resultado y no saber si reir o llorar me parece gravísimo.
 
Braindead dijo:
Tu amor hacia PTA ( que sabes que comparto en lo que a Boogie Nights y Magnolia se refiere, no tanto en Puch Drunk Love )
Hacer clic para expandir...
Punch Drunk Love es un peliculón incomprendido y de las pocas cintas en los que sale Adam Sandler y no me entran ganas de tirarle objetos contundentes a la tele...
 
Como ya hice un comentario hace tiempo sobre el cine de Paul Thomas Anderson y no ha cambiado mi opinión, lo repito aquí:

Nadie tiene que citar a Altman. Sólo hay que ver Boogie Nights y/o Magnolia para que la similitud salte a la vista. Magnolia en particular es una película que podría haberse presentado como dirigida por Altman y hubiera colado.

No hay que ser un lumbreras para saber que Paul Thomas Anderson se ha tragado horas de cine de Altman hasta decir basta. Dicen que la imitación es la forma más sincera de adulación, y este caso es un modelo de ello. Y opino lo contrario de lo que dice ipso_facto: ninguna de esas películas tiene el dinamismo y la fluidez de MASH, de Nashville, de The Player o de Short Cuts.

No he visto Sydney. Boogie Nights me parece un film correcto sin más. Magnolia es su mejor obra hasta ahora pero, como ya he dicho, lejos de las mejores de Altman. Y Punch-Drunk Love, a pesar de Hoffman y Watson, me resultó una ¿comedia? insoportable.

Desde mi punto de vista, Anderson es un director con casi todo por demostrar.
Hacer clic para expandir...


Sólo me queda añadir que después de ver There Will Be Blood, estoy en el mismo sitio.
 
A mí There Will Be Blood me pareció una tomadura de pelo por la historia en si, pero una maravilla formal, por supuesto.
 
A mi la de los pozos me pareció visualmente impresionante, pero de ritmo pesado. No le culpo al director, esta película tenia que ser así.
 
nosolodvd dijo:
A mi la de los pozos me pareció visualmente impresionante, pero de ritmo pesado. No le culpo al director, esta película tenia que ser así.
Hacer clic para expandir...

Ya somos 2 que opinan igual en ese aspecto. Película de 10. Magnolia no la he visto aún pero veo que las críticas a favor superan las de en contra. Tengo que hacerme con ella.
 
nosolodvd dijo:
A mi la de los pozos me pareció visualmente impresionante, pero de ritmo pesado. No le culpo al director, esta película tenia que ser así.
Hacer clic para expandir...

¿Por qué tenía que ser así? ¿Es una ley o algo? :?
 
Macas dijo:
¿Por qué tenía que ser así? ¿Es una ley o algo? :?
Hacer clic para expandir...

En mi casa lo comentamos. En aquella época todo parecía que iba más lento, no había prisas por nada. No mandaba tanto el reloj. Cierto que a día de hoy la peli tendría que haber sido más corta pero en este caso no me importa que dure casi 3 horas. Estamos viendo las vivencias y bisicitudes de un hombre ambicioso, con todo lo que ello implica.

Al menos así lo vimos en casa, vamos. ;)
 
No, Braindead, no, escúchame: he sido benévolo en mi texto, pero ya dije en el foro que Pozos de ambición me parecía una película fallida, como poco. Cuando hablo de visualmente hablo de su trabajo fotográfico, que lo veo de enciclopedia... pero la película en sí me parece cercana al desastre. O sea que estamos de acuerdo.

Punch Drunk Love, ese Jo, qué noche del nuevo milenio internauta y freakie, me parece la mejor ¿comedia? realizada del último lustro (y me quedo corto), con un trabajo formal de auténtica escuela. Por eso digo, PTA sin mácula, hasta éste Pozos de ambición..., que al menos sirvió para que PTA recuperara su carrera (económica) y un prestigio que ya venía mereciendo desde Sidney (una ópera prima deslumbrante, para ser prima).
 
¿No hay nadie más que me apoye? ¡Venga salid! There will be blood me parece el mejor trabajo de este director, es una película soberbia durante las dos horas y media que dura, excepcional, apoteósica... Una de las pocas obras maestras que nos dará esta decada.
 
A mi la de There will be blood me gustó, pero no sé, no me parece para tanto. Es un poco densa, pero yo el problema que le veo es que no da la sensación de ser una historia. Que tiene poca unidad, por decirlo de alguna manera. Y la banda sonora no me pega ni con cola, pero eso ya es otra historia. Por no hablar de lo pesado de que se me hace ver el bigotazo del Lewis en el 90% de la película
 
¿Densa, no es una historia, poca unidad, bigotazo de Lewis?

Sin duda te habrán convecido, ¿eh, seaker?





PD: Tú en cambio, Macas, creo que has dado con lo más truñero de toda la película..., completamente de acuerdo.
 
Vaya yo que creía que tenía a Harkness de mi lado en este foro (ya nos conocemos de otros dos) y resulta que me mete el navajazo... Gracias zamorano.

Bueno, no me ha convencido como ya sabe Magnolia al igual que tampoco le ha convencido a usted pese a la opinión poco favorable que tiene usted a esta joyita, pero bueno, en mi caso es una película que en todos los aspectos me llena, me parece una auténtica delicia y un retazo de cine del de verdad, ese que ultimamente nos llega cada vez con más tiempo de espera.

... y a mí el final me parece absolutamente brillante. Se dice que Daniel Day-Lewis esta sobreactuado, pero ¿qué es una sobreactuación? ¿Dónde termina la actuación y empieza la sobreactuación? Muchas veces los mejores actores han tendido a la sobreactuación (no, no me refiero a Jordi Mollá) como Al Pacino y ahí esta, para mí uno de los mejores actores de la Historia (su papel de Michael Corleone es absolutamente intachable), pero claro aquí tenemos a Daniel Day-Lewis, alias "el actor", un tipo acojonante en su trabajo y que aquí interpreta a un loco Hijo de Puta. ¿Sabeis como actua un loco Hijo de Puta después de 20 años cegado por el odio y la ambición? No lo se del todo bien, pero la mastodóntica actuación de Day-Lewis no me sobra.
 
Es que Michael Corleones es de todo menos histriónico. Ya tendría tiempo después Pacino para la sobreactuación y la reivindicación Stanivslasky.
 
Yo no veo el problema a que una película no tenga una estructura narrativa clásica. Pozos de ambición sigue una narrativa no lineal, y a mi el hecho de poner escenas interminables no me molesta, Los 7 Samurais me parece una obra sublime y tiene el mismo "problema".

El único problema que me veo es que sufre de ciertos altibajos, pero me sigue pareciendo enormemente superior a la mayoría de cine actual...
 
Findor dijo:
Yo no veo el problema a que una película no tenga una estructura narrativa clásica.
Hacer clic para expandir...
Y no lo hay. El problema de There will be blood no es ése, ni que tenga escenas larguísimas; como bien dices, hay películas excelentes basadas en esos puntos. El problema es que el film no está bien estructurado, y que las escenas largas son, además, pesadas. Y eso sí es imperdonable.

Una de las reglas básicas de cualquier película es mantener la atención del espectador, que éste se interese por lo que está pasando y por lo que va a pasar. Dicho así parece fácil, pero es probablemente una de las cosas más complicadas que existen. Los malos directores lo intentan, por ejemplo, con una sucesión de efectos especiales a cuál más espectacular; o con giros inesperados en el guión cada tres minutos; o con cambios de plano permanentes, acompañados de imágenes cool (técnica del videoclip). En resumen, cualquier cosa que impida pensar al espectador.

Otros, sin embargo, respetan al aficionado, y no utilizan trucos fáciles para captar la atención de los asistentes a una proyección. Desarrollan el guión dejando espacio para asimilar lo que va sucediendo en pantalla, y basan la percepción de la historia no sólo en lo que se ve, sino también en la imaginación de cada uno de nosotros, como puede hacer un buen libro. En sí, eso no garantiza que sean buenos directores; pero al menos están en el buen camino.

El problema surge cuando se pierde la concentración y la mente del espectador empieza a cansarse de ver lo que ya conoce y comienza a divagar sobre otros temas. Éso es lo que le ocurre a Anderson en There will be blood en muchas de sus escenas. No que sean lentas: que son reiterativas. Eso hace que la película se haga pesada en muchas fases. El que Anderson no sepa resolver el final tampoco ayuda mucho.

Por eso creo que es un film fallido, que podría haber sido mucho mejor si lo hubiera dirigido un director con más calidad y, sobre todo, oficio; por ejemplo, Eastwood.
 
Bueno, las percepciones de cada uno de nosotros son distintas en algunos aspectos de esta película. Personalmente es una película que me mantiene absorto durante toda su duración, disfruto de versa saboreando su avance, sus secuencias, sus interpretaciones, su fotografía, su dirección. Cuando la ví no me aburrió en ningún momento sino que me mantuvo pegado a mi sofá.

Por último claro esta que Michael Corleone tuvo una interpretación bastante contenida por parte de Al Pacino, que todo vendría después pero quería poner a Michael pues a mi juicio es uno de los mejores (por no decir el mejor) papeles que le he visto hacer a Al Pacino, trabajo que ha sido algo infravalorado por la presencia de Marlon Brando en la primera película, y que he puesto ahí por ese motivo. Después claro que tenemos al policía de Heat (que no me molesta pese a algunos momentos de sobreactuación), Pactar con el Diablo...
 
Leonardi dijo:
El problema surge cuando se pierde la concentración y la mente del espectador empieza a cansarse de ver lo que ya conoce y comienza a divagar sobre otros temas. Éso es lo que le ocurre a Anderson en There will be blood en muchas de sus escenas. No que sean lentas: que son reiterativas. Eso hace que la película se haga pesada en muchas fases. El que Anderson no sepa resolver el final tampoco ayuda mucho.
Hacer clic para expandir...
En eso estoy de acuerdo, ya reconocí que en momentos se me hizo muy densa, y el poder verla en casa en DVD me permitió tomarme un descanso para retomarla después y disfrutarla en su medida... La escena inicial del pozo me parece fantástica, y el problema que conlleva es que después tiene que ir hacia abajo en algún momento.

Lo que no estoy de acuerdo es en el final, el final me parece muy acertado en el sentido de que es el momento de crueldad extrema de Daniel Plainview. Quizá ya sabes que es un hijodeputa, pero es el momento donde se desata todo, y no hablo sólo de la parte física, sinó también de la mental...
 
Pues eso... técnicamente de escuela, argumentalmente pesada, aburrida, innecesariamente larga. Concido con casi todos vosotros. Pero Lewis no me rechina tanto cuando sobreactúa... teniendo en cuenta que el tipo CASI SIEMPRE sobreactúa, en mayor o menor grado: es su marca.

Macas dijo:
¿Y ese final histriónico/absurdo/violento/cómico/patético? :doh
Hacer clic para expandir...

Y ese "¡¡¡Me vooooOOOY a BEBER tu batiiIIIIDDDDoooo...!!!".
 
Pues sí. Y la interpretación sobreactuada es, obviamente, cuando termina el personaje y entra el ego e histrionismo del actor, como es el caso. NO importa el qué, importa el cómo chillo...y ese momento encabeza la lista.

Al Pacino a mí me parece un actor bastante limitado, mucho. De hecho, te miras su carrera y te das cuenta de que no lo hizo mal pero de que, sin duda, hay mucho bluff de por medio en el asunto. Y de que sólo tenía un papel muy registrado, con un par de excepciones (como es ese padrino).

Por otro lado, bastante de acuerdo con Leonardi...sobre todo porque Anderson se pegó el tocho Óscar (tres horas) sólamente para definir un personaje. Muy bien, sí, pero si a partir del minuto 15 me empiezas a redundar en características del personaje que ya me has presentado..., durante todo el metraje, pues me descalabras. Y es lo que ocurre.
 
Es que acaba el film y me dije... ¿que diantres me han querido contar que no pudiera hacerse en media hora?
 
En desacuerdo estoy. Conozco novelas cuyas hojas parecen de plomo, y sus adaptaciones cinematográficas son entretenidísimas y de ritmo alegre y ligero.
 
Conéctate o regístrate para responder aquí
Arriba Pie