Mission Impossible tiene más proporción de buenas que Bond. Nos ha jodio, como que una nació ayer y la otra va por la veintitantos. Como también pienso que Casino Royale o Skyfall son mejores que las otras cuatro juntas. Lo que digo es que como saga, una tiene un icono, una tradición y en las últimas hasta peso dramático. Luego si te la coge un Mendes o similar pues te puede hacer hasta algo bueno. Mission Impossible como saga a esos niveles es inexistente. No tiene esos elementos a los que agarrarse. Tiene a Ethan Hunt, que es como decir perico de los palotes sino fuera porque le pone cara Cruise, y ni siquiera le dan continuidad (donde ha quedado el Hunt de la primera con respecto a las últimas?), y la tradición es verle colgado de sitios cada vez más altos y corriendo mucho. Como saga, es algo muy amorfo. En la última ya ni se molestan en escribirle un guión y lo asumen de manera tan descarada que la película transcurre como un patapún pa'rriba de set pieces sin fluidez o progresión. Muy bien rodadas claro, pero eso ya lo tenía la de De Palma que está a veinte kilometros de las otras tres.
No digo que dejen de sacar pelis de esto, pero la cuarta parecía un buen punto de inflexión por lo ya dicho para renovarla. Que esta quinta siga igual, incluso repitiendo reparto, de manera tan continuista, lo veo un estiramiento de fórmula innecesario. Cuando Bond se puso a surfear tsunamis, chaparon y empezaron de cero. Aqui va haciendo falta lo mismo, a no ser que hubieran fichado a alguien más rotundo.
