Apple TV+ NAPOLEON de Stanley... digo Ridley Kubrick... digo Scott

nogales dijo:
F_cSs1IWAAAH-s4
Hacer clic para expandir...
Pobre caballo.
 
Peliculón de 2h40m que sin ser redondo me ha dejado con ganas de ver la versiòn de 4 horas. Deliciosas escenas palaciegas, increíble el vestuario , la ambientación, la música...visualmente fastuosa aunque sea con apoyo de CGI en las batallas (impresionado con la de Waterloo)...diría que el conjunto luce más de lo que se podría esperar de 200M de presupuesto hoy en día...

Phoenix refundiendo varios de sus personajes anteriores para darnos un Napoleón peculiar, algo corto de la nobleza y carisma que la propia película le presupone. En todo caso divertida la tortuosa relación con Josefina.

Sin embargo me cuesta recomendar la película en general. Ridley siempre me ha parecido un maestro a la hora de crear máquinas del tiempo pero la crudeza y brutalidad en lo visual a las que suele recurrir son un peaje que me cuesta más y màs con la edad.
 
gran maquillaje y peluqueria?

me dicen que la peli son 20 min en Waterloo y antes/luego te puedes ir al bar

y que la gente se rie con Phoenix de Napoleon borderline
 
Si esta versión en salas de cine ya está creando una fuerte división de opiniones , en 2024 , la versión de 4 horas 10 minutos, miedo me da lo que puede llegar a ser
 
Última edición:
Elliott dijo:
gran maquillaje y peluqueria?

me dicen que la peli son 20 min en Waterloo y antes/luego te puedes ir al bar

y que la gente se rie con Phoenix de Napoleon borderline
Hacer clic para expandir...

Y qué opinas? Yo no pienso meterme de nuevo, esta vez, en una sala a pasar agonizando dos horas y media de peli.
 
Muy floja, por no decir que es un desastre de principio a fin.

Scott es ese especialista en hacer unas películas que parecen buenas, con determinados planos, cámaras lentas y elecciones musicales que parecen inspiradas, pero sólo eso, lo parecen. Aquí tenemos época, ambientes, escenas de batalla, musicote, pero a poco que nos demos cuenta, no hay por dónde coger nada, de puro flojo, superficial y sin emoción ni poesía alguna que es el resultado.

Crónica de la vida de Napoleón Bonaparte reducida a un resumen rapidito, inconexo y tirando de la Wikipedia, con carteles para que la gente no se pierda... y aún así ni siquiera nos enteramos demasiado del contexto político ni del histórico (por ejemplo, esa restauración monárquica que se omite por sus santos cojones y que sólo intuimos por esa caricatura de rey gañán...), pues todo transcurre a lo largo de décadas como podría hacerlo en días. Tratándose de un período de enorme trascendencia y complejidad que supone el origen nada menos que de la Europa moderna, esto daba para toda índole de intrigas cortesanas, juegos de poder, las ideas surgidas de la revolución francesa frente a las de un antiguo régimen que se resiste a desaparecer… pero es que ni siquiera la faceta de gran estratega militar de nuestro hombre queda especialmente retratada.

Es un contar muchas cosas para acabar no acabar contando nada, y la propuesta se agota (y agota a quien la ve) rápido porque no tiene donde rascar; a la hora de metraje ya está visto lo que hay que ver. Cine épico fallido y grandilocuente mezclado con un sainete donde queda todo diluido, incluyendo una interpretación del Phoenix emulando otra vez al Joker que resulta repetitiva y cargante; la figura, entendemos que con afán desmitificador, es la de un fantoche cuya personalidad apenas se desarrolla más allá de una ambición y megalomanía ramplonas, como de un Tony Montana cualquiera, lo cual no es de por sí algo negativo… pero es que cae en el cliché barato en torno al personaje y prácticamente no nos descubre nada nuevo de él, ni tampoco una faceta humana inesperada, derivada de cierto asomo de inseguridad encubierta. Su relación con Josefina viene a ser el hilo conductor, otra buena idea sobre el papel, pero que tampoco está bien plasmada, pues detrás de la relación conflictiva y de daño mutuo que se nos presenta, un poco a lo PTA, más que haber química o misterio alguno, un porqué en sus acciones, sólo hay unas frases y un guion diciendo unas cosas que nos vemos en pantalla.

Se me ocurre ese Talleyrand, figura muy relevante que vendría a ser aquí el brazo más político de Napoleón, o el astuto que suple con sus sutilezas las carencias de quien es pura fuerza bruta, pero en seguida queda olvidado, como todo lo demás, desaparecido en combate. En cuanto a las batallas, hay coincidencia en que son lo más destacable (en especial la del hielo), pese a la estética grisácea que se elige para cada una de ellas. Pero es que incluso la parte de lucir vestuario y escenarios se queda corta ¿Qué clase de coronación es esa, que parece un teatrillo de cuatro mataos? ¿Ese duque de Wellington pretende ser una parodia? Hay un recrearse en el gore de una manera bastante gratuita (vemos literalmente un caballo reventado de un cañonazo) y en apuntes sexuales inclinados a lo sórdido y patético, lo cual contrasta con la ausencia de desnudos propia de un nuevo código Hays; esto sin embargo no es tanto culpa de la película como del panorama actual del cine.
 
Se sabe el porque Hans Zimmer y Ridley Scott, ya no trabajan juntos desde hace tanto tiempo?

No sé si habrá algún rumor de algúna bronca entre ellos o algo, porque Ridley Scott es un director que cambia demasiadas veces de compositor
 
Última edición:
Efectivamente, para ver la película (buena o mala) habrá que esperarse a la versión de 4 horas y media. Lo que se ha estrenado en cines es un trailer extendido, o la peli en fast forward parando sólo para las batallas. Vamos, como se hacía en las pelis eróticas de antaño pero ahora con cañonazos en vez de polvazos :garrulo. Pero eso ya lo sabíamos...

Sobre Ridley y Zimmer, no creo que haya habido desencuentro alguno, si el yayo pelirrojo ha ido empleando a lo largo de dos décadas a todos los negros del alemán que seguramente ya compusieron fragmentos de las colaboraciones oficiales entre Zimmer y Scott :L .

Un saludete
 
Conéctate o regístrate para responder aquí
Arriba Pie