Nucleares sí, gracias ¿y las renovables?

Dandreemex dijo:
En nada, tío.

Fukushima estaba para resistir terremotos. Aguantó el terremoto de ¡9 grados! pero el espigón que la protegía del mar era para tsunamis de menos de 6 metros. Embistió uno de 15. Aún así, podría haberse salvado si los generadores de emergencia hubieran estado en otro lado. Por cierto, el "gravísimo" accidente no ha causado ningún muerto por radiación.

Los residuos están casi resueltos. De momento los de alta actividad se quedan en las piscinas y en las propias centrales a la espera de que sirvan como combustible para las centrales futuras. Una vez cumplan su vida, se los envía al ATC y después a un almacenamiento geológico profundo. Al cabo de su vida útil una central de carbón habrá emitido más radiación al exterior que cualquier nuclear. Por no hablar de toda la mierda que suelta a la atmósfera. Las centrales de gas son mucho más limpias, pero el calentamiento global y su posible escalada de precio las hace no deseables. Una ventaja de los residuos de las centrales es que son todos sólidos y almacenables.

La energía nuclear compite en precio con todo el resto de energías. Ahí tienes a Francia, con un precio todo el año de 30€ el MWh mientras nosotros metemos todos los años 8000 millones de euros en primas a las renovables. Pero lo más insensato de todo es plantearlo de la forma nuclear vs renovables. La idea no es esa, la ida es tener nuclear más renovables, prescindiendo de los fósiles.
Hacer clic para expandir...

Hombre, de ahi a decir "que no tenía razón en nada" hay un abismo, eh? (por muchos aplausos pueriles del WRC que haya)
Dime que es matizable y te lo acepto. De hecho, yo estoy al 90% de acuerdo con lo que has escrito.
 
LoJaume dijo:
Dandreemex dijo:
En nada, tío.

Fukushima estaba para resistir terremotos. Aguantó el terremoto de ¡9 grados! pero el espigón que la protegía del mar era para tsunamis de menos de 6 metros. Embistió uno de 15. Aún así, podría haberse salvado si los generadores de emergencia hubieran estado en otro lado. Por cierto, el "gravísimo" accidente no ha causado ningún muerto por radiación.

Los residuos están casi resueltos. De momento los de alta actividad se quedan en las piscinas y en las propias centrales a la espera de que sirvan como combustible para las centrales futuras. Una vez cumplan su vida, se los envía al ATC y después a un almacenamiento geológico profundo. Al cabo de su vida útil una central de carbón habrá emitido más radiación al exterior que cualquier nuclear. Por no hablar de toda la mierda que suelta a la atmósfera. Las centrales de gas son mucho más limpias, pero el calentamiento global y su posible escalada de precio las hace no deseables. Una ventaja de los residuos de las centrales es que son todos sólidos y almacenables.

La energía nuclear compite en precio con todo el resto de energías. Ahí tienes a Francia, con un precio todo el año de 30€ el MWh mientras nosotros metemos todos los años 8000 millones de euros en primas a las renovables. Pero lo más insensato de todo es plantearlo de la forma nuclear vs renovables. La idea no es esa, la ida es tener nuclear más renovables, prescindiendo de los fósiles.
Hacer clic para expandir...

Hombre, de ahi a decir "que no tenía razón en nada" hay un abismo, eh? (por muchos aplausos pueriles del WRC que haya)
Dime que es matizable y te lo acepto. De hecho, yo estoy al 90% de acuerdo con lo que has escrito.
Hacer clic para expandir...
Jaume, te quiero mucho tío, pero he “matizado” todo lo que has escrito.
 
Última edición:
Fukushima resistió un terremoto de magnitud 9 y casi se libra de un tsunami de 15 metros. Eso son palabras jodidamente mayores. Y a pesar del accidente, se contuvo la central y los riesgos. Los que intervinieron estarán entre las personas más vigiladas del planeta. Sigue siendo un desastre nuclear, con las consecuencias de evacuación de la población y todo eso, pero lo avanzado en estos últimos 20 años en materia de seguridad no es para echar mierda encima de la nuclear, es justo lo contrario.
 
Y es más, la visión que tenemos del desastre de Fuiikushima está contaminada y magnificada en varios órdenes por el histerismo pop del ecolojetismo. Las consecuencias reales del accidente son MUCHO menores de lo que nos llevan vendiendo desde entonces. Y la mejor lección que se puede sacar es que si de una serie de catastróficas coincidencias como las de Japón, lo único que ha ocurrido es lo que ocurrió, deberíamos estar más que satisfechos con los niveles de seguridad alcanzados en la tecnología nuclear.
 
Dandreemex dijo:
Fukushima estaba para resistir terremotos. Aguantó el terremoto de ¡9 grados! pero el espigón que la protegía del mar era para tsunamis de menos de 6 metros. Embistió uno de 15. Aún así, podría haberse salvado si los generadores de emergencia hubieran estado en otro lado. Por cierto, el "gravísimo" accidente no ha causado ningún muerto por radiación.
Hacer clic para expandir...

Si, claro, y si en Txernobyl no se hubiesen saltado un montón de procedimientos, no hubiese pasado nada.
A toro pasado es muy fácil solucionar las cosas. La gracia es prever todos los riesgos. El desastre de Fukushima demuestra que no todo se puede prever y que el riesgo siempre existe.

Y no me digáis que el accidente de Fukushima no fue grave, por favor.
170.000 desplazados, emisiones a la atmósfera, emisiones a los océanos, consecuencias económicas brutales (entre 87 000 y 166 000 millones de euros), impacto sobre la fauna, y consecuencias sobre la salud de las personas.
Solo debido a la evacuación se calculan 2000 muertes prematuras, causadas por estrés postraumático, ansiedad y depresión. Aparte, habría que contabilizar los casos de cáncer que se habrán producido desde entonces. Todo eso cuenta.

Decir que "Fukushima no ha causado ningun muerto por radiación" es cierto, pero tan tramposo como mantener la cifra oficial de muertos de Tchenobyl en 68.
 
¡Ah! Y si te quieres poner cirílico, no es "Tchenobyl", sino Tchernobyl. Pero sigue siendo igual de incorrecto. Estás redactando en castellano, y el nombre correcto es Chérnobil. Salvo que seas de esos snobs que escriben "el finde pasado estuve en London". :beatnik

Pero si, tienes razón. Muertes directas por radiación no fueron 68. Fueron bastantes menos. Claro que si contamos las bajas por depresión a lo peor nos quedamos cortos.
 
Bueno, Manu, a ti no te hago mucho caso porque se nota un huevo que llevas las discusiones al terreno personal, y replicas por replicar.
Ya ves tu qué chorrada de posts. :facepalm
 
LoJaume dijo:
Dandreemex dijo:
Fukushima estaba para resistir terremotos. Aguantó el terremoto de ¡9 grados! pero el espigón que la protegía del mar era para tsunamis de menos de 6 metros. Embistió uno de 15. Aún así, podría haberse salvado si los generadores de emergencia hubieran estado en otro lado. Por cierto, el "gravísimo" accidente no ha causado ningún muerto por radiación.
Hacer clic para expandir...

Si, claro, y si en Txernobyl no se hubiesen saltado un montón de procedimientos, no hubiese pasado nada.
A toro pasado es muy fácil solucionar las cosas. La gracia es prever todos los riesgos. El desastre de Fukushima demuestra que no todo se puede prever y que el riesgo siempre existe.

Y no me digáis que el accidente de Fukushima no fue grave, por favor.
170.000 desplazados, emisiones a la atmósfera, emisiones a los océanos, consecuencias económicas brutales (entre 87 000 y 166 000 millones de euros), impacto sobre la fauna, y consecuencias sobre la salud de las personas.
Solo debido a la evacuación se calculan 2000 muertes prematuras, causadas por estrés postraumático, ansiedad y depresión. Aparte, habría que contabilizar los casos de cáncer que se habrán producido desde entonces. Todo eso cuenta.

Decir que "Fukushima no ha causado ningun muerto por radiación" es cierto, pero tan tramposo como mantener la cifra oficial de muertos de Tchenobyl en 68.
Hacer clic para expandir...
El accidente de Fukushima fue el segundo más grave de la historia nuclear. Dentro de un terremoto, más maremoto, que se llevó por delante la vida de 16.000 personas y produjo millones desplazados que habían perdido sus hogares además de pérdidas billonarias. [demagogia] Claro, podríamos haber dicho -no vivas en Japón- y menos en la costa. Pero a toro pasado es muy fácil solucionar las cosas.[/demagogia] Por cierto, todos los expertos coinciden en que desplazar a toda esa población fue un error.

El impacto sobre la fauna es despreciable, es más, teniendo en cuenta el agente que más daño le hace (nosotros) el hecho de que los humanos no quieran vivir ahí le viene de perlas, como demuestra el área de exclusión alrededor de Chernobil.

Sobre el cáncer. La epidemiología muestra muy fehacientemente que no hay un aumento de cáncer en la región ni en Japón en general. Sobre todo, el más relacionado con el tiroides, ya que tiende a acumular el yodo radiactivo.

Hablando de accidentes en centrales de producción energética. La rotura de la Presa de Banqiao se llevó por delante la vida de 171.000 personas. En Italia, un corrimiento de tierra descomunal debido a una enorme negligencia mató a 6.000 personas que vivían en los Alpes, cerca de la presa de Vajont (hay peli y todo). Hasta hoy, nadie ha pedido que se cierren todos los pantanos y centrales hidroeléctricas porque es cierto que suponen un grave peligro y el riesgo siempre existe.

Ya ves, el segundo mayor accidente nuclear de la historia lo único que dejó fue un montón de histeria.
 
Me quedo con lo de [demagogia]. :cuniao

Ya ves, el segundo mayor accidente nuclear de la historia lo único que dejó fue un montón de histeria.
Hacer clic para expandir...

Bueno, supongo que las decenas de miles de personas que han tenido que abandonar definitivamente sus tierras no opinarán lo mismo.
elpais.com

Fukushima, seis años después: las consecuencias y las lecciones

El accidente nuclear no provocó muertes por radiación, pero la evacuación causó más de mil muertes prematuras
elpais.com elpais.com

Ahora se dice que el control radiológico de la población genera ansiedad, estress y otros perjuicios, pero, ...es mejor no hacerlo porque genera histeria?

En cualquier caso, no digo -y nunca lo he hecho- que haya que cerrar las nucleares. Solo digo que no son ningún chollo, y mucho menos "la energía del futuro". Una cosa es mantener un porcentaje de producción nuclear, y la otra es ponerse a construir nucleares como locos para sustituir a los combustibles fósiles.
Otra cosa es cuando salgan las de VI generación de las que tanto habla el Manu. :cuniao El salto es enorme.
 
Última edición:
Joder, pero es que a mi también me genera ansiedad y estrés ir al médico o que me llegue una carta de hacienda por cualquier razón. Pero es que ahí no dice eso. Dice que se hicieron controles de tiroides a gente (niños) no expuesta y que muchos de ellos tenían problemas de tiroides que fueron mal diagnosticados y éstos sí que producían estrés.

Básicamente has puesto un artículo que me da la razón: se creó una alarma exagerada.
 
Vamos, que hubiera sido mejor hacer como si nada hubiese ocurrido y asumir con gallardía las muertes que hubiese.

Y luego nos tiramos de los pelos porque en Tarragona no sonaron las sirenas. :freak
 
Estáis tan acostumbrados a ver como algo gravísimo e incapacitante un episodio de estrés (real o ficticio) que os tragáis cualquier cosa... :mparto

Pero vamos, que no sé de donde deduces lo que pones en tu primera frase... :roto2 ¿Tu has leído a Dandreemex? ¿Seguro?
 
Yo solo digo que a toro pasado es muy fácil hacer valoraciones.

Si hubo más de mil muertos debidos al desalojo de más de 100.000 habitantes, no es por culpa de la decisión tomada, sino consecuencia directa del accidente. A posteriori es muy fácil decir que la zona de exclusión podía haber sido menor.
 
LoJaume dijo:
Vamos, que hubiera sido mejor hacer como si nada hubiese ocurrido y asumir con gallardía las muertes que hubiese.

Y luego nos tiramos de los pelos porque en Tarragona no sonaron las sirenas. :freak
Hacer clic para expandir...

Se te ha olvidado lo de [demagogia] :p

En serio, lo que pasó es que no teníamos experiencia sobre cómo reaccionar ante un INES 7 y se acabó sobreactuando. Yo quizás hubiera hecho igual. Pero pasa como con los accidentes aéreos. La única certeza que tienes es que cada vez sabemos más, podemos prevenir más tipos de accidentes y lo más importante, cómo se debe de actuar.
 
  • Me gusta
Reacciones: WRC
Es que el fallo está en tragarte eso de que "hubo más de mil muertos". ¿Muertos "por estrés y ansiedad"? ¿En serio? ¿Como demonios evalúas eso?

Lo cierto es que todo lo relacionado con lo nuclear se magnifica y dramatiza a niveles absurdos, y es "popular" escribir artículos catastrofistas y demagógicos. La cruda realidad es que te expones a más radiación comiendo tres plátanos que viviendo cerca de Fukushima. Y que si te mueres atragantado nadie dirá que la culpa ha sido "de la radiación".
 
Estuve a escasos 100 kms de Fukushima unos 6 meses después del desastre y puedo asegurar que aquí todo el mundo me tomó por loco. Incluso dos médicos de un hospital de aquí al que acudí por otro tema, cuando les comenté que iba a ir en seis meses me dijeron que ellos no irían.

Miedo hay mucho y es normal. La de vueltas que le di a la cabeza antes de ir... madre mía. La radiación es una muerte invisible, como para no tenerle miedo!
 
Existe muuucha sobreactuación y de la misma se produce al final histeria. Miremos los datos actuales.
125527.png


Y lo bueno es que hay una mapa donde publican la información de los medidores de radiación distribuidos por toda la zona.

 
TheReeler dijo:
Estuve a escasos 100 kms de Fukushima unos 6 meses después del desastre y puedo asegurar que aquí todo el mundo me tomó por loco. Incluso dos médicos de un hospital de aquí al que acudí por otro tema, cuando les comenté que iba a ir en seis meses me dijeron que ellos no irían.

Miedo hay mucho y es normal. La de vueltas que le di a la cabeza antes de ir... madre mía. La radiación es una muerte invisible, como para no tenerle miedo!
Hacer clic para expandir...

Si te vas a guiar por lo que dice "la gente", apañado vas. Y si es por "gente", conozco a quien ha estado no a cien kilómetros, sino en el mismo reactor apenas dos semanas después del desastre, y luego ha vuelto media docena de veces más. Y si vieras lo lozano que está... :cuniao

Reeler... los plátanos son radioactivos. La sierra de Madrid es radioactiva. Las radiaciones cósmicas que te atraviesan a diario son radioactivas. Y todo ello está por encima de los niveles de radioactividad a los que te enfrentaste en Fukushima. Duerme tranquilo. ;)

PD) En Hiroshima hay hoy en día índices de radiación dieciocho veces mayores que los que registra Fukushima. ¿A cuantos kilómetros estuviste? ;)
 
Última edición:
Manu1001 dijo:
Y es más, la visión que tenemos del desastre de Fuiikushima está contaminada y magnificada en varios órdenes por el histerismo pop del ecolojetismo. Las consecuencias reales del accidente son MUCHO menores de lo que nos llevan vendiendo desde entonces. Y la mejor lección que se puede sacar es que si de una serie de catastróficas coincidencias como las de Japón, lo único que ha ocurrido es lo que ocurrió, deberíamos estar más que satisfechos con los niveles de seguridad alcanzados en la tecnología nuclear.
Hacer clic para expandir...
me he quedado tranquilo con tu comentario, si explota la central nuclear de Cofrentes solo sera un petardazo sin mayores consecuencias.
 
Quédate como te plazca. Estamos hablando de Fukushima, no de Cofrentes. Pero tranquilo, no va a explotar nada. Y más os vale, porque genera el 65% de la electricidad que consumís en la Comunidad Valenciana.

Por cierto, haríais mejor por preocuparos de la central hidroeléctrica que allí hay también. Construida en los años 50 del siglo pasado, y con una presa... de tierra. Mil veces más probabilidades de poder causar una tragedia algún día. Pero eso no parece preocupar tanto a los ecolojetas, ¿verdad?

 
A modo de resumen, como bien dijeron hace casi diez años ya...

A pesar de la hipocresía de algunos sectores, dispuestos a rasgarse las vestiduras con o sin motivo, la energía nuclear puede salir reforzada de la grave crisis provocada por el terremoto en Japón. Al margen de pánicos y apocalipsis, los sistemas de seguridad de la central de Fukushima resisten una prueba que supera cualquier previsión imaginable. Guste o no guste, la energía nuclear es un elemento determinante para el futuro económico del mundo. La demagogia de unos cuantos prefiere centrar el interés de la opinión pública en los efectos potenciales de la catástrofe a costa de ignorar a las víctimas reales.
Hacer clic para expandir...

La información es cara, la mesura no vende y el análisis frío vende mucho menos. Juan Pedro Quiñonero, la sensatez periodística anclada en París, aludía esta semana al «mercado de la histeria» que se ha instalado en gran parte de los medios de comunicación españoles a la hora de abordar el drama japonés. Del pánico al Apocalipsis, en una pirueta ruidosa y excesiva. «Tanto angustia el son de la sirena como la campanada a muertos», dejó escrito Wells. Pues bien, de los miles de muertos nadie se preocupa. Como dijo Félix Madero en «Protagonistas», todos pendientes de cuatro reactores de plutonio encofrados en sendos cuartuchos de hormigón. Y luego ese comisario europeo de la Energía, tan tóxico, tan radiactivo, «tan imbécil» como lo definió la vehemente Carmen Tomás en lo de Currien La 10.
Entre tanto estruendo hecatómbico, entre tantas resonantes trompetas del acabóse, se escucharon también voces sensatas. Ignacio Camacho, el referente, dejó dicho: «La alarma nuclear es objetiva y grave pero tiene lugar en Japón y… sólo en Japón». Miá qu’eztá lehossss Japón, cantaron los «Que llevo chanclas». Iñaki Ezquerra, poeta vasco en la Onda, añadía: «Resulta ridículo hacer un debate ideológico de un asunto estrictamente técnico». Y Gabriel Albiac, en EsRadio, atinaba al comentar que «pretenden introducirle un componente demoníaco e infernal a todo lo que suene a nuclear». El ingenioso Antonio San José en Punto Radio: «Después de pretenderse expertos en Libia y Egipto ahora todos son expertos en cuestiones nucleares». Y una Amparo Tórtolarevoloteaba atolondrada en la SER: «El Gobierno japonés, a medida que pasan las horas, resulta más patético». Cuanta hediondez, cuanta aterradora estulticia. Pura expresión del mercado de la histeria. ¿A quién le gusta la energía nuclear?, es la pregunta. A nadie, pero ya no podemos vivir sin ella, es la respuesta.
Hacer clic para expandir...

Cuanta verdad junta...
 
Manu1001 dijo:
La cruda realidad es que te expones a más radiación comiendo tres plátanos que viviendo cerca de Fukushima.
Hacer clic para expandir...

La comparación con la dosis radiactiva de un plátano (BED) es algo que encanta a los fanboys de las nucleares y lo tienen muy bien aprendido.
Sin embargo, se trata de una comparación tramposa a más no poder. La radiación ionizante del yodo-131 (isótopo muy común en la fisión nuclear) tiene mucho mayor poder de penetración que el potasio-40 de los plátanos. Además, el I-131 se acumula en la tiroides, mientras que el metabolismo humano regula el nivel de potasio (incluyendo el K-40) de los plátanos. La capacidad de penetración de las radiaciones combinada con la bioacumulación hace mucho más peligrosa la radiación procedente de las nucleares que los plátanos.

Obviamente, a la gente le tranquiliza más escuchar hablar de plátanos que de milisieverts, beckerelios y rontgens, términos que dan bastante grima.
 
Conéctate o regístrate para responder aquí
Arriba Pie