Nucleares sí, gracias ¿y las renovables?

Manu1001 dijo:
Pero si que te voy a meter tu merecido zasca, hombre. A ver, mira que pone esta tabla DE HACE SEIS AÑOS... La última columna, por favor.

Y luego te lees el informe completo, que falta te hace. Y eso son solo los datos PÚBLICOS. Espabilao. :lee

Hacer clic para expandir...

Te copio las primeras lineas del informe

RESUMEN
En este trabajo se recoge la búsqueda de información de los reactores nucleares de IV Generación, que se espera que estén construidos a escala comercial entre los años 2030 y 2040.
Hacer clic para expandir...

...que es justamente lo que vengo diciendo desde varios posts atrás.

La tabla que has puesto corresponde a las seis tecnologías actuales de los reactores de IV-Gen. Esto ya lo puse varias páginas atrás, y en el informe de foronuclear que acabo de colgar lo puedes volver a leer. Por cierto, te lo recomiendo.

En definitiva: oyes campanas pero no sabes dónde. :facepalm
 
Última edición:
Y lo que yo te llevo diciendo tiempo atrás es que hay prototipos operativos (que se sepa) y reactores en producción (más o menos de tapadillo), cosa que tu negabas. Otra cosa es la comercialización, como también llevo tiempo diciendo.

Pero lo dicho, que me la suda. Sigue creyendo que eres el más listo de la clase.

PD) Y ya vamos por diez años (2030). :mparto
 
Ahhh, ya sé dónde te has liado...

Por ejemplo, cuando te digo que hay mini-reactores operativos (aunque sean prototipos).
Hacer clic para expandir...


Cómo que "aunque sean prototipos"? :facepalm
Pero, a ver, tú sabes la distancia sideral que hay entre un prototipo de reactor nuclear y una central comercial en producción, hijo mío? :freak
Tú sabes qué significan los términos de "seguridad", "sostenibilidad", "economía" y "fiabilidad"??? :freak
Sabes que a un prototipo se la sudan esos términos? Sabes que es posible que un proyecto no pase del prototipo porque no está resuelto cualquiera de estos aspectos y que por ello nunca llegue a ponerse en producción?
Dime, qué es para tí "un prototipo operativo"?

Pues no, chico, si no se están construyendo centrales de IV Generación en ningún lugar del mundo, no es por culpa de los ecologistas y de los pijiprogres, sino porque todavía no están resueltas muchas cuestiones técnicas!

No te voy a entrar al trapo ni voy a desvelar públicamente cuales son mis fuentes, ...
Hacer clic para expandir...

No, si ya me las has desvelado, ya,
es ..."el mundillo nuclear"!!! :cuniao

Para qué existen organismos internacionales para la energía atómica? Para que cojones queremos el CSN y la SNE? Para qué existen las publicaciones especializadas, si ya tenemos, ...el mundillo nuclear! :cuniao

Joder, qué salaos sois los gaditanos, coño! :guitarra
 
Última edición:
hay reactores en producción (más o menos de tapadillo)
Hacer clic para expandir...

"De tapadillooooo"???? :inaudito
Me estás diciendo que hay reactores nucleares -de IV Generación o la que sea, me da igual- que escapan al control de la OIEA y de la ICRP? :freak

También te lo ha dicho "el mundillo nuclear"? :cuniao

A ver, Manu, "de tapadillo" puedes tener una plantación de marihuana, pero que no puedes tener un reactor nuclear, hombre! :cuniao
 
Última edición:
Joder, que pena que no quiera hablar para darte en los morros explicándote a quién me refiero con "el mundillo nuclear", pedazo de ignorante. Pero hay al menos una persona aquí que si que sabe a qué me estoy refiriendo y se tiene que estar descojonando de ti de lo lindo.

Por lo demás, paso de tus sandeces y tu sobradismo. Que te vaya bonito, Juan Liendre.
 
No, si no dudo que tienes cerca a alguien que realmente sabe un huevo.
Pues dile que te explique bien lo de la cuarta generación, porque es evidente que no has entendido nada. :garrulo

Ignoraré tu insulto de "pedazo de ignorante". Basta leer las dos últimas páginas para constatar quién es el ignorante aquí. ;)

Y para cerrar el tema:

Manu1001 dijo:
Y lo que yo te llevo diciendo tiempo atrás es que hay prototipos operativos (que se sepa) y reactores en producción (más o menos de tapadillo), cosa que tu negabas. Otra cosa es la comercialización, como también llevo tiempo diciendo.
Hacer clic para expandir...

Aclaro:
. En ningún momento he negado que existiesen prototipos de diversas tecnologías. Un prototipo es un prototipo.
. Tu afirmabas que la solución energética sería "hoy las centrales de IV-Gen y mañana la fusión" y que si las primeras no se construían era por culpa de los ecologistas y progres. Está todo escrito.

Se pilla antes a un cojo que a un mentiroso
 
Última edición:
A ver, el BN-800 ruso -que funciona desde 2016- no se considera de IV generación, por mucho que lo diga el twitero o quien sea. Quizá sea III+ o III+++, pero no IV. Por ejemplo, no usa MUX 100%, sino mezcla de residuos y combustible normal.

De verdad no os rechina que haya seis tecnologías IV-Gen intentando resolver importantes retos tecnológicos y con una expectativa de puesta en marcha en 10-30 años, ...y que los rusos ya dispongan de una planta en producción IV-Gen ...diseñada en los años 80? :pensativo

Por cierto, Manu, no decías que los pioneros en la IV-Gen eran los tipos bajitos con ojos rasgados? ...ahora son los rusos? :juas
 
Última edición:
Jaume, de verdad... deja de humillarte. No tienes ni puta idea de este tema. Déjalo ya.
 
LoJaume dijo:
A ver, el BN-800 ruso -que funciona desde 2016- no se considera de IV generación, por mucho que lo diga el twitero o quien sea.
Hacer clic para expandir...
Lo dice Fran Ramírez, que se presenta como ingeniero nuclear e instructor de operación nuclear. Algo debe saber, digo yo.

El mismo retwitea esto:


Fukushima fue un desastre, pero no está de más recordar que soportó el cuarto terremoto más potente registrado y un tsunami los cuales dejaron 16 mil muertos y 3000 desaparecidos. Que en Alemania quieran abandonar la nuclear porque "eejjj que Fukushima tío" es de locos. ¿Cuántos tsunamis y terremotos lleva Alemania en los últimos 100 años?
 
Edgtho dijo:
Lo dice Fran Ramírez, que se presenta como ingeniero nuclear e instructor de operación nuclear. Algo debe saber, digo yo.
Hacer clic para expandir...

Que sí, hombre, que no pongo en duda que este tío sabe mucho, pero también puede haber metido la pata diciendo que es de IV Generación.

Insisto:
De verdad no os rechina que haya seis tecnologías IV-Gen intentando resolver importantes retos tecnológicos y con una expectativa de puesta en marcha en 10-30 años, ...y que los rusos ya dispongan de una planta en producción IV-Gen ...diseñada en los años 80? :pensativo
 
Edgtho dijo:
Fukushima fue un desastre, pero no está de más recordar que soportó el cuarto terremoto más potente registrado y un tsunami los cuales dejaron 16 mil muertos y 3000 desaparecidos. Que en Alemania quieran abandonar la nuclear porque "eejjj que Fukushima tío" es de locos. ¿Cuántos tsunamis y terremotos lleva Alemania en los últimos 100 años?
Hacer clic para expandir...

Fukushima estaba en zona sísmica, estaba construida para soportar terremotos y tsunamis, y ya ves. En Alemania no hay terremotos, pero habrá otros riesgos.
Pero no es solo "ejjj que Fukushima tío". Es Fukushima, es el problema no resuelto de los residuos, y sobre todo, es un problema de rentabilidad.
Actualmente la energía nuclear no puede competir en costes y capacidad de generación con las renovables.

La nuclear es necesaria porque es la única fuente -aparte de los combustibles fósiles- que garantiza un suministro continuo, pero es cara.
Que entiendo muy bien que ese twitero -que dice ser ingeniero nuclear- defienda la empresa que le da de comer, pero las cosas como son.
 
Pues te lo repito yo. No tienes razón en NADA. Bueno, si acaso en que la nuclear es necesaria. De lo demás, pecas de lo que me acusas a mi: oyes campanas (de tus fuentes habituales) y crees que entiendes, pero estás PERDIDÍSIMO en lo que respecta a la realidad de lo nuclear hoy en día. Y si, yo también he oído campanas como tu, pero con una diferencia. Mis campanas son LAS CAMPANAS. Y sé interpretar perfectamente lo que me dicen, aunque te cueste creerlo.
 
En nada, tío.

Fukushima estaba para resistir terremotos. Aguantó el terremoto de ¡9 grados! pero el espigón que la protegía del mar era para tsunamis de menos de 6 metros. Embistió uno de 15. Aún así, podría haberse salvado si los generadores de emergencia hubieran estado en otro lado. Por cierto, el "gravísimo" accidente no ha causado ningún muerto por radiación.

Los residuos están casi resueltos. De momento los de alta actividad se quedan en las piscinas y en las propias centrales a la espera de que sirvan como combustible para las centrales futuras. Una vez cumplan su vida, se los envía al ATC y después a un almacenamiento geológico profundo. Al cabo de su vida útil una central de carbón habrá emitido más radiación al exterior que cualquier nuclear. Por no hablar de toda la mierda que suelta a la atmósfera. Las centrales de gas son mucho más limpias, pero el calentamiento global y su posible escalada de precio las hace no deseables. Una ventaja de los residuos de las centrales es que son todos sólidos y almacenables.

La energía nuclear compite en precio con todo el resto de energías. Ahí tienes a Francia, con un precio todo el año de 30€ el MWh mientras nosotros metemos todos los años 8000 millones de euros en primas a las renovables. Pero lo más insensato de todo es plantearlo de la forma nuclear vs renovables. La idea no es esa, la ida es tener nuclear más renovables, prescindiendo de los fósiles.
 
Idea en la que vamos con el pie cambiadísimo frente a la tendencia de las primeras potencias, según vengo advirtiendo unas cuantas páginas ya. Y ese es el tema. Estamos condenándonos por ser los adalides de lo políticamente correcto y en realidad nos estamos pegando un tiro en el pie. Uno gordo.
 
Jamás pensé que diría esto. España, tras los cuatro años más de Sánchez, va a necesitar un Trump.

Somos esclavos del buenismo y acabamos siendo campeones mundiales en idiotez.

PS: Viva el vino!!!
 
Conéctate o regístrate para responder aquí
Arriba Pie