Hinomura Krycek
Bayofilo
Cuantos Roentgens tiene un
Nucleares sí, gracias ¿y las renovables?
- Autor WRC
- Fecha de inicio
Manu1001
Au revoire.
- Mensajes
- 76.882
- Reacciones
- 20.707
Enhorabuena, sabes buscar en internet. El caso es que hay multitud de cosas que nos exponen a radiación a diario (como el radón y los rayos cósmicos), y lo sabes. La comparación no va de lo "ionizantes" que sean, sino que el índice de emisiones de Fukushima es ridículo (al nivel del índice de emisiones de unos cuantos plátanos o coger cualquier vuelo transoceánico), y no existen estudios que demuestren que haya causado muerte alguna. Obviamente, a los ecolojetas les gusta mucho más asustar con cuentos de viejas. Viven de ello. Y mucha gente (como tu) se traga sus cánticos apocalípticos mientras que el total de la humanidad pagamos los platos rotos de sus historietas. Y eso si que da grima.
Por cierto, seguro que también has encontrado que proteger la tiroides frente a la radiación es tan sencillo como tomar yoduro de potasio en pastillas (aunque como ya he dicho, los niveles de radiación de Fukushima son irrelevantes y no requieren de tomar medida alguna), pero eso no te cuadraba con el mensaje "vamosamorirtodos", ¿verdad?
Última edición:
LoJaume
Desafinando
Ni soy "ecolojeta". ni trago con cánticos apocalípticos, y ni tan solo mi post era ningún mensaje apocalíptico. Simplemente critico muchas de las chorradas que dicen unos y otros. Y la del plátano es una de ellas, tan cierta como manipuladora.
Cuando dices "Fukushima", te refieres a la planta nuclear, o a la ciudad que está a 40 km?
A ver si vuelves a oir campanas y no sabes dónde? 
Solo te diré que los técnicos que trabajan en las complicadas tareas de descontaminación de la planta tienen que llevar equipos de protección radiológica y un dosímetro. Y que no consiguen meter un robot en la zona del reactor porque se les funde enseguida. Y que ya llevan un millon de m3 de agua radiactiva y no saben qué hacer con ella. Un pequeño terremoto y todos aquellos depósitos acaban en el mar.
Cuando dices "Fukushima", te refieres a la planta nuclear, o a la ciudad que está a 40 km?
A ver si vuelves a oir campanas y no sabes dónde? Solo te diré que los técnicos que trabajan en las complicadas tareas de descontaminación de la planta tienen que llevar equipos de protección radiológica y un dosímetro. Y que no consiguen meter un robot en la zona del reactor porque se les funde enseguida. Y que ya llevan un millon de m3 de agua radiactiva y no saben qué hacer con ella. Un pequeño terremoto y todos aquellos depósitos acaban en el mar.
Última edición:
LoJaume
Desafinando
Pues si hablas con el tipo que envía los robots que se funden a Fukushima, sabes de sobra que es una mentira cochina que "los niveles de radiación de Fukushima son irrelevantes y no requieren de tomar medida alguna".
A no ser que te refieras a la ciudad, claro, en cuyo caso sería la típica media verdad de las tuyas.
La situación en la central de Fukushima es grave de cojones, y está muy lejos de estar controlada.
A no ser que te refieras a la ciudad, claro, en cuyo caso sería la típica media verdad de las tuyas.
La situación en la central de Fukushima es grave de cojones, y está muy lejos de estar controlada.
Dandreemex
Tabernario
- Mensajes
- 9.114
- Reacciones
- 7.754
A ver, no. El cuerpo regula tanto la acumulación de potasio como la acumulación de yodo. De hecho, el que te den pastillas de yodo si estás cerca de una central que ha sufrido un accidente con emisión de radiactividad al exterior, es para saturar el cuerpo de yodo normal y no se absorba el radiactivo. En cuanto a la radiación ionizante y su capacidad de penetración, una vez dentro del cuerpo da igual que sea alfa beta o gamma. Lo que afecta es la dosis de milisieverts hora recibidos. Lógicamente un plátano es radiactivo (yo soy radiactivo) pero la dosis es tan pequeña que tendrías que comerte toneladas de plátanos para que te pudiera pasar algo.
Dandreemex
Tabernario
- Mensajes
- 9.114
- Reacciones
- 7.754
Ah, siempre conviene tener a mano este gráfico:
LoJaume
Desafinando
Todo esto ya lo sé, Dan.
El caso es que el Yodo se acumula en la tiroides y el Potasio no. Por eso te dan las pastillas de Yodo estable cuando hay un accidente nuclear.
Dandreemex
Tabernario
- Mensajes
- 9.114
- Reacciones
- 7.754
Y el potasio en el flujo sanguíneo, y además es crucial en la respiración celular. Yavestruz. Lo importante es la dosis.
LoJaume
Desafinando
A ver, cuando tú te comes un plátano, tu nivel de potasio no aumenta significativamente. Y si te comes media docena, igual. Nuestro metabolismo -diseñado a través de millones de años de historia evolutiva- ha aprendido a controlar el nivel de oligoelementos como el potasio.
Por contra, elementos como el iodo o el cesio (o el plomo, mercurio, etc) son extraños en nuestro organismo y se acumulan en distintas partes del cuerpo.
Lo importante es la dosis, pero también la capacidad de bioacumulación.
Por eso la comparación con el equivalente bananero es engañosa.
No lo es, en cambio, la comparación con radiografías, vuelos oceánicos o la radiación natural de la tierra que sí se acumulan.
Y si alguien deduce de ello que soy catastrofista o un antinuclear es que es un cenutrio (no va por ti, Dan)
EDITO: aquí lo explican mucho mejor que yo
The Banana Equivalent Dose of catastrophic nuclear accidents | Wise International
Última edición:
Dandreemex
Tabernario
- Mensajes
- 9.114
- Reacciones
- 7.754
Que no Jaume, no me hagas comulgar con ruedas de molino. El Yodo no sólo no es ajeno al metabolismo, es esencial. No es un metal pesado como el plomo y el mercurio que producen otro tipo de enfermedades en el cuerpo derivadas de su química y sí se acumulan. Las pastillas de yodo son para saturar el cuerpo de yodo normal y evitar que el cuerpo absorba el radiactivo. No se acumula.
LoJaume
Desafinando
Cierto, el Yodo si. El Cesio y otros elementos producidos en la fisión nuclear, no.
Dandreemex
Tabernario
- Mensajes
- 9.114
- Reacciones
- 7.754
Claro hombre, pero por eso los reactores nucleares tienen vasijas de acero, edificios de contención y mil cosas más. Porque todos esos productos radiactivos no deben salir de ahí. De hecho no salen.
LoJaume
Desafinando
Di mejor "de hecho no deberían salir". Sin embargo, en Fukushima salen, y el impacto sobre la salud es inversamente proporcional a la distancia de la central. En la ciudad de Fukushima está por debajo del nivel admisible, y en la planta está bastante por encima, lo que obliga a llevar protección radiológica y controlar el tiempo.
A ver, recopilando, todo ese debate viene de la afirmación de que "estar en Fukushima equivale a comerse tres plátanos".
Y lo que afirmo es que esto es engañoso. Efectivamente, un plátano contiene algo de K-40, y tres plátanos contienen el triple. Aritmética simple.
Pero tu nivel de potasio -a las pocas horas- será el mismo tanto si te comes uno, si te comes tres, o si te comes catorce.
Por eso los plátanos "que te comes" no sirven como medida efectiva de radiación, porque por muchos que te comas -si es que pudieses- el cuerpo se encarga de mantener el nivel de potasio.
Y eso no tiene nada que ver con ser ecológico ni polladas. Es una comparación engañosa, y punto.
Dandreemex
Tabernario
- Mensajes
- 9.114
- Reacciones
- 7.754
Pero Jaume, eso no lo está negando nadie.
LoJaume
Desafinando
Lo de los plátanos era simplemente una anécdota científica. Quizá alguien se lo ha tomado como un ataque a las nucleares, o yo que sé.
Manu1001
Au revoire.
- Mensajes
- 76.882
- Reacciones
- 20.707
Pues CLARO que tiene que ver, melón...
Ante la falta de energía nuclear por el desastre de Fukushima, Japón abrirá 22 plantas de carbón y da marcha atrás en la lucha contra la contaminación
El mundo está perdiendo la guerra contra el carbón. Pese a ser una de las formas de generar energía que más CO2 producen, la quema de carbón es también una de...
www.xataka.com
Y lo llevo diciendo MESES, y tu a lo tuyo.
LoJaume
Desafinando
Y a mí que me cuentas? 
Yo hablaba de plátanos con el Dan
Yo hablaba de plátanos con el Dan
Edgtho
Miembro habitual
LoJaume
Desafinando
Por cierto, ...
Mientes. (2,5 veces) :
1. No es cierto que Alemania "no tenga energía nuclear". En tu propio enlace se indica que el 13.1% es producción nuclear.
2. Desde cuándo el objetivo es "basarse enteramente en energías renovables"? En tu propio enlace se indica que el objetivo en 2050 era del 80%
3. Hablar de "gran porcentaje de carbón" es media verdad, que no dice gran cosa. La otra media es observar la evolución histórica. Tu enlace se refiere a 2016. Tres años más tarde, las renovables siguen creciendo, y el carbón sigue decreciendo.
Mientes. (2,5 veces
) :1. No es cierto que Alemania "no tenga energía nuclear". En tu propio enlace se indica que el 13.1% es producción nuclear.
2. Desde cuándo el objetivo es "basarse enteramente en energías renovables"? En tu propio enlace se indica que el objetivo en 2050 era del 80%
3. Hablar de "gran porcentaje de carbón" es media verdad, que no dice gran cosa. La otra media es observar la evolución histórica. Tu enlace se refiere a 2016. Tres años más tarde, las renovables siguen creciendo, y el carbón sigue decreciendo.
Manu1001
Au revoire.
- Mensajes
- 76.882
- Reacciones
- 20.707
Mientes. (2,5 veces
1. No es cierto que Alemania "no tenga energía nuclear". En tu propio enlace se indica que el 13.1% es producción nuclear.
2. Desde cuándo el objetivo es "basarse enteramente en energías renovables"? En tu propio enlace se indica que el objetivo en 2050 era del 80%
3. Hablar de "gran porcentaje de carbón" es media verdad, que no dice gran cosa. La otra media es observar la evolución histórica. Tu enlace se refiere a 2016. Tres años más tarde, las renovables siguen creciendo, y el carbón sigue decreciendo.
¿Y a mi que me cuentas, si mi quote es del artículo que he enlazado? Será que miente el artículo (porque tu lo dices, claro). Reclámales a ellos, que estarán encantados de que les enmiende la plana toda una autoridad como tu...
LoJaume
Desafinando
Que no cuela, Manu, que la afirmación es tuya 
LoJaume
Desafinando
Que no, Manu, que no. Que tú dices una cosa y el artículo dice otra! 
Pero es que, además, tu artículo es de hace cuatro años y no habla de la evolución histórica.
Pero es que, además, tu artículo es de hace cuatro años y no habla de la evolución histórica.