Nucleares sí, gracias ¿y las renovables?

Manu1001 dijo:
Me da tanta pereza responderte, que lo haré a modo de resumen. No tienes ni puñetera idea de renovables. Pero ni idea. Solo repites los mantras que has escuchado mil veces, que no son más que una sarta de chorradas. Bueno, de nuclear también andas fino, por el mismo motivo...

Solo te diré que si tuviéramos que depender de las renovables al nivel que vosotros saliváis, estaríamos bien jodidos. Bueno, ya lo estamos y os quejáis de que no estamos suficientemente "renovablizados". :lol

Y ojo, que esto te lo dice alguien cuyo pasado, presente y futuro laboral depende de las renovables, ¿eh? Para interesado en que esta puta mierda se generalizase, yo. El problema es, precisamente, que yo sí que sé de qué estamos hablando.

Ver el archivo adjunto 19458
Hacer clic para expandir...

¿Que es tu profesión? ¿Acaso sabes lo que es energía renovable? Por lo que dices obviamente no, o bien hablas en nombre de tus empleadores. Yo no hablo de lo que he oído por allí, hablo de la necesidad y con conocimiento de causa.
Hasta los países del norte usan más energías alternativas que nosotros, lo que es poco menos que una vergüenza.

Y todavía los hay que quieren parchear con nucleares para trasladar todavía más problemas al futuro próximo

www.trt.net.tr

Pasa a la historia la temperatura récord de 38 grados en Siberia | TRT Español

Las temperaturas en la región siberiana de Rusia están por encima de las normas estacionales
www.trt.net.tr www.trt.net.tr
www.lavanguardia.com

Los días más calurosos en la Antártida: así se ve el deshielo desde el espacio

La Antártida ha marcado este mes de febrero la temperatura más alta desde que los humanos medimos este tipo de datos en el continente helado. El 6 de febrero, en la
www.lavanguardia.com www.lavanguardia.com
 
Soy ingeniero y empresario y me dedico a la fotovoltaica y eólica, cantamañanas... :mparto (aparte de una profunda relación con el mundo nuclear). ¿Cuál es tu "conocimiento de causa" exactamente? :L

Que soltéis las tonterías que os cuentan sin pensar un poco e informaros, como si fuerais gurús energéticos cuando no pasáis de activistas de medio pelo, eso sí que es una vergüenza.

Y para muestra un ejemplo. Esa contraposición que haces entre el ITER y el sector nuclear, como si fueran enemigos irreconciliables, es una sandez. Los que precisamente están sacando adelante la fusión, son los del sector nuclear. Son los mismos, joder... :facepalm
 
Última edición:
Pues muy bien, y por esto defiendes las nucleares. Maravilloso. Deberías conocer mejor las posibilidades alternativas que hay precisamente en España. Supongo sabes también que cada casa puede tener autonomía energética con la tecnología que representas, ejemplos hay de sobra.
También cuanta energía se derrocha, sólo con las climatizaciones soplando aire caliente a la calle en verano, el asfalto en verano a 79º, Holanda lo aprovecha, nosotros no.

Holanda perfora hasta 4 km para dar con los 140º C que calienten sus invernaderos | geotermiaonline

%
geotermiaonline.com geotermiaonline.com
ecoinventos.com

CloudBox, Un Original Sistema Holandés Para Tener Agua Caliente Y Calefacción Gratis

El calor de potentes servidores es suficiente para calentar el agua de tu casa. Así obtienes agua caliente gratis y ahorras en gas o electricidad.
ecoinventos.com ecoinventos.com
www.motorpasion.com

Pavener, una forma útil de aprovechar el calor del asfalto

El sistema Pavener extrae el calor del asfalto gracias a un líquido canalizado bajo la superficie de la carretera para usarlo en múltiples aplicaciones
www.motorpasion.com www.motorpasion.com
etc.
Como ingeniero deberías saber cuantos kW recibe cada m2 de la Tierra a diario, ya ni hablar de los demás fuentes. Pero más fácil de quemar cosas para conseguir energía, porque lo primero no es algo que se puede vender, sin embargo petroleo, carbón e uranio si es un negocio.
 
Última edición:
Conozco PERFECTAMENTE esas "posibilidades alternativas". Tanto, que las vendo y desarrollo, fíjate tú. Ayer mismo estuve en Marbella hablando con un inversor para montar una granja sola de tecnología concentrada, así que fíjate si sé de lo que estoy hablando. Y si, defiendo la nuclear por que también la conozco, desde dentro y muy, muy bien. A mí no me cuenta las cosas Greenpeace. Y cuando quieras, te estoy una vuelta por Tarifa y te enseño cómo van los aerogeneradores y hablamos con los de mantenimiento y la gente del pueblo, que te hablen de sus "bondades".

No me des leccioncitas de como funciona esto, anda... :fiu
 
Manu1001 dijo:
Conozco PERFECTAMENTE esas "posibilidades alternativas". Tanto, que las vendo y desarrollo, fíjate tú. Ayer mismo estuve en Marbella hablando con un inversor para montar una granja sola de tecnología concentrada, así que fíjate si sé de lo que estoy hablando. Y si, defiendo la nuclear por que también la conozco, desde dentro y muy, muy bien. A mí no me cuenta las cosas Greenpeace. Y cuando quieras, te estoy una vuelta por Tarifa y te enseño cómo van los aerogeneradores y hablamos con los de mantenimiento y la gente del pueblo, que te hablen de sus "bondades".

No me des leccioncitas de como funciona esto, anda... :fiu
Hacer clic para expandir...
Pues bien, ¿que bondades tienen las nucleares? Yo no conozco ninguna más que a corto plazo. Que aerogeneradores pueden molestar a los vecinos es nada nuevo, por ser acaso ¿que tal los generadores offshore? Costa nos sobra, aparte de tener también un viento más constante.
 
Mira, la semana que viene tengo otra reunión para hablar de un proyecto de estaciones energéticas flotantes que combinan eólica, solar y undimotriz. Todos los que vamos a esa reunión, sabemos que es una mierda que no se amortizará por si sola jamás, ni energética, ni económicamente. Pero ahí nos tienes, gracias a la obsesión ecolojeta... :mparto

Sobre la nuclear, no se trata de "bondades", sino de equilibrio entre ventajas e inconvenientes comparada con el resto de tecnología, incluidas las mal llamadas "renovables". No tenéis ni idea.
 
¿Pero que coño de equilibrio? Las ventajas, claro, no hay contaminación atmosférica y apenas mediambientales (aparte del calentamiento de fluvientes de las cercanías) por parte de las centrales modernas mismas. Pero los inconvenientes no son pocas y desde luego nada de lo que se puede considerar como equilibrio con las ventajas. Ya no sólo por los residuos que se acumulan y hasta circulando en camiones por las autovías por todo el país, porqué nadie sabe que coño hacer con ellos, el desmantelamiento de las centrales después de su vida útil de 20-30 años, que tarda otros tantos, resultando más costoso que las ganancias de la central en funcionamiento (pero esto naturalmente paga el contribuyente, no el propietario) y además de depender de terceros países para la importación del uranio (España no tiene de forma significativa). Es decir, pan para hoy y problemas los próximos milenios, mucho más de duran los reservas de uranio. Pero creo con esto no te cuento nada nuevo. Pues esto ¿que ventajas?
El cambio climático evidentemente requiere medidas urgentes, pero considero las nucleares no como solución, sino una reacción de pánico con nefastas consecuencias a largo plazo. Faltan ideas y no políticas de lobbies, si no queremos que algún día nuestros hijos mean sobre nuestros tumbas de agradecimiento.
 
Vale, seguimos hablando dentro de algunos años. Esto de primar ideología sobre la realidad ya nos dijeron en los 70 a nuestras protestas, cuando salían los nucleares como solución "limpia y definitiva" como champiñones por todos los lados, cuyas ruinas estamos todavía manteniendo y pagando.
 
Si los que defienden a capa y espada la energía eólica como algo maravilloso desde el punto de vista de la ecología supiesen la cantidad de mierda química que genera la construcción de las palas...

Si supiesen la cantidad de gente con problemas respiratorios y bajas que cogen los que fabrican las palas (ni prevención de riesgos ni nada, es demencial con lo que trabajan), alucinarían.

Pero sobretodo está la parte de todos los productos químicos que se necesitan para generar energía ecológica. Exactamente igual que el tema de los coches eléctricos, ecológicos en Europa, pero reventando el medio ambiente en donde se consiguen sus materias primas.
 
Pero claro, la fibra de vidrio es la muerte.y las nucleares la salud.
Seguimos por tanto tranquilamente derrochando energías, convertiendo a nuestros ciudades en Las Vegas con carteles luminosos, toda las noches, llenando las carreteras con 4×4 más grandes mejores, ya que cuesta mucho de andar 2 km o tomar el autobus
Llenándo la cocina con cachivaches eléctricos, ya que la luz sale del enchufe. Las casas soplando aire caliente a los calles, que lo necesitan en verano y los peatones lo agradecen también paseando por delante de los climatizadores.
Es claro que las energías renovables, cada uno por si sólo no puede cubrir las necesidades energéticas, pero combinados si pueden, sobre todo si se difunde más la generación energética descentralizada y las empresas aprovechan más las energías residuales en vez de calentar con ellos inutilmente el ambiente.
Mientras tanto nuestro ingeniero de Greenpeace os puede explicar en que consta el desmantelamiento de ya casi medio millar de centrales nucleares fuera de funcionamiento en el mundo, el seguro sabe que significa, con mucho que los promociona como solución provisional.
Porque yo desde luego no tengo ni puta idea del tema (?)
 
Coches eléctricos con baterías del no tóxico litio, así como extraerlo. Limpieza.

Enviado desde mi GM1913 mediante Tapatalk
 
La energía renovable si lo es, no tanto los medios para conseguirla, sería mas correcto. Es claro que la fabricación de centrales, sean eólicas, hídricas, geotérmicas, solares, tanto fotovoltáicas como térmicas, etc..implican técnicas más o menos contaminantes o dañinos para el mediambiente. Pero esto sólo, pues esto, en su fabricación y en un grado donde realmente podemos hablar del equilibrio entre ventajas e inconvenientes, ya que cualquier contaminación se puede paliarr en corto plazo, mientras contaminaciones por residuos radiactivos resultan infinitamente más complicado y costoso.
No nos va a quedar otro para el futuro de pasar a energías renovables, además de aprovechar mejor de la que tenemos, respectivamente buscar tecnologías para reducirla.
Es claro que no es cosa de hacerlo de golpe, pero antes de postar por nucleares es casi más preferible de postar por los térmicos por el momento, buscando tecnologías de filtración e absorción del CO2 y componentes de azufre que implican y esto ya lo están haciendo en algunos centrales.
Esto sí puede resultar una solución "provisional", ya que desmantelar una central térmica basta una grúa con una bola de hierro o algunos cartuchos de explosivos, sin más complicaciones, ventaja añadido, el carbón no hay que importar, el uranio si.
Aparte centrales térmicas a base de biomasa pueden seguir existiendo al ser CO2 neutro, ya que la biomasa, como residuos de agricultura, serrerías, etc sólo liberan el CO2 que las plantas han absorbido poco antes y no el de hace millones de años como en los combustibles fósiles y por tanto nos sobra por completo.
Respecto a los coches eléctricos, lo que no termina por convencerme es de hacerlos funcionar con baterías, ya que masificando los vehículos implica también de tener que recargarlos, cada uno con un gasto energético de un barrio entero con estaciones de recarga de medio megavatio en cada estación, lo que forzosamente va a dar problemas. La alternativa a las baterías para el suministro para los motores eléctricos serían celdas de combustión de hidrógeno, el hidrógeno se puede producir de forma sostenible, incluso lo están haciendo mediante bacterias, y además se puede almacenar. Esto también reducería el repostaje de los coches al mismo tiempo a los actuales a gasolina.
De todos modos, en vista con la situación actual en las carreteras es cada vez más cuestionable el sentido del transporte individual, bueno, en fin, es lo que hay y debates para el futuro asegurado.
 
Respondiendo a tu pregunta, efectivamente. No, no tienes ni puta idea. Ya te lo dije antes, y te lo repito. Te limitas a repetir los mantras y chorradas que te han metido en la cabeza y ya hemos leído cien veces anteriormente. Sois como loritos de repetición.

Las renovables NO son la solución de nada. Su cociente energético es lamentable, como bien te han dicho, se generan residuos a saco en su fabnricación, son altamente ineficientes y su producción no se puede almacenar. Como COMPLEMENTO de una fuente energética convencional, pueden valer, pero poco más. Así que llegados al punto de que una fuente convencional es NECESARIA, de todas las alternativas posibles, la nuclear es, CON MUCHO, la más limpia, eficiente y sostenible. Pese a las tonterías que te han hecho creer. ¿Que generan residuos? Pues como todas las energías. Solo que estos son controlables y almacenables, y en breve reutilizables como combustible. Una térmica, por ejemplo, genera millones de veces más residuos, solo que estos no se almacenan, y te los tragas en el aire y en el agua.

Todas estas chorradas que repites tu, y los de tu cuerda (en breve vendrá Jaume a soltar las mismas tonterías), no son más que eso. Chorradas. Sois un cáncer, esas estupideces, y vosotros los que las difundís. Un cáncer tan metastatizado, que para manteneros contentos, gobiernos como el de España se pliegan a estas chuminadas y deciden apostar "por las renovables", a pesar de que saben tan bien como yo que es un suicidio. Pero prefieren hacer la rosca al lobby ecologilipollas para mantenerse en la poltronilla, y al ciudadano que le den por culo. Al menos los franceses, ingleses y alemanes, os dicen lo que queréis escuchar, y luego de tapadillo invierten miles de millones en el desarrollo nuclear, por que tienen dos dedos de frente y saben que su futuro depende de ello. El nuestro será depender de lo que ellos nos vendan, al precio que les salga de la minga. Somos tan gilipollas. que tenemos una de las cinco empresas punteras del mundo en tecnología nuclear (y de esas cinco, tres son estatales), y se van a pirar a Francia, hartos de la tontuna de este país.

Pero como hice en su día ya con Jaume, no voy a perder ni medio minuto más contigo. Sigue creyéndote las tonterías que te cuentan, que a mi me da exactamente lo mismo. Es más, ojalá convenzas a medio planeta de que las "renovables" son el futuro. Así podré hacer pasta a cubos, aunque sea aprovechándome de la ignorancia de la gente. Pero si ellos son felices, por mi encantado. :hola
 
Es como si vendieras homeopatía. Sabes que no rentan, pero si algún gilipollas cae, hay negocio.

Enviado desde mi GM1913 mediante Tapatalk
 
¿Pero qué es eso de apostar por filtración de azufre y tal? Si ya está dictado el cierre de las térmicas en España. En Galicia, As Pontes ya está KO y ya han puesto plazos hasta para desmantelarla. Vamos a cerrar todo y comprar energía contaminante a Marruecos y la nuclear a Francia. El resto, paripé.
 
Tim dijo:
Podríamos reducirlo a que las energías renovables no son tan ecológicas como nos venden.
Hacer clic para expandir...

Ni las renovables son maravillosas y la solución a todos los males, ni las nucleares son el demonio a extirpar del planeta. Simplemente, cada fuente de energía tiene sus ventajas, inconvenientes y riesgos. Se trata de ponerlos todos encima de la mesa, entenderlos, valorarlos, y tomar la mejor decisión en cada caso..
Y sí, algunos ecolojetas dicen muchas tonterías, pero también las sueltan los fanboys de lo nuclear, cuando solo cuentan medias verdades. Ya sabemos que cada uno barre para su casa.
Al final, no hay ninguna solución única y maravillosa, sino que todas las fuentes energéticas suman. Y hoy por hoy -al menos en España- es mejor desarrollar las renovables que otras fuentes.

Lo que sí veo de forma constante por parte de los pronucleares es un total desprecio por el impacto ambiental que suponen las distintas fuentes de energía. Lo cual es esperable, porque por lo general, son los mismos que niegan el cambio climático y su causa antropogénica. El sistema basado en el crecimiento ilimitado por encima de todo.
Esta visión cortoplacista es la que nos lleva al desastre.
 
De eso nada, guapetón. Lo que no hacemos es echarnos las manos a la cabeza como haces tu por los residuos nucleares ignorando que el resto de alternativas contaminan y nos perjudican mil veces más. Y que las que no lo hacen, son una estafa con mayúsculas. Y como a día de hoy, somos dependientes de la energía, necesitamos la mejor fuente posible valorando los pros y los contras. Y esa, mal que te pese, es la nuclear. Chorradas aparte.

Y no sé de donde te sacas que yo tenga "un total desprecio por el impacto ambiental", pero pregúntale a cualquiera que entienda de esto (no tus fuentes habituales) por el impacto de una nuclear frente a una térmica, por ejemplo. Y luego lo cuentas por aquí, para echarnos unas risas. Lo que si es sangrante es tu total desprecio por el sentido común.
 
Manu1001 dijo:
Y no sé de donde te sacas que yo tenga "un total desprecio por el impacto ambiental", pero pregúntale a cualquiera que entienda de esto (no tus fuentes habituales) por el impacto de una nuclear frente a una térmica, por ejemplo. Y luego lo cuentas por aquí, para echarnos unas risas.
Hacer clic para expandir...

Esto es una falsa dicotomía, y lo sabes. Te has olvidado de las renovables.Y ahora échate las risas que quieras.

El problema de los fanboys de las nucleares es que nos vendéis una energía "limpia y barata" cuando no es así. Como todas las demás fuentes, tiene sus desventajas, sus costes y sus riesgos, que siempre menospreciáis.
Aún así, yo defiendo la participación de las nucleares como parte de un sistema energético, aceptando y asumiendo los costes y los riesgos.

Y no vayas tanto de experto en el tema, porque no hace mucho nos hablabas de empezar a construir centrales 4gen cuando todavía faltan decenios para que esté lista la tecnología.
 
No, no me he olvidado de las renovables. Aunque quisiera, me dedico a ellas. Y no, no voy de experto en nuclear. Pero que sé del tema cien veces más que tú, eso por descontado, señor demagogia de baratillo.
 
Pues no lo parece, la verdad. :freak
Por ejemplo, algunos citamos el uso razonable de la biomasa como una fuente renovable y con cero emisiones de CO2. Recuerdo que decías que eso del balance nulo de CO2 en la biomasa era una milonga y un cuento chino.
Podrías extenderte con algún argumento con algo más de contenido? :pensativo

He subrayado lo del "uso razonable" para que no creas que se trata de arrasar bosques para quemarlos.
 
Última edición:
Lo que me pasa con ese canal es que no aguanto el exceso de protagonismo. La información que da es muy buena, pero habla y habla y solo se le ve a él, y cuando ilustra algo con una foto o un vídeo no dura más de uno o dos segundos. Busca ser el protagonista incluso por encima de lo que dice. Lo comparas con Practical Engineering de Grady Hillhouse, por ejemplo, y la diferencia es enorme.
 
Conéctate o regístrate para responder aquí
Arriba Pie