LoJaume
Desafinando
Si es que la culpa es de los ecologistas, hombre. 
Joder, y si la culpa es de la longitud de onda, pues se cambia y ya está.
Joder, y si la culpa es de la longitud de onda, pues se cambia y ya está.
Nucleares sí, gracias ¿y las renovables?
- Autor WRC
- Fecha de inicio
Manu1001
Au revoire.
- Mensajes
- 76.876
- Reacciones
- 20.701
Me parece que deberíais repasar los apuntes de BUP
La potencia de la emisión no tiene nada que ver con la longitud de onda.
La longitud de onda viene dada por el tipo de emisión. La radiactividad son rayos gamma, y tienen su propia longitud de onda. Si tuviesen otra longitud de onda, ya no serian rayos gamma. La potencia de emisión es la amplitud de una onda.
En cuanto a la frecuencia, es la inversa de la longitud de onda por unidad de tiempo.
Emmmm... lo primero que he dicho es que era una simplificación. Aunque ya te digo que SI están relacionadas la longitud de onda con la potencia en radiaciones ionizantes. Pero no voy a entrar en discursiones sobre ese tema, porque no nos lleva a ninguna parte. La cuestión que estábamos tratando es si esa radiación ínfima podría dañarnos de alguna forma, y si es cierto que esos "nanodiamantes" pueden encapsularla, tendríamos una fuente de energía barata y casi indefinida. Y que aprovecharía los residuos nucleares, que es otro plus.
Desafortunadamente, no creo que lo veamos a corto plazo. Me suena a startup buscando financiación inflando las espectativas. Ya veremos. Ojalá me equivoque.
Manu1001
Au revoire.
- Mensajes
- 76.876
- Reacciones
- 20.701
Si es que la culpa es de los ecologistas, hombre.
De que estemos pagando la energía a precio de caviar, sin duda alguna. No de los ecologistas, sino de los ecolojetas y de los ignorantes. Y de los pusilánimes de los políticos, claro.
LoJaume
Desafinando
No, me refiero al hecho de que no se han implantado esos "reactores minimalistas de ciclo cerrado, de estos que duran 30 años, puestos en el entorno de las grandes áreas metropolitanas".
No será que todavía no existen?
Manu1001
Au revoire.
- Mensajes
- 76.876
- Reacciones
- 20.701
Creo que deberías repasar tu comprensión lectora de BUP. Lo que ha dicho Ed es esto:
No sé si pillas el significado de "sería" y "me temo", pero si quieres te lo explico. A lo que se refiere es a que SERÍA una magnífica solución si no fuese por que los ecologetas han implantado su miedo irracional a lo nuclear a todos los niveles, y SE TEME que los políticos no lo pondrían en práctica por ser impopular.
¿Capisci?
En cualquier caso, y para tu información y la de todos...
www.iaea.org
Y de mi propia cosecha te añado que hay un diseño muy avanzado en Francia, impulsado por una empresa con sede en España.
No sé si pillas el significado de "sería" y "me temo", pero si quieres te lo explico. A lo que se refiere es a que SERÍA una magnífica solución si no fuese por que los ecologetas han implantado su miedo irracional a lo nuclear a todos los niveles, y SE TEME que los políticos no lo pondrían en práctica por ser impopular.
¿Capisci?
En cualquier caso, y para tu información y la de todos...
Reactores modulares pequeños | OIEA
Los reactores pequeños y medianos o modulares son una opción para satisfacer la necesidad de una generación de electricidad flexible para una variedad más amplia de usuarios y aplicaciones. Los reactores modulares pequeños, que pueden desplegarse como central de un solo módulo o de varios...
Y de mi propia cosecha te añado que hay un diseño muy avanzado en Francia, impulsado por una empresa con sede en España.
LoJaume
Desafinando
ah, eso sí. SERIA una solución cojonuda, ...si existiese.
La realidad es que eso de aprovechar los residuos radiactivos es una tecnología con futuro, que hay varias tecnologías que intentan resolver el montón de retos que hay pendientes, y que quedan varios decenios para que estén en producción.
Simplemente, esas centrales no existen, y punto.
Todo lo demás de los ecolojetas y tal es puro conspiracionismo de la escuela Vanland.
Si capisco de sobras, hombre!
La realidad es que eso de aprovechar los residuos radiactivos es una tecnología con futuro, que hay varias tecnologías que intentan resolver el montón de retos que hay pendientes, y que quedan varios decenios para que estén en producción.
Simplemente, esas centrales no existen, y punto.
Todo lo demás de los ecolojetas y tal es puro conspiracionismo de la escuela Vanland.
Si capisco de sobras, hombre!
Última edición:
LoJaume
Desafinando
En cualquier caso, y para tu información y la de todos...
Reactores modulares pequeños | OIEA
Los reactores pequeños y medianos o modulares son una opción para satisfacer la necesidad de una generación de electricidad flexible para una variedad más amplia de usuarios y aplicaciones. Los reactores modulares pequeños, que pueden desplegarse como central de un solo módulo o de varios...
Y de mi propia cosecha te añado que hay un diseño muy avanzado en Francia, impulsado por una empresa con sede en España.
Pero, a ver, Manu, estábamos hablando de reactores SMR -que básicamente es un reactor PWR en pequeño- o de los nuevos reactores que reutilizan los residuos nucleares como combustible? Porque los primeros es solo una cuestión de tamaño, pero los segundos solo son proyectos.
Yo, es que ya me pierdo. De hecho, ya me perdí cuando confundías la longitud de onda con la amplitud de onda.
Última edición:
Manu1001
Au revoire.
- Mensajes
- 76.876
- Reacciones
- 20.701
Bah, nuevamente paso. Discutir contigo es inútil. Léete los papers de los SMR y descubrirás que prácticamente todos los que existen en desarrollo pueden usar residuos nucleares como combustible, y de hecho, es hacia donde van. Esa es la idea, hombre... Y la última noticia que tuve era que en Japón ya había uno operativo, pero no están muy comunicativos últimamente los japos. No sé por qué...
LoJaume
Desafinando
No te enfades, hombre.
Por cierto, si ya hay reactores nucleares en producción que admiten residuos nucleares sería un notición del copón bendito. Tendríamos combustible barato durante décadas, y todos los problemas derivados del almacenamiento definitivo desaparecerían de golpe.
Me extraña que ningún medio se haya hecho eco de esta innovación.
No será que has escuchado campanas?
Por cierto, si ya hay reactores nucleares en producción que admiten residuos nucleares sería un notición del copón bendito. Tendríamos combustible barato durante décadas, y todos los problemas derivados del almacenamiento definitivo desaparecerían de golpe.
Me extraña que ningún medio se haya hecho eco de esta innovación.
No será que has escuchado campanas?
Manu1001
Au revoire.
- Mensajes
- 76.876
- Reacciones
- 20.701
He escuchado campanas... dentro de la iglesia. Hace ya mucho tiempo que están investigando en combustibles de bajas emisiones, y prácticamente todos los prototipos y proyectos apuestan por eso. Como es lógico, a alguien hace tiempo se le encendió la bombilla de que los residuos encajan perfectamente en esa definición, y dejaron esa puerta abierta. No sé si al final llegarán a alguna parte, pero digamos que son caminos paralelos pero convergentes, y ambos siguen su curso. Lo que pasa es que nos solo los japos son reacios a hablar visto el ambiente, el resto de paises igual. Y nos enteramos de la misa la media. De hecho, a mi cada vez me cuesta más enterarme de algo, la empresa a la que me refiero siempre está en proceso de irse a Francia (normal), y la información no fluye como antes (los gabachos son muy suyos). 
Y no me enfado, hombre, ya lo sabes...
Y no me enfado, hombre, ya lo sabes...
Hinomura Krycek
Bayofilo
Primero nos meten el coronavirus, y ahora nos van a freír el planeta.
Lo hacen para matar el virus...
Edgtho
Miembro habitual
Las renovables molan... pero lejos de casa que molestan ehh. Y si puede ser que jodan el jardín del vecino, no el mío.
Edgtho
Miembro habitual
Llevo cinco minutos de vídeo. Todo se basa en decir lo malo malísimos que son los combustibles fósiles, y se queja de que cómo las nucleares están estancadas hay que potenciar las renovables.
Tal vez están estancadas por la mala prensa y toda la mierda que se les ha lanzado encima, haciendo que para los gobiernos fuese más aceptable políticamente usar combustibles fósiles (gas, carbón, etc). Es decir puteo la generación más eficiente que tengo de energía y luego utilizo las consecuencias de eso para autojustificarme. DADME LOLES MAS GRANDES.
Pone como ejemplos a Rusia y China de como construir centrales nucleares de forma competitiva...
DADME LOLES MAS GRANDES!!!!
Sigo viendo el vídeo.
No, lo siento voy a parar. Soltarme que la energía nuclear es una peligrosa reliquia del pasado mientras me pones a un pajarito andando feliz debajo de aerogeneradores....
Tal vez están estancadas por la mala prensa y toda la mierda que se les ha lanzado encima, haciendo que para los gobiernos fuese más aceptable políticamente usar combustibles fósiles (gas, carbón, etc). Es decir puteo la generación más eficiente que tengo de energía y luego utilizo las consecuencias de eso para autojustificarme. DADME LOLES MAS GRANDES.
Pone como ejemplos a Rusia y China de como construir centrales nucleares de forma competitiva...
DADME LOLES MAS GRANDES!!!!Sigo viendo el vídeo.
No, lo siento voy a parar. Soltarme que la energía nuclear es una peligrosa reliquia del pasado mientras me pones a un pajarito andando feliz debajo de aerogeneradores....
Última edición:
Tío, háztelo mirar. Es un vídeo pro nuclear 100%.
Las nucleares las mete en “low emmisions” en comparación con quemar combustibles. Y menciona varias veces que las renovables no pueden con todo, y poniendo de ejemplo a Francia, se demuestra que la nuclear es escalable a prácticamente todo lo que necesitemos.
Las nucleares las mete en “low emmisions” en comparación con quemar combustibles. Y menciona varias veces que las renovables no pueden con todo, y poniendo de ejemplo a Francia, se demuestra que la nuclear es escalable a prácticamente todo lo que necesitemos.
Y el vídeo es gol del señor…
Edgtho
Miembro habitual
Eso es cierto, pero se le ve la jugada y se niega a aceptarlo. Poniendo énfasis en la otra parte del vídeo que la solución no es esa, si no las renovables. No puede ser un vídeo pro-nuclear cuando a pesar de admitir que la única solución viable actualmente es la nuclear dices que es una reliquia del pasado y la única solución aceptable son las renovables.
La solución son las renovables ¿quién lo duda?
Yo soy 100% pro nuclear y la solución son las renovables. Pero hasta que eso sea así, sea en 50 años o en 100, habrá que tener la muleta nuclear. Es lo que dice el vídeo y lo que, creo, piensa todo el mundo pronuclear fisionero.
Yo soy 100% pro nuclear y la solución son las renovables. Pero hasta que eso sea así, sea en 50 años o en 100, habrá que tener la muleta nuclear. Es lo que dice el vídeo y lo que, creo, piensa todo el mundo pronuclear fisionero.
Edgtho
Miembro habitual
La solución no pueden ser las renovables, por mucho que mejores la tecnología. No tienes suficiente potencia para abastecer y el coste medioambiental es enorme.
Y sí, efectivamente es lo que dice el vídeo, lo nuclear es lo único que puede funcionar peeeero... la solución por narices son las renovables. Pues bien, sigamos con eso, ya llegarán los lloros.
Y sí, efectivamente es lo que dice el vídeo, lo nuclear es lo único que puede funcionar peeeero... la solución por narices son las renovables. Pues bien, sigamos con eso, ya llegarán los lloros.
Estás pensando en corto y, además, de manera sesgada. Te quedas con la parte que coincide con el relato que te has montado.
El vídeo es perfectamente claro: Necesitamos acabar con lo de quemar cosas y la nuclear nos ayudará mientras tengamos la tecnología actual.
El vídeo es perfectamente claro: Necesitamos acabar con lo de quemar cosas y la nuclear nos ayudará mientras tengamos la tecnología actual.
Edgtho
Miembro habitual
El vídeo dice que necesitamos la fisión nuclear como tránsito hacia un futuro 100% libre de combustibles fósiles. Es totalmente lo contrario a lo que sostiene la "agenda ecológica", en la que la energía nuclear se ve como un desastre.