Nucleares sí, gracias ¿y las renovables?
- Autor WRC
- Fecha de inicio
LoJaume
Desafinando
LoJaume
Desafinando
Hombre, no es Science, pero tampoco es ninguna web magufa.
Lo que pasa es que todos los medios dicen lo mismo.
Xataka es basura, todo el grupo de blogs, al nivel de Huffington Post y similares. Como curiosidad sirve. Para hacer algo de caso, reafirmar una posición o utilizar como fuente... peor que Twitter, Jaume
LoJaume
Desafinando
Joder, tíos! 
De acuerdo, del montonazo de medios que dicen lo mismo -y mucho más creíbles- he ido a escoger un ejemplo malo. (...aunque también había citado a Wikipedia, Natural Geographic y otros)
Tenéis algo que añadir al respecto, o solo vais a criticar que haya indicado xataka?
De acuerdo, del montonazo de medios que dicen lo mismo -y mucho más creíbles- he ido a escoger un ejemplo malo. (...aunque también había citado a Wikipedia, Natural Geographic y otros)
Tenéis algo que añadir al respecto, o solo vais a criticar que haya indicado xataka?
No, no, si no sé porqué estamos hablando de Xataka. Yo sólo respondo a Willy 
Xataka KK.
Xataka KK.
LoJaume
Desafinando
Joder, de hecho, ahora veo que la referencia a Xataka la había puesto el Manu. 
No sé, tengo la impresión de que hemos perdido el hilo.
No sé, tengo la impresión de que hemos perdido el hilo.
LoJaume
Desafinando
Solo habla de muertes y de riesgos, pero me parece un buen documento. Deja claro que seguir quemando combustibles fósiles cuesta muchas más vidas, aunque parece que a nadie le importa. Además, supone una bomba de relojería por las emisiones de CO2 y el cambio climático.
Sobre la energía nuclear, reconoce que no hay una solución definitiva a los residuos de alta actividad (algo que algunos se empeñan en ignorar).
Y efectivamente, la estrategia de Alemania y Japón de sustituir la energía nuclear por combustibles fósiles, es un error descomunal.
En cualquier caso, en términos de muertes y riesgos, en la comparativa entre la nuclear y los hidrocarburos gana la primera por goleada.
Entonces, por qué las nucleares tienen tan mala fama? Es solo un tema de márketing?
Sobre la energía nuclear, reconoce que no hay una solución definitiva a los residuos de alta actividad (algo que algunos se empeñan en ignorar).
Y efectivamente, la estrategia de Alemania y Japón de sustituir la energía nuclear por combustibles fósiles, es un error descomunal.
En cualquier caso, en términos de muertes y riesgos, en la comparativa entre la nuclear y los hidrocarburos gana la primera por goleada.
Entonces, por qué las nucleares tienen tan mala fama? Es solo un tema de márketing?
Última edición:
Por ignorancia.
dfcjedi
Telarero
Es como los accidentes aéreos. Son improbables pero muy espectaculares. Y no lo cuentas.
LoJaume
Desafinando
Ya, pero se supone que la ignorancia se aplica siempre, no?
Quiero decir, que el ignorante también debería ver un peligro extremo en los pantanos o las térmicas, no?
Entonces, qué es lo que hace a las nucleares tan diabólicas?
Es porque la radiactividad es invisible? O por su -lejanísima- relación con las bombas nucleares? O quizá por la forma engañosa de venderla como "energía limpia, segura y barata", obviando siempre los riesgos y desventajas?
Manu1001
Au revoire.
- Mensajes
- 76.876
- Reacciones
- 20.701
Claro. La gente cree que las nucleares son diabólicas y te matan porque nos la venden como "energía limpia, segura y barata". 
La cruda realidad es la que llevo explicando en este hilo desde el principio. La energía nuclear está en el punto de mira de las organizaciones ecolojetistas desde siempre, y la atacan con saña aunque en el fondo saben que sus "argumentos" son solo una sarta de sandeces. No hay fuente de energía inocua, pero de entre todas las que hay, la nuclear es (de lejos) la más inofensiva en su relación coste (tanto económico como en daños de todo tipo) / beneficios (también de todo tipo, no solo económicos).
Y hay gobiernos, como el nuestro, que se cagan en los calzoncillos por las presiones de los "verdes" y hacen lo que estos les digan, aunque sepan en el fondo que es una gilipollez.
Luego están otros gobiernos (como el alemán), que se cagan también, pero son más listos que nosotros. Y con una mano ceden ante los ecolojetas, mientras con la otra sueltan pasta a cascoporro para el desarrollo nuclear. Por que saben que a medio y largo plazo, van a tener que dejarse de tonterías y volver a la úinica fuente de energía RENTABLE que existe y existirá (al menos en muuuucho tiempo).
También están los que les dan palmaditas en la espalda y luego hacen lo que les sale de los cojones, como franceses e ingleses.
Nosotros, as usual, los más tontos del gallinero.
La cruda realidad es la que llevo explicando en este hilo desde el principio. La energía nuclear está en el punto de mira de las organizaciones ecolojetistas desde siempre, y la atacan con saña aunque en el fondo saben que sus "argumentos" son solo una sarta de sandeces. No hay fuente de energía inocua, pero de entre todas las que hay, la nuclear es (de lejos) la más inofensiva en su relación coste (tanto económico como en daños de todo tipo) / beneficios (también de todo tipo, no solo económicos).
Y hay gobiernos, como el nuestro, que se cagan en los calzoncillos por las presiones de los "verdes" y hacen lo que estos les digan, aunque sepan en el fondo que es una gilipollez.
Luego están otros gobiernos (como el alemán), que se cagan también, pero son más listos que nosotros. Y con una mano ceden ante los ecolojetas, mientras con la otra sueltan pasta a cascoporro para el desarrollo nuclear. Por que saben que a medio y largo plazo, van a tener que dejarse de tonterías y volver a la úinica fuente de energía RENTABLE que existe y existirá (al menos en muuuucho tiempo).
También están los que les dan palmaditas en la espalda y luego hacen lo que les sale de los cojones, como franceses e ingleses.
Nosotros, as usual, los más tontos del gallinero.
JAPÓN tiene su CHERNOBYL particular pues no han contenido las fugas radiactivas.
El hecho es que el PACIFICO está radiactivo.
JAPÓN es el país que más centrales nucleares tiene del mundo por meteo cuadrado y tenía previsto construir más centrales pero debido al accidente pues todo cambió.
Yo que estuve residiendo en TENERIFE acudía con frecuencia a un restaurante y antes del accidente le traían el pescado del mar de China y ahora se las traen por la zona de URUGUAY.
Así que la energía nuclear tiene más contras que pros porque un problema muy grave son los residuos que generan
ESPAÑA paga millones de euros por llevar sus residuos a FRANCIA
El hecho es que el PACIFICO está radiactivo.
JAPÓN es el país que más centrales nucleares tiene del mundo por meteo cuadrado y tenía previsto construir más centrales pero debido al accidente pues todo cambió.
Yo que estuve residiendo en TENERIFE acudía con frecuencia a un restaurante y antes del accidente le traían el pescado del mar de China y ahora se las traen por la zona de URUGUAY.
Así que la energía nuclear tiene más contras que pros porque un problema muy grave son los residuos que generan
ESPAÑA paga millones de euros por llevar sus residuos a FRANCIA
LoJaume
Desafinando
Manu, pues yo diría que son precisamente esos absolutismos tuyos los que generan dudas y sospechas. Cuando te venden las nucleares como "lo mejor, lo más bonito, seguro y barato", y luego ves que algunas explotan, es cuando aparecen los miedos.
Yo siempre soy partidario de tener toda la información. Y a partir de ahí, tomar decisiones, asumiendo los riesgos que haya que asumir. Lo que no me cuadra es que algo tenga todas las ventajas, y todo lo demás solo tenga desventajas. Ahí es cuando hay gato encerrado.
Y ya he dicho desde el principio del hilo que soy partidario de alargar la vida de las nucleares existentes, y valorar si es necesario construir alguna otra (aunque ya me esperaría a las 4g). Lo que no trago es con ruedas de molino. Las desventajas y los riesgos son evidentes, y esconderlos no sirve de nada.
Yo siempre soy partidario de tener toda la información. Y a partir de ahí, tomar decisiones, asumiendo los riesgos que haya que asumir. Lo que no me cuadra es que algo tenga todas las ventajas, y todo lo demás solo tenga desventajas. Ahí es cuando hay gato encerrado.
Y ya he dicho desde el principio del hilo que soy partidario de alargar la vida de las nucleares existentes, y valorar si es necesario construir alguna otra (aunque ya me esperaría a las 4g). Lo que no trago es con ruedas de molino. Las desventajas y los riesgos son evidentes, y esconderlos no sirve de nada.
Manu1001
Au revoire.
- Mensajes
- 76.876
- Reacciones
- 20.701
Emmmm... NO. Lo que dices de Fukushima es, sencillamente, falso. Un cuento chino a partir del cual tu, y otros muchos, sacáis conclusiones equivocadas y tomáis medidas absurdas sin ningún fundamento.
Manu1001
Au revoire.
- Mensajes
- 76.876
- Reacciones
- 20.701
Venga, a ver donde he dicho yo que las nucleares sean solo ventajas. Quedo a la espera.
LoJaume
Desafinando
Yo creo que los tiros van por ahí, pero multiplicado por 1000.
De todas formas, la inmensa mayoría de la gente se sube a los aviones, y asumen que tienen una cierta probabilidad de estrellarse contra el suelo. Y cualquier organización que montase una campaña en contra de los aviones por su peligrosidad, sería objeto de burlas y escarnio público.
Entonces, por qué tanta aversión a las nucleares, si sobre el papel son las centrales más seguras?
Yo diria que es porque nos han mentido.
No nos dijeron que las centrales nucleares eran muy seguras, no, nos aseguraron que era totalmente imposible que sucediese un accidente grave. Eso ya te pone en guardia porque sabes que no es cierto. Y cuando esos mismos pretenden quitarle gravedad a catástrofe de Chernobil, es cuando ya no te crees nada y entras en pánico. Porque no es solo los muertos del informe de antes. Qué coste económico y social tiene el desplazamiento de cientos de miles de personas de un área mayor que Vizcaya, que quedarà inhabitable durante 20.000 años?
Cuáles hubiesen sido las consecuencias si no se hubiese evitado la explosión de vapor que hubiese contaminado toda Europa?
Fukushima no fue un accidente catastrófico, pero demostró que un accidente catastrófico puede ocurrir en cualquier lado.
El problema es que el riesgo cero no existe, por mucho que insistan los pronucleares. Incluso el concepto "central intrínsecamente segura" ha ido evolucionando a través de los años.
Última edición:
Lo que veníamos diciendo.
LoJaume
Desafinando
Esto no es cierto.
Manu1001
Au revoire.
- Mensajes
- 76.876
- Reacciones
- 20.701
Madre de dios...
Espera, que se lo voy a preguntar a una persona que estuvo allí, a pocos metros del reactor averiado, haciéndole una radiografía a la estructura, hace tres meses. ¿Le pregunto a su mujer si está inoperante a ver?
Ahora en serio, Venom... Revisa tus fuentes.
LoJaume
Desafinando
De todas formas, Manu, una cosa es ir a pocos metros del reactor a hacerle una radiografía a la estructura, y la otra es residir allí. Es muy distinto porque los efectos son acumulativos.
Apostaría a que la persona que conoces llevaba un dosímetro.
Apostaría a que la persona que conoces llevaba un dosímetro.
Última edición: