Nucleares sí, gracias ¿y las renovables?

Dandreemex dijo:
Salvo que el I-131 no es un producto de la fisión que se escape al ambiente salvo caso de accidente grave o muy grave. Preocuparse por el yodo es una tontería.

Lógicamente, sería imposible que recibieras una dosis radiactiva significante comiendo plátanos. Antes te da un parraque.
Hacer clic para expandir...

Hombre, gracias por reconducir el hilo! :cuniao

A ver, uno de los problemas de las nucleares es precisamente el riesgo de accidentes. Y sí, hay más accidentes de los que se reportan, porque las compañías tienden a esconder fallos para no verse obligados a parar la producción. En España hay varios ejemplos.

Este escape radiactivo se clasificó inicialmente de Nivel 1.

elpais.com

La fuga radiactiva en Ascó fue cien veces mayor de lo declarado

El Consejo de Seguridad Nuclear acusa a la planta de ocultar información y le abre un expediente - Analizará a 700 personas por si resultaron afectadas
elpais.com elpais.com
 
Es gracioso como se intenta desacreditar un argumento perfectamente válido citando solo lo que queremos ridiculizar, como si eso invalidara todo el conjunto.

De lo que se hablaba cuando hablábamos de los plátanos es de lo preocupadísimos que están los antinucleares por las emisiones de una central, cuando un miserable plátano ya "emite". Aunque en realidad lo del plátano era una elevación al absurdo (ni mil plátanos te harían daño). Pero si que se mencionaban otras cosas con las que convivimos a diario, como la radiación cósmica, o algo mucho más tangible, el gas radón. Y eso ya no es "un plátano". La exposición a la que están sometidos ciertos pueblos de la sierra de Madrid equivaldría a unas 200 radiografías al año por habitante. Y nadie se preocupa (en exceso) por ello, ni habla de desmantelar esos pueblos, pese que que emiten diez veces más que una central nuclear.

En fin, que hay mucha paranoia ridícula e interesada con el tema. La radiación es algo con lo que siempre hemos convivido y lo seguiremos haciendo. Intervengamos o no.
 
La normativa ya recoge las barreras para el radón en construcciones nuevas. Básicamente, toda zona donde haya roca plutónica es susceptible de tener grandes cantidades de radón.

Jaume, 100 veces una miseria sigue siendo una miseria.

…alcaldes de la zona para informar al público. Según Rodríguez, el suceso no ha supuesto riesgo para el medio ambiente y "si una persona hubiese ingerido la partícula con mayor actividad" habría recibido 0,8 miliSievert, el 80% del máximo permitido para un año.
Hacer clic para expandir...

Un auxiliar de vuelo se lleva 2 o 3 miliSievert al año fácilmente.
 
Última edición:
Manu1001 dijo:
Es gracioso como se intenta desacreditar un argumento perfectamente válido citando solo lo que queremos ridiculizar, como si eso invalidara todo el conjunto.

De lo que se hablaba cuando hablábamos de los plátanos es de lo preocupadísimos que están los antinucleares por las emisiones de una central, cuando un miserable plátano ya "emite". Aunque en realidad lo del plátano era una elevación al absurdo (ni mil plátanos te harían daño). Pero si que se mencionaban otras cosas con las que convivimos a diario, como la radiación cósmica, o algo mucho más tangible, el gas radón. Y eso ya no es "un plátano". La exposición a la que están sometidos ciertos pueblos de la sierra de Madrid equivaldría a unas 200 radiografías al año por habitante. Y nadie se preocupa (en exceso) por ello, ni habla de desmantelar esos pueblos, pese que que emiten diez veces más que una central nuclear.

En fin, que hay mucha paranoia ridícula e interesada con el tema. La radiación es algo con lo que siempre hemos convivido y lo seguiremos haciendo. Intervengamos o no.
Hacer clic para expandir...

El matiz importante es que un plátano, la radiación cósmica o el gas radón del subsuelo no pueden tener accidentes. Esas radiaciones existen y punto.

Sobre las nucleares, cualquier persona medianamente informada ya sabe que sus emisiones NORMALES de radiactividad son insignificantes. El problema es que hay riesgo de accidentes, y además, cuando ocurren se intenta esconderlos.

En este país tenemos bastantes ejemplos.

Si de ello deduces que abogo por el cierre inmediato de las nucleares, te diré que no te has enterado de nada. Creo que a lo largo del hilo he dejado clara mi postura al respecto.
De lo que se trata es de ASUMIR que hay riesgos y actuar en consecuencia, no de ignorarlos escondiéndolos bajo la alfombra.
 
Dandreemex dijo:
Jaume, 100 veces una miseria sigue siendo una miseria.


Un auxiliar de vuelo se lleva 2 o 3 miliSievert al año fácilmente.
Hacer clic para expandir...

Esto no es excusa, Dan.
Tú te puedes saltar un semáforo en rojo y decirle al urbano que "total, no había nadie". Una central nuclear no puede hacerlo.

Si hay normativas de seguridad nuclear se trata de cumplirlas a rajatabla. Que ayer se escaparon 150 partículas, pero mañana pueden ser 15.000
 
Eso que dices de que hay bastantes ejemplos no es verdad. El CSN es un organismo independiente homologado internacionalmente por la OIEA. No son Pepe Gotera. No doy con la gráfica, pero los accidentes e incidentes han sido prácticamente cero en España, la mayoría han venido de instalaciones industriales y hospitalarias, no de centrales.

Por otra parte, lo que quiero decir es que la radiación es radiación, no hay “radiación natural buena, radiación artificial mala”. Si normalmente estás expuesto a x y recibes 0,00001x más, el riesgo es negligible. Soy consciente de que la palabra radiación da mucho miedo, pero convivimos de mil maneras con ella de manera natural sin saberlo. Por eso el vídeo de Veritasium es bueno.
 
¿Y ahora qué hago con la docena de plátanos (maduros) que compré ayer?
 
Tim dijo:
¿Y ahora qué hago con la docena de plátanos (maduros) que compré ayer?
Hacer clic para expandir...
De verdad te lo tengo que decir?

Banana GIF
 
  • Jajajaja!
Reacciones: Tim
Dandreemex dijo:
Eso que dices de que hay bastantes ejemplos no es verdad. El CSN es un organismo independiente homologado internacionalmente por la OIEA. No son Pepe Gotera. No doy con la gráfica, pero los accidentes e incidentes han sido prácticamente cero en España, la mayoría han venido de instalaciones industriales y hospitalarias, no de centrales.
Hacer clic para expandir...

EL CSN sí, pero las eléctricas no. En la mayoría de incidentes, la empresa ha escondido información al CSN.

Por otra parte, lo que quiero decir es que la radiación es radiación, no hay “radiación natural buena, radiación artificial mala”. Si normalmente estás expuesto a x y recibes 0,00001x más, el riesgo es negligible. Soy consciente de que la palabra radiación da mucho miedo, pero convivimos de mil maneras con ella de manera natural sin saberlo. Por eso el vídeo de Veritasium es bueno.
Hacer clic para expandir...

Sí, el video es muy bueno, pero hay que saberlo interpretar.
Creo que he aportado alguna visión complementaria.
A mí no me daría miedo vivir al lado de una nuclear (de hecho, los ingenieros ya lo hacen) porque sé que su radiación es insignificante comparada con otras fuentes. Lo que digo es que el riesgo de accidente -o incidente- está ahí y no se puede subestimar.
 
Última edición:
Yo lo que digo es que es más probable que la palmes viviendo al lado de la petroquímica de Tarragona que de Vandellòs habiendo un accidente. :ok
 
LoJaume dijo:
la comparación de las radiaciones nucleares con la dosis radiactiva de un plátano (Banana Equivalent Dose o BED) es un poco engañosa.
Una cosa es la radiación y la otra el emisor de ésta.
Lo relevante -es decir, lo que te jode- no es la radiación, sino la radiación por unidad de tiempo.
Hacer clic para expandir...
No sé si escribiste esto antes de ver el vídeo.

Por un lado él siempre habla en todos los sitios de la radiación recibida por hora, o por año.

Y la de utilizar el plátano como referencia a mí didácticamente hablando me parece una idea muy buena. La gente no sabe lo que es un microsievert y es una manera fácil de dar una escala, es como medir en campos de fútbol.

Lo que también me ha quedado claro es que fumar y preocuparse por una radiografía no tiene mucho sentido. :D
 
wfogg dijo:
No sé si escribiste esto antes de ver el vídeo.

Por un lado él siempre habla en todos los sitios de la radiación recibida por hora, o por año.

Y la de utilizar el plátano como referencia a mí didácticamente hablando me parece una idea muy buena. La gente no sabe lo que es un microsievert y es una manera fácil de dar una escala, es como medir en campos de fútbol.
Hacer clic para expandir...

Sí, sí, el plátano (BED) es una unidad de medida de radiación muy intuitiva, pero hay que saberla interpretar, porque algunos fanboys pronucleares comparan alegremente la radiación en Fukushima y Chernobyl con BEDs para quitarle importancia a esos accidentes. Y aunque la comparación es estrictamente correcta, el impacto sobre la salud es muy distinto.

De Wikipedia:
Tras el accidente de la planta de energía nuclear Three Mile Island, la Comisión Reguladora Nuclear de Estados Unidos (NRC) detectó yodo radiactivo en la leche local a niveles de 0,74 bequerelios/litro;6 una dosis muy inferior a la que uno podría recibir por la ingesta de un simple plátano. Por lo que un vaso de 350 cl de leche ligeramente radiactiva tendría alrededor de 1/75 BED (banana equivalent dose).

Un punto débil de esta comparación es que el yodo radiactivo es un gran emisor de radiación gamma/beta comparado con el potasio-40. Además el cuerpo humano también concentra cantidades significativas de yodo en la glándula tiroides, mientras que el Potasio (aunque fundamental para la biología humana) se encuentra en su mayor parte disuelto; por lo que la combinación de bioacumulación y el mayor poder de penetración de la radiación ionizante gamma hacen del yodo-131 un peligro más significativo para los humanos que una cantidad equivalente de potasio-40.
 
Última edición:
Has cogido la parte del artículo que no cita fuentes con lo que es difícil de comprobar que las conclusiones son correctas. Se olvida comentar que el yodo 131 tiene una vida media de ocho días y el potasio 40 de miles de millones de años. Por otra parte, el poder penetrante de la radiación gamma frente a la alfa es irrelevante una vez dentro del cuerpo.
Es por eso que sustancias radiactivas inocuas en el exterior serían un grave problema si las ingiriéramos.
 
Dandreemex dijo:
Has cogido la parte del artículo que no cita fuentes con lo que es difícil de comprobar que las conclusiones son correctas. Se olvida comentar que el yodo 131 tiene una vida media de ocho días y el potasio 40 de miles de millones de años. Por otra parte, el poder penetrante de la radiación gamma frente a la alfa es irrelevante una vez dentro del cuerpo.
Es por eso que sustancias radiactivas inocuas en el exterior serían un grave problema si las ingiriéramos.
Hacer clic para expandir...

Ya, pero la concentración de Potasio en el cuerpo la regula nuestro metabolismo, no se bioacumula como el I-131 en la tiroides. El ínfimo nivel de K-40 permanece constante por regulación homeostática. Para que los plátanos afectasen a la salud te tendrías que comer varios millones de ellos en un día. Y tampoco es tan irrelevante la diferencia entre la radiación alfa y gamma. Aunque las fuentes estén dentro del cuerpo, la radiación gamma tiene mayor poder de destrucción de las células al tratarse de energía pura.

Pongo el enlace de antes:
es.wikipedia.org

Dosis equivalente a una banana - Wikipedia, la enciclopedia libre

es.wikipedia.org es.wikipedia.org

EDITO: Vaya con los putos plátanos :freak :freak :freak

Los plátanos son considerados uno de los «materiales radiactivos legítimos» ya que, junto con otras mercancías como la cerámica o la arena para gatos, son lo suficientemente radiactivos como para hacer saltar falsas alarmas en los sensores de radiación usados en puertos y aduanas en Estados Unidos, que se usan para detectar el posible contrabando ilegal de material nuclear.15
 
Última edición:
No tiene mayor capacidad de “destrucción” lo que tiene es más capacidad de penetración. Es algo bastante diferente y es debido al tamaño de la partícula: protón, electrón, fotón. Lo malo de la radiación gamma es eso, que es muy difícil tener un blindaje efectivo como con la alfa, pero joderte puede igual.

El yodo también lo regula el cuerpo. De hecho las pastillas de yodo en caso de accidente funcionan así. Se trata de saturar el cuerpo con yodo no radiactivo para que no absorba más. Como tiene una vida media tan corta, una vez pasado el peligro se pueden dejar de tomar.

Edito: vamos, que para que pudieras tener una dosis peligrosa de yodo-131 bebiendo leche tras Three Mile Island tendrías que tomar millones de litros. En caso de que fueras capaz, para entonces habría decaído. (Y por eso el artículo no cita fuentes).
 
Dandreemex dijo:
No tiene mayor capacidad de “destrucción” lo que tiene es más capacidad de penetración. Es algo bastante diferente y es debido al tamaño de la partícula: protón, electrón, fotón. Lo malo de la radiación gamma es eso, que es muy difícil tener un blindaje efectivo como con la alfa, pero joderte puede igual.
Hacer clic para expandir...

En realidad es lo mismo: Cuanta más capacidad de penetración, mayor capacidad de destrucción.
El símil de una bala sería válido: a mayor energía cinética (1/2 mv^2), más te jode.

Por cierto, me acabo de comer un plátano -maduro- para desayunar.
 
LoJaume dijo:
En realidad es lo mismo: Cuanta más capacidad de penetración, mayor capacidad de destrucción.
El símil de una bala sería válido: a mayor energía cinética (1/2 mv^2), más te jode.

Por cierto, me acabo de comer un plátano -maduro- para desayunar.
Hacer clic para expandir...

¡Norl! (Lo sé, soy cabezón :p) la capacidad de penetración es inversa al tamaño de la partícula. Un núcleo atómico lanzado a x velocidad, por su tamaño, no tardará en chocarse con una molécula y partirla a pocas micras de la superficie. Un fotón penetra mucho más, pero porque su tamaño hace que lo que para ti es un muro sólido para el es un espacio semivacío, pero acaba chocando con alguna molécula. Lógicamente cuanta más energía (más número de partículas) peor.

Cuando se dice que la radiación alfa es inocua fuera de nuestro cuerpo es porque esa vasta cantidad de células muertas que forman la capa exterior de la piel se está comiendo el bombardeo y convirtiéndolo en calor. Como son células muertas, no pasa nada. Por el contrario, los rayos UV si pasan esa capa de células muertas y pueden dañar las vivas ¿desde el punto de vista médico son más peligrosos los rayos uva? Pues depende. El Polonio 210 es un emisor alfa. Fuera del cuerpo no pasa nada, ahora, como te lo tragues…
 
Dandreemex dijo:
¡Norl! (Lo sé, soy cabezón :p)
Hacer clic para expandir...

No, hombre, que va, me tomo esa discusión como algo distendido, que por algo estamos en un foro de ciencia. :ok

A ver, la capacidad de penetración es inversamente proporcional al tamaño de la partícula, cierto, pero lo que aquí nos interesa es la capacidad de joder.
Y esta viene dada por la energía.
Había puesto el símil de la energía cinética (1/2 mv^2) de un sólido. Una pedrada te hará daño, pero una bala del 20 puede matarte a pesar de ser más pequeña. Esto es porque la velocidad es cuadrática mientras la masa es lineal.
 
Sip, pero la velocidad de la radiación es muy parecida. Lógicamente, más rápido que la radiación gamma, nada. El ejemplo de la bala no me vale. Porque aunque la energía es con el cuadrado de la velocidad una bala de corcho (que tuviera la misma masa) disiparía la misma energía en un área más grande (balas esféricas, ojo).

Al final todo se reduce a energía recibida por unidad de masa.
 
Conéctate o regístrate para responder aquí
Arriba Pie