Nucleares sí, gracias ¿y las renovables?

[Manu1001]

"y las renovables?" ...una lacra!

Las renovables, una puta mierda imposible de amortizar, irregulares, con un rendimiento penoso y un cociente energético lamentable, que nos están costando un pastizal a todos, solo por dar gusto a los ecolojetas.

Pero qué sabré yo de esto...

 

[Dandreemex]

Pues… no es verdad.

 

[LoJaume]

Pues… no es verdad.

Bueno, en la última frase lo clava, eh?

 

[LoJaume]

Las renovables, una puta mierda imposible de amortizar, irregulares, con un rendimiento penoso y un cociente energético lamentable, que nos están costando un pastizal a todos, solo por dar gusto a los ecolojetas.

Claro, hombre.
Por eso nadie invierte en nucleares (*) pero en cambio hay un montón de empresas privadas, fondos de inversión, startups y demás que invierten en renovables. Solo es "por dar gusto a los ecologetas".

Mira, tu postura es tan extrema, absurda y alejada de la realidad, como los gilipollas que derribarían hoy mismo todas las nucleares.

(*) excepto en investigación en reactores de IV Gen, como ya he dicho varias veces en este hilo.

Por cierto, y ya que estamos en un foro de ciencia, ...a qué llamas "rendimiento" y "cociente energético"?

 

[Manu1001]

¿De verdad tengo que explicarte por qué las empresas invierten en renovables? ¿En serio?

Una pista: no es por su eficiencia ni porque sean muy verdes. Otra pista: esa inversión la estás amortizando TU.

Y paso ya de debatir absurdeces contigo. No tiene sentido alguno.

 

[LoJaume]

¿De verdad tengo que explicarte por qué las empresas invierten en renovables? ¿En serio?

Una pista: no es por su eficiencia ni porque sean muy verdes. Otra pista: esa inversión la estás amortizando TU.

Ah, es cierto, que las nucleares las amortizan los marcianos!

La realidad (de un medio poco sospechoso de "ecologeta"):

Mantener las centrales nucleares cuesta a los españoles 6.000 millones de euros extra

Al igual que ocurre con las pensiones, que albergan un gran problema financiero, no hay dinero para mantener abiertas las centrales nucleares y desmantelarlas también resultaría costoso.

intereconomia.com

Unas centrales cuyo periodo previsto de amortización era de 40 años, y que se ven obligadas a alargarlo a 60 años para que sean viables.

 

[Manu1001]

¿Y quién coño está hablando de eso? No te enteras de nada... Lo que tu decías es que las renovables deben ser cojonudas porque todo el mundo corre a invertir pasta en ellas. Y lo que te digo yo es que no invierten porque sean cojonudas (que no lo son), sino porque se están financiando y subvencionando con tu dinero. Mientras que la inversión privada en nucleares, no solo no se subvenciona, sino que se penaliza con impuestos abusivos. De ahí que la mayor empresa española dedicada a lo nuclear esté haciendo las maletas para irse a Francia.

Claro que meter pasta en renovables es una inversión estupenda, pero no porque sean rentables. Nunca lo han sido y nunca lo serán.

Y fin de la conversación. Ya estoy cansado de rebatir chorradas.

 

[Dandreemex]

A ver, que esto no es renovables contra nucleares…

 

[LoJaume]

No te sulfures, hombre, que no te conviene!

A ver, que las renovables reciben ayudas públicas, sí, ...pero las nucleares todavía reciben más.
Quién financió la construcción con un periodo de amortización a 40 años? ...el estado. O sea, nosotros.
Quién asume la indemnización ante potenciales accidentes nucleares? ...el estado. O sea, tu y yo.
Cuánto nos costó la moratoria nuclear? Ya sabes, aquella compensación durante dos décadas en la factura de la luz por las tres centrales que se paralizaron en los años 90. ...más de 5700 millones de euros.

Y todavía se quejan de "impuestos abusivos". La gestión de los residuos radiactivos corre a cargo de ENRESA, empresa pública, y los gabachos nos cobran un pastón por guardar nuestros residuos en sus almacenes. Acaso pretenden las nucleares que todo esto les salga gratis?
Que por cierto, ya le vale a Iberdrola (la propietaria de casi todas las centrales) de llorar por las tasas "abusivas", con los beneficios brutales que tienen.

Por cierto, eres accionista mayoritario de Iberdrola? ...porque si fuese así todavía lo entendería.

 

[Seaker]

La Comisión Europea, establece el gas y la nuclear como Energías Verdes.

 

[Tiberiuz]

 

[LoJaume]

La Comisión Europea, establece el gas y la nuclear como Energías Verdes.

No ha sido la Comisión Europea.
Ha sido el Parlamento Europeo, que ha ratificado la propuesta de la Comisión Europea que hizo en febrero.

 

[Seaker]

La empresa gasista Greenpeace no lo he bien.



Enviado desde mi CPH2247 mediante Tapatalk

 

[Dandreemex]

Ah, ¿Greenpeace no es un lobbie?

 

[Manu1001]

Por si los despistados...

Greenpeace, los ecologistas que se dedican a hacer negocio con los combustibles fósiles en Alemania- El Periódico de la Energía

Esta semana ha saltado la polémica en las redes sociales por medio planeta. Greenpeace hace negocio con combustibles fósiles. Lo están leyendo bien, una organización ecologista tiene una comercializadora en…

elperiodicodelaenergia.com

 

[LoJaume]

Por si los despistados...

Greenpeace, los ecologistas que se dedican a hacer negocio con los combustibles fósiles en Alemania- El Periódico de la Energía

Esta semana ha saltado la polémica en las redes sociales por medio planeta. Greenpeace hace negocio con combustibles fósiles. Lo están leyendo bien, una organización ecologista tiene una comercializadora en…

elperiodicodelaenergia.com

Bueno, eso era hace más de un año.
Es un proyecto a largo plazo, y desde entonces el biogás ha pasado del 10% al 20%, manteniendo el compromiso de que en 2027 el gas que comercialicen sea 100% ecológico, mezcla de hidrógeno y biogás.

No sé realmente el "negocio" que hace Greenpeace con eso (tú lo sabes?) aunque diría que el NEGOCIO de verdad lo hacen Naturgy y el resto de energéticas, que publican beneficios de miles de millones, demostrando que el medio ambiente les suda el rabo. Sinceramente, entre unos y otros, prefiero a los primeros, que al menos reinvierten sus beneficios en mejorar el producto en lugar de metérselos en el bolsillo.

Curiosamente, los cayetanos miran con desprecio el proyecto de Greenpeace, pero pagan religiosamente y sin rechistar la factura del gas a Naturgy, llenándole de paso el bolsillo a Felipe González y resto de accionistas.

 

[Henry Morrison]

No sé realmente el "negocio" que hace Greenpeace con eso (tú lo sabes?) aunque diría que el NEGOCIO de verdad lo hacen Naturgy y el resto de energéticas, que publican beneficios de miles de millones, demostrando que el medio ambiente les suda el rabo. Sinceramente, entre unos y otros, prefiero a los primeros, que al menos reinvierten sus beneficios en mejorar el producto en lugar de metérselos en el bolsillo.

Curioso, entiendo entonces que Naturgy, por ejemplo, es una organización mucho más transparente que Greenpeace, ya que de los primeros, conoces sin problemas sus beneficios, accionistas... mientras que de Greenpace, no.

 

[Manu1001]

Curiosamente, los cayetanos miran con desprecio el proyecto de Greenpeace, pero pagan religiosamente y sin rechistar la factura del gas a Naturgy, llenándole de paso el bolsillo a Felipe González y resto de accionistas.

¿Tienes que meter tus obsesiones personales y tu faltonismo en TODO?

 

[LoJaume]

Curioso, entiendo entonces que Naturgy, por ejemplo, es una organización mucho más transparente que Greenpeace, ya que de los primeros, conoces sin problemas sus beneficios, accionistas... mientras que de Greenpace, no.

Ah, no sé, supongo que Greenpeace también debe publicar sus cuentas de resultados, aunque parece que eso no le importa demasiado a quien lo ha calificado de "negocio". Hombre, si Greenpeace tuviese beneficios milmillonarios y sus directivos tuviesen mansiones y yates de lujo -cosa que no parece- pues se entenderían las críticas a esa organización por vender gas. Un gas que ha mejorado su composición y que tiene como objetivo llegar a ser completamente ecológico.
Mira, si alguien quiere criticar a Greenpeace, antes tiene que informarse mejor, no quedarse con titulares torticeros.

Lo único que me ha quedado claro es que algunos prefieren pagar a una empresa que pone por delante los beneficios de sus accionistas que el medio ambiente.

 

[Dandreemex]

En este caso sí te estás colando bastante. Greenpeace es una multinacional con cuentas opacas en la que sus directivos sí están forrados. Además, le han dado la espalda del todo a la ciencia.

 

[LoJaume]

En este caso sí te estás colando bastante. Greenpeace es una multinacional con cuentas opacas en la que sus directivos sí están forrados. Además, le han dado la espalda del todo a la ciencia.

Vaya.
Podrías dar nombres y apellidos, o algo por el estilo?
Y lo de la ciencia, pues habrá de todo, no?

 

[Dandreemex]

Criticism of Greenpeace - Wikipedia

en.m.wikipedia.org

Ah bueno, y los Rockefeller son accionistas.

 

[Seaker]

Ah, no sé, supongo que Greenpeace también debe publicar sus cuentas de resultados, aunque parece que eso no le importa demasiado a quien lo ha calificado de "negocio". Hombre, si Greenpeace tuviese beneficios milmillonarios y sus directivos tuviesen mansiones y yates de lujo -cosa que no parece- pues se entenderían las críticas a esa organización por vender gas. Un gas que ha mejorado su composición y que tiene como objetivo llegar a ser completamente ecológico.
Mira, si alguien quiere criticar a Greenpeace, antes tiene que informarse mejor, no quedarse con titulares torticeros.

Lo único que me ha quedado claro es que algunos prefieren pagar a una empresa que pone por delante los beneficios de sus accionistas que el medio ambiente.

Seguro que no lo tienen? Yates y tal, digo... Al fin y al cabo se dedican al marketing.

Enviado desde mi CPH2247 mediante Tapatalk

 

[LoJaume]

Criticism of Greenpeace - Wikipedia

en.m.wikipedia.org

Ah bueno, y los Rockefeller son accionistas.

A ver, no discutiré que en varios temas a Greenpeace se les va la pinza. Estar en contra de los transgénicos -sin admitir ningún tipo de matiz- o de la energía de fusión, es totalmente anticientífico.
Como todas las organizaciones, tienen sus aciertos y sus errores.

Sobre el "accionista" Rockefeller no sé dónde rayos has leído eso. Probablemente en algún panfleto ultra porque es al revés: Greenpeace recibe fondos de la fundación Rockefeller.
Lo que sí es cierto es que Greenpeace ha recibido críticas por esas donaciones, ya que los recursos de Rockefeller provienen parcialmente de sus petroleras, cuando la ONG proclama no aceptar ayudas de gobiernos, partidos políticos y corporaciones para evitar que se ejerza influencia sobre ellos.

 

[Dandreemex]

Jaume, si quieres debatir abstente de decir que he leído eso en un panfleto ultra. Es insultante.

A Greenpeace se le pira la pinza en muchas ocasiones, demasiadas. Eso basta para que cualquier persona levante la ceja en cualquier otro tema que quieran tratar. Desde luego, lo que no es normal es que les entrevisten en todos los telediarios como voz autorizada en deforestación, cambio climático, sequía, alimentación, energía nuclear y una larga lista de la que no son expertos, más bien iluminados.