Nucleares sí, gracias ¿y las renovables?

Manu1001 dijo:
Me lo planteé por un segundo, hasta que usé la cabeza. Pero en cualquier caso, nunca he dicho que las placas no cumplan una misión, sino que os están tomando el pelo con ellas. No ahorran ni duran lo que creéis, y contaminan más de lo que aportan al medio ambiente. No es que no funcionen, es que os toman el pelo con ellas y además no son la solución, algo que he dicho siempre.
Hacer clic para expandir...
Esto es lo de siempre. No son la solución AHORA. Les queda evolucionar. Pero sin el gasto actual de los "valientes" no hay negocio, y sin negocio y sin pasta que invertir no mejorarían nunca.
 
Tiberiuz dijo:
Esto es lo de siempre. No son la solución AHORA. Les queda evolucionar. Pero sin el gasto actual de los "valientes" no hay negocio, y sin negocio y sin pasta que invertir no mejorarían nunca.
Hacer clic para expandir...

Permíteme dudarlo. Hace ya muchos años que las mejoras en las placas solares son marginales. La tecnología actual ha alcanzado su techo o está muy cerca de el. En lo único en que se ha avanzado significativamente es en el coste. Y eso, como podrás imaginar, ha sido a costa de otras cosas. Ninguna buena.

Y los que de verdad están haciendo pasta con esto son los chinos. Pero a saco. Une los puntitos tu solo, ya he colgado varios artículos muy interesantes hablando de ello y no me quiero repetir.
 
LoJaume dijo:
Es que las placas solares es cosa de socialistas. :cuniao
Donde esté una buena nuclear, que se quiten molinillos y mariconadas de progres. :garrulo
Hacer clic para expandir...


LoJaume dijo:
Las típicas respuestas estúpidas.
:facepalm
Hacer clic para expandir...
 
Pero hombre de Dios, Manu, no te das cuenta de que el mundo va por un lado, y algunos seguís aferrados "a lo de siempre"?

Sobre las placas solares dices que "en lo único en que se ha avanzado significativamente es en el coste". Joder, te parece poco? :inaudito
Por contra, el coste de construir una nuclear se ha disparado un huevo, dados los altos requerimientos en materia de seguridad nuclear.
Básicamente se trata de un problema de coste.

Compara la inversión (pública y PRIVADA) en energías renovables, y lo que se invierte en nucleares. Son todos los inversores una panda de gilipollas que han sucumbido a los lloros de Greta? :pensativo

Y te lo dice alguien que está a favor de estudiar la posibilidad de alargar la vida útil de las nucleares actuales e invertir en centrales Gen IV.
Que no se puede ser tan talibán, joder.
 
Sigues sin enterarte de nada. Pero vamos, que me da exactamente igual. Es tu problema, no el mio. El tiempo irá poniendo (ya lo está haciendo) cada cosa en su sitio.
 
No me empeño en "enfrentar" nada. Ese es Jaume. Yo opino de lo que conozco. Lo nuclear, muy de cerca y a muy alto nivel (el más alto). Y las renovables, he trabajado con ellas a nivel empresarial. Algo sé. Y llevo diciendo lo mismo desde hace años. Y van saliendo datos que corroboran lo que dije. Allá cada uno con lo que quiera creer. Si queréis seguir haciéndoles la ola a las "renovables" a pesar de todo lo que está pasando, adelante. Sois muy libres. Pero argumentos estúpidos desde el desconocimiento como que el coste de las placas ha bajado no, por favor. El coste ha bajado porque la calidad no es la misma. Ni la durabilidad, obviamente. Ni el coste ambiental de fabricar una compensa (ni de lejos) los supuestos beneficios que produce. Leed el artículo que he colgado. No es el único. Pero da igual, yo no me baso en ellos para decir lo que dije. Lo dije por que LO SÉ. Lo sé porque trabajé con los chinos que las fabrican y distribuyen, lo sé porque soy ingeniero y sé lo que tienen detrás, lo sé porque uno de mis amigos lleva veinte años desarrollando esa tecnología, lo sé porque he cenado y charlado cordialmente del tema con el CEO de Endesa. Pero si Jaume quiere creer en los arcoiris, en que los fabricantes e inversores tienen mucha conciencia ecológica y trabajan por el planeta, y en que, pese a todas las evidencias en contra, pueden ser nuestra principal fuente de energía... adelante. A mi me da lo mismo. Me limito a decir lo que sé, y lo que opino. Allá cada cual. Como he dicho, el tiempo irá poniendo cada cosa en su justo lugar.
 
Dandreemex dijo:
Espero que esto haga recapacitar al PSOE.
Hacer clic para expandir...

Podrías desarrollar un poco el asunto? :pensativo

Lo digo porque en España el gobierno (del PSOE) también ha prorrogado las licencias de explotación de varias nucleares. Con ello no defiendo a este gobierno de ineptos, pero hay que contarlo todo.

Por cierto, que prorrogar la vida de una nuclear no sale gratis, eh? Hay que invertir muchos millones para renovar sistemas, y no siempre está clara la rentabilidad. Por eso las eléctricas apuestan más por invertir en renovables.
 
Última edición:
Lo que ha hecho el gobierno (sólo faltaría) es renovar las autorizaciones de explotación de Almaraz I, II y Ascó I y II. Pero el plan de cierre pactado entre gobierno y eléctricas en 2019, por el que las partes se comprometieron a que las centrales fueran cerrando cuando cumplan 46 años de actividad, sigue en pie.
 
Bueno, en principio la vida útil de una nuclear era de 40 años. Alargar la vida de una nuclear manteniendo la seguridad y la eficiencia ya digo que cuesta mucha pasta. No sé qué parte de la decisión de su cierre responde a criterios económicos o políticos.

Por cierto, quizá a Manu le explote la cabeza con ésto:
www.europapress.es

Los Verdes alemanes aprueban respaldar la prórroga de funcionamiento de centrales nucleares

El Congreso del partido de Los Verdes alemanes celebrado este sábado en Bonn ha aprobado como medida...
www.europapress.es www.europapress.es
 
LoJaume dijo:
Por cierto, quizá a Manu le explote la cabeza con ésto:
www.europapress.es

Los Verdes alemanes aprueban respaldar la prórroga de funcionamiento de centrales nucleares

El Congreso del partido de Los Verdes alemanes celebrado este sábado en Bonn ha aprobado como medida...
www.europapress.es www.europapress.es
Hacer clic para expandir...

Evidentemente, as usual, no me has leído. O no lo has asimilado, que es lo más probable. Llevo AÑOS diciendo que lo de los alemanes era un paripé, y que de siempre han apostado por lo nuclear, aunque de puertas afuera pareciera lo contrario. Lo que digan los ecolojetas ahora importa lo mismo que lo que dijeran antes: entre cero y nada. Repito: PARIPÉ. Los alemanes lo han tenido siempre clarinete.

Y nosotros, haciendo el gilipollas, también as usual. Y en ello seguimos. :cafe


PD) Eso de que las eléctricas "apuestan por las renovables", es graciosísimo... :mparto No sabes ni por donde te sopla el viento. Las eléctricas apuestan por una sola cosa: la rentabilidad. Y mientras se estén tirando camiones de dinero en soportar el timo de las "renovables", ahí estarán, sacando pasta. A ver si te crees que lo hacen por el futuro de la humanidad... :facepalm
 
Última edición:
LoJaume dijo:
No, hombre, si tengo clarísimo que buscan la rentabilidad.
Por eso prefieren invertir en renovables que en nucleares
Hacer clic para expandir...

Lo dicho: no sabes ni por donde te sopla el viento. Son más rentables porque las estamos pagando via subvenciones millonarias. No son rentables "per se" NI DE LEJOS. No sabes de lo que hablas.
 
Quizá el que no sabe de lo que habla eres tú, querido Manu.
El PP insiste en prorrogar las nucleares, ...con los fondos europeos!
Si las renovables están subvencionadas, la prórroga de las nucleares estaría hipersubvencionada.

Joder, si solamente la inversión necesaria para la continuidad de Garoña se valoró en 200 millones, y Iberdrola consideró que no era rentable. La única forma para que esas centrales continúen, es poniendo pasta de nuestros bolsillos.
 
Última edición:
Todo lo que no sea base nuclear equivale a quemar más gas. Teniendo en cuenta que el mercado ruso va a ser más que dudoso, nos hemos puesto a malas con Argelia y en Europa no queremos ni oír hablar de gas de esquisto… el panorama es más que complicado.
 
Conéctate o regístrate para responder aquí
Arriba Pie