Nucleares sí, gracias ¿y las renovables?

Manu1001 dijo:
Boum.

Hacer clic para expandir...


Ya te lo he dicho en el otro hilo: de "boum" nada de nada.

Concretamente, el PE ha aprobado desarrollar una estrategia global que contemple los SMR para dar solución a la demanda energética. Los SMR suponen -teóricamente- un montón de ventajas sobre los reactores clásicos, lo cual es muy razonable y no supone ningún volantazo a la política de la UE, como sugiere ese tipo.
Solo hay un problema: los SMR todavía no existen aunque se espera que a lo largo de la década se vayan desarrollando las distintas tecnologías. De hecho, ni se sabe su rentabilidad, por lo que finalmente pudieran no ser rentables.

Eso no tiene NADA que ver con el fanboyismo de los pronucleares, que se pondrían a construir hoy mismo nucleares con la tecnología de los '60 y alargar infinitamente la vida de las centrales actuales. Vamos, que lo de "ya lo decía yo", aquí no cuela.

Otra: te sugiero poner fuentes originales, y no twits de subnormales.
 
Última edición:
Es un pequeño avance.
Aunque los plazos para ver la primera central eléctrica de fusión nuclear en producción continúan siendo de 50 o 60 años.
No creo que lo lleguemos a ver, al menos el Manu. 🥲
 
Última edición:
Sí que sería un avance importante, con capacida de cambiarlo todo (esperemos que para bien)
 
La malvada Francia y sus nucleares va a acabar con el planeta. Oh, wait.


1704570197000.jpeg



1704570184898.jpeg
 
Estas centrales españolas se construyeron en los '80 y en principio se cerrarían durante el próximo decenio, superando ampliamente los 40 años de vida estimados inicialmente. Un tiempo de vida que viene dado por el inevitable deterioro por la radiación del elemento más crítico de una nuclear: la vasija del reactor. El diseño de las nucleares actuales no contempló la sustitución de este elemento, ni existe ninguna experiencia de ello en todo el mundo. Por lo tanto, las nucleares tienen fecha de caducidad y se acabarán cerrando paulatinamente
Quizá este tiempo de vida estimado pecó de excesiva prudencia, y es cierto que en los USA la mayor parte de las nucleares se están extendiendo hasta los 60 años o más, pero en cualquier caso, se tienen que cumplir estos requisitos:
. Que cumpla los niveles de seguridad, cada vez más exigentes
. Que esté aprobada por el organismo regulador
. Que sea rentable

Ya veremos si se prorrogan o no las fechas previstas para el cierre definitivo, pero en cualquier caso, éste se realizaría por criterios técnicos, por mucho que los fanboys de las nucleares pretendáis llevar este debate al terreno ideológico.
 
Última edición:
sikander dijo:
es verdad, la cuestión nuclear en España es puramente técnica y no ideológica.
Hacer clic para expandir...

No, no es cierto. De hecho, éramos potencia mundial en tecnología nuclear y teníamos una de las cinco empresas que manejan el tema en el planeta. A día de hoy, se han ido a Francia, hartos de que les pongan palos en las ruedas desde el gobierno. Lo he dicho montones de veces en este hilo. Lo mismo que vaticiné que nos la iban a meter doblada con el precio de la energía, y así ha sido.

Las centrales actuales tenían mucha vida útil por delante dedicándoles inversiones y tecnología, y se estaba planificando la construcción de otras. Pero por puros intereses políticos, todo se fue a la mierda, y lo único que están haciendo ahora es esperar a tener una excusa para cerrarlas y poder sacar pecho de lo verdes que son. Vamos, lo mismo que hicieron en Alemania, salvo que ellos son más listos que nosotros, y por detrás, nunca se han desenganchado del tren nuclear. Nosotros si. Y es todo politiqueo.

Y me da igual que el personaje me llame fanboy. Conozco el tema desde muy dentro, no hablo por hablar, y el tiempo me ha ido dando la razón, y lo seguirá haciendo. Que el siga sacando pecho de sus conocimientos, pero lo cierto es que no sabe ni por donde le sopla el viento.
 
LoJaume dijo:
Estas centrales españolas se construyeron en los '80 y en principio se cerrarían durante el próximo decenio, superando ampliamente los 40 años de vida estimados inicialmente. Un tiempo de vida que viene dado por el inevitable deterioro por la radiación del elemento más crítico de una nuclear: la vasija del reactor. El diseño de las nucleares actuales no contempló la sustitución de este elemento, ni existe ninguna experiencia de ello en todo el mundo. Por lo tanto, las nucleares tienen fecha de caducidad y se acabarán cerrando paulatinamente
Quizá este tiempo de vida estimado pecó de excesiva prudencia, y es cierto que en los USA la mayor parte de las nucleares se están extendiendo hasta los 60 años o más, pero en cualquier caso, se tienen que cumplir estos requisitos:
. Que cumpla los niveles de seguridad, cada vez más exigentes
. Que esté aprobada por el organismo regulador
. Que sea rentable

Ya veremos si se prorrogan o no las fechas previstas para el cierre definitivo, pero en cualquier caso, éste se realizaría por criterios técnicos, por mucho que los fanboys de las nucleares pretendáis llevar este debate al terreno ideológico.
Hacer clic para expandir...


Los 40 años es el periodo de amortización, no el de vida útil.

Por 60 años de licencia de operación están ya el 90% de los reactores estadounidenses ya que el desgaste neutrónico de la vasija entra con creces dentro de los márgenes de seguridad.

El cierre de las centrales como anteriormente la moratoria es un claro caso de ideología por encima de criterios técnicos dentro del PSOE, que nunca han explicado su decisión de oponerse a ella más allá de cuatro falacias argumentales.
 
[
Dandreemex dijo:
Los 40 años es el periodo de amortización, no el de vida útil.

Por 60 años de licencia de operación están ya el 90% de los reactores estadounidenses ya que el desgaste neutrónico de la vasija entra con creces dentro de los márgenes de seguridad.

El cierre de las centrales como anteriormente la moratoria es un claro caso de ideología por encima de criterios técnicos dentro del PSOE, que nunca han explicado su decisión de oponerse a ella más allá de cuatro falacias argumentales.
Hacer clic para expandir...


A ver, las instalaciones actuales tienen un calendario de cierre pactado con las eléctricas, no impuesto. Garoña paró su producción porque sus titulares no estaban dispuestos a afrontar las costosas reformas necesarias para seguir operando con la seguridad mínima exigible.

A partir del 97, con la liberalización del sector eléctrico, cualquier empresa podría haberlas construido. Pero no pasó por la misma razón. Ninguna empresa veía nada claro el retorno de inversión de una nuclear. Porque construir una nuclear cuesta un huevo, algo que algunos parecen ignorar.

Y por qué no se construyen ahora?
Para empezar, y dada la liberalización del sector, sería difícil convencer a una eléctrica de embarcarse en tamaña empresa. En caso de que el capital privado no arrime el hombro, el capital público necesario no sería poco. Y además, no da tiempo. Una central tarda en concluirse entre 10 y 20 años. Y entre 2030 y 2050, según las previsiones –y los deseos– del Gobierno, el país ya estará camino de un 100% renovable en su generación, apoyado por el hidrógeno verde y las baterías para el almacenamiento necesario. Una central nuclear necesita un mínimo de 40 años para amortizarse, si es que se amortiza.
Pero es que España no es un caso especial. Solo hay que echar un vistazo a los países del entorno para comprobar que los proyectos nucleares se cuentan con los dedos, y a menudo son fracasos estrepitosos.

Luego están los SMR, aunque eso es otra historia. Ahí sí hay oportunidad.
 
La ostia... :facepalm

Garoña paró su producción porque ETA mataba a sus ingenieros. ¿O te has olvidado ya? Y si, por que "los titulares" se quedaron con el culo al aire con las inversiones necesarias porque el gobierno no cumplió su compromiso de aportar, renovar y construir. Nuevamente la política. Siempre la puta política.

amp.elmundo.es

"Han Cazado a Ryan". Así mató ETA el presente nuclear e industrial de España

Mañana se cumplen 42 años desde que encontraron muerto a José María Ryan. Iba a ser el director de la central de Lomóniz (Vizcaya). El 29 de enero de 1981, ETA le secuestró. La ban
amp.elmundo.es amp.elmundo.es

Y si, construir una nuclear cuesta un huevo, por eso los estados entran en su financiación. ¿O acaso crees que las centrales francesas las ha pagado una empresa privada? Pero las paga el estado porque son inversiones estratégicas, y el retorno es evidente.

Pero es que hablas como si los molinos, las placas y demás parafernalia fueran gratis. Y NI DE COÑA. Pero, ay amigo, ahí si que entra el estado alegremente. De hecho, tan alegremente, que las consecuencias las estamos pagando todos (y lo que nos queda).


Mil trescientos millones de euros. Más lo ya perdido. Eso da para unas cuantas nucleares, ¿eh? Y total, para esto:

www.libremercado.com

Fiasco del plan 'ecosostenible' del Gobierno: las renovables también amenazan con cerrar

Un gran número de eólicas y fotovoltaicas podrían ir a la quiebra por el gran "plan de choque" eléctrico del Gobierno.
www.libremercado.com www.libremercado.com

cincodias.elpais.com

Fracaso rotundo de la subasta de renovables: se adjudican 50 MW de los 3.300 MW

La incertidumbre regulatoria y el encarecimiento del crédito dejan prácticamente desierta la cuarta subasta del nuevo régimen económico
cincodias.elpais.com cincodias.elpais.com

www.elperiodico.com

Fracaso de la subasta renovable: queda casi desierta

De los 3.300 megavatios ofertados por el Gobierno solo se adjudicaron 50 megavatios eólicos y ninguno solar
www.elperiodico.com www.elperiodico.com

Año tras año, lo mismo. Pero eh, que Jaume dice que vamos a todo tren hacia la sostenibilidad plena y la autonomía energética... :cuniao Y además tiene los santos cojonazos de hablar de "fijarse en los paises del entorno", cuando nuestro entorno más cercano es Francia, que no para de construir centrales... Al menos una docena tienen en proyecto. Y gracias a eso generan EL 52% DE TODA LA ENERGÍA DE LA UE. :facepalm

elpais.com

Francia se llena de centrales nucleares

El nuevo programa atómico del presidente Macron prevé construir entre 6 y 14. Las localidades en “zona de riesgo” —situadas en un radio de cinco kilómetros— viven entre la prosperidad económica y una inquietud nunca disipada. El fotógrafo Ed Alcock recorre y retrata la Francia nuclear
elpais.com elpais.com

Pero es que los italianos, que hicieron la misma soplapollez que nosotros, y en 1990 cerraron todas sus nucleares, ya tienen en proyecto construir al menos tres. Financiadas en parte por la UE, por cierto, que no sé si te habrás enterado, pero ya considera VERDE la energía nuclear. El enton-no. :fiu
 
Manu1001 dijo:
La ostia... :facepalm

Garoña paró su producción porque ETA mataba a sus ingenieros. ¿O te has olvidado ya?
Hacer clic para expandir...

Hasta aquí he leído porque estás confundido
Te refieres a Lemóniz :facepalm

Sobre Garoña, el gobierno autorizó una prórroga hasta el 2013. Sin embargo cesó antes su actividad por decisión de sus propietarias Endesa e Iberdrola, alegando motivos económicos. Infórmate mejor.

Que no dudo que a tí te encantaría que todos pagásemos los costosísimos proyectos de cambios de equipos, pero es que para eso ya hay soluciones más eficaces.
 
Hasta aquí has leído porque no das para más si te sacan de tus mantras.


Francisco Mier, ex director de la central de Garoña (Burgos), fue testigo directo de la tensión que se vivió esos días. "Es 29 de enero de 1981; Garoña se encuentra en su décimo año de funcionamiento. Ha sido la central mayor de Europa en su género y la avanzadilla de España en reactores actuales y apoyo de todo nuestro sistema técnico industrial nuclear. A 9.20 de la mañana, había caído una helada de temblar". Mier llegó al despacho un poco tarde porque la víspera se había pasado la noche resolviendo algunos problemas de la operación de la central...

"A esa hora sonó en el despacho el teléfono de seguridad que nos conecta con capitanía general y que presuntamente nadie debía conocer. Una voz amiga, me dijo: 'Le han cazado y le van a matar. Desaparece y no le digas nada a nadie'. La comunicación se cortó. El cazado era José Maria Ryan, un gran e inocente amigo que creía en el PNV y en la misericordia de ETA que en ese tiempo atacaba sin misericordia". Ryan se entrenaba en Garoña para dirigir Lemóniz

[...]

La tensión debió de ser inaguantable. La impotencia siempre es agria. A los siete días, ETA cumplió su amenaza y asesinó a Ryan. Dejó una viuda y cinco hijos. Y un año después, ETA también mató al también ingeniero de Lemóniz Ángel Pascual Mújica en presencia de su hijo. Finaliza el relato: «Santa Maria de Garoña resolvió los problemas técnicos, produjo luz, formó a mucha gente que es nuestro orgullo». Pero...

El pasado 31 de enero prosiguió su desmantelamiento pese a que hoy la energía nuclear está considerada como verde. Lemóniz no salió adelante. Ni tampoco las 22 centrales proyectadas.



Las centrales y los proyectos clausuraron porque el gobierno, cediendo al chantaje, dejó de aportar fondos. Infórmate tu antes de pontificar.
 
Pero Manu, tío, revisa la fechas! :doh
Mataron al ingeniero en el 81, pero Garoña tuvo autorización de operar hasta 2013, bastante después de sus 40 años de su teórica vida.
Te refieres a Lemóniz, que no llegó a ponerse en marcha en los 80, pero Garoña operó normalmente hasta que se hizo vieja y ya nadie quiso asumir el elevado coste de mantenimiento. Aquí ETA no pinta nada.
 
Última edición:
Conéctate o regístrate para responder aquí
Arriba Pie