Manu1001
Au revoire.
- Mensajes
- 76.880
- Reacciones
- 20.705
Última edición:
Nucleares sí, gracias ¿y las renovables?
- Autor WRC
- Fecha de inicio
LoJaume
Desafinando
Tú, mucha risita idiota, pero demuestras ser un talibán.
Sabes usar una calculadora? ...venga, vamos p'allá.
Coste de un parque de aerogeneradores de 1 megawatio: 1.4 M de euros (coste que va a la baja)
-> coste de inversión inicial: 1400 euros / kW
Coste de un parque fotovoltaico de 1 megawatio: 1 M de euros (coste que cae en picado)
-> coste de inversión inicial: 1000 euros / kW
Coste promedio de una nuclear de 1GW (1000 megawatios): unos 6000 M de euros (coste que no baja, debido al incremento en sistemas de seguridad)
-> coste de inversión incial: 6000 euros / kW
(Esos costes de construcción los puedes comprobar en cualquier sitio)
Esto solamente en cuanto a la construcción. Hasta aquí vamos bien, no?
Ahora, a la nuclear le sumas el coste desmantelamiento (porque habrá que desmantelarla algún día, y eso cuesta más que la propia construcción), los costes financieros por los 20 años empleados en la construcción+desmantelamiento sin producción alguna, los costes de explotación, el mantenimiento, la minería, el transporte, el procesamiento de los residuos, etc, etc, etc.
Hace falta compararlo con el coste de explotación, tiempo de puesta en servicio, desmantelamiento, "el combustible", etc, de la energía eólica o fotovoltaica?
Todavía sigues creyendo que la nuclear es la energía más barata? Has usado la calculadora, o eres el del monorrail?
Y por favor, no me salgas con que la eólica necesita viento y la fotovoltaica sol, porque me da la risa. Estoy hablando de economía.
Si quieres, luego te admito que la nuclear, por carísima que sea, es la única que asegura un flujo constante.
Sabes usar una calculadora? ...venga, vamos p'allá.
Coste de un parque de aerogeneradores de 1 megawatio: 1.4 M de euros (coste que va a la baja)
-> coste de inversión inicial: 1400 euros / kW
Coste de un parque fotovoltaico de 1 megawatio: 1 M de euros (coste que cae en picado)
-> coste de inversión inicial: 1000 euros / kW
Coste promedio de una nuclear de 1GW (1000 megawatios): unos 6000 M de euros (coste que no baja, debido al incremento en sistemas de seguridad)
-> coste de inversión incial: 6000 euros / kW
(Esos costes de construcción los puedes comprobar en cualquier sitio)
Esto solamente en cuanto a la construcción. Hasta aquí vamos bien, no?
Ahora, a la nuclear le sumas el coste desmantelamiento (porque habrá que desmantelarla algún día, y eso cuesta más que la propia construcción), los costes financieros por los 20 años empleados en la construcción+desmantelamiento sin producción alguna, los costes de explotación, el mantenimiento, la minería, el transporte, el procesamiento de los residuos, etc, etc, etc.
Hace falta compararlo con el coste de explotación, tiempo de puesta en servicio, desmantelamiento, "el combustible", etc, de la energía eólica o fotovoltaica?
Todavía sigues creyendo que la nuclear es la energía más barata? Has usado la calculadora, o eres el del monorrail?
Y por favor, no me salgas con que la eólica necesita viento y la fotovoltaica sol, porque me da la risa. Estoy hablando de economía.
Si quieres, luego te admito que la nuclear, por carísima que sea, es la única que asegura un flujo constante.
Última edición:
Edgtho
Miembro habitual
Vale, me lo he leído. Veamos lo que dice:....es que el artículo hablaba precisamente de economía.
Pero bueno, ya se sabe que desprecias automáticamente todo aquello que no te gusta o que no entiendes.
EDITO: He encontrado el artículo en inglés. Te invito a que le eches un vistazo y le encuentres pegas.
https://www.diw.de/documents/publikationen/73/diw_01.c.670581.de/dwr-19-30-1.pdf
- La energía nuclear no se puede considerar limpia porque genera emisiones radioactivas.
- No fue diseñada para uso comercial sino como arma atómica. Por tanto es anti-económica.
- La energía nuclear no es competitiva con respecto al carbón o al gas natural.
- Todo son modelos de propia generación en plan por que yo lo valgo. Existen según el propio estudio 674 plantas nucleares pero pone como ejemplo el siguiente:
Es decir, la nueva planta finlandesa de tipo EPR. Y de ahí se saca de la manga unos sobrecostes por kW brutales.
- Segun un estudio el seguro por si ocurre un accidente es entre 4 y 67 euros por kilovatio hora... un consumidor paga actualmente por la luz 0.30 euros por kilovatio hora
- Nunca se ha hecho una planta 100 % privada.
- Paso por alto las investigaciones a nivel mundial sobre energía nuclear... por que yo lo sigo valiendo.
- Paso por alto la reducción del CO2, supuesto culpable del cambio climático, por que... también lo sigo valiendo.
Y de postre el final. Redoble de tambores....
Ohh aahhh dice que tiene razón porque han habido tres accidentes nucleares.
En serio de verdad, la próxima vez enlaza algo que no sea propaganda barata. Alguien que dice que quemar carbón es mas eficiente que una central nuclear, o que asocia el coste de construcción a un periodo específico de años para que le de el valor que desea, que además calcula un supuesto coste de mantenimiento y lo multiplica por 40 años (supuesto periodo de servicio). Es decir que es el ejemplo perfecto de como generar un modelo de simulación para dar un resultado específico, vamos una manipulación de libro. Total es algo que ya avisa al principio
Y que vuelve a repetir al final, que no es "climate-friendly", mucho mejor quemar carbón a destajo.
Están los alemanes como para dar lecciones en generación de energía. Vamos a decirles a los del ITER que dejen de investigar, que dicen los alemanes que la energía nuclear no tiene futuro.
Edgtho
Miembro habitual
Pregúntale a todos los que picaron con el plan de energías renovables de Zapatero y como han terminado todos arruinados, salvo los fondos de capital que terminaron demandando al Estado (y resulta que están ganando los juicios, se avecinan unas indemnizaciones de órdago). De como los aerogeneradores están fuertemente subvencionados por el Estado, tienen un fortísimo impacto medioambiental y solo sirven como reguladores en los picos de demanda.
En pleno verano la generación solar apenas ha superado el 10 %.
Edito. Mira
¿Cuánto cuesta un aerogenerador?
Y se equivoca, por que las turbinas instaladas ahora son de 3MW y hasta de 4MW, aunque sí es cierto que el grueso del parque eólico son turbinas de 2MW. Es decir entre 2.5 y 4 millones de euros por turbina. Si tenemos en cuenta que ahora mismo tenemos 23.000 MW instalados en España... tenemos con la cifra más baja de coste nos da unos 60 mil millones de euros.
Si busco en google casi todas la referencias dicen que...
Lo que nos da para unas 12-13 centrales nucleares.
Querías calculadora pues ahí la tienes.
Última edición:
LoJaume
Desafinando
Joder, Ed, me pones un link de "cuánto cuesta un aerogenerador" de hace tres años, y desde entonces no han parado de bajar. De todas formas, tampoco se aleja tanto de los 1.4 M de euros x megawatio que había dicho yo.
Y con el coste de construcción de una nuclear, lo mismo.
Pues si la has usado, verás que me estás dando la razón. El coste del kWh de la nuclear es varias veces el producido por la eólica.
Y con el coste de construcción de una nuclear, lo mismo.
Pues si la has usado, verás que me estás dando la razón. El coste del kWh de la nuclear es varias veces el producido por la eólica.
Última edición:
LoJaume
Desafinando
Y que vuelve a repetir al final, que no es "climate-friendly", mucho mejor quemar carbón a destajo.
Si éste es el resumen que haces del artículo, apaga y vámonos.
Diría que no has entendido nada, pero tampoco voy a ser yo quien diseccione el artículo para exlicartelo.
Edgtho
Miembro habitual
Pues yo diría que ni te lo has leído entero, y eso que lo has enlazado tú. Porque no es mi resumen ¡¡Es lo que dice el jodido informe!! Que ya te he diseccionado el artículo por ti.
El coste de la nuclear es bastante más bajo de lo que tú has dicho, y por lo que se ve haces un poco las cuentas de la vieja con el aerogenerador. Pasando por alto que el 80% del parque son de turbinas de 2MW por lo que multiplica 1.4 x 2 ( y eso teniendo el cuenta el coste actual que según tú no deja de bajar, a saber lo que costaban antes) y pasas por alto que ahora se instalan turbinas de 3 y 4MW y una turbina, que además está incrementando potencia, si quieres probar algo indica o pon un enlace que demuestre esa "bajada continua de coste" y que el valor de referencia 1.4 por MW de hace tres años es menor ahora. La innovación es grande pero no tanta. Así que dejaté de cuentas extrañas.
No te estoy dando la razón en nada, es más te he puesto y explicado el por qué te equivocas, otra cosa es que cojas los datos conforme te interesa. Así que voy a hacer caso a Manú y dejar de perder el tiempo.
El coste de la nuclear es bastante más bajo de lo que tú has dicho, y por lo que se ve haces un poco las cuentas de la vieja con el aerogenerador. Pasando por alto que el 80% del parque son de turbinas de 2MW por lo que multiplica 1.4 x 2 ( y eso teniendo el cuenta el coste actual que según tú no deja de bajar, a saber lo que costaban antes) y pasas por alto que ahora se instalan turbinas de 3 y 4MW y una turbina, que además está incrementando potencia, si quieres probar algo indica o pon un enlace que demuestre esa "bajada continua de coste" y que el valor de referencia 1.4 por MW de hace tres años es menor ahora. La innovación es grande pero no tanta. Así que dejaté de cuentas extrañas.
No te estoy dando la razón en nada, es más te he puesto y explicado el por qué te equivocas, otra cosa es que cojas los datos conforme te interesa. Así que voy a hacer caso a Manú y dejar de perder el tiempo.
LoJaume
Desafinando
Me ha costado menos de un minuto encontrarlo:
El precio medio de las turbinas eólicas baja del millón de dólares por megavatio
Ahora, para compararlo, me podrías decir cuánto cuesta el MW de la energía nuclear? Con el enlace correspondiente, claro.
Edgtho
Miembro habitual
Ahora para corroborar esa información me podrías poner un enlace que no fuera un periódico ecologista y que no basara ese precio en un supuesto informe de Bloomberg New Energy Finance??
Ahh en el enlace de ElPlural que tienes arriba, nada sospechoso de ser anti-ecologista, confirman que a junio de 2016 el precio por turbina está entre $1.3 millones a $2.2 millones por MW instalado. Precio que sale igual en casi todas las webs y medios generalistas. ¿Y qué sale en la gráfica que has puesto arriba?
Si tú quieres fiarte de esa gráfica ya es cosa tuya.
Ahh en el enlace de ElPlural que tienes arriba, nada sospechoso de ser anti-ecologista, confirman que a junio de 2016 el precio por turbina está entre $1.3 millones a $2.2 millones por MW instalado. Precio que sale igual en casi todas las webs y medios generalistas. ¿Y qué sale en la gráfica que has puesto arriba?
Si tú quieres fiarte de esa gráfica ya es cosa tuya.
Última edición:
LoJaume
Desafinando
No sabia que era un periódico ecologista. Vamos, a mí no me lo parece, 
Pero vale, ed, como quieras. Acepto que en 2016 el precio del MW eólico estaba entre los 1,3M euros (aerogeneradores terrestres) y los 2.2M euros (marítimos). En tres años ha bajado, pero me da igual.
Ahora, y por enésima vez, me puedes decir lo que cuesta el MW de una central nuclear?
Pero vale, ed, como quieras. Acepto que en 2016 el precio del MW eólico estaba entre los 1,3M euros (aerogeneradores terrestres) y los 2.2M euros (marítimos). En tres años ha bajado, pero me da igual.
Ahora, y por enésima vez, me puedes decir lo que cuesta el MW de una central nuclear?
Última edición:
Edgtho
Miembro habitual
Por enésima vez tendrías que leer un poco mas arriba.
Ahí lo tienes, por si no te quieres molestar mucho.
https://www.google.com/search?q=coste+central+nuclear
Ahí lo tienes, por si no te quieres molestar mucho.
https://www.google.com/search?q=coste+central+nuclear
LoJaume
Desafinando
No, si leer ya leo, ya.
Veo que en lugar de colgarme una información, me cuelgas una búsqueda de Google, para que elija yo mismo.
Pues ya me dirás lo que pretendes, porque en todas las comparaciones -porque se trata de comparar el precio del MW- se dice que la energía nuclear es más cara que la eólica y que la fotovoltaica.
En fin, no tiene mucho sentido seguir mareando la perdiz. Los números están claros.
LoJaume
Desafinando
Sobre las nucleares de 4ª generación tan nombradas por Manu, y que suponen ciertas ventajas respecto a las anteriores generaciones, leo por ahí que por ahora solo son un modelo teórico y que no hay NINGUNA central ni en funcionamiento ni en construcción, aparte de un prototipo en China. Los primeros desarrollos comerciales se esperan para 2030.
Lo que quería preguntar a @Manu1001 -ya que conoce a un experto en la materia- es sobre su coste. Algunas fuentes apuntan a que su coste de construcción es el doble que el de una central de III/III+ generación, pero otras cuentan que los costes se reducen significativamente al poder prescindir del edificio de contención -el elemento más caro de la central- ya que se trata de centrales "intrínsecamente seguras". Podrías arrojar algo de luz sobre el tema del coste, y si realmente requieren edificio de contención?(lo pregunto en serio porque no sé la respuesta)
Por cierto, centrales "intrínsecamente seguras" quiere decir que el diseño del núcleo hace no se pueda fundir "pase lo que pase". Vamos, algo así como si hablásemos de la flotabilidad de un barco de corcho, que por muchos agujeros que le hagas, siempre flotará. Cojonudo.
Curiosamente, cuando trabajaba para Ascó -con dos reactores tipo PWR de II generación- los ingenieros también aseguraban que la central era "intrinsecamente segura" porque en caso de aumento de temperatura del núcleo unas barras de Boro caían automáticamente y por gravedad -es decir, si necesitar energía de ningún tipo- para detener la reacción en cadena. Como vemos, el concepto de "seguridad intrínseca" es relativo y evoluciona con el tiempo.
Lo que quería preguntar a @Manu1001 -ya que conoce a un experto en la materia- es sobre su coste. Algunas fuentes apuntan a que su coste de construcción es el doble que el de una central de III/III+ generación, pero otras cuentan que los costes se reducen significativamente al poder prescindir del edificio de contención -el elemento más caro de la central- ya que se trata de centrales "intrínsecamente seguras". Podrías arrojar algo de luz sobre el tema del coste, y si realmente requieren edificio de contención?
(lo pregunto en serio porque no sé la respuesta)Por cierto, centrales "intrínsecamente seguras" quiere decir que el diseño del núcleo hace no se pueda fundir "pase lo que pase". Vamos, algo así como si hablásemos de la flotabilidad de un barco de corcho, que por muchos agujeros que le hagas, siempre flotará. Cojonudo.
Curiosamente, cuando trabajaba para Ascó -con dos reactores tipo PWR de II generación- los ingenieros también aseguraban que la central era "intrinsecamente segura" porque en caso de aumento de temperatura del núcleo unas barras de Boro caían automáticamente y por gravedad -es decir, si necesitar energía de ningún tipo- para detener la reacción en cadena. Como vemos, el concepto de "seguridad intrínseca" es relativo y evoluciona con el tiempo.
Última edición:
Manu1001
Au revoire.
- Mensajes
- 76.880
- Reacciones
- 20.705
Mira, se resume todo en un solo hecho: hay un consorcio nuclear formado por los paises europeos más importantes, en el que no quisimos entrar, que está en esa historia. Ese error lo vamos a pagar durante generaciones.
Pero lo dicho, no voy a debatir más del tema. Es inútil y no sirve de nada. En unos años, el tiempo habrá dado o quitado razones, y como en tantas otras cosas podremos tirar del archivo del foro y ver quién tenía razón.
Cambiando de tema, aunque realmente es el mismo...
www.forbes.com
Pero lo dicho, no voy a debatir más del tema. Es inútil y no sirve de nada. En unos años, el tiempo habrá dado o quitado razones, y como en tantas otras cosas podremos tirar del archivo del foro y ver quién tenía razón.
Cambiando de tema, aunque realmente es el mismo...
A Breakthrough In American Energy Dominance? U.S. Navy Patents Compact Fusion Reactor
President Donald Trump’s energy dominance narrative just got a boost from the United States Navy, which just patented a design for a compact fusion reactor (CFR)
www.forbes.com
LoJaume
Desafinando
No, no es "el mismo" tema, ni por asomo.
La fusión nuclear NO TIENE NADA QUE VER con la fisión nuclear. Y lo sabes. Es OTRA fuente de energía.
No tienen en común ni la tecnología, ni el combustible, ni los residuos, ni los riesgos, ni nada de nada. Lo único en común es que en algún lugar habrá un edificio de turbinas.
Bienvenido sea cualquier avance hacia la fusión nuclear, aunque la noticia que has puesto se limita a una patente.
Pues bueno, pues vale.Por cierto, en mi post anterior te había puesto una pregunta muy concreta -en negrita- , sobre las centrales de 4ª generación y que suponía fácil de contestar ya que conoces a un experto del copón. Ya veo que no lo sabes, no?
LoJaume
Desafinando
Vamos, que afirmas cosas que no sabes explicar, y luego nos pretendes blanquear los problemas de la energía nuclear diciendo que "es lo mismo" que las de fusión.
Vaya crack.
Vaya crack.
Manu1001
Au revoire.
- Mensajes
- 76.880
- Reacciones
- 20.705
China Is About to Fire Up Its 'Artificial Sun' in Quest for Fusion Energy
It is hoped the nuclear fusion device will help scientists overcome a key problem in harnessing plasma inside tokamaks.
www.newsweek.com
Edgtho
Miembro habitual
Madre del señor.... 
China Is About to Fire Up Its 'Artificial Sun' in Quest for Fusion Energy
It is hoped the nuclear fusion device will help scientists overcome a key problem in harnessing plasma inside tokamaks.
www.newsweek.com