LoJaume
Desafinando
Totalmente de acuerdo, Zerg. El riesgo cero no existe. Nos lo demuestra el accidente de Fukushima o el problemón con las minas de residuos en Alemania.
Nucleares sí, gracias ¿y las renovables?
- Autor WRC
- Fecha de inicio
LoJaume
Desafinando
A ver, repite conmigo: FUSIÓN!. La buena es la FUSIÓN nuclear!
H+H = He
Eso dice la teoría. A la práctica, no te puedes olvidar. Un poco más arriba se ha descrito el problema de una mina de sal alemana que se consideraba geológicamente estable. Llega un dia en que se cuela un poco de agua y te la lía parda. Ahora tienen un problemón de varios miles de millones de euros de difícil solución.
Zerg Rush
Miembro habitual
Si, los accidentes ocurren, la cuestión son las consecuencias. Ciertamente, como dije antes, una central nuclear moderno es seguro, pero no para siempre. Después de 30-40 años seguro ya no tanto.
Ciertamente, la fisión es el futuro, pero mientras llega tendremos que sacar la energía de algún sitio o volver a las cavernas, no sin antes una guerra nuclear de por medio.
Los accidentes ocurren, lo bueno es que la energía nuclear es con diferencia, la que tiene los protocolos de actuación más estrictos. ¿Sabes cuántos muertos por radiación se han producido juntando todos los accidentes que comentas? 46, todos ellos en Chernobil y han pasdo 40 años. Hace menos de un mes murieron más de cien personas al tratar de perforar un oleoducto para robar gasolina.
Con los residuos sí se sabe qué hacer. Primero tenemos que diferenciar los residuos en tres clases, los de alta actividad, los de media y los de baja, y tener en cuenta que cuanto mayor sea esta actividad menor es su vida media. Los de alta se almacenan en las piscinas del reactor (combustible gastado) y los otros en almacenes temporales. Necesitamos construir un ATC para guardar los residuos cuando salgan de las piscinas convertidos en residuos de media, pero nuestros políticos se están comportanto como los antivacunas. Por otra parte, para los de baja actividad, se necesita un Almacen Geológico profundo. Una zona geológicamente estable para meter esos residuos de baja actividad pero de larga vida, una vez ahí, se sella y se olvida.
Efectivamente, duran décadas pero lo paga el dueño de la central con una tasa que está obligado a guardar para el desmantelamiento. Po otra parte están los manidos 40 años de vida de los reactores. Se confunden a menudo con el periodo de amortización, que efectivamente se calculaba de unos cuarenta años con un barril de petróleo a 15 dólares, con un barril a más de 80 el periodo es mucho más corto. Otra cosa es la vida útil de una central, la única parte que no se puede sustituir es la vasija de acero del reactor. Su principal fuente de desgaste es el bombardeo neutrónico que produce la actividad nuclear. Para medir su estado a lo largo de su vida se extraen muestras del acero en diferentes puntos de la vasija que han demostrado que las vasijas están aguantando sin problemas el bombardeo neutrónico y en EE.UU. algunas centrales ya tienen licencia para operar hasta los ochenta años, con lo que le da mucho más tiempo al operador para que la central sea más rentable de lo que ya es de por si.
Nadie pide que se sustituyan renovables por nucleares, pero las renovables no pueden ser energía de base por su intermitencia y la falta de almacenamiento. ¿Qué hacemos si no llueve? ¿Si no hay viento o si es de noche?. Se habla de que las nucleares sean la base del mix y el resto, la mayoría, se cubra con renovables. No de cerrar nucleares para caer en la cuenta de que tienes que cubrir la demanda con carbón y con gas, como ha hecho Alemania.
Esto te lo has sacado de la manga, la mayoría de los paises con centrales han firmado el tratado de no proliferación y los que quieren armas nucleares o las tienen, no necesitan excusas o se la pela a dos manos la opinión de quien se opone.
El desmantelamiento donde no basta con un poco de goma 2 y bulldozers para llevar los escombros, sino es un proceso de decadas que cuesta millones, naturalmente al contribuyente, no al que se gano una nariz de oro con la central.
Sé que se clasifica a los residuos en de los de baja y media actividad, que efectivamente no son un problema tan grande, pero precisamente los de alta actividad si lo son, otra vez millones de gastos para un almacenaje "temporal" que puede ser de varios siglos y encontrar un sitio para el almacenaje definitivo, que hasta el día no existe de forma viable. Independiente del peligro que acarrea esto.
Que no hay alternativas es faláz, os hay de sobra. Otra cosa es que se usa. En el Mar de Norte se ha erigido todo un parque eólico offshore sin funcionar durante AÑOS, porqué hubo un largo rifi rafe BUROCRÁTICO para poder conectarlos a la red y poder siministrar la energía para el tercio norte de la RFA.
España pude haber sido lider mundial en energías renovables, donde tenemos de sobra de todos los recursos, consiguiendo con ello de paso miles de puestos de trabajo, pero era más fácil de recortar precisamente en los energías renovables y subvenciones a energías descentralizadas. Pasa cuando las eléctrica mandan.
Afora con las exigencias de reducir el CO2 naturalmente lo que se tiene a mano, deprisa y corriendo, que les zurzan a nuestros descendientes, que tendrán un montón de residuos peligrosos y centrales nucleares destartelados, sin haber resuelto el problema de fondo. Pero el sueldo de 43.000€/día no quita nadie al presi de ibertrola.
Dandreemex
Tabernario
- Mensajes
- 9.114
- Reacciones
- 7.754
A ver, repite conmigo: FUSIÓN!. La buena es la FUSIÓN nuclear!
H+H = He
Nuuuucelar, se dice nuuuuuucelar. Hostia puta, ya lo edito.
No jodas Jaume, una mina de sal no es un terreno geologicamente estable, es todo lo opuesto a un terreno estable. Una zona granítica de la península escandinava sí.
@Zerg Rush que no macho, que la electricidad se produce a demanda, es decir, se produce lo que se consume. No hay manera de almacenarla de manera viable que no sea con pantanos de bombeo y mientras no haya solución a esto, no hay renovables que valgan para energía de base. El día que se consiga, cojonudo, pero ahora me explicas por qué llenar el mar del norte de aerogeneradores, o usar toneladas de arsénico para la producción de paneles solares es una solución de menos impacto. Por no hablar de que lo que dices que pasados 40 años las centrales son peligrosas, nada más lejos de la realidad.
Y los resíduos don de dos clases: Muy peligrosos que duran poco o medianamente seguros que duran mucho, No hay residuos peligrosos que duran mucho.
Zerg Rush
Miembro habitual
Que si, no toda la energía renovable es facilmente almacenable, aunque se puede. Pero centrales hídricas, geotérmicas, mareadas, no tienen este problema. Si los demás centrales son complementarios, el problema tampoco exite. Igualmente tampoco existe con energía alternativas descentralizadas. Mi cuñado vive en el campo con generador eólico y placa solares en su casa y puede ganare incluso dinero extra revendiendo lo que sobra a la red.
Lo que es difícil es almacenar energías en el ámbito de muchos megavatios, pero en el ámbito individual basa con simples baterías.
Aparte de esto, igualmente es posible de usar centrales térmicos convencionales con un buen filtraje de CO2 y gases nocivos, lo que actualmente tampoco es un problema, esto si sería una solución que se puede considerar como temporal válido. Sólo hay que quererlo, pero en esto reside el problema de fondo, no en otro. La lobbie manda, no la necesidad de todos.
Lo que es difícil es almacenar energías en el ámbito de muchos megavatios, pero en el ámbito individual basa con simples baterías.
Aparte de esto, igualmente es posible de usar centrales térmicos convencionales con un buen filtraje de CO2 y gases nocivos, lo que actualmente tampoco es un problema, esto si sería una solución que se puede considerar como temporal válido. Sólo hay que quererlo, pero en esto reside el problema de fondo, no en otro. La lobbie manda, no la necesidad de todos.
Mi cuñado...
Precisamente el lobbie manda... el antinuclear...
Precisamente el lobbie manda... el antinuclear...
Dandreemex
Tabernario
- Mensajes
- 9.114
- Reacciones
- 7.754
¿Pero cómo pretendes capturar el CO2? ¿No te das cuenta de que es energéticamente inviable? Es que por simple termodinámica vas a gastar más energía capturando ese CO2 que la energía que has generando quemando combustible. Es de cajón.
Y volviendo al almacenamiento, lo que es inviable a gran escala lo es a pequeña. A lo mejor a tu cuñado le va bien con las placas y cuatro baterías de plomo, pero es una solución altamente ineficiente.
Y volviendo al almacenamiento, lo que es inviable a gran escala lo es a pequeña. A lo mejor a tu cuñado le va bien con las placas y cuatro baterías de plomo, pero es una solución altamente ineficiente.
Wheel
Miembro habitual
Que bién explica todo Dandreemex.
Edgtho
Miembro habitual
A ver.... cómo te lo explico.... ah sí: Una central nuclear utiliza uranio enriquecido al 5% máximo, un arma nuclear usa uranio enriquecido al 90-95%. Asi que es imposible, tal y como se diseñan, que el uranio de las centrales se pueda usar en armas y viceversa.
Zerg Rush
Miembro habitual
Si, pero justifica las instalaciones para el enriquecimiento, razón porqué tantos países del cercano este quieren centrales nucleares.
Aparte no quita de lo que dije antes, de considerar una central nuclear como solución temporal, esto es un oxímoron.
Dandreemex
Tabernario
- Mensajes
- 9.114
- Reacciones
- 7.754
Para las bombos se usa plutonio, no uranio. Ninguna central moderna produce plutonio de grado militar. Pero volvemos a lo de siempre, el acero para producir cañones es el mismo que se usa para hacer barcos, el aluminio de los cazas es el mismo que el de los carritos de bebé. Nadie diría que la industria de los carritos de bebé Chicco favorece la industria del armamento aeroespacial.
Zerg Rush
Miembro habitual
Ok, ¿pero que tiene que ver esto con el argumento de usar los centrales nucleares como solución,, causando más problemas todavía, por todo lo que implica?
Si hubiéramos dedicado tanto dinero y esfuerzo de promocionar los nucleares en renovables, hace mucho los tuviéramos. Es calentar la casa hacer una hoguera con lo muebles, teniendo calefacción central.
Pero pasa siempre cuando tenemos algo nuevo, de la misma forma que se usaba jarabe de heroina para calmar la tos de los niños, cuando se descubrió esta sustancia. Así con todo
La nucleares son energía por 40 años y problemas para 10.000, independiente de la implicaciones económicas.
Luego el otro aspecto, hablando de las causas del calentamiento global, que no sólo se basa en la producción de gases invernaderos por la producción energética, si no en gran medida de la destrucción de los medios de absorción, como las deforestaciones, la ganadería masiva (el metano es 80 veces peor que el CO2, pero igualmente se podía aprovechar para ganar energía, como lo hacen en Francia), para nombrar algunos.
Francia pavimentará 1000 km de carretera con paneles solares.
¿Generar hidrógeno por medio del sol? Sí, la energía solar está por dar un gran salto
Esferas solares que generan energía incluso con la luna
Un nuevo sistema para almacenar la energía solar
Bloques de hormigón para almacenar energía limpia
Faltan ideas, lo que no no falta son los mantras de las eléctricas y de los intereses económicos de los que venden e importan energías fósiles, tenemos recursos de sobra para las exigencias energéticas de España, pero la pasta (de unos pocos) manda
Última edición:
Edgtho
Miembro habitual
Pues tiene que ver con el argumento tuyo de que las centrales nucleares son necesarias para el desarrollo armamentístico nuclear. Se te responde a eso, como puedes ver no es cierto.
Zerg Rush
Miembro habitual
"Un problema básico es que los reactores comerciales generan cantidades importantes de plutonio como un derivado normal de la cadena de reacción dentro de las varas del combustible."
La relación entre armas nucleares y centrales nucleares | Juantxo.org
Edgtho
Miembro habitual
¿Y? El plutonio generado en la central nuclear es considerado un residuo. Vuelvo a recordarte que para una arma nuclear se necesita una concentración superior al 90%. La tecnología es la misma, pero los procesos distintos.
Zerg Rush
Miembro habitual
"Durante la guerra fría fueron construidas grandes reservas de plutonio para armas nucleares, tanto por la Unión Soviética como por Estados Unidos. Los reactores estadounidenses de Hanford y Savannah River Site en Carolina del Sur producían 103 toneladas,21 y se estimaba que se producían 170 toneladas de plutonio de grado militar en la Unión Soviética.22 Cada año aún son producidas alrededor de 20 toneladas del elemento como un subproducto de la industria de energía nuclear.23 Aproximadamente 1000 toneladas de plutonio pueden estar almacenadas junto con más de 200 toneladas de plutonio extraído desde armas nucleares.9 El Instituto Internacional de Estudios para la Paz de Estocolmo estimaba que las reservas mundiales de plutonio en 2007 eran de 500 toneladas, divididas en partes iguales entre reservas civiles y armamentísticas.24"
Plutonio - Wikipedia, la enciclopedia libre
PatBateman
Miembro habitual
- Mensajes
- 3.371
- Reacciones
- 1.323
Así es... pero estamos hablando de radiactividad emitida, no de partículas radiactivas. Que para el caso, en el plátano las ingieres mientras que el Yodo131, no sale de la central a no ser que haya un escape radiactivo como en Chernobyl.
De hecho, en la sala de control de Chernobyl o delante de sarcófago a día de hoy la radiación recibida es de unos 2uSv/h. Menos radiación de la que se recibe en un vuelo de 6 horas de duración, por ejemplo. Otra cosa fueron las partículas emitidas a la atmósfera cuando sucedió la explosión del reactor. Pero esas ya no están excepto en la tierra del entorno y no en todos los lugares.
Zerg Rush
Miembro habitual
Si, pero no conviene acercarse, ya que toda la zona está contaminada y todas la partículas de polvo que respira allí y que se adhiere a tu ropa y tu piel, Nada que ver con un vuelo de 6h
Pereirano
Miembro habitual
- Mensajes
- 10.843
- Reacciones
- 7.435
Edgtho
Miembro habitual
Pongo aquí esto donde se ve a la gran, ecológica y verde Alemania y sus decisiones sobre producción energética.
Manu1001
Au revoire.
- Mensajes
- 76.876
- Reacciones
- 20.701
Algunos llevamos AÑOS diciéndolo. Y lo de que lo de Fukushima se ha inflado hasta el bochorno, y que lo de Chernobyl no fue un problema con la energía nuclear, sino con los burócratas y los incompetenetes, y que no se va a repetir jamás, y que las renovables son un timo, y que nuestra única esperanza razonable es la fusión y hay que dedicar medios a investigar... Pero nuclear caca, acabemos con ella.
LoJaume
Desafinando
Sí, claro, la culpa de Txernobyl fue de los burócratas y el de Fukushima fue por un tsunami.
El próximo accidente quizá sea por un terremoto, por un atentado terrorista o por cualquier otra cosa, pero "tampoco será un problema de la energía nuclear".
Lo cierto es que el riesgo cero no existe y está ahí latente.
Pero sí, quemar carbón no es la mejor alternativa, desde luego.
Por cierto, podrías extenderte sobre lo de que "las renovables son un timo"? Por qué es un timo una central de biomasa en un país lleno de bosques como Alemania?
El próximo accidente quizá sea por un terremoto, por un atentado terrorista o por cualquier otra cosa, pero "tampoco será un problema de la energía nuclear".
Lo cierto es que el riesgo cero no existe y está ahí latente.
Pero sí, quemar carbón no es la mejor alternativa, desde luego.
Por cierto, podrías extenderte sobre lo de que "las renovables son un timo"? Por qué es un timo una central de biomasa en un país lleno de bosques como Alemania?
Edgtho
Miembro habitual
La pregunta se responde sola. Primero porque te cargas el bosque, y segundo porque su quema produce CO2 a destajo. Claro que Alemania puede hacer como muchas plantas de biomasa de España... pedir los pellets fuera y que se vaya a la mierda el bosque de otro. O comerse la tontería de que el CO2 de la biomasa no es contaminante porque es "un ciclo cerrado", excusa barata de las gordas.