Nueva Ley del Aborto

volvemos a tiempos más oscuros, casi a tiempos nacionalcatólicos de.... Félipe González.





no, en serio, se han pasado eliminando el supuesto de malformación del feto; en el PP andan muy desorientados sobre su base mayoritaria de votantes, no hay más que hablar con la gente para ver que una mayoría de ella veía bien un camino medio entre la Ley del 1985 -en 30 años una sociedad avanza mucho- y el desbarre zapateril.
 
Sikander, en este caso cualquier retroceso habría sido un escándalo de idénticas características. No obstante, te admito matizaciones sobre la Ley de ZP.
 
La ley de ZP era una puñetera mierda. Con todas las letras. Tampoco me gusta la actual, y me parece una cagada su implantación, como viene siendo habitual en el PP. Pero varios de los temas que plantea son muy acertados (lo de la autorización por parte dos médicos independientes, o lo de que los menores de 16 tengan que ser autorizados por sus padres). En cambio en en otros la fastidian de la forma más estúpida, por que dan pie a que se critique (y con razón) la ley en su conjunto, y de todas formas seguirá siendo posible abortar si quieren.

Un desastre de planteamiento. Lo que viene siendo una chapuza, vamos. Pero lo que había antes era casi peor.

Manu1oo1
 
La Ley del PP es una puta mierda. Fallída, sí, pero además prehistórica. Y no le admito ni a su padre que venga el de las cejas a decirme a mí que está bien o mal. Qué el será muy de derechas, demasiado. Pero no tiene categoría moral después de haber sido alcalde de una ciudad a la que ha dejado arruinada, además de en manos de Ana Botella. Por si fuera poco es del PP. La mafia, peligro público número uno de este país.

http://ecodiario.eleconomista.es/in...-mujeres-del-PP-deben-estar-avergonzadas.html
 
Solo un apunte. Ese concepto de "decirte lo que está bien y está mal" llevan aplicándotelo toda tu vida. Estos, los de allá, y los del otro lado. Se llaman LEYES. Pero no se trata de decirte lo que es moral o no, sino de establecer límites que (coincidirás conmigo) son necesarios. La mierda de esta ley es que esos límites están por debajo de lo deseable. Pero es que en la otra estaban por encima. Puta mierda, si. Pero las dos.
 
el problema de la ley anterior es que no estaba del todo implantada.
La ley de Zapatero tenia dos partes, una parte primera y que no se ha desarrollado de educacion sexual y reproductiva con planes de prevencion del embarazo no deseado, y la segunda que era la part de ley de plazos de interrupcion del embarazo no deseado.

Yo aun no veo el motivo por el cual se debia modificar la ley anterior. Maxime en una epoca de recortes tan severa donde te obligan a tener un hijo y te dejan desamparado.

Os dejo un articulo de Sala Martin donde defiende lo que deberia ser el aborto para un liberal.
http://salaimartin.com/randomthoughts/item/707-ley-del-aborto-en-eso-el-pp-tampoco-es-liberal.html
 
Es que aquí tenemos "liberales socialistas meapilas". Mientras estatalizan las deudas de los amigos que se van de cacería mientras dan créditos para comprar a Cristiano Ronaldo, después van con ese mismo bagaje moral a decirnos que su cura del Opus dice que el aborto está mal y hay que cambiarlo.

Lo siento, ya alguna vez hablé de lo relativo de la Ley. Y aquí lo único que hacen es impedir algo que sea como sea se va a seguir haciendo.
 
Es que el número de abortos se ha mantenido en el tiempo. Desde esa perspectiva la Nueva Ley no creo que aporte nada. Tampoco acabo de ver que necesidad, ni que problemas presentaba la anterior Ley, más allá de contentar a un sector de sus votantes.

Resulta curioso que los mismos que impugnaron la Ley de 1985 se refieran a ella con el referente de la actual. Supongo que siguiendo esta lógica, dentro de 30 años defenderán la Ley de Plazos...
 
El problema es que su sector de El Plantío, Las Rozas o el barrio de Salamanca no suponen una representatividad excelsa de las necesidades del conjunto de la Sociedad Española. Pero bueno, supongo que desde un Mercedes se ve la cosa de otra forma.
 
De hecho ha salido hace poco que el numero de abortos ha descendido respecto el año 2012
 
¿Pero por qué hay dos supuestos para abortar? ¿Por qué un feto con malformaciones tienes más derechos que el hijo de un violador? Le hacemos pagar los pecados del padre ¿no? ¿Por qué el riesgo para la madre es un factor si solo están aquí para parir? Me parece un reforma muy blanda. :pota
 
Es un tema muy muy jodido y entiendo perfectamente al que esté en contra pero mientras sea posible abortar teniendo pasta y yéndose fuera a hacerlo no deja de ser tontería ir de puretas eticochupipandis prohibiéndolo o restringiéndolo más que el resto de países.
O eso o prohibimos hacerlo incluso fuera, cosa que tendría mucho más sentido y coherencia. Exactamente igual que cuando castigamos a los que se llevan a su hija a hacerles la ablación a sus países de origen.
 
Franciscus dijo:
seakermdc dijo:
Francia se queja del enorme retroceso de la reforma.

http://sociedad.elpais.com/sociedad/2013/12/22/actualidad/1387741338_929646.html

Pero es que ellos son laicos e irán todos al infierno.
Hacer clic para expandir...

A todo esto qué pintan los gabachos quejándose de una ley española? Esto ya es la hostia :roto2
Hacer clic para expandir...

Pues porque luego pasa lo que pas cuando usamos a los paises de nuestro alrededor para dar ejemplos, razones o motivos.

Es que en Francia si se puede.... es que Inglaterra está prohibido... es que en España lo acaban de proivir... :garrulo
 
Manu1001 dijo:
La ley de ZP era una puñetera mierda. Con todas las letras. Tampoco me gusta la actual, y me parece una cagada su implantación, como viene siendo habitual en el PP. Pero varios de los temas que plantea son muy acertados (lo de la autorización por parte dos médicos independientes, o lo de que los menores de 16 tengan que ser autorizados por sus padres). En cambio en en otros la fastidian de la forma más estúpida, por que dan pie a que se critique (y con razón) la ley en su conjunto, y de todas formas seguirá siendo posible abortar si quieren.

Un desastre de planteamiento. Lo que viene siendo una chapuza, vamos. Pero lo que había antes era casi peor.

Manu1oo1
Hacer clic para expandir...
No son los (las) menores de 16 sino las menores que tienen 16 y 17 años (que son las que antes no lo necesitaban). A mí me parece bestial que unos padres puedan obligar a una chica de 17 años a tener un hijo contra su voluntad, qué quieres que te diga. Y lo de la autorización de dos médicos pues te parece acertado si crees que la mujer no debe tener derecho a decidir por ella misma, claro, que es al fin y al cabo la madre del cordero de la discusión sobre el aborto.

Y los gabachos se quejan por la misma razón por la que nosotros nos quejamos (algunos) por las leyes que aprueba el señor Putin o el de Uganda, por ejemplo. If you know what I mean.
 
Última edición:
Lo normal sería jamás movernos en sentido contrario. Quiero decir, si los países de nuestro entorno tiene una legislación más laxa, vamos a intentar llevar nuestras leyes hacía ese lado y no hacía el contrario. Porque si no, al final estás poniendo cotos donde no se puede.
 
El diario conservador "The Times" acusa al gobierno de Rajoy de "abuso de poder"

Francia ve la reforma de la Ley del Aborto como un retroceso

Países con ley de plazos:

BcMzH4kIEAE2_aU.jpg:large


Un mapa bastante claro:

BcHIuTZIIAE2SLl.jpg:large
 
Después decimos de Hungría... ¿eh? Y aquí esto ya no se distingue mucho de cualquier Democracia wannabe tipo Rusia y otros países de mierda.
 
seakermdc dijo:
Después decimos de Hungría... ¿eh? Y aquí esto ya no se distingue mucho de cualquier Democracia wannabe tipo Rusia y otros países de mierda.
Hacer clic para expandir...

A mi esto de los mapas.... Q queréis que os diga, en ese mapa q pone Lerink países tan "avanzados" en temas de derechos como Uzbekistan y Bielorrusia están por delante de nosotros "en colorines" mientras que países modelicosde verdad y pioneros en muchos temas como Nueva Zelanda comparten situación con el nuestro.
 
Conéctate o regístrate para responder aquí
Arriba Pie