Nueva Ley del Aborto
- Autor Jupiter
- Fecha de inicio
Cierto es, hay que evitar el nacimiento a toda costa. Si se produce saldrá un ser repelente al que pondremos nombre y tendremos que pagarle sus caprichos hasta que con 40 años se vaya de casa. Visto así merece la pena evitar algo tan lamentable como el nacimiento.
seakermdc dijo:
Como te han apuntado no es un método anticonceptivo. Aunque personalmente he interpretado lo que querías decir.
No, no tienes porque ser un puritano por negar el aborto. Simplemente tu moral esta basada en una educación religiosa (en general, no necesariamente el cristianismo).
No es ni malo, ni bueno: es tu opinión.
seakermdc dijo:
Sigues sin comprender lo que es un aborto, sin entender sus consecuencias o magnitud para la mujer; sin imaginar los procesos que desencadenan dicha decisión. Pero bueno, es tu opinión.
Puedes ir a cualquier clínica donde se practiquen abortos y ver el perfil de las mujeres que hacen uso de ese derecho. Y si fuese posible, empatizar con su decisión. Quizás te sorprendería.
Por cierto, no he visto a muchos contestar lo felices que serían con "Abdul" como yerno
Pues que no aborte a excepción de los casos "comprensibles" y que recoge ya la ley actual que tan solo debería ser modificada para cerrar ciertos vacios, no abrir la veda. Mi educación religiosa si alguna vez la tuve la deje de lado. No soy un ser religioso. Mis valores son MIS valores que intento defender en un mundo o un país que ya no los tiene y si acaso los tienes muchas veces hay que disculparse por tenerlos.
No he contestado a lo de "Abdul" ya que sería políticamente incorrecto. Pero bueno lo que haríamos muchos. Abdul se quedaría sin instrumental como primera medida. Lo demás vendría solito...
No he contestado a lo de "Abdul" ya que sería políticamente incorrecto. Pero bueno lo que haríamos muchos. Abdul se quedaría sin instrumental como primera medida. Lo demás vendría solito...
seakermdc dijo:
Me queda claro.
El que parte de la sociedad no comparta tus valores, no significa que carezcan de ellos. Y tampoco implica que deban ser impuestos a los demás.
Veo perfectamente loable que en tu caso no abortases y prefieras el camino de la adopción. Pero lo que yo defiendo es la libertad de la mujer, para igual que tú, haga lo que sus valores le dicten. Y lo que no comparto es la critica y la condena de esta por no seguir las moralinas de una sociedad patriarcal de corte católico.
Aunque no lo creas tu y yo hemos sido educados en la mentalidad judeocristiana. Y eso empapa en prácticamente todos los aspectos de la vida. Seas o no creyente.
¿No podemos aplicar una pizca de conciencia en todo esto? ¿No podemos entender que la solución esta en prevenir y no en curar? ¿No podemos entender que de ahí sea lo que sea en la semana que sea una vez implantado el el útero, es más que probable que salga una vida?
Lo se, esta muy bien eso de ser pro-abortista. Cuando uno lo dice por la calle ya tiene la medalla a buena persona con valores igualitarios. Esta de moda. Yo lamentablemente paso por un reaccionario fascista ultracatólico amargado que solo piensa en dar por saco sin comprender que el mundo cambia para bien. Lo veo con mis propios ojos. Yo veo bien la actual ley del aborto siempre que se cierren las lagunas que actualmente la ley contiene y fomenta verdaderas aberraciones... Por otra parte puedo intentar comprender y empatizar con una mujer que deba abortar y probablemente lo haga, pero yo prefiero proporcionar por encima de todo un apoyo a esas mujeres y una seguridad, no un abandono por parte de todos. Y lo que digo, mejor prevenir que curar. Si ha pasado algo es quizá por no haber tomado las medidas oportunas y en segunda instancia no haber acudido a planificación familiar o similar.
Lo se, esta muy bien eso de ser pro-abortista. Cuando uno lo dice por la calle ya tiene la medalla a buena persona con valores igualitarios. Esta de moda. Yo lamentablemente paso por un reaccionario fascista ultracatólico amargado que solo piensa en dar por saco sin comprender que el mundo cambia para bien. Lo veo con mis propios ojos. Yo veo bien la actual ley del aborto siempre que se cierren las lagunas que actualmente la ley contiene y fomenta verdaderas aberraciones... Por otra parte puedo intentar comprender y empatizar con una mujer que deba abortar y probablemente lo haga, pero yo prefiero proporcionar por encima de todo un apoyo a esas mujeres y una seguridad, no un abandono por parte de todos. Y lo que digo, mejor prevenir que curar. Si ha pasado algo es quizá por no haber tomado las medidas oportunas y en segunda instancia no haber acudido a planificación familiar o similar.
Hal dijo:
Como yo he dicho los que recoge la ley actual excepto en las lagunas que se conocen y dan un vacio legal para provocar un aborto en cualquier situación.
¿Los encuentras ahora comprensibles o prefieres que las mujeres no aborten por esto sino por haberlo hecho haciendo el pino?
La PAREJA decide libremente en el momento de hacer algo con o sin... Si lo hacen sin saben a lo que se pueden exponer (después que no se extrañen). Si habiéndolo hecho con, este se rompe, ya saben dónde acudir antes de que pueda ser demasiado tarde por si acaso... Por suerte a veces no pasa nada, pero mayor poder de elección que el que puedes tener un principio y que te puede quitar problemas no existe.
GordonSanwey
Daikinman
Una pregunta.
¿Porque la mujer decide libremente en todo momento pero aun despues puede exigir al hombre responsabilidades?
Ella es libre para decidir si quiere tener el hijo. No lo quiere y quiere abortar, aunque el hombre se oponga. Su decision esta por encima
Ella sin embargo decide tenerlo aunque el hombre se oponga. Su decision esta por encima
En ambos casos ella ha tomado la decision con la oposicion del hombre pero en uno puede ocasionar un daño economico brutal para la otra parte de la pareja, aun con su negativa por encima.
¿No deberia haber una posibilidad para que si el hombre se "niega" a seguir con el "embarazo" la mujer perdiera la posibilidad de exigir responsabilidades?
Ahora me direis que es cosa de dos , etc.. pero es que el daño moral o psicologico para el hombre que asi lo sienta, puede ser barbaro, y la decision de la mujer esta por encima en todos los casos, ¿o no?
¿Porque la mujer decide libremente en todo momento pero aun despues puede exigir al hombre responsabilidades?
Ella es libre para decidir si quiere tener el hijo. No lo quiere y quiere abortar, aunque el hombre se oponga. Su decision esta por encima
Ella sin embargo decide tenerlo aunque el hombre se oponga. Su decision esta por encima
En ambos casos ella ha tomado la decision con la oposicion del hombre pero en uno puede ocasionar un daño economico brutal para la otra parte de la pareja, aun con su negativa por encima.
¿No deberia haber una posibilidad para que si el hombre se "niega" a seguir con el "embarazo" la mujer perdiera la posibilidad de exigir responsabilidades?
Ahora me direis que es cosa de dos , etc.. pero es que el daño moral o psicologico para el hombre que asi lo sienta, puede ser barbaro, y la decision de la mujer esta por encima en todos los casos, ¿o no?
seakermdc, nadie aquí ha dicho que quiere que el aborto sea un método anticonceptivo(o pos conceptivo) más.
Evidentemente la solución del problema pasa primero por educar y luego por prevenir. Porque lo peor que le puede pasar a una mujer u hombre, ante una relación con un desconocido/a, no es quedarse embarazada ella es una enfermedad de transmisión sexual tan jodida como puede ser el SIDA.
Y creo que convirtiéndote en portador de VIH, el que estés embarazada pasa aun segundo plano.
Ahora bien, una vez existe la concepción, si para la madre existe un problema. Por lo que yo abogo es por la posibilidad de elegir la solución. No entro en clasificar como se producido el problema. Pues entiendo que cualquier persona que mantiene relaciones sexuales es lo suficientemente adulta para saber que se juega. No así, es lo suficientemente madura para cuidar de una criatura.
Como integrante de la sociedad, como padre. Lo que busco es que en el hipotético caso de que mi hija/o cometan una estupidez el día de mañana. Exista regulada una vía de escape. En una sociedad medica y ética tan avanzada como en la que vivimos.
Del mismo modo que si mañana sacaran la vacuna contra el SIDA, yo mismo me vacunaría y vacunaría a mis hijos. No porque seamos unos promiscuos empedernidos. Sino por las incontables ocasiones que existen para el contagio.
Como padre, tengo muy claro que desde el momento en que mis hijo se sientan sexualmente activos. En mi casa pondré a su disposición preservativos gratis. En un lugar que puedan disponer de ellos sin pagar y sin dar explicaciones, a mí ni a nadie.
Pero la prevención, la educación, la previsión... no nos hacen infalibles. Ni alguien con 16 años, ni con 40 años.
Yo no me considero pro abortista, ademas no comparto que eso esté de moda o sea aplaudido. Me sitúo en la linea de los que piensan que hay que dar la libertad a la mujer de elegir, es su derecho.
Como ejemplo, en el supuesto que un día mi hija, con 16 años me confesase que ha cometido una estupidez y esta embarazada. Sin posibilidad de usar la píldora del día después.
Le pondría sobre la mesa dos soluciones.
La primera, tener el hijo pero sin reconocer al padre, salvo que ella confíe en su relación con este. Sino el padre queda fuera. Que lo tenga y nosotros cuidaríamos de él. Ella podría hacer una vida casi normal, pero debería implicarse en el cuidado y educación del niño. Pues seguiría siendo su madre.
La segunda opción es el aborto, no como método anticonceptivo. Sino como excepción en ultimo extremo. Entendiendo las consecuencias del mismo y lo extremo de la decisión.
Evidentemente la solución del problema pasa primero por educar y luego por prevenir. Porque lo peor que le puede pasar a una mujer u hombre, ante una relación con un desconocido/a, no es quedarse embarazada ella es una enfermedad de transmisión sexual tan jodida como puede ser el SIDA.
Y creo que convirtiéndote en portador de VIH, el que estés embarazada pasa aun segundo plano.
Ahora bien, una vez existe la concepción, si para la madre existe un problema. Por lo que yo abogo es por la posibilidad de elegir la solución. No entro en clasificar como se producido el problema. Pues entiendo que cualquier persona que mantiene relaciones sexuales es lo suficientemente adulta para saber que se juega. No así, es lo suficientemente madura para cuidar de una criatura.
Como integrante de la sociedad, como padre. Lo que busco es que en el hipotético caso de que mi hija/o cometan una estupidez el día de mañana. Exista regulada una vía de escape. En una sociedad medica y ética tan avanzada como en la que vivimos.
Del mismo modo que si mañana sacaran la vacuna contra el SIDA, yo mismo me vacunaría y vacunaría a mis hijos. No porque seamos unos promiscuos empedernidos. Sino por las incontables ocasiones que existen para el contagio.
Como padre, tengo muy claro que desde el momento en que mis hijo se sientan sexualmente activos. En mi casa pondré a su disposición preservativos gratis. En un lugar que puedan disponer de ellos sin pagar y sin dar explicaciones, a mí ni a nadie.
Pero la prevención, la educación, la previsión... no nos hacen infalibles. Ni alguien con 16 años, ni con 40 años.
Yo no me considero pro abortista, ademas no comparto que eso esté de moda o sea aplaudido. Me sitúo en la linea de los que piensan que hay que dar la libertad a la mujer de elegir, es su derecho.
Como ejemplo, en el supuesto que un día mi hija, con 16 años me confesase que ha cometido una estupidez y esta embarazada. Sin posibilidad de usar la píldora del día después.
Le pondría sobre la mesa dos soluciones.
La primera, tener el hijo pero sin reconocer al padre, salvo que ella confíe en su relación con este. Sino el padre queda fuera. Que lo tenga y nosotros cuidaríamos de él. Ella podría hacer una vida casi normal, pero debería implicarse en el cuidado y educación del niño. Pues seguiría siendo su madre.
La segunda opción es el aborto, no como método anticonceptivo. Sino como excepción en ultimo extremo. Entendiendo las consecuencias del mismo y lo extremo de la decisión.
GordonSanwey, es más sencillo, la mujer es la que llevará a la criatura 9 meses en su vientre. Por lo tanto, bajo mi punto de vista, es ella la que tiene la ultima palabra sobre si decide seguir con el embarazo o no. Ademas en caso de aborto es ella quien sufre la intervención y las secuelas.
En caso de que el hombre no quiera ser padre, no esta obligado a serlo. Pero si a pasar una manutención. Bastante tiene con que otra persona se desvele, limpie, cuide, asista, mantenga la mayoría de gastos, sufra, pierda horas en el trabajo, pierda libertad... por un niño que él no quiere ni mirar. Creo que es bastante bajo el precio que tiene que pagar.
En caso de que el hombre no quiera ser padre, no esta obligado a serlo. Pero si a pasar una manutención. Bastante tiene con que otra persona se desvele, limpie, cuide, asista, mantenga la mayoría de gastos, sufra, pierda horas en el trabajo, pierda libertad... por un niño que él no quiere ni mirar. Creo que es bastante bajo el precio que tiene que pagar.
VassagO entiendo tu decisión y probablemente es la que tomaría yo también. Pero no concedo la libertad de elección a la mujer tan a la ligera. En estos aspectos siempre se acaba demonizando al hombre, es el malo de la película y la mujer es el objeto de protección, fruto de las políticas de desigualdad del gobierno actual. Tan presente debe estar el padre como la madre de por ley en estas cuestiones y en cometer en estupideces. Por ley la huida del padre debería estar perseguida y penada de una forma similar a la omisión de socorro. Por lo menos en los primeros momentos el problema es de ambos, no de uno solo. Y la opinión también debe pertenecer a ambos.
Pero lo que también creo es que es demasiado cómodo tener la posibilidad del aborto ahí. Es más, hay verdaderos monstruos que casi se lo toman a cháchara (no todos los casos) y el aborto pasaría a ser un servicio para algunas personas. No para todas, seguramente hay casos dramáticos, si, pero como digo creo aleccionador y necesario que se evite el aborto para según que casos. Ese es el mejor medio para incitar a la responsabilidad en un primer momento. Jovenzuelos, vosotros sabréis lo que hacéis, después no hay marcha atrás... No creo que la posibilidad del aborto sea aceptable, como he dicho ahí arriba ellos lo dicidieron así. Por lo tanto elección existe toda la que quieras, hasta acostarse o no acostarse, pero muy normal no es que encima algo tan difuso moralmente como el aborto sea considerado como algo positivo y festivo en estos días como apagafuegos. El problema creo que es ese, la gente no se para a pensar en lo que es, o la sandez que están diciendo. Quizá si deberían ellos saber lo que es una madre en una clínica abortista antes de canturrear tan alegremente y alegrarse de lo bueno que es el gobierno que propugna medidas tan igualitarias como el aborto.
Pero lo que también creo es que es demasiado cómodo tener la posibilidad del aborto ahí. Es más, hay verdaderos monstruos que casi se lo toman a cháchara (no todos los casos) y el aborto pasaría a ser un servicio para algunas personas. No para todas, seguramente hay casos dramáticos, si, pero como digo creo aleccionador y necesario que se evite el aborto para según que casos. Ese es el mejor medio para incitar a la responsabilidad en un primer momento. Jovenzuelos, vosotros sabréis lo que hacéis, después no hay marcha atrás... No creo que la posibilidad del aborto sea aceptable, como he dicho ahí arriba ellos lo dicidieron así. Por lo tanto elección existe toda la que quieras, hasta acostarse o no acostarse, pero muy normal no es que encima algo tan difuso moralmente como el aborto sea considerado como algo positivo y festivo en estos días como apagafuegos. El problema creo que es ese, la gente no se para a pensar en lo que es, o la sandez que están diciendo. Quizá si deberían ellos saber lo que es una madre en una clínica abortista antes de canturrear tan alegremente y alegrarse de lo bueno que es el gobierno que propugna medidas tan igualitarias como el aborto.
geminis
Miembro habitual
- Mensajes
- 9.839
- Reacciones
- 5.333
http://www.elpais.com/articulo/opinion/ ... iopi_5/Tes
Aborto: lo que 'protege' el Código Penal
Lo malo de los problemas mal resueltos es que nunca abandonan la escena como problemas. A lo que se une el hecho de que las soluciones a medias irrumpen en ésta de un modo que contribuye a agudizarlos. Tal es lo sucedido con el deficiente tratamiento legal del aborto, que, sin dar una salida satisfactoria al drama de las mujeres presa de embarazos no deseados, actúa sobre ellas en forma de una brutal amenaza sobrepenalizadora.
La torpe reducción de un hondo conflicto existencial a delito, presto a ser usado para calentar algún tipo de opinión - y, con mayor o menor intensidad represiva, en función de que exista o no un sujeto policial o judicial más o menos activable a tenor de ciertos presupuestos ideológicos- es algo abierto a manipulaciones oportunistas y generador de inseguridad jurídica.
El aborto es un verdadero universal en la historia de la humanidad. Para los aficionados al historicismo escatológico, diría que más antiguo que la Iglesia y el Estado y que los sobreviviría. A despecho del atávico ensañamiento persecutorio de la primera mediante el uso instrumental del segundo. Y a pesar también de esta triple evidencia.
Primero: no existe el aborto-deporte, así, ni hay ni nunca hubo riesgo de que la adopción del sistema de plazos pudiera alentar la expansión del fenómeno; que, sin embargo, conocidamente se nutre de la acción obstaculizadora de las diversas formas de contracepción (de vieja estirpe eclesial).
Segundo: la conminación penal del aborto nunca ha operado a favor de la vida, pues la evolución estadística del mismo es impermeable a las vicisitudes de la persecución. Por la razón elemental de que las acciones humanas que responden a una profunda necesidad personal ofrecen invariable resistencia al influjo del Código Penal. Así, resulta que la interrupción del embarazo y la reacción punitiva discurren en paralelo, con patente indiferencia de las cifras de la primera al desarrollo de los índices de criminalización. De donde se sigue una aleccionadora consecuencia: si la persecución penal del aborto no es realmente útil para proteger embriones no deseados, haciendo que lleguen a término, entonces es sólo un conjuro. (Algo que, por afinidad subcultural, explica el encendido fervor que suscita en ciertos medios religiosos). Pero, ojo, un conjuro que sólo sirve para añadir sufrimiento al sufrimiento, en especial en las mujeres con más bajos niveles de renta, las más expuestas.
Tercero: la opción del aborto-delito tal como aparece acogida en nuestro Código Penal (¡el "de la democracia"!) favorece, paradójicamente, la forma de empleo mágico-religioso a que acabo de aludir, por lo que sus efectos nada tienen que ver con la defensa de la vida. Ni la futura de los nascituri, ni la calidad de la de las embarazadas a su pesar. Y responde a una filosofía jurídica de fondo que es francamente liberticida y atentatoria contra la dignidad de éstas. Porque los códigos de los Estados constitucionales no imponen a nadie, por vía de obligación ni de pena, gravámenes que comprometan tanto la autonomía moral y social de la persona, como el representado por una maternidad coactiva, con todo lo que ésta implica.
No tengo la menor duda de que el aborto es un mal. Y por eso, creo que hay que poner a contribución todos los esfuerzos constitucionalmente legítimos en una sociedad pluralista, para reducir su incidencia. Y esto es algo que no se hace con agitaciones y cruzadas como las emprendidas y azuzadas, tan oportunamente, por algún movimiento político-religioso. Y tampoco con actitudes como las de la derecha política en la materia, que demoniza el aborto (o el divorcio, o el matrimonio homosexual: lo que toque) cuando son otros quienes lo llevan al BOE (aunque sea de forma harto insatisfactoria en el caso del primero); para mantenerlo luego de manera vergonzante si es ella misma quien gobierna. A sabiendas de contar con el no menos vergonzante silencio eclesiástico... hasta que convenga tácticamente cambiar el paso.
Como he recordado alguna vez, Quintano Ripollés, prestigioso penalista y magistrado conservador, escribió hace cuarenta años: "Fuera del mantenimiento del crimen de aborto como la destrucción de la obra divina que es toda criatura humana, las demás razones son bien poco convincentes, cuando no abiertamente cínicas". Y, en efecto, tenía razón Quintano: algo hay de cinismo. También en el caso del legislador, que tal vez pueda engañar, pero no engañarse. Porque cuando, como ocurre, la OMS contabiliza anualmente en el mundo algo así como medio centenar de millones de abortos, es claro que lo que aquél tiene delante no es la opción entre aborto sí o aborto no, sino sólo decidir qué tipo de aborto quiere propiciar: el clandestino y, con frecuencia, séptico, o el regular realizado en las mínimas condiciones de dignidad y de salubridad para las que tienen que padecerlo.
Perfecto Andrés Ibáñez es magistrado.
Aborto: lo que 'protege' el Código Penal
Lo malo de los problemas mal resueltos es que nunca abandonan la escena como problemas. A lo que se une el hecho de que las soluciones a medias irrumpen en ésta de un modo que contribuye a agudizarlos. Tal es lo sucedido con el deficiente tratamiento legal del aborto, que, sin dar una salida satisfactoria al drama de las mujeres presa de embarazos no deseados, actúa sobre ellas en forma de una brutal amenaza sobrepenalizadora.
La torpe reducción de un hondo conflicto existencial a delito, presto a ser usado para calentar algún tipo de opinión - y, con mayor o menor intensidad represiva, en función de que exista o no un sujeto policial o judicial más o menos activable a tenor de ciertos presupuestos ideológicos- es algo abierto a manipulaciones oportunistas y generador de inseguridad jurídica.
El aborto es un verdadero universal en la historia de la humanidad. Para los aficionados al historicismo escatológico, diría que más antiguo que la Iglesia y el Estado y que los sobreviviría. A despecho del atávico ensañamiento persecutorio de la primera mediante el uso instrumental del segundo. Y a pesar también de esta triple evidencia.
Primero: no existe el aborto-deporte, así, ni hay ni nunca hubo riesgo de que la adopción del sistema de plazos pudiera alentar la expansión del fenómeno; que, sin embargo, conocidamente se nutre de la acción obstaculizadora de las diversas formas de contracepción (de vieja estirpe eclesial).
Segundo: la conminación penal del aborto nunca ha operado a favor de la vida, pues la evolución estadística del mismo es impermeable a las vicisitudes de la persecución. Por la razón elemental de que las acciones humanas que responden a una profunda necesidad personal ofrecen invariable resistencia al influjo del Código Penal. Así, resulta que la interrupción del embarazo y la reacción punitiva discurren en paralelo, con patente indiferencia de las cifras de la primera al desarrollo de los índices de criminalización. De donde se sigue una aleccionadora consecuencia: si la persecución penal del aborto no es realmente útil para proteger embriones no deseados, haciendo que lleguen a término, entonces es sólo un conjuro. (Algo que, por afinidad subcultural, explica el encendido fervor que suscita en ciertos medios religiosos). Pero, ojo, un conjuro que sólo sirve para añadir sufrimiento al sufrimiento, en especial en las mujeres con más bajos niveles de renta, las más expuestas.
Tercero: la opción del aborto-delito tal como aparece acogida en nuestro Código Penal (¡el "de la democracia"!) favorece, paradójicamente, la forma de empleo mágico-religioso a que acabo de aludir, por lo que sus efectos nada tienen que ver con la defensa de la vida. Ni la futura de los nascituri, ni la calidad de la de las embarazadas a su pesar. Y responde a una filosofía jurídica de fondo que es francamente liberticida y atentatoria contra la dignidad de éstas. Porque los códigos de los Estados constitucionales no imponen a nadie, por vía de obligación ni de pena, gravámenes que comprometan tanto la autonomía moral y social de la persona, como el representado por una maternidad coactiva, con todo lo que ésta implica.
No tengo la menor duda de que el aborto es un mal. Y por eso, creo que hay que poner a contribución todos los esfuerzos constitucionalmente legítimos en una sociedad pluralista, para reducir su incidencia. Y esto es algo que no se hace con agitaciones y cruzadas como las emprendidas y azuzadas, tan oportunamente, por algún movimiento político-religioso. Y tampoco con actitudes como las de la derecha política en la materia, que demoniza el aborto (o el divorcio, o el matrimonio homosexual: lo que toque) cuando son otros quienes lo llevan al BOE (aunque sea de forma harto insatisfactoria en el caso del primero); para mantenerlo luego de manera vergonzante si es ella misma quien gobierna. A sabiendas de contar con el no menos vergonzante silencio eclesiástico... hasta que convenga tácticamente cambiar el paso.
Como he recordado alguna vez, Quintano Ripollés, prestigioso penalista y magistrado conservador, escribió hace cuarenta años: "Fuera del mantenimiento del crimen de aborto como la destrucción de la obra divina que es toda criatura humana, las demás razones son bien poco convincentes, cuando no abiertamente cínicas". Y, en efecto, tenía razón Quintano: algo hay de cinismo. También en el caso del legislador, que tal vez pueda engañar, pero no engañarse. Porque cuando, como ocurre, la OMS contabiliza anualmente en el mundo algo así como medio centenar de millones de abortos, es claro que lo que aquél tiene delante no es la opción entre aborto sí o aborto no, sino sólo decidir qué tipo de aborto quiere propiciar: el clandestino y, con frecuencia, séptico, o el regular realizado en las mínimas condiciones de dignidad y de salubridad para las que tienen que padecerlo.
Perfecto Andrés Ibáñez es magistrado.
LoJaume
Desafinando
Vassag0 dijo:
Lo siento pero no.
No hace falta ser creyente para entender que estamos hablando de interrumpir una vida. No confundamos las cosas.Ya me perdonareis, pero yo no veo diferencia alguna entre abortar a los 8 meses y echar a un recien nacido a un contenedor de basura. Ambas cosas me parecen horrendas, propias de gente ignorante y sin escrúpulos.
Cuál es la diferencia?
Lo pública El País, su opinión va a ir invariablemente orientada a apoyar o justificar las políticas del gobierno por lo que haría una pequeña apreciación. Posiblemente no incluyan la columna de otro magistrado de perfil más conservador. Por eso lo que dice este hombre me parece que generaliza. No toda la oposición esta liderada por un movimiento mágico religioso como también se intenta vender. Nada me une ideologicamente a alguien del Opus Dei o del PP por poner un ejemplo. Eso es generalizar e intentar decir que hay un poderoso enemigo capitaneado por jaurías fascistas reaccionarias. De la Iglesia todo el mundo sabe que no va a cambiar el discurso, así que en primer lugar a la Iglesia importancia cero, no importa nada lo que digan. Es como lo que diga la Asociación de aficionados a lavarse los calcetines al respecto.
Solo deseo que la incidencia baje, y bueno, como da igual lo que diga que no puedo impedir que Bibiana Aido se eche flores cuando apruebe esta ley hablando de lo libre que son ahora las mujeres, desear que la gente sea responsable y no vea en esto una alternativa, sino que tomen las precauciones antes.
Solo deseo que la incidencia baje, y bueno, como da igual lo que diga que no puedo impedir que Bibiana Aido se eche flores cuando apruebe esta ley hablando de lo libre que son ahora las mujeres, desear que la gente sea responsable y no vea en esto una alternativa, sino que tomen las precauciones antes.
geminis
Miembro habitual
- Mensajes
- 9.839
- Reacciones
- 5.333
LoJaume dijo:
Qué tiene que ver eso con la Ley del Aborto. ¿Crees que se van a poder interrumpir un embarazo de 8 meses sin causa justificada? Es que no el lo mismo un feto que no tiene aun actividad cerebral que una criatura de 8 meses viable.
LoJaume dijo:Vassag0 dijo:
Lo siento pero no.
Ya me perdonareis, pero yo no veo diferencia alguna entre abortar a los 8 meses y echar a un recien nacido a un contenedor de basura. Ambas cosas me parecen horrendas, propias de gente ignorante y sin escrúpulos.
Cuál es la diferencia?
Y otra vez, ya he explicado más arriba que lo anti abortistas no tienen porque ser creyentes. Pero que todo parte (en occidente) de una cultura judeocristiana y patriarcal. Si hubieses crecido educado en una tribu del amazonas, llevar el pito al aire atado con una cuerda sería de lo más normal. Aunque no practicases el politeísmo de la tribu.
Volvemos a el tema de abortar casi al termino. Creo que todo estamos de acuerdo que eso puede ser reprochable. Y que nada tiene que ver con el aborto.
Lo que se intenta suplir con la reforma es eliminar los vacíos legales que permitían que eso pasara.
Es que no avanzamos en el dialogo. Cuando pienso que se dan por entendidas las pautas básicas, volvemos a la base. No tiene sentido seguir. Supongo que es lo que los anti abortistas buscan... abortar el dialogo
seakermdc dijo:
Y dale, que sí. Que cuando aprueben el aborto libre las mujeres van a estar tiradas por las calles sin bragas, esperando ser fecundadas por el primero que pasa.
Vamos a ver que un aborto no es agradable para la madre. Que es algo que cualquier mujer va intentar eludir por todos los medios.
Es que me aburro ya.
LoJaume
Desafinando
Vassag0 dijo:
Ya sabemos que el aborto no es agradable ("la fiesta del aborto" como vergonzosamente proclaman la COPE, Hazteoir y demás medios fachas para justificar así su integrismo) pero esto no quiere decir absolutamente nada.
De todas formas, reconozco que no me he leido la nueva ley ni el hilo entero.