El_Cizañas
Catorceavamente campeón de Europa
...lo cual demuestra que la economia va de puta madre. 
PEAK OIL y SOSTENIBILIDAD
- Autor Azaris
- Fecha de inicio
vdky
Tú y yo lo sabíamos
bokeron001 dijo:no exactamente, lo que se abarata es la "maquina" necesaria para la producción de hidrógeno mediante electrolisis , al sustituir un catalizador carísimo como el platino por cobalto y fosfato.
Dice que el fin último de los investigadores es conseguir hidrógeno del sol por un sistema similar a al de la fotosíntesis pero no veo por ninguna parte que el aporte energético necesario sea menor que el obtenido
Por otro lado también se esta estudiando la sustitución del platino en las células de combustible por un polimero mucho más económico.
Bah!!! ya ves, hidrógeno... si eso no vale para nada... que lo ha dicho un forero en este post... que no es ni "vector con flechita" ni na de na.
LoJaume
Desafinando
vdky
Tú y yo lo sabíamos
Para el que no sepa lo que es "el vector" de gasolina:
Azaris
Miembro habitual
- Mensajes
- 1.130
- Reacciones
- 0
Este hilo esta un poco olvidado. A ver si le damos un poco de vidilla, aunque ahora nos aproximemos casi seguro a un cierto olvido del problema con la recesion (menos consumo de petroleo y energia) que se avecina.
Para dejarlo colocado, os cuego a posibles interesados el documental Who killed the electric car? con, por fin, subtitulos en castellano. He visto los primeros 15 minutos y es francamente interesante por lo que veo (fama tenia, desde luego).
WHO KILLED THE ELECTRIC CAR? (Subtitulos en Castellano)
Por cierto, el lunes y martes, se celebra en España, en concreto en Barcelona, la VII Conferencia Anual Internacional de la ASPO con autenticas leyendas del tema picolero, como Colin Campbell, Chris Skrebowsi o Jean Laherrere. Tambien estaran Pedro Prieto (editor de crisisenergetica.org) o Mariano Marzo, catedratico de la UAB, habitual colaborador y columnista en La Vanguardia y otros medios.
Desgraciadamente entre que, como suele pasar con estas cosas, no es gratis y que me pilla lejos, pues me quedo con las ganas.
ASPO VII BARCELONA
Saludos.
Para dejarlo colocado, os cuego a posibles interesados el documental Who killed the electric car? con, por fin, subtitulos en castellano. He visto los primeros 15 minutos y es francamente interesante por lo que veo (fama tenia, desde luego).
WHO KILLED THE ELECTRIC CAR? (Subtitulos en Castellano)
Por cierto, el lunes y martes, se celebra en España, en concreto en Barcelona, la VII Conferencia Anual Internacional de la ASPO con autenticas leyendas del tema picolero, como Colin Campbell, Chris Skrebowsi o Jean Laherrere. Tambien estaran Pedro Prieto (editor de crisisenergetica.org) o Mariano Marzo, catedratico de la UAB, habitual colaborador y columnista en La Vanguardia y otros medios.
Desgraciadamente entre que, como suele pasar con estas cosas, no es gratis y que me pilla lejos, pues me quedo con las ganas.
ASPO VII BARCELONA
Saludos.
vdky
Tú y yo lo sabíamos
En cuanto a lo del documental, más de lo mismo.
El coche eléctrico tal y como lo plantean (sin entrar en lo demagógico, alarmista y desinformado del documental) además de ser un sin sentido es un quiero y no puedo.
Lo siento pero podrías haber escogido otro. Pero ese precisamente
De todos modos ese no es el camino.
El coche eléctrico tal y como lo plantean (sin entrar en lo demagógico, alarmista y desinformado del documental) además de ser un sin sentido es un quiero y no puedo.
Lo siento pero podrías haber escogido otro. Pero ese precisamente
De todos modos ese no es el camino.
LoJaume
Desafinando
Hombre, el coche eléctrico solucionaría algunos problemas, como el de la contaminación ambiental en las grandes ciudades, pero no solucionaría el principal, que es el consumo energético.
Teniendo en cuenta que la electricidad solo es un vector energético, si todo el parque de vehículos fuera eléctrico, harían falta muchas más centrales térmicas y nucleares para satisfacer la demanda energética.
Por no hablar del problema que supondría el reciclaje de millones de baterías altamente contaminantes.
Hoy por hoy, la mejor fuente de energía es ...el ahorro energético.
Por cierto, últimamente estoy hablando con muchos economistas, los cuáles estan convencidísimos de que cuando el petróleo escasee y sea muy caro, "la presión del mercado" hará que aparezcan nuevas fuentes de energía que solucionaran el problema y todo continuará siendo igual que antes. Bendita presión del mercado.
Creo que (la mayoría de) los economistas y su visión del mundo son los que nos van a llevar al desastre.
Teniendo en cuenta que la electricidad solo es un vector energético, si todo el parque de vehículos fuera eléctrico, harían falta muchas más centrales térmicas y nucleares para satisfacer la demanda energética.
Por no hablar del problema que supondría el reciclaje de millones de baterías altamente contaminantes.
Hoy por hoy, la mejor fuente de energía es ...el ahorro energético.
Por cierto, últimamente estoy hablando con muchos economistas, los cuáles estan convencidísimos de que cuando el petróleo escasee y sea muy caro, "la presión del mercado" hará que aparezcan nuevas fuentes de energía que solucionaran el problema y todo continuará siendo igual que antes. Bendita presión del mercado.
Creo que (la mayoría de) los economistas y su visión del mundo son los que nos van a llevar al desastre.
parras
Miembro habitual
- Mensajes
- 469
- Reacciones
- 0
en medio del caos, hay gente que sigue dándo vueltas a la ecuación...
http://www.technologyreview.com/energy/21536/?nlid=1441
SOL + AGUA = HIDROGENO UTIL?
Yo cada vez más creo que el decrecimiento es necesario. Y más cuando leo al presidente del IPPC la semana pasada:
--------------------------------------------------------------------
FUENTE: Por Maruxa Ruiz del Árbol en El País
Junto con Al Gore es la cara visible de la lucha contra el cambio climático. Una cara grande y misteriosa: la piel es oscura y las arrugas, formadas en 68 años de vida, más oscuras aún. El año pasado el indio Rajendra Pachauri, que ocupa la presidencia del Panel Internacional de Cambio Climático (IPCC), el grupo de expertos que ha alertado al mundo del problema, compartió con el ex candidato a la Casa Blanca el Nobel de la Paz. Ayer pasó 24 horas en Madrid para asistir como invitado de honor a una reunión de la comisión mixta Congreso-Senado del cambio climático.
P.- Varios dirigentes europeos han dicho que la crisis podría obligar a flexibilizar los objetivos para paliar el cambio climático. ¿Crearía un efecto dominó en otros países?
R.- Europa tiene un liderazgo y ha de conservarlo. Si echa marcha atrás, eso necesariamente tendrá su efecto en otras regiones del mundo.
P.- ¿Qué consecuencias tendrá?
R.- No es cómo vaya a afectar, ya está afectando y el daño seguirá siendo visible en los próximos decenios. Si no se hace nada, entres o cinco años las consecuencias serían graves. Espero que en Cumbre de Copenhague de 2009 se adopten medidas adecuadas que nos permitan ir, a todos en bloque, en la dirección correcta.
P.- ¿Las medidas contra el cambio climático pueden lastrar la economía?
R.- De aquí a dos, tres, meses empezaremos a ver estabilidad en los mercados y la gente se preguntará por las razones fundamentales subyacentes a estos problemas y es que nuestro sistema económico no es sostenible. Esta es una oportunidad única para crear una nueva industria, ecológica, que sustituya a la antigua. Alemania ya lo ha hecho y, además de reducir emisiones, crearon miles de puestos de trabajo.
P.- ¿Qué expectativas pone en las elecciones de EE UU?
R.- Soy muy optimista. Con el nuevo gobierno habrá un cambio de política. La presión de los estados cada vez es mayor. California y los estados del noreste, y ciudades como Nueva York o Chicago ya están haciendo grandes esfuerzos por la reducción de CO2. Otro factor es que la población se da cuenta de que la dependencia del crudo está teniendo un impacto negativo sobre EE UU. De ahí la importancia de pasar de combustibles fósiles a otro tipo de energías. Por eso, tanto económica como estratégicamente el nuevo presidente tendrá que tener en cuenta el calentamiento global.
P.- ¿Es la energía nuclear una alternativa válida para reducir emisiones?
R.- Es cierto que no tiene prácticamente ninguna incidencia en cuanto a la emisión de gases de efecto invernadero pero, como apuntamos en el 4º informe del IPCC, tiene muchos problemas a considerar como la proliferación de armas nucleares o la gestión de los desechos radiactivos. Para más inri no está al alcance de todos los países y ni todos disponen de la tecnología para conseguirla.
P.- ¿Y los biocombustibles?
R.- Los hay buenos y malos. Si hablamos de convertir alimentos en combustible creo que no es la respuesta. Pero también existen biocombustibles como la jatrofa, que se puede cultivar en un suelo muy pobre y de la que se extrae un aceite similar al diésel. Es una planta que no sirve ni siquiera para el pastoreo porque tiene determinados elementos tóxicos.
P.- Muchos economistas están aconsejando opciones drásticas para reducir las emisiones como disminuir la natalidad o dejar de comer carne ¿Qué opina?
R.- La reducción de la natalidad pasa necesariamente por el respeto a los derechos humanos. Si se reduce la tasa de la natalidad tendrá que ser de manera voluntaria. Hay que educar para que la población se de cuenta de las ventajas de tener una familia pequeña, poner a disposición la contracepción o posibilitar la salida del aborto. Pero la natalidad es sólo una parte de la ecuación. La otra es el consumo. Un estadounidense medio consume 40 veces lo que un ciudadano de Bangladesh, por lo que cada estadounidense tiene el mismo impacto ambiental que 40 indios.
P.- ¿Y sobre la carne?
R.- Soy de los que piensan que sí convendría frenar un poco el consumo. No dejar totalmente de comer carne, pero sí tomar menos. Un estudio de la FAO [Organización de Naciones Unidas para la agricultura y la alimentación] ha demostrado que el círculo de producción de carne supone el 18% de los gases de efecto invernadero. Si pudiéramos reducir sólo un 5% ya habríamos ganado bastante. Yo soy vegetariano desde hace años.
P.- En cuestión de tomar medidas realmente efectivas, incluso revolucionarias, los países emergentes y los desarrollados parece que siempre esperan que el otro del primer paso.
R.- En India hay 400 millones de personas sin electricidad. Si decimos que la India y China no deben de emitir gases de efecto invernadero, ¿eso qué significa, que esos millones de indios se van a quedar sin electricidad? Si vivimos en un solo mundo no puede ser que haya dos sistemas y dos modelos de vida. Los que ya han llegado a cierto nivel tienen que mostrar el camino a seguir para evitar que se repitan errores, mostrar que hay maneras de hacer las cosas de forma responsable.
---------------------------------------------------------------------------
http://www.technologyreview.com/energy/21536/?nlid=1441
SOL + AGUA = HIDROGENO UTIL?
Yo cada vez más creo que el decrecimiento es necesario. Y más cuando leo al presidente del IPPC la semana pasada:
--------------------------------------------------------------------
FUENTE: Por Maruxa Ruiz del Árbol en El País
Junto con Al Gore es la cara visible de la lucha contra el cambio climático. Una cara grande y misteriosa: la piel es oscura y las arrugas, formadas en 68 años de vida, más oscuras aún. El año pasado el indio Rajendra Pachauri, que ocupa la presidencia del Panel Internacional de Cambio Climático (IPCC), el grupo de expertos que ha alertado al mundo del problema, compartió con el ex candidato a la Casa Blanca el Nobel de la Paz. Ayer pasó 24 horas en Madrid para asistir como invitado de honor a una reunión de la comisión mixta Congreso-Senado del cambio climático.
P.- Varios dirigentes europeos han dicho que la crisis podría obligar a flexibilizar los objetivos para paliar el cambio climático. ¿Crearía un efecto dominó en otros países?
R.- Europa tiene un liderazgo y ha de conservarlo. Si echa marcha atrás, eso necesariamente tendrá su efecto en otras regiones del mundo.
P.- ¿Qué consecuencias tendrá?
R.- No es cómo vaya a afectar, ya está afectando y el daño seguirá siendo visible en los próximos decenios. Si no se hace nada, entres o cinco años las consecuencias serían graves. Espero que en Cumbre de Copenhague de 2009 se adopten medidas adecuadas que nos permitan ir, a todos en bloque, en la dirección correcta.
P.- ¿Las medidas contra el cambio climático pueden lastrar la economía?
R.- De aquí a dos, tres, meses empezaremos a ver estabilidad en los mercados y la gente se preguntará por las razones fundamentales subyacentes a estos problemas y es que nuestro sistema económico no es sostenible. Esta es una oportunidad única para crear una nueva industria, ecológica, que sustituya a la antigua. Alemania ya lo ha hecho y, además de reducir emisiones, crearon miles de puestos de trabajo.
P.- ¿Qué expectativas pone en las elecciones de EE UU?
R.- Soy muy optimista. Con el nuevo gobierno habrá un cambio de política. La presión de los estados cada vez es mayor. California y los estados del noreste, y ciudades como Nueva York o Chicago ya están haciendo grandes esfuerzos por la reducción de CO2. Otro factor es que la población se da cuenta de que la dependencia del crudo está teniendo un impacto negativo sobre EE UU. De ahí la importancia de pasar de combustibles fósiles a otro tipo de energías. Por eso, tanto económica como estratégicamente el nuevo presidente tendrá que tener en cuenta el calentamiento global.
P.- ¿Es la energía nuclear una alternativa válida para reducir emisiones?
R.- Es cierto que no tiene prácticamente ninguna incidencia en cuanto a la emisión de gases de efecto invernadero pero, como apuntamos en el 4º informe del IPCC, tiene muchos problemas a considerar como la proliferación de armas nucleares o la gestión de los desechos radiactivos. Para más inri no está al alcance de todos los países y ni todos disponen de la tecnología para conseguirla.
P.- ¿Y los biocombustibles?
R.- Los hay buenos y malos. Si hablamos de convertir alimentos en combustible creo que no es la respuesta. Pero también existen biocombustibles como la jatrofa, que se puede cultivar en un suelo muy pobre y de la que se extrae un aceite similar al diésel. Es una planta que no sirve ni siquiera para el pastoreo porque tiene determinados elementos tóxicos.
P.- Muchos economistas están aconsejando opciones drásticas para reducir las emisiones como disminuir la natalidad o dejar de comer carne ¿Qué opina?
R.- La reducción de la natalidad pasa necesariamente por el respeto a los derechos humanos. Si se reduce la tasa de la natalidad tendrá que ser de manera voluntaria. Hay que educar para que la población se de cuenta de las ventajas de tener una familia pequeña, poner a disposición la contracepción o posibilitar la salida del aborto. Pero la natalidad es sólo una parte de la ecuación. La otra es el consumo. Un estadounidense medio consume 40 veces lo que un ciudadano de Bangladesh, por lo que cada estadounidense tiene el mismo impacto ambiental que 40 indios.
P.- ¿Y sobre la carne?
R.- Soy de los que piensan que sí convendría frenar un poco el consumo. No dejar totalmente de comer carne, pero sí tomar menos. Un estudio de la FAO [Organización de Naciones Unidas para la agricultura y la alimentación] ha demostrado que el círculo de producción de carne supone el 18% de los gases de efecto invernadero. Si pudiéramos reducir sólo un 5% ya habríamos ganado bastante. Yo soy vegetariano desde hace años.
P.- En cuestión de tomar medidas realmente efectivas, incluso revolucionarias, los países emergentes y los desarrollados parece que siempre esperan que el otro del primer paso.
R.- En India hay 400 millones de personas sin electricidad. Si decimos que la India y China no deben de emitir gases de efecto invernadero, ¿eso qué significa, que esos millones de indios se van a quedar sin electricidad? Si vivimos en un solo mundo no puede ser que haya dos sistemas y dos modelos de vida. Los que ya han llegado a cierto nivel tienen que mostrar el camino a seguir para evitar que se repitan errores, mostrar que hay maneras de hacer las cosas de forma responsable.
---------------------------------------------------------------------------
vdky
Tú y yo lo sabíamos
Sí, claro. Pues diselo a quien más consumen ahora mismo o a cualquier país en desarrollo.
No sé si academicamente "la electricidad es un vector"... pedante suena, eso sí.
La mejor energía sería la que cumpla con los requerimientos que necesitamos, barata de conseguir y no contaminante, entre otros muchos condicionantes como su seguridad y desarrollo.
Sí, puede que pase como con el vhs, el beta, el 2000... o como a principios de siglo con la corriente alterna y la continua... y se imponga otra cosa. Pero no indefinidamente. Acabaremos irremediablemente más tarde o más temprano en un periodo de tiempo de esos que llaman ERA. El nombre que aparezca tras semejante palabra yo sé cual va a ser. Aunque parezca pedante y alguno no se lo crea.
MiguelGc
Miembro habitual
- Mensajes
- 1.292
- Reacciones
- 757
Hola,
Otra medida interesante para reducir el consumo energético y la contaminación sería potenciar al máximo el teletrabajo en los casos que sea factible. Se ahorrarían millones de desplazamientos en vehículos privados y públicos ( y encima mejora la calidad de vida).
Saludos
Otra medida interesante para reducir el consumo energético y la contaminación sería potenciar al máximo el teletrabajo en los casos que sea factible. Se ahorrarían millones de desplazamientos en vehículos privados y públicos ( y encima mejora la calidad de vida).
Saludos
vdky
Tú y yo lo sabíamos
Sí claro. Se me ha olvidado que todos trabajamos de oficinistas.MiguelGc dijo:
Como el policía, el piloto de avión, el bombero, el agrigultor, o el conductor de autobús. Como el albañil, el tornero, el camionero, el dependiente o el camarero. Pero claro, para que estos trabajen hay otros muchos que necesitan desplazarse para poder recibir sus servicios que si bien podrán trabajar a veces desde casa al final terminan desplazandose para temas tan triviales como ocupar su propio ocio. Ocio que aumentará por el hecho de que han estado trabajando desde casa lo que les ha permitido conseguir tiempo para llevar a sus hijos a un mejor colegio disponible únicamente al otro lado de la cidudad, para lo cual han de gastar tiempo en llevarles tras haber falsificado o bien la declaración de la renta o bien el empadronamiento. Así que al final... todos nos vemos en el mismo sitio sobre las mismas horas.
MiguelGc
Miembro habitual
- Mensajes
- 1.292
- Reacciones
- 757
Subrayo "en los casos que sea factible", evidentemente lo es más con algunos tipos de trabajo. Nadie dice que sea "la" solución ni que se pueda llevar a cabo todos los días de la semana en ciertos puestos, pero fomentar el teletrabajo contribuiría como tantas otras cosas a evitar desplazamientos innecesarios.MiguelGc dijo:
Hoy hay medios para facilitarlo, banda ancha, videoconferencia, etc...y bastantes empresas (como la mía, aunque a mí no me alcanza ese tema) lo están aplicando dos o tres días por semana para algunos trabajadores.
Saludos
LoJaume
Desafinando
vdky dijo:
Bueno, cuando no se tiene ni idea de la diferencia entre "fuente de energía" y "vector energético", cabe la posibilidad de que esos téminos puedan sonar pedantes. Sin embargo, en términos energéticos, no se me ocurre otra forma de calificar a la electricidad. Alguna otra propuesta?
Lo que SI resulta pedante (por no llamarlo de otra forma) es asegurar que "yo sé cuál va a ser la energía del futuro" y no querer contarlo en el foro.
el guano, como en Mad Max
¿el precio del barril no ha bajado mucho ultimamente? ¿porqué no es noticia?
¿el precio del barril no ha bajado mucho ultimamente? ¿porqué no es noticia?
Dandreemex
Tabernario
- Mensajes
- 9.114
- Reacciones
- 7.754
Pero es que un motor eléctrico es mil veces mas eficiente que uno de combustión interna.
vdky
Tú y yo lo sabíamos
Ya, pero lo de que es pedante, ya lo he dicho yo.LoJaume dijo:
Te gusta hacer de lorito, ¿eh?.
Pues nada... toma para que te entretengas:
De todos modos, Jaume, no soy el único ni el primero que lo sabe. No obstante, por ejemplo GM lo sabe, y por eso actuaron en consecuencia. Igual que algún país que estima que unos pocos años 2012, pretenden eludir el petróleo de uso y utilidad en todo su territorio. Aunque creo que si es en el 2015, tampoco creo que le pueda ir muy mal.
LoJaume
Desafinando
Dandreemex dijo:
Esto es cierto. Aunque para ser estrictos, deberíamos considerar la eficiencia energética desde la fuente.
Es decir, deberíamos considerar también la eficiencia energética de una central térmica o nuclear, ya que es en estos sitios donde se produciría la energía que alimentaría esos motores eléctricos.
vdky, paso de jugar a las adivinanzas. Si tienes algo que contar (y sabes cómo hacerlo, claro) dílo.
Porque me temo que solo has oido sonar campanas pero no sabes dónde.
Dandreemex
Tabernario
- Mensajes
- 9.114
- Reacciones
- 7.754
LoJaume dijo:Dandreemex dijo:
Esto es cierto. Aunque para ser estrictos, deberíamos considerar la eficiencia energética desde la fuente.
Es decir, deberíamos considerar también la eficiencia energética de una central térmica o nuclear, ya que es en estos sitios donde se produciría la energía que alimentaría esos motores eléctricos.
vdky, paso de jugar a las adivinanzas. Si tienes algo que contar (y sabes cómo hacerlo, claro) dílo.
Porque me temo que solo has oido sonar campanas pero no sabes dónde.
Lo he dicho contando con ese punto de vista Jaume. La eficiencia de una turbina está a años luz de lo que cualquier motor de combustión interna está lejos de soñar. Contando con producción, transporte y almacenamiento de la energía eléctrica un deportivo gastaría como cuatro o cinco litros a los 100 km.
LoJaume
Desafinando
Ok, Dan.
Obviamente una turbina tiene mayor eficiencia que una combustión. Aunque dado que solo una parte de la producción tiene origen hidroeléctrico, quizá deberías considerar la eficiencia de las nucleares i/o térmicas.
Pero bueno, tampoco quiero hacerme pesado.
De cualquier forma, el cambio al motor eléctrico requeriría un incremento de centrales nucleares (descarto las térmicas por ineficientes y las energías renovables por no ser alternativas) Entonces, ¿estaríamos dispuestos a asumirlo?
Obviamente una turbina tiene mayor eficiencia que una combustión. Aunque dado que solo una parte de la producción tiene origen hidroeléctrico, quizá deberías considerar la eficiencia de las nucleares i/o térmicas.
Pero bueno, tampoco quiero hacerme pesado.
De cualquier forma, el cambio al motor eléctrico requeriría un incremento de centrales nucleares (descarto las térmicas por ineficientes y las energías renovables por no ser alternativas) Entonces, ¿estaríamos dispuestos a asumirlo?
Dandreemex
Tabernario
- Mensajes
- 9.114
- Reacciones
- 7.754
LoJaume dijo:
Jaume, no me has entendido. Todas las plantas de producción electrica no renovable son máquinas térmicas. Las nucleares hacen pasar vapor de agua a alta presión por enormes turbinas, las de gas funcionan de modo parecido a la turbina de un avión bla bla bla... pero todas usan turbinas para la generación de energía eléctrica. ¿Por qué no se usan en coches? porque tienen un punto de eficiencia muy elevado en el que la turbina se diseña para que gire a X revoluciones pero fuera de ahí su eficacia se pone en duda y tarda mucho en acelerar o frenar su régimen. Una turbina se coloca en sitios donde el motor gire la mayoría del tiempo a un régimen determinado de revoluciones: barcos, aviones, plantas de produción eléctrica y demás mandangas
LoJaume
Desafinando
Vale, hablábamos de cosas distintas.
vdky
Tú y yo lo sabíamos
LoJaume dijo:
Sé contarlo. Y ya te lo he contado anteriormente. Lo único, es que te lo has tomado a rechufla.
LoJaume
Desafinando
Al contrario, al contrario.
No he repasado el post, pero haciendo un resumen, recuerdo que nos hablabas del hidrógeno, que utilizado en pilas de combustible, transformarían la enegía química en electricidad con una alta eficiencia energética.
Las ventajas son claras: esta tecnología es limpia y el hidrógeno es un recurso prácticamente ilimitado.
Solo hay un problema: el hidrógeno molecular (H2) no está presente de forma natural en nuestro planeta, y se requiere de algun medio para obtenerlo, generalmente con un gasto de energía superior al obtenido. Esto hace que -actualmente- esta tecnología solo se utilice en sistemas autónomos remotos, como plataformas petrolíferas, barcos y naves espaciales, donde el balance energético es lo de menos porque priman otros criterios.
El hecho de que no exista como fuente, hace que se le considere como un medio de almacenamiento y transporte de la energía (lo que se entiende como "vector energético").
Sin duda, el H2 es el combustible del futuro para los vehículos, pero para ello haría falta una forma de obtenerlo rápida, barata y en grandes cantidades. Cuando ello ocurra, el H2 será considerado como "fuente" en lugar de "vector".
Nos empezaste a hablar de sistemas de obtención del H2, aunque lo explicaste de forma difusa y poco clara. Dejaste entrever algo sobre algas o algo por el estilo, pero tampoco lo explicaste demasiado bien. De hecho, es cierto que hay investigaciones sobre ello, aunque los resultados no indican que podría producirse H2 de forma masiva y barata.
Pero bueno, que quizá estés más metido que yo en eso y tienes más información que desconocemos.
Si quieres compartirla, estoy seguro que aquí hay gente muy interesada en ello.
Oye, y si te cuestionamos algunas cosas, no te cabrees, cojones. Es simplemente que nos interesa el tema.
No he repasado el post, pero haciendo un resumen, recuerdo que nos hablabas del hidrógeno, que utilizado en pilas de combustible, transformarían la enegía química en electricidad con una alta eficiencia energética.
Las ventajas son claras: esta tecnología es limpia y el hidrógeno es un recurso prácticamente ilimitado.
Solo hay un problema: el hidrógeno molecular (H2) no está presente de forma natural en nuestro planeta, y se requiere de algun medio para obtenerlo, generalmente con un gasto de energía superior al obtenido. Esto hace que -actualmente- esta tecnología solo se utilice en sistemas autónomos remotos, como plataformas petrolíferas, barcos y naves espaciales, donde el balance energético es lo de menos porque priman otros criterios.
El hecho de que no exista como fuente, hace que se le considere como un medio de almacenamiento y transporte de la energía (lo que se entiende como "vector energético").
Sin duda, el H2 es el combustible del futuro para los vehículos, pero para ello haría falta una forma de obtenerlo rápida, barata y en grandes cantidades. Cuando ello ocurra, el H2 será considerado como "fuente" en lugar de "vector".
Nos empezaste a hablar de sistemas de obtención del H2, aunque lo explicaste de forma difusa y poco clara. Dejaste entrever algo sobre algas o algo por el estilo, pero tampoco lo explicaste demasiado bien. De hecho, es cierto que hay investigaciones sobre ello, aunque los resultados no indican que podría producirse H2 de forma masiva y barata.
Pero bueno, que quizá estés más metido que yo en eso y tienes más información que desconocemos.
Si quieres compartirla, estoy seguro que aquí hay gente muy interesada en ello.
Oye, y si te cuestionamos algunas cosas, no te cabrees, cojones.
Es simplemente que nos interesa el tema.
vdky
Tú y yo lo sabíamos
Buen resumen.
A ver más pistas.
¿Sabes que hay países que tienen cantidades ingentes de energía eléctrica?
Con las siguientes características:
A cualquier país de este tipo la electrolisis del agua (aunque la ecuación energética no les salga a cuenta) les compensa mediante la venta del producto. Es decir H2. Sólo que hace falta tener demanda adecuada.
Ahí tienes el combustible perfecto.
Un coche eléctrico es una mala idea. Ya que está dependiente de una recarga que en muchos casos es incierta por las variables que puedan surgir en los desplazamientos asociados a su autonomía. Salvado el problema de la eficiencia de los primeros modelos, obteniendo un rendimiento óptimo y con una autonomía suficiente queda el problema de la contaminación e impacto ambiental durante la fabricación y el posterior desecho de baterías y los materiales de los que están compuestas.
De hecho el cálculo de estos últimos parámetros en por ejemplo un Prius, es superior al de un coche convencional con las mismas prestaciones y que no sea híbrido. Y esto teniendo en cuenta lo que deja de contaminar. Y esto no es que yo me lo invente no... está calculadito y lo que es peor, admitido.
Un vehículo que disponga de célula de combustible es cosa distinta, necesitará de un combustible para repostar y las actuales gasolineras podrán cambiar de tipo de combustible para dar le servicio necesario. De hecho la necesidad de energía eléctrica para mover un vehículo es muy superior al de la necesidad para que una vivienda funcione. Se podría enchufar la casa al coche (y no al revés) y que esta funcionara con muy poca cantidad de h2 y sin necesidad de mantener la costosa red de eléctrica actual.
A ver más pistas.
¿Sabes que hay países que tienen cantidades ingentes de energía eléctrica?
Con las siguientes características:
- Ecológica, no contaminante para entendernos.[/*:m:ee5gfkv5]
- Que supera con mucho las necesidades (eléctricas) reales del propio país. Aunque parezca increíble alguno hablaba de entre 15 y 20 veces.[/*:m:ee5gfkv5]
- Ese excedente, precisamente dejan de producirlo por que no tienen forma de venderlo a nadie. Otros hay que si pueden venderlo y lo truecan directamente por petróleo. Pero aún tienen más capacidad de generación que no explotan.[/*:m:ee5gfkv5]
A cualquier país de este tipo la electrolisis del agua (aunque la ecuación energética no les salga a cuenta) les compensa mediante la venta del producto. Es decir H2. Sólo que hace falta tener demanda adecuada.
Ahí tienes el combustible perfecto.
Un coche eléctrico es una mala idea. Ya que está dependiente de una recarga que en muchos casos es incierta por las variables que puedan surgir en los desplazamientos asociados a su autonomía. Salvado el problema de la eficiencia de los primeros modelos, obteniendo un rendimiento óptimo y con una autonomía suficiente queda el problema de la contaminación e impacto ambiental durante la fabricación y el posterior desecho de baterías y los materiales de los que están compuestas.
De hecho el cálculo de estos últimos parámetros en por ejemplo un Prius, es superior al de un coche convencional con las mismas prestaciones y que no sea híbrido. Y esto teniendo en cuenta lo que deja de contaminar. Y esto no es que yo me lo invente no... está calculadito y lo que es peor, admitido.
Un vehículo que disponga de célula de combustible es cosa distinta, necesitará de un combustible para repostar y las actuales gasolineras podrán cambiar de tipo de combustible para dar le servicio necesario. De hecho la necesidad de energía eléctrica para mover un vehículo es muy superior al de la necesidad para que una vivienda funcione. Se podría enchufar la casa al coche (y no al revés) y que esta funcionara con muy poca cantidad de h2 y sin necesidad de mantener la costosa red de eléctrica actual.