Hoy, Hoy, Hoy... Esas maravillosas peliculas que tan para adultas son fueron, en muchos casos, masacacradas por la critica y futuros foreros que lloraban por el cine para adultos de los 60.
El cine de hoy, el cine de hoy, el cine de hoy... la misma mierda se decía en los ochenta sobre peliculas por las que hoy echamos lagrimones de nostalgia de tiempos mejores.
Ya lo dijo un tio hace 500 años "todo tiempo pasado nos parece mejor" y no aprendeis ni a leches.
Si pero no.
Muchas películas de sci-fi de los 70 que no había visto, me parecen mejores que actuales de su mismo calibre comercial.
Hay una diferencia abismal en el desarrollo y ritmo.
La realidad es que en la actualidad son mucho mas histéricas,epilépticas...y yo me hago viejo
Dentro de 20-30 años, coges esas palabras verbatim, les cambias la fecha, y punto.
No atiendes!
Pero reflexiono tu respuesta. Porque quizá llegados a ese punto me pregunto al ver cine actual,ya como lobo de mar,si lo que estoy viendo es pulpo o calamar.
Tiene gracia lo quer decías del ritmo por ejemplo, en mi caso, con el Padrino. Muchas criticas la pusieron en su dia a caer de un burro por ser un simple aparato pulp (Elliot, te juro que esta vez no soy yo ¡fueron ellos!) sensacionalista preocupado por la violencia y sin atender a la historia y los personajes. Cuando la vi en los ochenta, aquellas criticas me parecían una marcianada. La pelicula era Shakespaeriana, lenta (en el mejor de los sentidos, es decir, metodica y calculada), larga, entretenida y magistral, si, pero muy cuidadosa. Vista hoy día, con algunos intentos experimentales de "vamos a darle importancai a cada plano porque nuestra pelicula es IMPORTANTE" y merced a similares contrastes, la pelicula sin embargo me parece que va como un tiro, como si tuviera un cohete enterrado en el culo y encendido con brasas del infierno. Y si, es pulp, y sensacionalista, recien salida de Weird Tales y no de una publicación de prestigio. Y también, sigue siendo Shakespaeriana, metodica y, sobre todo, una de las grandes obras maestras de cualquier medio artistico del siglo XX. Pero entiendo aquellas criticas, aunque no comparta su sentido negativo.
La gente se olvida lo mucho que dependemos del mundo en el que vivimos, y, sobre todo, que este mundo cambia constantemente. A veces viene bien intentar recordar cómo era el mundo ayer, y como es el mundo hoy, para sacar provecho del tiempo, porque si no, si siempre vamos a contemplar las peliulas "vistas hoy en día",y en vez de usar el tiempo como juez, utilizaremos el dia de hoy como distorsionador de los demás. Por eso es tan difícil saber cuanto tiempo es suficiente, porque es más fácil ubicar una novela victoriana (yes, Duss, i went there) en su tiempo que ubicar una ochentada en el suyo. Demasiado cerca. Pero hay que, por lo menos, intentarlo. Porque la norma más fundamental de toda obra atemporal es que es hija de su tiempo. Y nuestras percepciones de ritmos, modas, y perspectivas, son exactamente aquello de lo que el tiempo, se supone que, con tiempo, acabará deshaciendose. El cine es muy joven, por eso nos parece que 50 años es mucho, aunque en el fondo es solo un suspiro.
Todo este rollo viene para demostrar que aunque hayan pasado casi dos decadas, aún queda tiempo para que el tiempo demuestre que las precuelas de Lucas son obras maestras, que conste.