Películas que vais viendo en casita

Lennon, tío, ¿te has visto los extras del puñetero DVD? No hagas lo que con Donald y el doblaje, por favor. Pregunta a cualquiera que haya visto la película.

Russell es un jodido cobarde, que mata por la espalda y a chicas desvalidad..., por mucha pose Leone que lleve (que en Leone también había mucho cobardón, eh). Y fácilmente, no le vence precisamente...pero da con STUNTS DE CINE, tías profesionales (tanto como un tío) y, encima, modernikas. Ahí es cuando toda la película cobra sentido, porque jamás le habían plantado cara y siente lo que es el dolor. No puede plantar cara, y encima van armadas. Hay que tener muchos COJONES para hacer lo que hace TArantino con ese mito.

Y Verité me refería a cotidiano, no era un touché. Hablamos de la definición de una generación para luego usarla.
 
Pero es que eso es para mi lo que falla. Que no te digo que no se pueda echar algo para atras o lo que sea, pero tan pateticamente y como un nenaza pidiendo por favor a gritos que lo dejen en paz??? Es como si en una de Leone, vienen tres niñatos al pueblo del hombre sin nombre de estwood y este termina pidiendoles perdon y que le dejen en paz con gritos de nenaza. A mi que le venzan , vale, pero esperaba bastante mas del personaje que se tornaba bastante bien , ese stuntman mike.
 
Lennon, te juro que he presenciado cosas parecidas en mi vida real. Pose y físico no dicen nada, y ya era hora que en el cine lo dijera alguien. Y repito, Russell al principio ya es un mierda cobarde, que actúa siempre escudado en algo..., no se define como Eastwood ni nada parecido, sino precisamente todo lo contrario. El fin del mito y de una generación..., GENIAL.
 
Puedo ser yo el equivocado y que no he entendido la intencio de la pelicula con el personaje y le creia otra cosa que no era, pero bueno, esto es como todo , abierto a interpretaciones y a opiniones. Pero lo ya dicho, a mi la pelicula no me ha gustado y me ha decepcionado bastante. La otra , planet terror, no la he visto aun.
 
¿Por qué cada vez que un director se salta las convenciones estructurales nos resulta tan chocante y nuestra reacción es automáticamente negativa? Siempre nos dan todo tan hecho, tan de manual... que es una lástima. Hay que tenerlos bien puestos para decir: te vas a tragar a un grupo de mujeres durante cuarenta minutos, y cuando las conozcas, me las voy a cargar.
 
En lo que a mi respecta, ese no es el problema, jdug. El problema que tengo es que no me intersan para nada los personajes de las tias y sus dialogos y me caen mal. Me da igual si las matan o sobreviven porque no me interesan ni ellas ni su historia ni lo que estan diciendo. Para mi el personaje rescatable de la peli es el de Russell, aunque no concuerdo demasiado con su desarrollo. Aunque como dije antes con este personaje, igual el errado soy yo porque le creia unas intenciones que no tenia.
 
Ahí está, lo dicho, totalmente anti académico pero planificado al milímetro...

Solo un ser superior por encima del bien y del mal podría hacer eso:

tarantino.jpg


Miradlo, está diciendo claramente "Soy el puto amo y tú no!"
 
Es que además las conversaciones, muy al contrario de lo que se dice, sí están perfectamente integradas en la historia, la conversación tan criticada del "mastil de barco" está destinada a que nosotros sintamos la misma incertidumbre que el personaje de Rosario Dawson ante lo que será una mezcla de ficción y realidad con el número de Zoe encima del coche.

La conversación con la cámara girando alrededor de la mesa y Mike espiando sirve para darnos cuenta de quien es Zoe, de su relación friki con Kim (la negra) y de que son radicalmente distintas a las de la primera parte. Sabiendo también que Mike es un cabrón nos tiene espectantes ante el choque que se avecina.

Y sólo he hablado de la segunda parte porque, efectivamente, la primera me parece intocable.
 
Eso es, Findor. Eso es, JDUG. A mí es que esta película me parece la celebración del milenio. La película bisagra de unas intenciones.
 
Y yo no estoy diciendo tampoco que los dialogos no esten integrados en la historia. Es que por eso precisamente, ni la historia ni los dialogos me interesan lo mas minimo y los personajes de las tias, tanto los de la primera parte como los de la segunda, me caen mal. Y ojo, que tecnicamente , la pelicula me parece impecablemente rodada, incluyendo ese pase del blanco y negro al color o las persecusiones de los coches , realmente soberbias. Lo que ocurre es que no me gustan ni la historia ni los dialogos ni la gran mayoria de los personajes.
 
Lennon, es una pregunta que lanzo al aire, no va por ti. Puedo comprender perfectamente que no conectes con las protagonistas y por ello no entres en el mundo que propone Tarantino, pero tendrías que verla en una sala llena de gente porque, aunque es muy posible que lo que mencionas siguiera sin cuadrarte, es toda una experiencia. Como ya digo, en casa es ver y no ver.
 
JDUG dijo:
Hay que tenerlos bien puestos para decir: te vas a tragar a un grupo de mujeres durante cuarenta minutos, y cuando las conozcas, me las voy a cargar.
Hacer clic para expandir...

[thumbnail]http://newyorkette.com/wp-content/Janet_Leigh_1.jpg[/thumbnail]

"que osado!"
 
Mentras seguís peleando los hombres, yo continuo con mi tarde moñas de manta y películas edulcorantes :P

STARDUST

No arrasará en los Oscars, no acumulará nominaciones a tutiplén...pero la gente que vea esta cinta terminará con una sonrisa en los labios.
Fantasioso film con gran reparto (Pfeiffer de villana lo borda), preciosa BSO (de lo más destacable), historia altamente entretenida, buena fotografía...y un largo etc, que hacen de esta película una obra a recomendar a todos aquellos que, por una vez, huyan de las supuestas "obras maestras" que terminan por aburrir al más pintado y quieran distraerse durante dos horas con cuentos de hadas como los de antaño.

Grata sorpresa, una pena su poco reconocimiento en taquilla.
 
Magno, ¿la única stunt no era la Bell? La Winstead era modelo, la Dawson maquilladora y de la negrita ni me acuerdo...

Respecto a lo de Death proof en el cine... sí, la vi en cine, pero no noté ni energía ni ambiente creciente ni nada de nada. Cuando lo de la zanja se fueron unos abueletes, y ya. Claro que había poca gente...
 
Es que la conversación de la zanja es delictiva. Hay una diferencia en los diálogos de la primera parte a la segunda abismal. En la primera ayudan a desarrollar los personajes, situaciones etc, mantienen el estilo de Tarantino de diarrea verbal y formas de expresión imposibles. Juegan con dobles sentidos, y tiene frases cojonudas. Los de la segunda son forzados, impostados, hablan de nimiedades y tonterías. Transcurren a toda velocidad para llegar a un fin sin siquiera percatarse de lo que dicen y sin tomarse en serio. Y lo siento Magno, pero lo de la verité no me lo trago. Me parecen de un desaliño indigno de un Tarantino que prima la acción y se olvida de ellos.
 
A mí Death Proof me pareció un paso más en la decadencia de Tarantino. Pero hay veinte segundos que me parecen soberbios, y que me recuerdan el mejor cine de terror, ese que no recurre a efectos tramposos sino al miedo psicológico que sientes cuando te temes lo peor. Son estos:

Stuntman Mike: Well, Pam... Which way you going, left or right?
Pam: Right!
Stuntman Mike: Oh, that's too bad...
Pam: Why?
Stuntman Mike: Because it was a fifty fifty shot on wheter you'd be going left or right. You see we're both going left. You could have just as easily been going left, too. And if that was the case... It would have been a while before you started getting scared. But since you're going the other way, I'm afraid you're gonna have to start getting scared... immediately!
Hacer clic para expandir...

Esa escena es magistral.
 
Es que toda la primera parte es una enorme olla a presión que se va calentando, con diálogos, personajes, ambiente, tensiones varias, etc. hasta ese momento. Y si, es antológico. Ahí tendría que haber acabado la película. Es como una especie de terror adolescente con muchos de los tópicos del género pero llevados a un lado oscuro muy siniestro. El resto no me vale para nada.
 
GROUCHO, claro, porque los de la segunda parte quieren dar, precisamente, ESE TONO..., el de la modernez ATREVIDA. Es que eso es precisamente lo que quiere hacer este talento..., y por eso mismo le adoro. No pienses que eso es azaroso, deberías planteártelo...

Elliot, confundes el término y Tarantino sí fue el primero que lo hizo. En ese choque hay una bisagra que ciñe toda la película e incluso se usa como metáfora y en la secuencia de la ducha simplemente hay un cambio de protagonista. Hay TANTA diferencia.
 
5 BAMBOLE PER LA LUNA D´AGOSTO (1969 -Mario Bava)..............................Terrible mezcolanza de Giallo con trama de Agatha Christie con la que Bava tuvo que bregar. Como él mismo afirmaba un encargo firmado en sábado y rodado en domingo (que pena que un talento como el suyo cayese en manos de productores tan infectos) el resultado es un bodrio, a veces salvado con algún chispazo visual del maestro, que entre zoom y transfocato permite el desfile de jamonas (edwige Fenech a la cabeza) y la música sixtie del maestro Umiliani
 
No digo que sea azaroso. Digo que es fallido. Ya intuyo por donde me quiere llevar y lo que me quiere decir. Pero es que me resulta tan pobre y desmañado que no me lo creo. No me gusta nada como lo hace y los mecanismos que emplea que de hecho rozan el ridículo. Y tampoco es que sea de una profundidad abisal lo que plantea.
 
Menos mal que es fallido, porque a algunos nos hizo chillar y celebrar el film de alegría. Y yo lo veo uno de los discursos más brillantes que me he echado últimamente en cara, sinceramente. Y de obvio tiene poquito, de hecho, ha habido que sacároslo un poco con palanca a los detractores. Desmañado yo precisamente no lo veo, en ocasiones creo que es hasta de percepción kubrickiana. Y el ridículo lo veo de personaje y maneras (que Quentin condena), no de resultados.

Pero okey, yo me quedo con Death Proof y tú con ésas de Moore. Hoy nos acostamos en caminos tan separados...
 
Moore no se hubiera dejado apalear por esas cuatro advenedizas. Espero, confío y deseo que Inglorious vuelva a unir lo que ha separado el hombre.
 
Pero Groucho, tú crees que la persecución, la escena en blanco y negro, la cámara giratoria alrededor de la mesa con Mike al fondo, las fotos de Mike sonando Morricone son desganadas y pobres? O sólo ellas y sus diálogos.

Yo creo que juega de una manera brillante con las expectaticas del espectador.
 
Magnolia dijo:
A mí es que esta película me parece la celebración del milenio.
Hacer clic para expandir...

Ya está bien..., tengamos un poquito de respeto y seamos menos categóricos porque pierdes la credibilidad que da gusto, por favor.

Te suena? :cortina
 
Conéctate o regístrate para responder aquí
Arriba Pie