Películas que vais viendo en casita

[Upperseven]

Cierto, la de Murnau !! , tambien recuerdo un "Dracula" bastante digno (aunque un poco telefilmesco) con Jack Palance

 

[Elliott]

Firefox (Clint Eastwood, 1982)

Interesante, e incluso elegante (gran fotografía de Surtees), película de espías con un JamesBondiano punto de partida (¡aviones que funcionan por control mental!)… hasta que aparece el avión ..............
Hasta el gran Maurice Jarre se cascó una banda sonora más propia de unos dibujos animados estilo He-Man que otra cosa...

el tema musical de Jarre es realmente repulsivo y taladrante. Y la peli tendria que acabarse en el macgufFIN. Aunque recuerdo la parte central de "espionaje internacional" (con el prota de YES MINISTER por ahi) con cierto encanto. Y el bigotito de Clint.

 

[Christian Troy]

¿Como un autor se puede cargar su obra, si para eso es suya?

Como poder puede hacer lo que quiera con ella, pero mira esas capturas y di si no es una cagada monumental la perdida de detalle. Y todo porque? por darle un tono mas verdoso?

A mi Drácula me fascina. Y parte de la fascinación radica en hacer una película totálmante artesanal en los tiempos que corren. Con los viejos trucos de un ilusionista.

Exacto. A mi me gana por eso, aun reconociendo como dice Upper su torpe narrativa.

El Dracula de la novela es el Mal, un ser impuro incapaz de sentir u obrar bien, correctamente. Es sencillamente un demonio en el cuerpo de un hombre muerto siglos atrás. La película en cambio, se declina por el típico romántico que busca a su amor perdido (el prólogo y el personaje de la mujer de Vlad no existen en la novela).

Lo dicho, gustará o no la novela, pero en ella el señor de los vampiros, por muy principesco y caballero que sea es ante todo un vampiro y un monstruo, un auténtico cabronazo chupasangres, el número uno

Motivaciones amorosas aparte no veo que Coppola renuncie a presentar a Dracula como al mal absoluto. Quitando solo sus escenas con Mina el resto es bastante terrorifico. Y Coppola lo lleva tan bien que sientes pena por un personaje que un minuto antes te hacia sudar miedo.

El Drácula de Coppola me parece, como conjunto, como película, un tanto extraño. Como si fuese excesiva en todo. Hay momentos excelentemente bien llevados y otros que raya el onirismo más absoluto y desorbitado.

Toda la pelicula es onirica Atreyub, una gran pesadilla. Fijate en toda la parte del castillo desafiando las leyes fisicas con esas ratas corriendo boca abajo y esas gotas que caen hacia arriba. Y luego Dracula entregando el bebe a sus novias para saciarlas con un Harker que lo contempla con rostro desencajado (potenciado por la cámara de Coppola). Incluso saliendo del castillo escenas como las de Mina buscando a Lucy en el jardin y descubriendola siendo violada por la bestia, o la de la cripta donde van a decapitar a Lucy parecen sacadas de un sueño enfermizo. Me chifla.

Ahora, me encanta el personaje de Oldman en todas las vertientes de Drácula (como hombre engalanado - sombrero de copa y gafas de sol - como hombre ancestral - viejo decrépito - como monstruo...). Impagable (al menos bajo mi opinión).

Es curioso que la presencia de Dracula sea constante en la película pero continuamente bajo diferentes formas (galán romantico, viejo inquietante, humo verde, lobo, criatura demoniaca...), y sin por ello caer en dispersiones. Sabes en todo momento ante quien estas.



PD: los que alabais la banda sonora, ¿incluis tambien el tema de Annie Lennox?

 

[Atreyub]

Fijate en toda la parte del castillo desafiando las leyes fisicas con esas ratas corriendo boca abajo y esas gotas que caen hacia arriba.

O cuando corre por los muros del castillo. O cuando está en la puerta y la sombra se le acerca por detrás a Harker...

Y luego Dracula entregando el bebe a sus novias para saciarlas con un Harker que lo contempla con rostro desencajado (potenciado por la cámara de Coppola).

Una escena que da realmente (mucha) grima.

Es curioso que la presencia de Dracula sea constante en la película pero continuamente bajo diferentes formas (galán romantico, viejo inquietante, humo verde, lobo, criatura demoniaca...), y sin por ello caer en dispersiones. Sabes en todo momento ante quien estas.

Me encantan dos escenas en particular (más allá del resto). Ese Drácula viejo-decrépito en la puerta y de pronto chupando la cuchilla con ese movimiento nervioso. El otro es cuando ve el crucifijo, retrocede y entre medio de las sombras del armario se ven sólo sus ojos para convertirse en un montón de ratas.

Realmente el maquillaje de esta película es lo que más me impresiona y convence a partes iguales.

 

[Elliott]

Es curioso que la presencia de Dracula sea constante en la película pero continuamente bajo diferentes formas (galán romantico, viejo inquietante, humo verde, lobo, criatura demoniaca...), y sin por ello caer en dispersiones. Sabes en todo momento ante quien estas.

y te has dejado una:

[thumbnail]http://farm4.static.flickr.com/3164/2500797376_0a6e5c1f3a.jpg[/thumbnail]

 

[Whedon Boy]

te equivocas, Elliot, se ha dejado dos:

 

[Elliott]

pero la mia es de la peli de Coppola, la tuya claramente NO.

 

[Whedon Boy]

Ah vale, que no había leido bien tu mensaje. La mía es de la secuela, ya con menos pelo y tal.

 

[Upperseven]

ROBOCOP (1987 -Paul Verhoeven)...........................Uno de los clásicos del cine de los ochenta, que mezcla con brillantez y grandes dosis de mala leche dos géneros como el policiaco y la SF. La puesta en escena de Verhoeven es dinámica y brillante, más teniendo en cuenta que el film es más barato de lo que aparenta (una serie B lujosa).Y donde no llega el guión a rematar, el director pone de su parte inspirados detalles sobre la violencia y la sociedad de consumo que adelantan el sumum de la paródia sarcástica que sería la sensacional "Starship Troopers".

 

[nogales]

Pasajero 57 (Kevin Hooks, 1992)

hay peliculas que son utiles de lo malas que son

esta , por ejemplo.

No se trata de ensañarse con ella, ya que el tiempo ya la ha destrozado mas de lo que cualquier comentario del forista con más mala baba pueda.
No, ahora se trata de escudriñar todos los tópicos , vicios y modas que se impusieron en un producto consumible.

tenemos un trhiller, pero desganado y fabricado en serie:

1- prota carismatico , pero no mucho

2- peleas espantosamente mal planificadas, rodadas e interpretadas

3- Flashback lacrimógeno de turno

4- Secundarios con 2 , 3 frases supuestamente graciosas

5- Malotes que secundan al malo principal con un unico rasgo distintivo : su cara. Y ni eso, porque muchos ya nos suenan de otras pelis, o sea, intercambiables.

6- El inevitable saxofón como fondo musical...

7- Historia de amor con calzador

es decir, que todo esto nos sirve como diagnostico de los films de accion de finales de los 80, principios de los 90. Y cómo no, deja al descubierto sus referentes , que aplicaban la formula con mucho mas tino ( jungla de cristal, sobre todo )


pero lo interesante es ver cómo el cine comercial actual ha ido puliendo estos rasgos. Así...

1- El prota ya no es solo un tío recto , sino que tiene sus dobleces

2- Aquí se ha introducido a coreógrafos orientales mucho mas expertos que los toscos de antes, si es que los había...

3- esto no ha variado, tan solo se han complejizado, formando a veces parte decisiva de la trama, en vez de ser un apunte aislado.

4- Aquí afortunadamente este lacra parece haber pasado a mejor vida. Y si los hay, se encargan a actores con vis cómica

5- mas o menos igual, aunque han variado el casting y ya no vemos a los mismos de siempre

6- la bso suele ajustarse algo mas a la trama ...

7- se la están cargando cada vez mas. Bien


en fin, que esperemos que estas variaciones sean aplicadas con mas ganas en el presente, porque este pasajero 57 , si ya en su día era una pelicula floja ( vamos, que ni de crio era de las que te gustaban, y eso es algo francamente grave , con toda la mierda que nos tragamos y hasta adorabamos) ahora es sencillamente un motivo de olvido para todos los que la vimos ...

 

[Elliott]

ayer pille un cacho de "BAD BOYS" y pense algo parecido a tus primeros 7 puntos, repercutiendo en que cuando van de serios dan risa y cuando van de risa dan pena.

 

[sikander]

a mi el Dracula coppoliano me gana por varias cosas... la estetica, el Oldman viejuno, las escenas antiguas, el romanticismo brutal (especialmente la escena-cama, que me pone), y esos ojos iluminados del final.... es una peli extraña, cierto, pero ya quisieran muchas tener todos esos momentazos tan brillantes

en definitiva, una joya pa mi


el de Badham es tan bueno????? nunca lo he visto y nadie lo pone mal

Pasajero 57 (Kevin Hooks, 1992)

que saldos mas raros veis yo creía que estos films carne de videoclub fueron retirados de TODO

 

[Elliott]

esta muy bien, si soportas el pelazo de Langella y una love-scene kitsch made in Maurice Binder.

 

[Findor]

Me uno al club de fans del Drácula de Badham... La pillé por casualidad un día de esos raros en el plus y me pareció bastante interesante...

Aunque claro, el mito de drácula ha sufrido muchos altibajos...

 

[Magnolia]

¿Nadie pone mal la de Badham? Aguilar y Scamilla la fusilan en sus guías. Y pocos (o ninguno) la reseñan más allá. A mí me parece espantosa.

 

[Upperseven]

A mi me parece estupenda. La mejor película de Badham de lejos, aun con algunos excesos que tiene: La secuencia de amor algo rídicula pero sublimada por el grandioso tema de John Williams, un Laurence Olivier demasiado mayor para el papel o un esteticisimo algo molesto (esa cena con 2000 velas alrededor)

 

[Quest2014]

ayer pille un cacho de "BAD BOYS" y pense algo parecido a tus primeros 7 puntos, repercutiendo en que cuando van de serios dan risa y cuando van de risa dan pena.

Vaya, otra vez Bay-Bruckheimer de por medio.

"Pasajero 57" es espantosa pero no pretenciosa, porque su director no es nadie y sabe quien es. "Bad Boys" es una basura pero pretende ser lo que el pedante de Bay intenta que sea con los mismos ingredientes que la de Hooks, solo que con más pasta.
De todas formas, se nota que esta gente llega ya tarde, porque la fórmula de la pareja graciosa, que no en gracia, ya fue inventada hace muchos años, y repescada por Donner y Silver en "Arma Letal", la diferencia estriba en que aquí los polis, los dos, son imbéciles perdidos, y en la otra también, solo que uno era más serio y el otro más inspirado y maduro.

 

[sikander]

¿Nadie pone mal la de Badham? Aguilar y Scamilla la fusilan en sus guías. Y pocos (o ninguno) la reseñan más allá. A mí me parece espantosa

en este foro y en aquel en general no, y me fio mas de algun forero de aqui al que leo a diario que de esos 2 con quienes no tengo el placer... la palabra impresa no tiene mas valor que la de aqui

pos la veré

 

[Atreyub]

Pasajero 57... que recuerdos de muchacho me trae esta película. Cuando el tito Wesley era alguien y cuando el cine de acción "made in Warner" era casi siempre igual pero siempre picábamos. Que tiempos aquellos.

 

[Magnolia]

Ah, que te referías a TUS foros, sik. Jjajaj, okey, macho. Okey...uf.

 

[sikander]

pero la guia de Aguilar no es esa en la que despacha 17000 films y los reseña en 3 lineas c/u?

 

[Magnolia]

Una frase de Aguilar vale más que foros enteros, amigo Sik. Esa guía es LA BIBLIA y Carlos Aguilar es DIOS.

 

[Magicoviaje]

Genial Blácula! Una de las pelis más divertidas de todos los tiempos. ¿O no es genial que cuando actúa como vampiro le salga ese pelo en la cara? ¿O no es genial ver un drácula negro bailando en una discoteca?

 

[Dave Mustaine]

Aguilar no es ni dios y ni siquiera un profeta, quien diga eso mal va .
Tranquilo Sik, tu criterio es totalmente válido, Tomás Fernandez Valenti hizo un buen análisis de la peli de Badham hace un tiempo; una pelicula con Donald Pleasance y Sir Laurence siempre destaca. La peli es como el buen vino; Diodati en su momento hizo comentarios muy interesantes sobre ella.

Una frase de Aguilar vale más que foros enteros

Sin duda, esto decian de una novela suya:
Carlos Aguilar (Madrid, 1958), crítico de cine y novelista, ha reunido en Nueve colores sangra la luna dos subgéneros a la vez literarios y cinematográficos: el policiaco y el de terror –este último salpicado con abundantes gotas de erotismo
La prosa de Aguilar deja bastante que desear: mucho adjetivo y adverbio introducido con poco rigor, abuso de algunas palabras –a destacar ‘empero’ e ‘invariablemente’–, errores léxicos y gramaticales y un nulo estilo literario.
Un crack....

 

[sikander]

además, alguna vez he oido hablar a Aguilar y no se expresa precisamente bien en la oratoria

el Blackula si que me parece un bodrio casposo para cuando te da la vena de ver cine asi supuestamente de culto