Películas que vais viendo en casita

Planeta Bur (Pavel Klushantsev. 1962)

el mejor exponente de la sci·fi sovietica de la era espacial (sixties!), es un producto de aventuras sui generis sobre la exploración de Venus (bueno... un Venus muy extraño, algo mitologico)

es curioso ver como los sovieticos marcan distancias esteticas con las pelis americanas del momento,

la trama se desarrolla con altibajos y el final es algo precipitado

tenemos varios cosmonautas y una chica (a la pobre la dejan a bordo), y encima tenemos un robot (copiado de Robbie) absolutamente demencial y gordo (parecido al Brezhnev de la ultima epoca por su inmovilismo :cuniao) y un aerodeslizador lentisimo pero bien hecho (aunque con los tics esteticos sovieticos..)

como siempre, en la expedición algo falla y ya tenemos rescate y tensión para el desarrollo, incluyendo teorias de civilizaciones perdidas....

algunas premisas realmente interesantes del argumento no acaban de desarrollarse....y el final/final del film es cuanto menos evocador (y algun otro momento) aunque algo rudimentario

es una joyita exotica y muy digna con algunos momentos realmente bizarros (esos lagartos o cierta musica) ... en el fondo es una serie B para nosotros pero A para ellos

bur.jpg
 
¿Te refieres a que tiene frenillo, Sik?¿De verdad dices eso en serio?En cualquier caso...¿el buen escritor tiene que ser buen orador? Lo digo porque orando es de lo más consecuente. Los debates que nos dio en Escorto fueron una delicia.

Y otra cosa que te marca: ¿NO DECÍAS QUE NO LE CONOCÍAS? Ahora de repente hasta le has visto hablar.

"una pelicula con Donald Pleasance y Sir Laurence siempre destaca"

Atención, señores..., dos actores pueden levantar toda una película. Y mal va el que pase de Aguilar, no el que sí. NO empieces con alusiones personales por falta de argumentos, te lo ruego. Por otro lado, hablo de Aguilar como uno de los mejores historiadores y críticos cinematográficos del país, no como novelista. De hecho, podéis preguntar al mismo Diodati o a Carlos Díaz Maroto/Luis Alboreca por él, otros de los padres del asunto.
 
Mo, con conocer me refiero a seguirlo habitualmente.... por supuesto qué sé quien es Aguilar.. igual tiene una gran claridad expositiva, pero cuando yo lo he visto en alguna intro a algun film por cable era todo lo contrario (lo del frenillo no sé porque lo sacas tu cuando nada tiene que ver...)

Ovni, no es tan bizarra, es un film conocidisimo para cualquier fan de verdad del genero, en España no está editada.. si fuese asi la tendría original...

fuera seguro que anda en venta....
 
Atención, señores..., dos actores pueden levantar toda una película. Y mal va el que pase de Aguilar, no el que sí. NO empieces con alusiones personales por falta de argumentos, te lo ruego. Por otro lado, hablo de Aguilar como uno de los mejores historiadores y críticos cinematográficos del país, no como novelista. De hecho, podéis preguntar al mismo Diodati o a Carlos Díaz Maroto/Luis Alboreca por él, otros de los padres del asunto
Hacer clic para expandir...
A mi no me ruegues nada, ni me hables precisamente tú de argumentos, que tus plantillas-reviews huelen ya desde tiempos inmemoriales, como si fueras un erudito, si cuando sueltas algo sube el pan por dia, venga hombre, yo conozco a Carlos Aguilar desde que sacó la primera versión de su guia, pero decir que es dios es cómico cuando interesa, simplemente me he reido de la frase y le he dado la vuelta con su referencia novelistica y ¿alusiones personales?, ni te he nombrado, simplemente te picas :gano.
2 actores no levantan una pelicula, 2 actores magistrales si pueden hacerlo y ejemplos hay a porrillo y tu dios Aguilar lo dice tambien, pero no interesa decirlo ahora ¿verdad?.
Me hace gracia que tiempo atrás nombrabas a Valenti para machacar a Katty Tipel(peli que ni habias visto), pero ahora no dices nada cuando este mismo pone la peli de Badham por las nubes, simplemente dices que nadie la apoya y nombras 2 criticos que te ponen cachondo para apoyar tu teoria, venga, que son años haciendo lo mismo, eres totalmente previsible :ok .
 
Dime ejemplos donde dos buenos actores levanten una película, porque hablar de dos elementos en obras de cientos, prescindiendo del resto de elementos, me parece absurdo.

El resto de texto tuyo, como ya supondrás, me da exactamente igual. Son muchos años ya apareciendo para lo mismo, hunter.
 
Atreyub dijo:
Pasajero 57... que recuerdos de muchacho me trae esta película. Cuando el tito Wesley era alguien y cuando el cine de acción "made in Warner" era casi siempre igual pero siempre picábamos. Que tiempos aquellos.
Hacer clic para expandir...


joder, es verdad, había olvidado que la Warner solía estar detrás de buena parte de estos espantosos thrillers :juas

en el videoclub eran muy distinguibles, por el enorme logo de los Bros, siempre había unas cuantas.

Ah, se me olvidó comentar las ridículas patadas a lo Van Damme que se marca el Wesley, algunas totalmente forzadas, en las que se ve cómo el malo hasta espera que se prepare y todo :lol

y las caras que pone Snipes cuando las ejecuta son de traca, me recuerdan a las que ponía un compañero del colegio imitando al coloso de Bruselas! :mparto
 
sikander77 dijo:
Magnolia dijo:
prescindiendo del resto de elementos, me parece absurdo
Hacer clic para expandir...

pero si el otro dia dijiste que el guión no tenía importancia o minimisima!! :lol
Hacer clic para expandir...

Que el guión era UN ELEMENTO MÁS en un arte de decenas de elementos. Macho, debatamos con coherencia y sin tergiversar, por favor.
 
El espantapájaros, marathon man, la escalera de jacob, las aventuras de jeremias johnson.....ejemplos claros hay, por supuesto que tú dirás otra cosa con tu estilo habitual :atope.

De la misma manera que un actor puede destrozar una peli, un actor puede levantarla, no desde la mediocridad sino desde una perspectiva de vulgaridad o simpleza a llevarla a cotas de calidad.
 
Efectivamente, ya sabes lo que pienso de todas esas películas y de lo que dices de que un actor puede cargarse o arreglar algo (con un buen director y un buen proyecto, ni de coña), así que a mí tu teoría no me sirve. Pero vamos, disfrútala.
 
Y yo que me quedé en los tiempos de Angel Fernandez Santos o Augusto M. Torres.....No he vuelto a seguir a un crítico en mi vida.
 
Si yo seguir fielmente, no sigo ninguno. Pero siempre me gusta leer textos con criterio e inteligentes, vengan de quien vengan..
 
No sigo los pasos de este Aguilar. Se quien es pero no he leido nada suyo. Lo que si que paso son de los libros esos de 15000 películas despachadas en 3 líneas, o el inefable 1001 películas pare ver antes de morir o cosas así.
 
Planeta Bur es una delicia, la escena del robot salvando a los astronautas es de llorar como un loco.

Aguilar es un tío muy interesante de leer, sobre todo en textos críticos más extensos que en sus guías, que son más un "sí o no" con pequeñas boutades muy simpaticas.
 
Ayer ví, "Tan lejos, tan cerca", y me pasó un poco lo que a todo el mundo, la ví con muchas ganas después de descubrir la fascinante "Cielo sobre Berlín" y me dejó muy de bajón.
Parece mentira que alguien pueda estropear su propia obra, pero es así, sin ser un absoluto desastre, este nuevo acercamiento al "mundo de los ángeles" (que cursí suena, ¿no?), es mucho más disperso, aburrido y repetitivo que el anterior, aquí los personajes parecen estar en perpetua meditación, en la otra erán mucho más interesantes.

Por cierto que el remake "City of Angels" es remake de está segunda parte más bien, bueno mezcla de las dos para ser exactos.
 
Tan lejos.. está construida un poco sobre nada, y pierde muchiisimo

eso de pasarse al mundo real le quita toda la magia de Cielo.

y si, es aburridisima, además de que el color no le sienta muy bien... por no hablar de ciertos actores y personajes completamente gratuitos.
 
Me está llamando la peli rusa esta, y eso que no soy muy fan de la ciencia ficción....Malditos!!! ya me habeis creado otra necesidad!!!!
 
No parece que a Bela le vaya mucho. De hecho, remata el artículo diciendo que es sólo de inusitado interés para el amante del género. Y el desarrollo de personajes, tampoco le va.

Mal asuntoto.
 
Los cautivos (The Tall T, 1957) de Budd Boetticher.

Sinceramente, si no es una obra maestra, le falta un pelo. Desde la precisa dirección de Boetticher, pasando por el magnífico guión de Burt Kennedy (con unos diálogos de antología), hasta las escelentes interpretaciones de Randolph Scott y un inconmensurable Richard Boone. Nada sobra, nada falta. Todo un peliculón del que tendrían que aprender muchos directores que tienden a hacer películas infinitassssssssssssss. En apenas hora y cuarto te cuenta un mundo entero.

Muy grande. :hail :hail :hail :hail :hail :hail :hail :hail :hail :hail :hail :hail :hail
 
Conéctate o regístrate para responder aquí
Arriba Pie