Películas que vais viendo en casita

sikander dijo:
que sepais que arriba de la pagina hay un indice de pelis y otro de directores... y de más cosas :lee


lo digo por lo de la pereza...
Hacer clic para expandir...


si, si todo lo que tu digas, pero el del Spielberg, está aquí abajito mismo, y sin embargo aquí todavía se habla por millonesima vez de Koepp, Indiana y su puta madre.
 
Cuando un tema sale en un hilo, lo normal es contestarlo en ese hilo, sacarlo de allí es descontextualizarlo a no ser que se haga una bola de nieve que fagocite el propio hilo. Y punto en boca. :queteden
 
Pero de Koepp hablábamos de su filmografía como guionista con De Palma, Fincher, etc, pero vamos que tampoco me pasará nada si no se puede hablar de Koepp.
 
ziggys dijo:
si, si todo lo que tu digas, pero el del Spielberg, está aquí abajito mismo
Hacer clic para expandir...

JohnDoe dijo:
Cuando un tema sale en un hilo, lo normal es contestarlo en ese hilo, sacarlo de allí es descontextualizarlo a no ser que se haga una bola de nieve que fagocite el propio hilo. Y punto en boca. :queteden
Hacer clic para expandir...

si a mi me da igual, además de que llevas razón, Doe


lo que no acabo de entender es esa afición a Spielberg.... anda que no hay 20 mejores minimo (en mi caso, a otros les saldrán 40)
 
JohnDoe dijo:
Cuando un tema sale en un hilo, lo normal es contestarlo en ese hilo, sacarlo de allí es descontextualizarlo a no ser que se haga una bola de nieve que fagocite el propio hilo. Y punto en boca. :queteden
Hacer clic para expandir...

No hombre no, lo que se está "fagocitando" es CINEFILIA, y en boca cerrada no entran pollas como roscas :lee
 
¿quien habla de activo? ¿solo veis cine actual? :juas.. y que parece que el cine empieza y acaba por este tipo...


yo estoy como Ovnione, el cine de hoy me da mucha pereza
 
Ya, sik, pero es que los directores clásicos no necesitan discutir nada ahora mismo... ya están en su lugar. Spielberg es el director en activo más importante guste o no, y por tanto es tambien de los más influyentes, cuando hablamos de nuestro tiempo necesariamente pasamos por él.

es cierto que tendemos más a hablar de cine más próximo en el tiempo, pero tiene que ver con los nuevos estrenos y la actualidad, de ese camino directo. Además, que la media de edad de este foro no creo que sea muy elevada, con lo que es lógico que se conozcan más y se "vivan" mejor peliculas más recientes, porque son parte activa del día a día.
 
Pues a este club poca gente se unirá, si siempre se trata el mismo tema. Solo con imagina a alguien que pase por aqui y que vea la discusion eterna
Indiana Spielberg
El caballero oscuro y el puto Nolan

Que salga el de siempre y abra un hilo

Indiana es un travestido oscuro escrito por Spielberg, extras y retrospectiva recogido por Nolan. Opiniones.
 
eso por supuesto, Steeple ¿pero no pensais que en este foro tiene una presencia realmente excesiva?

y no solo de hoy, ... si hiciesemos una encuesta de "el mejor director de la Historia del cine" está claro quien ganaría por goleada aqui.
 
De todas formas es obsesivo lo de ese foro con Spielberg. Que es uno de los dierctores más importantes de la actualidad? obvio es. Y quizá el más famoso y el que más llega a la gente. Yo particularmente prefiero a Malick, Tarantino o los Coen por sacar 3 ejemplos rápidos.
Y una cosa es comentar estrenos o películas más o menos recientes y otra es la cruda realidad. Que de cine clásico (y no me refiero a la segunda mitad de los 80) se habla bien poquito. El porcentaje de cine en B/N del que se habla en el foro debe ser irrisorio. Y no creo que sea un problema de edad Steeple.
 
Pero eso es porque, además de ser un buen director, es populachero y blockbusteriano, de hecho Bay seguro que está entre los 5 primeros más citados en este foro. El blockbuster es lo que más mueve a la masa cinéfila.
 
Y esto no es por peloteo, pero Sikander es uno de los tipos que más aire fresco hace entrar por aquí. La cantidad de propuestas que expone ademas de ser en cantidad lo es en calidad. Es como si abriera la ventana para "orear" la habitación que está tan cargado como un puto Bingo a las cinco de la madrugada.

Pero lo que jode es que cuando mejor está la cosa, alguien se encarga de cerrar las ventanas y quitarse los zapatos. :fiu
 
Cuestión de edad es: cuando empiezas a interesarte por el cine descubres antes a tus contemporáneos que a directores más complejos y anteriores. De hecho, normalmente descubres al heredero y luego, a través de este, al maestro. Además que a ciertas edades, si no estás acostumbrado, tragarse "la caja de Pandora", por ejemplo, puede ser una tortura.

Se habla de lo blockbustero porque es popular, aunque incluso dentro de lo popular hay clases, y yo por lo menos prefiero que se hable de Spielberg a de muchos otros. Tambien es la tendencia del foro, esto no es cinexilio. Lo ideal sería equilibrarse, pero eso dependería de nosotros, los foreros, a ver si con ese tema del portal nos espabilamos y nos proponemos cubrir todos los frentes.

Y aún así, el hilo de Indy IV siempre está en nuestros arrancados corazones... :kalima
 
BIRD ( 1988). Eastwood.

Interesante biopic sobre el músico de Jazz Charlie Parker. Eastwood auna dos de sus pasiones: el cine y el jazz. Se nota durante todo el metraje plagado de actuaciones musicales de Parker. La película no cae en la hagiografía más bien todo lo contrario. Interesante y muy oportuna me parece la estructura drámatica de la pelicula plagada de flack-backs y una narración bastante fragmentada, un poco nos evoca la caótica vida de Charlie que solo se "ordena" cuando está en el escenario. Sobesaliente es también la composición de Forest Whitaker en el papel de Charlie y Diane Venora en el papel de Chan su esposa.

Que de cine clásico (y no me refiero a la segunda mitad de los 80) se habla bien poquito. El porcentaje de cine en B/N del que se habla en el foro debe ser irrisorio. Y no creo que sea un problema de edad Steeple.
Hacer clic para expandir...

Suscribo lo dicho por GROUCHO. A mi Spielberg me gusta bastante pero creo el grado de atención que se le ofrece podría repartirse con otros directores ( Jolin pienso en el post de Renoir por ejemplo...).
 
El blockbuster, el blockbuster...

A ver, si una película la ven 9 de cada diez dentistas, por razones evidentes (mejor distribuida, más accesible, más publicitada, más reciente...), es normal que entre esas 10 personas sea mucho más discutida que tres que han sido vistas respectivamente por 2, 3 y 4 de esos dentistas (y no coincidentes). De cajón, vamos. Y si hablamos ya de películas en B/N, aún más: estamos hablando de películas antiguas que uno habrá visto ayer, otro hace 8 años, otro hace 21 y otro apenas recuerda nada. Que a veces planteáis lo del cine clásico como si fueran deberes que hay que tener listos para mañana de cara a la terapia de grupo.

Que joder, de Spielberg por razones cronológicas y de distribución todos hemos podido seguir su carrera fácilmente, en orden y espaciadamente a lo largo de 30 años, los que estuvimos allí desde el principio o casi. De Renoir, no.
 
Ojeriza ninguna. Ojeriza le tengo a Bay por ejemplo. Pero muchos no entendeis que para mi el sol no se acuesta y se pone con él. La filosofía de primero Spielberg, luego el resto, no me va. Disfruto mucho con algunas de sus películas pero también creo que hay que tener un mínimo espíritu crítico. Pero claro, si lo habeis convertido en religión, eso es imposible.
 
Si no es darle preferencia a uno u a otro... todo lo contrario: es diversificar. Yo reconozco que hay muchos hilos de cine clásico en los que no entro a mencionar nada, bien por obvio (hablar de "Sed de mal" a estas alturas pues me aburre) bien porque reconozco que no estoy al día con directores que debería, casi siempre por pereza, porque tengo hasta packs de directores sin abrir aún. :inaudito
 
JohnDoe dijo:
Que joder, de Spielberg por razones cronológicas y de distribución todos hemos podido seguir su carrera fácilmente, en orden y espaciadamente a lo largo de 30 años, los que estuvimos allí desde el principio o casi. De Renoir, no.
Hacer clic para expandir...

En esto tienes razón. Pero a nadie le pica la curiosidad de ver "otra" cosa diferente ( no digo que mejor). Más que nada para enriquecer sus miras o incluso para reforzarlas.

Steeplejack dijo:
reconozco que hay muchos hilos de cine clásico en los que no entro a mencionar nada, bien por obvio (hablar de "Sed de mal" a estas alturas pues me aburre).
Hacer clic para expandir...

Pues yo te animo. Piensa que los demás siempre se pueden enriquecer con tus aportaciones e incluso a amimarse a ver la película.
 
Conéctate o regístrate para responder aquí
Arriba Pie